Aqualong53

Jeg ser kun på kamerakvaliteten nå jeg kjøper mobil.

Noe sier meg at jeg ikke bør kjøpe Huawei.

Jeg ser kun på kamerakvaliteten når jeg kjøper kamera. Når jeg kjøper mobil, er det andre ting som er viktigere.

 

Hvilket redigeringsprogram er best for spilleffekter osv.? Har brukt Movie Maker i lang tid nå, og det er ubrukelig. Har hørt at Sony Vegas er bra, men koster ikke det 5000kr? Tenkte på et videoredigeringsprogram til under 2000kr. 

Min erfaring med sony vegas har vært svært dårlig, synes det er noe ræl (de versjonene eg brukte, har vel komt noen nye siden det og de er gjerne bedre, men de eg brukte var full i bugs og dritt, helt ubrukelig og mangla ein hau med funksjoner.) Men dette kan eg ikkje seie noko om lengre siden eg ikkje har brukt det på, 2-4 år.

 

Var veldig fornøyd med Adobe (Adobe premiere pro CC + de andre programmene i adobe serien til redigering). Synes det var ganske greie å bruke, funket perfekt og gjore jobben greit.

 

Du får ein god del greie programmer som går innenfor videoredigering i Creative Cloud (der får du også med Adobe Premiere, og om du er intressert i bilderedigering får du photoshop og mye anna artigt). Koster 93 kroner i måneden (om du er student av noe form for slag). Så etter overkant 2 år vil jo det gå over det du sier du vil bruke, men det beste eg kom på. Har vært veldig fornøyd med det selv, og samme har folka er har snakka med. Aldri brukt det "profesjonelt" tho.

 

Det som gjerne er litt tungvindt med å bruke adobe er at du ønsker gjerne å bruke flere av programmene i Creative Cloud (til deres ulike formål) for best resultater, noe som kan være mye fram og tilbake mellom programmene. Men mener i det siste har de gjort det meir lettfattelig å bytte mellom programmer og slikt. Og nå er vel gjerne de ulike programmene som kan brukes til video intrigrert i lag om eg ikkje tar heilt feil (dette er eg litt usikker på, men mener at eg har hørt det).

 

Jeg har brukt Vegas i mange år, og har til gode å oppleve bugs. Du bør kanskje få sjekket PCen din? Og hvilke funksjoner "mangler" i Vegas? Jeg har riktignok brukt kun pro-versjonen, men det regner jeg også med at du har gjort, siden du nevner Premiere Pro.

 

Har sett litt på DigitalRev ja. Vil du altså si at jeg burde heller kjøpe meg et bedre objektiv enn nytt kamera? Skulle jo selvfølgelig hatt begge, men jeg kan nok gå med på den. Problemet er jo bare om jeg kjøper Nikon objektiv, så sliter jeg litt hvis jeg senere oppgraderer kameraet til Canon.

 

Spørsmålet er om det kan kalles "oppgradering" å gå fra Nikon til Canon...

 

Det kan vel ikke akkurat kalles en oppgradering nei. Begge to har både billige og dyre kameraer og objektiver, det spørs egentlig bare hva man selv foretrekker og liker.

Jeg begynner å bli usikker på hva jeg faktisk ville oppnå med denne tråden, men jeg takker for alle svar og tips.

 

Jeg skal ihvertfall holde meg til sRGB fra nå av. Jeg har foreløpig ingen planer om profesjonell utskrift i stort format, men jeg tar alltid vare på originale raw og jpg filer tilfelle jeg trenger de til noe.

 

Hvorfor det?

På ISO 100, som dette bildet er tatt, har faktisk D60 bedre fargefølsomhet og bedre dynamisk område enn 700D.

Skal du ha noe vesentlig bedre bør du heller se på noe som Nikon D3300 eller D5300. Om du ønsker å konvertere til Canon må du opp på noe vesentlig nyere og dyrere før du får noen stor nok bedring til at det er verdt pengene.

 

Jeg har bare tenkt at Canon ville vært bedre for meg, spesielt med tanke på live view og vridbar skjerm. Og grunnen til 700D er rimelig pris. Nikon sine kameraer har vel ikke live view?

 

 

Jeg synes at man, til å begynne med, skal blåse i farger og fokusere på motiv og komposisjon, Et vel komponert bilde med et godt motiv er konge - selv med litt "dårlige" farger. Det omvendte er "BLÆHH".

 

En solnedgang, med flotte farger, men som ikke forteller noe er bare ett av millioner andre solnedganger.

Det omvendte kan bli unikt!

Fint tips, takk

Det er vel nesten ingen ting som Canon har som ikke Nikon har, og omvendt

 

 

Ikke noe problem å bytte til et annet merke. Bare å selge alt samlet.

 

 

Ikke noe problem bortsett fra det økonomiske, men det bekymrer kanskje ikke deg?

 

Jeg har selv gjort dette. Ikke noe problem. Jeg har ikke ubegrensede midler så penger er alltid et tema såklart, men man får jo penger når man selger noe, og kamerautstyr taper seg ikke så sinnsykt mye i verdi over tid som en del annet. 

Mange er bare ikke villige til å prøve noe nytt, og havner da automatisk i kategorien blandt alle de andre dinosaurene som kviholder på merket "sitt" som de har vært så trofaste til. 

Jeg velger fritt selv hva jeg selv vil ha, og finnes det noe annet som jeg mener er bedre, da tviler jeg ikke med å bytte. Jeg er ikke interessert i å sitte som 90-åring og tenke: "What if"... Drit i hva andre måtte mene - velg det DU vil ha. Slik lever hvert fall jeg, og trives med den friheten dette gir meg.

 

Når man har fotoutstyr for seks-sifret beløp, da skifter man ikke ut det til noe dårligere bare for å skifte ut. Det å prøve nytt, må ha en bedre hensikt enn bare å prøve nytt. Spesielt når jeg vet med 100% sikkerhet at det man bytter til er i en billigklasse i forhold til det jeg har fra før.

Forresten, jeg velger også fritt hva jeg vil ha.

Ikke noe problem å bytte til et annet merke. Bare å selge alt samlet.

 

Ikke noe problem bortsett fra det økonomiske, men det bekymrer kanskje ikke deg?

Hei, 

 

for en tid tilbake digitaliserte jeg hundrevis av gamle familiefilmer. Sitter nå på et gigantisk arkiv med råmateriale fra diverse kilder (bla. Hi8 og hav med DV-kassetter). Alle disse filmene er i .avi format og størrelsen varierer enormt. Har en del filmer som ligger rundt 20 GB for ca 60 minutt film.

 

Nå har jeg tenkt å bruke deler av påsken på å fikse dette arkivet. Planen er å kjøre filene gjennom Premiere med litt lett redigering og kjøre filen ut med H264. 

 

Til de av dere som har gjort dette tidligere, hvordan har dere løst dette? 

Vil vel tro at det er lettere å få svar her når det gjelder videoredigering: 

https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=83

 

"og har spesifikasjoner som plasserer det i direkte konkurranse med Canons EOS-1D X"

 

D4s hadde jo de spesifikasjonene. D5 overgår vel dette?

 

1DX var vel raskere enn D4S, og D5 matcher 1DX mer er mindre akkurat, eller husker jeg feil?

 

1DX tok 12 bilder i sekundet, D4s tok 11. Men bortsett fra det, så matchet de fleste spesifikasjoner. D4s ble i enkelte tester kalt "mørkets fyrste" pga ISO-egenskapene.

"og har spesifikasjoner som plasserer det i direkte konkurranse med Canons EOS-1D X"

D4s hadde jo de spesifikasjonene. D5 overgår vel dette?

 

 

NYE Sigma 24-105mm ART er bedre på alle punkter

 

Sånt rent bortsett fra at Sigma Art har blender f/4 som største blender da....og da er den vel ikke bedre på "alle punkter" kanskje???

 

 

Kanskje det nye fra Nikon er bedre, men den forrige modellen fra Nikon er ikke bra nok på f/2.8....

 

Det tror jeg nesten du må dokumentere, for der er faktisk temmelig mange uenige med deg.

NYE Sigma 24-105mm ART er bedre på alle punkter

Sånt rent bortsett fra at Sigma Art har blender f/4 som største blender da....og da er den vel ikke bedre på "alle punkter" kanskje???

Jeg har det "gamle" 24-70mm objektivet til Nikon, og er strålende fornøyd. Der trenger man ikke å blende ned til f/4 - f/8 - f/hvasomhelst for å få skarpe bilder nei. De som tror det har ikke brukt det riktig vil jeg påstå. Da er det andre årsaker til uskarpheten! Så jeg ser ikke bort fra at det nye ligger i fotobagen min om en stund

 

 

 

Enig med Simen1 at man aldri får for mye tele for dyr og fugler. Samtidig er det viktig å finne en balanse mht til pris, vekt og størrelse. Noen objekitv er for eksempel så tunge at de blir vanskelig å håndholde, selv med stabilisator - og bare det å bære rundt på det kan være en prøvelse. Hvor grensen går mht vekt er selvsagt indiviudelt, men Sigma 150-600 Sport synes jeg ligger i grenseland. Forøvrig kan monopod være et godt hjelpemiddel når stativ ikke er noe alternativ.

 

De fleste telezoomer yter best i nedre del av zoomområdet. Sikkert gode teknisk/økonomiske grunner for det, men kjedelig med tanke på at de som først kjøper seg xzoomer med 400, 500 eller 600mm øvre grense nettopp ønsker å bruke de primært i øvre del av brennivddeområde.

 

Så en interessant video for noen uker siden på youtube hvor Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Canon 100-400mm og Canons faste 400mm F5.6 ble sammenlignet. De hevdet at å croppe Canons 100-400 på 400mm ga omtrent like bra reusltat som Tamron og Sigma på 600mm. Jeg har ikke testet noen av dem så jeg kan ikke si noe om det resultatet utover at det var interessant. Vet heller ikke om Nikon 80-400 er like godt optisk som Canons nye 100-400, men noe å tenke over. Hvor pålitelig "metoden" er vet jeg ikke, men de prøver utvilsomt å gjøre det grundig, videoen er her.

 

Takk for svar og link :-) de så jo unektelig interessant ut, jeg ser poenget med lengst mulig brennvidde som Simen1 her poengterer, alikevel er Nikons 80-400 fristende, litt mer fleksibel!

 

 

Jeg har Nikon 80-400mm, bruker det mest til fugler. Men jeg er kjempefornøyd med det objektivet når det gjelder skarphet, og ikke er det så tungt heller. Bruker det både på min Nikon D600 og D810, og det fokuserer hurtig og sikkert på begge kameraene.

 

 

Hei og takk for svar, kan jeg spør om det er den nye eller gamle typen av Nikon 80-400 du bruker?

 

Nå har jeg den nye. Hadde den gamle først, men de to kan nok ikke sammenlignes i hurtighet.

 

Enig med Simen1 at man aldri får for mye tele for dyr og fugler. Samtidig er det viktig å finne en balanse mht til pris, vekt og størrelse. Noen objekitv er for eksempel så tunge at de blir vanskelig å håndholde, selv med stabilisator - og bare det å bære rundt på det kan være en prøvelse. Hvor grensen går mht vekt er selvsagt indiviudelt, men Sigma 150-600 Sport synes jeg ligger i grenseland. Forøvrig kan monopod være et godt hjelpemiddel når stativ ikke er noe alternativ.

 

De fleste telezoomer yter best i nedre del av zoomområdet. Sikkert gode teknisk/økonomiske grunner for det, men kjedelig med tanke på at de som først kjøper seg xzoomer med 400, 500 eller 600mm øvre grense nettopp ønsker å bruke de primært i øvre del av brennivddeområde.

 

Så en interessant video for noen uker siden på youtube hvor Tamron 150-600, Sigma 150-600 Sport, Canon 100-400mm og Canons faste 400mm F5.6 ble sammenlignet. De hevdet at å croppe Canons 100-400 på 400mm ga omtrent like bra reusltat som Tamron og Sigma på 600mm. Jeg har ikke testet noen av dem så jeg kan ikke si noe om det resultatet utover at det var interessant. Vet heller ikke om Nikon 80-400 er like godt optisk som Canons nye 100-400, men noe å tenke over. Hvor pålitelig "metoden" er vet jeg ikke, men de prøver utvilsomt å gjøre det grundig, videoen er her.

 

Takk for svar og link :-) de så jo unektelig interessant ut, jeg ser poenget med lengst mulig brennvidde som Simen1 her poengterer, alikevel er Nikons 80-400 fristende, litt mer fleksibel!

 

Jeg har Nikon 80-400mm, bruker det mest til fugler. Men jeg er kjempefornøyd med det objektivet når det gjelder skarphet, og ikke er det så tungt heller. Bruker det både på min Nikon D600 og D810, og det fokuserer hurtig og sikkert på begge kameraene.

Jeg har også D600, og kjøpte D810 som nr. 2. Er kjempefornøyd med begge, så hva som er nr. 1 og hva som er nr. 2 er jeg litt usikker på.

Akkurat nå bruker jeg D810 til min 80-400mm som brukes til fuglebilder og andre bilder som ofte trenger å beskjæres og forstørres en del, pga. oppløsningen. Bruker D600 til min 24-70mm stort sett.

 

Bruker canon 6d og som mange vet, så er dette kamerat kjent for "kongen" av natt fotografi, ...

eks: 6d, iso 200 ved 63 sek. Urørt fil, eksportert rett fra LR5.

Canon har godt rykte ved høy ISO.

 

Ved lav ISO så kan andre kamera gi deg mindre støy i skyggene.

 

Forøvrig så har 6D en 24x36mm sensor som lar deg benytte rimelig og god optikk med stor effektiv blenderåpning. Såvidt jeg vet så er dette den eneste faktoren som gjør 6D til et utpreget godt "nattekamera".

 

-k

 

Både Canon og Nikon sine fullformatkameraer tar bra bilder med lav støy på høy ISO. Nikon sitt dyreste blir kalt "mørkets fyrste" i enkelte tester

hei

 

har merket at det generelt genereres mer støy i skygge områder i natt bilder,hvor lys kilden hovedsakelig er kunstig lys...spesielt under tåkete/fuktige omgivelser ved litt lange eksponeringer 30 sek +!?

 

Bruker canon 6d og som mange vet, så er dette kamerat kjent for "kongen" av natt fotografi, så hadde egentlig forventet mye bedre resultater her en 60d. Er det jeg som atter en gang har for høye forventninger? Merker også en del så kalt "banding", spesielt synlig rundt månen(se crop)

 

eks: 6d, iso 200 ved 63 sek. Urørt fil, eksportert rett fra LR5.

"Kongen av nattfotografi" var vel å ta i

Endelig litt rykter tilbake på akam. Jeg håper de jobber med en ny APS-C f/1,8 zoom også. En i portrettteleområdet. Det virker som tilgjengeligheten på Sigma 50-150mm f/2,8 OS er synkende. Håper det er en indikasjon.

 

PS. Er det riktig å kalle en 300-800mm for superzoom? Jeg forbinder superzoom mest med mange x zoom. For eksempel 18-200mm (11,1x zoom). 300-800 er bare 2,7x zoom. Er det bedre å kalle den supertelezoom?

Jeg synes det står 300-600 i artikkelen jeg, men kanskje jeg ser feil?

Ligner veldig på oljeflekkene jeg hadde på min D600.