Kerbox

Ja. "Vanlig" viser ikke til hyppighet innad i den enkelte stat, men hvor mange stater som har eller aksepterer ordningen som en borgerplikt.

Ah, skjønner. Har du noe anelse om en slik type borgerplikt (at tilfeldige borgere kan trekkes ut til en praktisk talt livslang siviltjeneste) er vanlig?

 

 

Hvorfor er ikke Sivilbeskyttelsesloven § 7 første ledd (og § 9) i strid med Grunnloven § 93 tredje ledd?

 

 

Etter ordlyden er den etter min mening det.

 

I praksis har altså statene ordnet seg slik at noe som ellers ville vært  "tvangsarbeid" på magisk vis slutter å være tvangsarbeid dersom en stat står bak.

 

Se EMK artikkel 4 ledd 3 (norsk oversettelse):

 

 

Art 4. Forbud mot slaveri og tvangsarbeid

 

1. Ingen må bli holdt i slaveri eller trelldom.

 

2. Ingen må bli pålagt å utføre tvangsarbeid eller påtvunget arbeid.

 

3. I denne artikkel skal uttrykket «tvangsarbeid eller påtvunget arbeid» ikke omfatte:

a. arbeid som kreves utført under det vanlige forløp av frihetsberøvelse iverksatt i samsvar med bestemmelsene i artikkel 5 i denne konvensjon eller under betinget løslatelse fra slik frihetsberøvelse;

b. tjeneste av militær art eller, i land hvor nekting av samvittighetsgrunner er anerkjent, tjeneste som er pålagt istedenfor tvungen militærtjeneste;

c. tjeneste som blir pålagt i tilfelle av en nødstilstand eller ulykke som truer samfunnets liv eller velferd;

d. arbeid eller tjeneste som hører til vanlige borgerplikter.

 

http://lovdata.no/lov/1999-05-21-30/emkn/a4

 

 

Man kan også trekke fram at sivilbeskyttelsesloven § 7 visst antas å være hjemlet i (nåværende) Grunnloven § 119. Dermed er det lov-støtte for slikt "tvangsarbeid" med samme rang som Grunnloven § 93.

Kan det defineres som "arbeid eller tjeneste som hører til vanlige borgerplikter", når det er ett mindretall borgere som faktisk blir kalt inn til denne plikten?

Da er cannabis legalisert også i Oregon, Alaska og Washington, DC!

http://www.nrk.no/vestfold/tilbyr-anonyme-sok-i-skattelistene-1.11992626

En Frp'er som er overrasket at noen benytter muligheten til å tjene penger?

 

 

Kjennskapen til lovverket er på topp ser jeg.

 

Han sa ingenting om lovverket, eller noen spesifikk stat.

 

 

Nå går det ganske åpenbart frem at tråden handler om Norge og derav den Norske stat. Viss noe annet er ment bryter det rettningslinjene til forumet.

 

Hvorvidt en stat har sin innblanding er regulert av lovverket, så når man sier at staten ikke har noe man skulle sagt impliserer man med at lovverket ikke fører hjemmel for det. I Norge gjør det akkurat det. Du er mer en velkommen i JUS-delen av forumet. En stor andel av sakene gjelder husleieforhold. Som er akkurat en avtale i mellom myndige.

 

Går åpenbart fram at tråden handler om hvordan ting burde være iht prostitusjon, og at de som svarer da argumenterer for hva staten burde ha rett til å styre. At du da drar fram nåværende lovverk er helt irrelevant for diskusjonen.

Visste forsåvidt ikke at reglene sa noe om at diskusjoner her måtte gjelde Norge.

Kjennskapen til lovverket er på topp ser jeg.

Han sa ingenting om lovverket, eller noen spesifikk stat.

Som med alt annet som handler om fri handel mellom mennesker som ikke skader andre, men som involverer en viss risiko, så burde prostitusjon være lovlig, men regulert. Eksempler på krav:

- Krav til helsekontroll (av begge parter).

- Krav til kontrakt/registrering

- Krav til kontroller for å forhindre menneskehandel, barneprostitusjon, sosial dumping, osv.

- At det bare skjer hos autoriserte bordeller.

 

Og hvis du vil ha mer penger gjelder det å bruke opp pengene du allerede har fått = ta de ut av kontoen for så å søke om nødhjelp umiddelbart igjen.

 

 

Dette er det sjukeste jeg har lest på lenge! Det er pga sånne som deg(og andre ting såklart) at regjeringen nå strammer inn for de som lider mest i samfunnet, du burde skammes!

 

Føler nesten posten er en satire på hvor enkelt det er å utnytte systemet. Det hjelper ikke å syte om hvordan de burde skamme seg, det er nok av folk som ikke eier skam.

Han sitter fortsatt på ekstremt mye død kapital, det må være snakk om trillioner for å fylle opp bingen hans. Når jeg sier "trykker penger", så mener jeg ikke bare fysiske penger, men pengemengden som helhet. Onkel Skrues binge gir bare en veldig visuell representasjon av det. Er jo såklart umulig å fylle en slik binge med dagens menge fysiske kontanter, så det blir en analogi.

Men han sitter på veldig mye kapital, som han ikke bruker, samtidig som folk er hjemløse, arbeidsløse, eller jobber for en lønn som må suppleres med støtte fra staten. Samme staten som må kjøre kvantitive lettelser, fordi all kapitalen de tidligere har produsert har endt opp i bingen til Onkel Skrue.

Jeg er enig i at mye av formuen hans er i aktivitet, men det er nesten ett enda større problem, for han er så ekstremt mye mer rik enn noen andre. Og det er vel litt av saken her, at alt for mye rikdom (og derfor makt i dagens verden) akkumulerer seg i hendene til de få. Jeg skjønner at man skal bli belønnet for arbeidet og tjeneste man gir, men når penger=makt, så blir det ett problem. Man trenger noe som kan balansere ting ut igjen.

(Og Andeby er i USA, og er under USA sin sentralbank.)

 

 

Kort fortalt: jeg ser ikke hvorfor hva det Skrue gjør er umoralsk eller utsuging.

Det er umoralsk fordi Onkel Skrue sin evige hoarding av penger har gjort at sentralbanken har måttet trykke eksta penger/stimulere gjeld for å nå sine inflasjonsmål. Det gjør at Skrue sitter med alt for mye makt om han skulle bestemme seg for å åpne demningen, som vil skape inflasjonssituasjonen du beskriver. Pengene hans er "ute av sirkulasjon", men bare på hans premisser. Det er ikke noe sentralbanken kan faktorere inn, siden de ikke kontrollerer hva Skrue vil gjøre med pengene sine.

 

Andeby er forsåvidt en fiksjonell by i USA. Onkel Skrue er en veldig god analogi til det som faktisk skjer om dagen, med opphoping av penger i banker og i firmaer som ikke invisterer pengene i produksjon. Pengene går bare til fortsatt økte priser på aksjer og assets, men flyter ikke lenger ut i økonomien.

 

Selvfølgelig kan sentralbanken faktorere det inn. Om det er riktig at Skrue har hele sin formue i bingen sin (noe som er en umulighet; hvor kommer inntekten hans fra?) så er det veldig lett å anta hva han kommer til å gjøre med fremtidig inntekt: spare den.

 

Om dette skulle forandre seg kan sentralbanken svare med å stramme inn pengepolitikken.

 

Jeg vet ikke hvordan Skrue tjener pengene sine, men hvis vi antar at han ikke stjeler de eller at de kommer fra andre tvilsomme kilder som statlige monopoler så har han den inntekten han har fordi folk ser seg tjent med å benytte seg av hva det enn er han tilbyr. Inntekten hans representerer derfor en positiv tilførsel til samfunnet; befolkningen kjøper varer hvis prisen er lik eller lavere enn betalingsviljen.

 

Så, hva gjør han med inntekten? Ingenting. Skrue hoarder X kr, og resultatet er at verdien til resten av pengemengden øker med X kr. Skrue driver veldedighet, han gir i praksis bort alt han selger (gitt at han vil fortsette hoardingen evig).

 

En analogi vil være at amerikanere importerer store mengder varer fra Kina, mens kineserne ødelegger pengene de mottar. Er kineserne sin oppførsel umoralsk? Er det positivt eller negativt for USA?

 

Selvfølgelig har han ikke hele (eller mesteparten) av formuen sin i bingen. Det ble demonstrert den gangen han mistet alle bingepengene sine. Alle pengene kom tilbake til han, fordi han har defakto monopol på nesten alle tjenestene i byen, og alle som brukte pengene endte opp tilbake i bingen. Men han har all sin likvide kapital der. Onkel Skrue trenger ikke å bruke disse pengene på videre investering, fordi han har sin del av byens duopol (om jeg husker rett så har han en annen rik "erkefiende").

Fordi så mye kapital flyter til bingen til Skrue, så må sentralbanken trykke penger for at det ikke skal bli deflasjon. Han øker ikke verdien til resten av pengemengden, han bare vanner den ut, samtidig som bingen fungerer som en demning. Problemet er den gangen demningen sprekker. Hadde han virkelig vært så veldedig, så hadde han brukt pengene (eller tent på dem).

Det er langt fra så lett for sentralbanken å "stramme inn pengepolitikken" når så mye kapital har hopet seg opp i systemet. Spesielt når staten lever på ett konstant underskudd.

 

 

Kort fortalt: jeg ser ikke hvorfor hva det Skrue gjør er umoralsk eller utsuging.

 

Det er umoralsk fordi Onkel Skrue sin evige hoarding av penger har gjort at sentralbanken har måttet trykke eksta penger/stimulere gjeld for å nå sine inflasjonsmål. Det gjør at Skrue sitter med alt for mye makt om han skulle bestemme seg for å åpne demningen, som vil skape inflasjonssituasjonen du beskriver. Pengene hans er "ute av sirkulasjon", men bare på hans premisser. Det er ikke noe sentralbanken kan faktorere inn, siden de ikke kontrollerer hva Skrue vil gjøre med pengene sine.

Andeby er forsåvidt en fiksjonell by i USA. Onkel Skrue er en veldig god analogi til det som faktisk skjer om dagen, med opphoping av penger i banker og i firmaer som ikke invisterer pengene i produksjon. Pengene går bare til fortsatt økte priser på aksjer og assets, men flyter ikke lenger ut i økonomien.

Etter vi nå har fått statsbudsjettet 2015, så kan man jo si at:

- BSU grensene har ikke blitt økt.

- Ingen indikasjoner på at det kommer til å lettes på egenkapitalkravet.

- Ligningsverdien av sekundærboliger økes fra 60% til 80%.

- Mindre gunstig for uføre å ta opp boliggjeld.

Disse tingene vil nok sette en liten demper på prisveksten framover.

Mener om man blir 3 til sammen. 2 voksne og evt 1 barn.

Ah, beklager at jeg misforsto!

Kjøp deg en bolig du har råd til, samt en bolig du har mulighet til å bo i, selv om du/dere skulle bli to/tre stk i familien.

Mener du 2/3 unger? Hvilke førstegangskjøpere har råd til dette, spesielt i storbyene?

Hadde staten ønsket mer storby, så hadde de gjort noe med infrastruktur og byggeproblemene man har der. Prisene går så mye opp nettopp fordi byutviklingen er alt for dårlig i forhold til antall mennesker som ønsker seg inn dit.

Etter noen sånne fag, forstår man at andre løsninger faktisk vil være mye verre.

Kunne du utvide om dette litt? Hadde vært interessant å vite hva du egentlig mener med dette og hvorfor.

Noen burde få med seg grunnleggende samfunnsøkonomi her. Ingen av disse løsningene funker. De vil føre til økonomisk kollaps om de innføres.

Kollapse skal det uansett, er kanskje like greit å få det til raskt slik at vi kan få til bærekraftige reformer til pengesystemet før vi tar knekken på alt. Men det jeg helst vil er at folk med "grunnleggende samfunnsøkonomi" holder seg langt unna så de ikke fucker opp alt en gang til.

All gjeld burde vært samlet i et register, og totalen burde ikke overstige (inkludert boliglån) la oss si 4 ganger årsinntekt. Gir man lån til noen hvis de er utenfor grensen burde man ikke få lov til å kreve pengene inn igjen.

 

Idioter som låner til andre idioter fortjener ikke bedre.

Blir nok heller at "utgiftene til å betjene lån" ikke kan overgå en viss % av inntekt. Er ikke målet at man tilslutt skal kjøpe en bolig til 100 millioner over 75 år til 0.05% rente?

Syntes det er mer skremmende at det faktisk trengs et prevantivt system for å unngå at folk låner opp etter pipa.

Det underliggende problemet, som dette systemet bare prøver å dekke over, er måten penge- og banksystemet vårt fungerer i dag. Sentralbanken vil ha vekst, og eneste måten å få til "vekst" i dagens gjeldsbaserte samfunn, spesielt når vi nesten ikke har noe produktiv industri utenom olje, er å hive så mye kreditt etter folk som mulig. Dette får de til ved stadig lavere rente.

Bankene har heller nesten ikke noe risiko ved å sette flest mulig i gjeld, fordi de selv har nesten inget ansvar når ting går galt. Om personen ikke kan betale, så kommer staten inn for å true til seg pengene via vold og straff, og hvis det ikke fungerer, så vil staten redde banken ved å gi de skattebetalerens penger.

Hvis vi virkelig vil fikse opp i ting, så gi bankene mye mer ansvar. Hvis foreksempel man har ett boliglån, verdien synker og renta stiger slik at man ikke lenger kan betale eller selge for å gjøre opp for seg, så burde det holde å bare pakke sakene og flytte ut, og la banken ta tapet. Er tross alt de som somregel er de skyldige når ting går galt i økonomien.

De aller fleste (og samfunnet som helhet) taper på ett boligmarked som stiger mer enn inflasjonen. Det er en manipulasjon at boligprisene ikke er med i KPI, for økende boligpriser (og gjeld) betyr ekspandering av pengemengden. Man ser det bare ikke like godt som for eksempel prisen på kjøttdeig. Det er ikke noe fornuftig grunn til verdien til boligmarkedet skal øke mer enn det faktisk skapes ved nybygging. Det er tross alt ett tegn på at noe er alvorlig galt!

Så de fleste taper, men man ser det ikke helt, fordi de som taper aller mest er de som står utenfor boligmarkedet og ikke får sin del av en stadig mer utvannet kake. Det er en ond spiral, en forvrengt variant av prisoners dilemma. Vi hadde alle hatt det bedre om vi bare jobbet sammen og ble enige om å stoppe prisveksten, men folk flest tenker mest på seg selv, og de med mest stemmemakt i dag er de som eier bolig. Og det er noe psykologisk vanskelig med tanken om at "verdien" til boligen sin synker.

- Man venter ett fall i oljeinvesteringene på opp til 15% neste år. Økt arbeidsledighet blandt tidligere høyt lønnede arbeidere.

- Boligprisene er så pass oppblåste at regjeringen ikke tørr annet enn å bremse veksten. Selv om rentene nå går nedover, så er den rekordstore gjeldsgraden en såpass stor systemrisiko at andre tiltak vil iverksettes.

- Når lavere boligprisvekst (null realvekst) er ett faktum, så vil investorer cashe seg ut. Dette kan trigge ett fall.

- Foreldre vil være mer forsiktige med å kausjonere for barna (laveste nivå i gjeldspyramiden) når boligmarkedet begynner å gå saktere.

Men selv om jeg tror det blir ett labert boligmarked framover, så tror jeg ikke renta kommer til å øke noe særlig. Når oljenæringen reduseres, så ønsker man jo at det skal investeres i andre sektorer. Er en fare for høyere EK krav, men jeg håper heller de går for å stimulere bygging av rimelige leiligheter, øke ligningsverdi på sekundærboliger og redusere rentefradraget.

Hvis du leser kommentaren min så går den på både plass OG tid.

Hardware er ikke noe som koster mye for tiden. Fullstendig klar over det.

Det å få et system som snakker med alle parter, som oppdateres (automatisk),

og lagrer alt av data som skal til for å tar litt tid å kode. Ikke bare det, men det krever jo da

også at ikke bare mesteparten, men ALLE som har noe i den "lille" pyramiden tar det i bruk/bytter over fra det/de nåværende programmene de bruker.

 

I Norge per dags dato har f.eks. fortsatt ikke sykehusene de/det samme systemene som gjør at de kan "snakke sammen" når det kommer til medikamenter og journaler. Regner med at det å få så mange banker/kreditkortytere/staten/nav/folkeregisteret/arbeidsgivere etc over på et sånt system ville være gjort i en håndvending. Ikke ville det kostet noe heller.

 

edit: Et annet aspekt er sikkerhet. Her snakker man om et system som skulle lagret så latterlig mye privat/personlig informasjon på et og samme sted.

 

 

Hva hardware koster ser jeg på som en veldig liten, nesten irrelevant utgift. Utvikling nesten også, selv om det fort kan koste en del. Det å få alle i "pyramiden" til å bruke det systemet/programmet er jo essensielt. Og det er der jeg tror skoen trykker.

Det reint tekniske er egentlig ikke så veldig vanskelig. Man har en database som styres av en eller annen statlig forvaltning (eller som bare kontrollerer om man bruker en privat aktør), man har ett standard API, kan godt være SOAP over HTTPS foreksempel, man utsender aksessnøkler etter en ordentlig søknadsprosess med auditing av brukersystemet (via datatilsynet for eks), følger alle sikkerhetsprosedyrer når det gjelder utvikling av systemer for sensitiv informasjon. I tillegg så sender man ut ved spørringer en autentiseringslink via mail slik at den som kredittsjekkes må godkjenne med BankID.

Å få "pyramiden" til å fulge dette er ikke vanskeligere enn å "lovpålegge" at det skal brukes ved all oppretting av kreditt. Er vel samma som når de endrer protokollene mot sentralbanken?

Problemet er ikke at de bruker penger på internett/pc/mobil, noe jeg mener HAR blitt vitale goder. Det er veldig mange som lever rimelig bra liv, men dessverre slik at kontoen nærmer seg 0 før neste lønning. Derfor blir det ett problem om de skulle gå i minus. Det er ikke slik at man bare kan si opp internett/mobil i noen dager til man går i pluss igjen. Problemet er manglende økonomisk kontroll.

Dere klarer helt fint å overleve på bare vann i 3 dager også. Ellers er det vel bare å sluke stoltheten og oppsøke hennes familie eller andre bekjente. Ellers er det vel fortsatt kjeks å få på søndagsmessen, eller sette seg ned i storgata med skilt og krus.

For neste gang, så anbefaler jeg å ha en del ris, tunfisk på boks og diverse krydder/sauser i matskapet for slike situasjoner. Og selvfølgelig burde dere budjettere bedre, og ha en nødkonto om det så bare er nok for en uke med matvarer.