tore1946

Hei, du endrer ikke forholdet om vekstangen ikke ligger horisontalt. Dreiepunktet/ opplagringen opptar uansett den samme summen av vektene. Begge sider følger den samme sinuskurven. En forutsetning er at alle linjer er rette og at angrepspunktene ligger på linjen.

Hei, du endrer ikke forholdet om vekstangen ikke ligger horisontalt. Dreiepunktet/ opplagringen opptar uansett den samme summen av vektene. Begge sider følger den samme sinuskurven. En forutsetning er at alle linjer er rette og at angrepspunktene ligger på linjen.

F*lengde = F*lengde

m*a*lengde = m*a*lengde

 

0,5kg * 9,81 * 0,58 m = X * 9,81 * 0,09 m

 

X = (0,5 * 9,81 * 0,58) / 9,81 * 0,09

 

X = 2,8449 / 0,8829

 

X = 3,22 kg

dersom vektstang skulle ha vært løftet opp i horisontal stilling. Men hva blir svaret når stangen kan bli stående i 33 grader? Det må vel bli noen nyanser lavere?

Du er inne på noe der med sansene og hva vi oppfatter. Selv oppfattet jeg ganske tidlig at havflaten krumme seg. Når vi unger badet oppdaget vi at skip ved kaia på den andre siden av fjorden, ca. 10km fra oss, forsvant under "vannflaten", at bare overskipe var synlig når vi hadde øynene i vannflaten. Men om man ikke reflekterer over sånne observasjoner som eksempelet fra min tidlige barndom, vil endel mennesker tenke at jorda er flat.

Tid, rom og dimensjoner er et ganske omfattende tema jeg ikke har tid til å diskutere nå, men håper vi kan ta en gjennomgang senere

Hvordan livet oppsto vet vi bare ikke. Om det er liv andre steder i kosmos, er vel så ganske sannsynelig. Jeg tenker meg vel at livet ikke har oppstått, men snarere at det alltid har eksistert og at tid og rom er uendelig. Jeg ser for meg at summen av energi og masse er konstant, og dermed åpner for synlig og usynlig materie. Og ser ikke bort fra at det finnes skapninger som er langt mer intelligente enn oss i kosmos, i det uendelige rom.

Ser ikke bort fra at livet er plantet her på jorden. Arkeologiske funn av rester etter byggverk som viser en høy teknisk kvalitet vi i noen tilfeller ikke behersker den dag forundrer meg. Enda vanskeligere blir det å forstå at offisiell lære forklarer at mennesket var huleboere på den tiden byggverkene stammer fra for flere tusen år siden.

Kan ikke trekke bastante konklusjoner ut av dette, tenker vel at vi kanskje har hatt besøk.

Da ser det ut som t vi nærmer iss hverandre. Jeg mener ikke bastant at livet ikke har startet av seg selv, men synes det virker usannsynlig, og i og med at vi ikke har faktiske bevis for hypotesen, virker det fullstendig ulogisk at suppen skulle bli så innviklet at vi ikke evner å forstå selve starten, da suppen ble til liv.

Min bakgrunn for dette henger sammen med min oppfatning av tid og rom som også bryter fullstendig med Big-Bang som er en annen vedtatt sannhet.

Det er vel ikke vi mennesker som har utryddet flest dyrearter, kanskje, men utryddelse eller ei, likefullt finnes det millioner av livsformer som overlever.

Jeg begynner også å undre på hva er poenget med å forsøke en forklaring at livet kan ha oppstått maaaange ganger, men kun den beste seiret og videreførte livet. Sånn skjer ikke med mellom alle de livsformene som stammer fra den ene seirende amøben.

Og ennå en gang, jeg stoler på vitenskapen Alt i kosmos kan forklares vitenskapelig, men foreløbig mangler vi masse kunnskap. Problemet er at vi har ingen vitenskapelig forklaring på livets tilblivelse ennå. Vi forstår mye av hva ensellede og komplekse legemer består av, men ikke helhetelig hvordan dette blir liv. Det blir for meg for snevert og uvitenskapelig å trekke konklusjoner ut sannsynligheter. Tror vi sterkt nok, tror vi det hele ble skapt på 7 dager. Er troen sterk nok, kan du flytte fjell og, eller gå på vannet.

Og, enda en gang: Så lenge forskere ikke forstår og ikke makter å skape livet de påstår ordnet seg selv, så fremstår disse som falske og dere andre som religiøse overtroende.

"Det best tilpassede livet ville fått verdensherredømme" ,??? og, hallo,

de med de lengste årene ville rodd raskest? Du fremstår som intelligent-ikke skusle det bort!! Og ikke hopp så lettvint over det faktum, dobbelte faktum at ingen forsker kan starte liv, slik de hevder det begynte.

Vi, du med, må bare konstantere at vi ikke forstår hvordan det skjedde. Vi vet jo alle at det har skjedd, men ikke hvordan, enig?

Men skal vi ta utviklingslæren på fullt alvor, kan jeg bruke den som et motargument også: Her ser vi at alle livsformer er avhengengige av hverandre, vi spiser hverandre, men utryddet ikke hverandre likevel. Det finnes nesten alltid noen som overlever, ikke sant?

,

Det at forskere kan bevise en teori stadfester iallefall at teorien ikke er bevist. Selv med alle muligheter i et laboratorium greier Di ikke å bevise den. Svakt, ikke sant. Det er helt sikkert mulig å få til livet, vi ser jo livet alle steder rundt oss. Med rette kunnskapen ville vi klart det, men å påstå at det skjedde av seg selv, blir som å påstå at bilen skapte seg selv, eller at omgivelsene skapte den. Tro det den som vil. Om man trekker det helt ut, påstår man at all teknologi er et resultat av mangel på vilje og kunskap og et resultat av tilfeldigheter.

Hei ozone

Som en fremstiller utviklinslæren, var det vel ingen amøber som tenkte eller valgte.

Hei madammim

Nei, det løser vel egentelig ingen ting om hvordan livet har oppstått. Selv om alle ingrediensen for et vesen er tilstede, trengs det en gnist til å starte, hva nå denne gnisten skulle bestå av.

På samme måte om vi har en helt fysisk komplett motor som ikke vil starte, sier vi at den er død. Det hjelper ikke å skifte motordeler. Den må tennes for å virke.

Frankenstein hadde vel en ide om dette selv om han misslyktes.

Hei Maddamim

Du er innom litt nytt her, om at livet kanskje er plantet fra andre mer gunstige miljøer i univerdet. Du nevner ogs Guder, Tor fra norrøn mytologi.

Og vi kan ikke utelukke slike forklaringer, selv om det er langt igjen til å stadfeste noe.

Jeg har aldri vært "troende", men har åpenmindet undersøkt diverse "hellige" skrifter. Deriblant Bibelen. I denne har jeg funnet utallige mange feil, men, studerer man den objektivt, finner man beskrivelser av intelligente vesner fra andre steder i universet som levde her på jorden for flere tusen år siden. Utallige arkeologiske utgravinger over hele verden fra Kina, Egypt det amerikanske kontinentet osv. undrstøtter dette

Og kanskje har Tor og Odin sin opptinnelse i besøk fra verdensrommet?

Hei Sea Leone

Teorien din om at biogenesis prosessen kan akjedd flere ganger, at livet har oppstått flere ganger, tåler ikke motforestillingene:

1) Det ville sannsynligvis tatt laaaang tid å utbre livet over hele kloden. I denne tiden var ingen konkurranse der det første livet hadde oppstått og etablert seg.

2) I laboratoriet kan forskere skape et konkurransfritt miljø. Allikevel er alle eksperimenter og resultater hittil livløse.

Hei Simen

Ja, da forstår du sikkert motforestillingen min mot at forsere lager en oppskrift som ikke virker. Allikevel påstår de som lager oppdkriften at det var sånn det skjedde. Helt av seg selv skal det ha skjedd. Og hittil er det funnet at det kun har skjedd en eneste gang. Dette er en logikk som fremstår håpløs, men siden livet er en realitet likevel, har noen fastslått at sånn måtte det ha skjedd. Ut fra dette faktum forsøker noen seg med suppeteorien, men makter ikke å bevise den. Likevel påstår de at sånn var det og de er mange de som tror og godtar suppeteorien.

Hei

Har iallefall ikke løsningen og vil derfor ikke låse meg. Når du nevner spill kan jeg tilføye at jeg hadde troen på å vinne, satset endel og sansynligheten og prognoser var gode. Jeg tapte. Det hjalp hverken med god tro eller kunskap om spillet.

Om teorier, er det lansert mange om hvordan livet ble til. Som at vi er plantet her, eller at livet landet her via en komet eller at det oppsto av seg selv (i en pytt med rette ingredienser og temp.)

Den siste strider mot all fornuft og logikk.

Det får meg til å undre hvofor det har skjedd bare 1 gang siden livet oppsto? Det får meg til å stille spørsmål om holdbarheten til teorien når forskere tilrettelegger for miljøet de mener skapte livet uten resultat.

Ting tyder på at mennesken har vært lenger fremme flere for tusen år siden. Eller hadde vi besøk?

Å ha kunnskap om teorier er en mangelfull kunnskap i forhold til hva som virkelig skjedde. Å tro på sansynligheter er greit, men man mangler allikevel fasitten. I mangel av et sikker svar, blir det riktig å kalle det en tro basert på ufullstendige bevis.

Som nevnt har ingen intelligent forsker pr dato maktet å konstruere hverken egg eller høne enda, og langt fra noe som helst reproduserende liv. Samtidig hevder mange "troende" at det har skjedd av seg selv. Vi er i en verden full av liv og konklusjonen, troen, blir at det må" være sånn det skjedde, at tilfeldigheter lager intelligent liv. De intelligente som hevder livet ble til av seg selv, klarer iallefall ennå ikke å gjøre det samme. Men vi skulle jo gjerne vite hvordan livet oppsto, men intil nå må vi nøye oss med troen på endel teorier

Ja, og når man har lest alt som er skrevet om temaet, sitter man igjen med vissheten om at det er basert på tro. Det finnes ikke holdbare bevis.

Forskere med all sin kunskap har ennå ikke klart å gjennskape det de hevder må ha skjedd. Livet er der jo. Men det er lansert utallige andre teorier om livets opprinnelse, men ingen er stadfestet ennå.

At livet etablerte seg selv uten hverken plan, mål og mening er vel like utenkelig som at det skulle dø ut og forsvinne i løpet av noen millioner å? Faktum er vel at vi ikke vet, det er vel riktigere å kalle det å tru?

Jeg vet ikke om du misforsto med vilje, eller bare ikke klarer å forstå det du siterte.

 

Artikkelen gjør da på ingen måte noen forskjell å¨avstand og mellomrom, det er noe du finner på.

 

Det den sier at galaksenes hastighet gjennom rommet er lavere enn lyshastigheten, men rommet utvider seg samtidig, slik at avstanden allikevel øker raskere.

 

En lignelse:

På en bitteliten, ikke-oppblåst ballong, lever to insekter. For insektene er hele universet denne ballongen, og de kan bevege seg på den med en hastighet på maks 1 cm i minuttet. Hvis du blåser opp ballongen, kan de ett minutt senere være 30 cm fra hverandre på ballongen.

 

Insektene er fortsatt ikke i stand til å bevege seg raskere enn 1 cm/minutt på ballongoverflaten, men de er allikevel mye lenger unna etter ett minutt.

 

 

På akkurat samme måte utvider universet seg raskere enn galaksene beveger seg. Galaksene beveger seg under lyshastigheten gjennom rommet, på samme måte som insektene beveget seg sakte på ballongen.

 

 

Så prøv å lese litt bedre hva artikkelen faktisk skriver før du prøver å latterliggjøre den.

 

 

Eller man kan spørre hvorfor du blander kortene her. Artikkelen sier at avstanden øker raskere enn farten galaksen har gjennom rommet, fordi rommet også utvider seg. På samme måte som avstanden til de to insektene øker raskere enn de selv beveger seg på ballongen.

 

At du vrir det til at artikkelen ikke sier at de har fjernet seg så mye, er noe du finner på.

 

 

...og hvor i artikkelen finner du noe som indikerer at rommet ikke teller som avstand?

Hvordan påvirker hastighet tiden - fortsettelse?

"...og hvor i artikkelen finner du noe som indikerer at rommet ikke teller som avstand?

Det er konklusjonen av at man ikke regner med avstanden mellom objektene når man regner hvor fort de forflytter seg i forhold til hverandre.

En flott lignelsen du bruker:

En lignelse:

“På en bitteliten, ikke-oppblåst ballong, lever to insekter. For insektene er hele universet denne ballongen, og de kan b evege seg på den med en hastighet på maks 1 cm i minuttet. Hvis du blåser opp ballongen, kan de ett minutt senere være 30 cm fra hverandre på ballongen.

Insektene er fortsatt ikke i stand til å bevege seg raskere enn 1 cm/minutt på ballongoverflaten, men de er allikevel mye lenger unna etter ett minutt.

På akkurat samme måte utvider universet seg raskere enn galaksene beveger seg. Galaksene beveger seg under lyshastigheten gjennom rommet, på samme måte som insektene beveget seg sakte på ballongen.”

“Eller man kan spørre hvorfor du blander kortene her. Artikkelen sier at avstanden øker raskere enn farten galaksen har gjennom rommet, fordi rommet også utvider seg. På samme måte som avstanden til de to insektene øker raskere enn de selv beveger seg på ballongen.”

Om vi tilpasser lignelsen din til mer realistiske omstendigheter som at balongen for eks. blir selve jordkloden  og insektene på den er mennesker på reise I en båt for eks, eller I et fly. Menneskene eller for den saks skyld insektene ombord beveger seg ombord opp til flere meter meter eller flere hundre meter ombord under reisen, avhengig av den enkelte hvor mye, men bare kort avstand I forhold til distansen båt/ fly og passasjerer tilbakelegger I farkosten.

Som galaksene reiser i din lignelse, reiser disse på same måte I sin lille galaksebåt/fly over en mye større avstand enn den de beveger seg inne I galaksebåten/flyet.

Bevegelse over lyshastigheten i konflikt med relativitetsteorien har ikke vært observert i noe reproduserbart eksperiment. 

 

At rommet kan ekspandere raskere enn lyshastigheten er ikke i konflikt med relativitetsteorien. Det som er mer komplisert er kvantemekanisk sammenfiltring, men heller ikke dette ser ut til å bryte med relativitetsteorien.

 

Hvorfor mener du at lyset er langsommere enn tyngdekraften i svarte hull? Og mener du at lys slipper ut av svarte hull? I så fall - hvilke observasjoner viser det?

 

Nei, relativitetsteorien fornekter ikke det. Se kommentaren min ovenfor.

 

Krum romtid er sentral i relativitetsteorien, men ikke for å forklare at universet i en tidlig fase utvidet seg så raskt at lyset ikke kunne holde følge med utvidelsen.

 

Ja, observasjonen av akselerert ekspansjon tyder på at det er tilfellet. Jeg kjenner ikke til noen observasjoner som tyder på at energi forsvinner igjen, men den generelle relativitetsteorien holder faktisk muligheten for det også åpen.

 

Forøvrig var det som en gang var det viktigste alternativet til Big Bang - nemlig Fred Hoyle sin Steady State-modell - fullstendig avhengig av at energi skulle oppstå fra ingenting. For å forklare utvidelsen vi observere sammen med antakelsen om at universet ser likt ut til enhver tid måtte Fred Hoyle postulere at det hele tiden ble produsert ny energi som lagde nye atomer. Produksjonsraten som er nødvendig var likevel så lav at den ikke stred mot noen observasjoner, så det var ikke det som gjorde at man forlot Steady State-modellen. De viktigste faktorene for at Big Bang ble akseptert og Steady State ble forkastet var at Big Bang hadde en innebygget forklaring på både den kosmiske bakgrunnsstrålingen og på fordelingen av grunnstoffer i universet.

Link fra

https://illvit.no/universet/galakser/kan-to-galakser-fjerne-seg-fra-hverandre-med-mer-enn-lysets-hastighet

Universet utvider seg med stadig stigende hastighet. Det betyr at avstanden mellom fjerne galakser kan vokse så raskt at ikke engang lyset kan holde følge.

To galakser kan godt være på vei vekk fra hverandre så raskt at det ser ut til at de beveger seg raskere enn lyset.

Men det skyldes ikke farten til galaksene, men derimot at selve universet utvider seg og derfor øker avstanden mellom dem.

Galakser beveger seg ikke overveldende raskt, men rommet mellom dem utvider seg, som det er tilfellet for hele universet.

Hvis to galakser er mer enn om lag 14 milliarder lysår fra hverandre, vokser avstanden mellom dem nå så raskt at lyset ikke kan følge med.

Slike galakser vil vi ikke lenger kunne observere. Lyset de sender ut, vil aldri kunne nå fram til oss, for rommet utvider seg for raskt til at lyset kan henge med.

Ikke bare har universet utvidet seg helt siden big bang, utvidelsen går stadig raskere.

Om cirka en billion år vil den kontinuerlige utvidelsen av universet innebære at selv de nærmeste galaksene vil fjerne seg så raskt at vi ikke kan se dem.

Da vil eventuelle framtidige astronomer bare kunne studere vår egen galakse – alt rundt den vil være tomrom.

Komentarer:

Her får de vridde det til at obsevasjoner av at galakser som fjerner seg fra hverandre raskere enn lyset ikke gjør det likevel fordi det bare er rommet mellom dem som øker. Altså, mellomrommet øker, men ikke avstanden. Og denne teorien har faktisk mange tilhengere også. På denne finurlige måten kan tilhengerene faktisk ennå hevde at relativitetsteorinen holder.

Fortalt på en annen måte: Universet med anslått radius på 46milliarder lysår har fått denne radiusen i løpet av 13,7 milliarder år uten å fjerne seg fra hverandre på langt nær så mye. Faktisk mener de at galaksene har fjernet seg under 13.7 milliarder lysår fra hverandre, men samtidig er de allikevel 46 milliarder lysår fra «BigBang» senter(et).

Da må en jo spørre om rommet mellom ikke teller som avstand?

Og, om rommet ikke teller som avstand, må man jo lure hvordan man får vridd det til sånn og tydelig synes det er greit?

Den behøver ikke ta høyde for overlyshastighet, fordi teorien fastslår at overlyshastighet er umulig. Utallige målinger viser at dette er korrekt, lysets hastighet er alltid den samme enten lyskilden fjerner seg eller nærmer seg den som måler lyshastigheten.

 

Årsaken til at lys ikke slipper ut av svarte hull er at hullets sterke gravitasjon krummer romtiden (rommet og tiden) så sterkt at eventuelt lys på innsiden av begivenhetshorisonten avbøyes før det når ut til denne grensa. Det er derfor svarte hull ikke slipper ut noe lys. At lys avbøyes i gravitasjonsfelt har blitt målt utallige ganger.

 

Når jorda går rundt sola, så ser det ut som sola beveger seg på stjernehimmelen. Ved å blokkere ut sola kan kraftige teleskop se at stjerner som forsvinner bak sola tilsynelatende bremser opp, de forblir synlige lengre enn de burde hvis lyset ikke ble avbrutt. Dette skyldes at solas sterke gravitasjon krummer rommet slik at lyset fra stjernene avbøyes rundt kanten av sola.

Lyshastigheten er alltid den samme? Er det ingen forskjell heller ikke i vakum, vann eller luft, altså? Hva med gravitasjonskreftene/ akselerasjonen, hastigheten på gravitasjonen? Påvirker ingenting av dette lyshastigheten altså?

Du har jo selv skrevet noe om gravitasjonen påvirkning av lyset, stemmer ikke det du skriver, eller?

Må bare føye til luftspeilingseffekten i eksempelet ditt Lyse synes tydelig å dreie i en ørliten vinkel rundt bygninger og andre gjenstander her nede på jorden også.

Nei, faktisk ikke. Hvis generell relativitet er riktig - og vi har ingen målinger som tyder på noe annet - så er energibevaring et lokalt konsept. I praksis betyr det at når vi ser på et område som er lite sammenlignet med hele universet kan vi regne med energi som bevart, men når vi ser på universet som helhet trenger ikke energi å være bevart. De enkleste modellene for mørk energi tilsier at tettheten av mørk energi er konstant. Det betyr i så fall at den totale mengden mørk energi øker når størrelsen på universet øker.

Det er mange ting som tyder på at relativitetsteorinen på noen områder er feil.

1. Den tar ikke høyde for hastigheter over lysets hastighet
2. Den fordekker at lyset er langsommere enn tyngdekraften i «Sorte Hull» og at ingenting, selv lyset slipper ikke ut.
3. Den fornekter dermed at «rommet» må ha utvidet seg raskere enn lyset samtidig som de hevder at «rommet» og noen av objektene har flyttet mer venn 46 milliarder lysår på 13,7 milliarder år.
4. Noen prøver seg med at universet krummer seg, når de forklarer hastigheter over lysets hastighhet og at det derfor kan virke som raskere enn lyset, mens det i deres virkelighet bare dreier seg om en snarevei.

Mener du virkelig at masse og energi kan oppstå av seg selv fra ingenting og på samme måte forsvinne tilbake til ingenting? Ja, da er du virkelig en «BigBang» tilhenger!

Hehe, det er i hvert fall den beste forklaringen hittil på at noen var der! 

Vi må forutsette at summen av energi og masse, synlig eller usynlig alltid har vært konstant.

I tidlig fase, etter at man hadde observert at planeter og solsystemer fjernet seg fra hverandre, regnet man seg ut til at dette startet for flere milliarder år siden. Og man konkluderte at dette hadde en viss hastighet og tok ca. 13,7 milliarder år da det begynte fra ingenting.

Sener ble dette latterliggjort av blant andre Fred Hoyle. Det var Fred Hoyle som først mange år senere, i 1949, ga teorien navnet "Big Bang. Så nå starter "Big Bang fra en tett objekt, mindre enn et atom hvor hele universets energi og masse var samlet.

"Igjen, objektene har ikke reist gjennom rommet, det er rommet som har utvidet seg. Regnestykket ditt blir feil fordi du regner feil.

"Igjen, objektene har ikke reist gjennom rommet, det er rommet som har utvidet seg. Regnestykket ditt blir feil fordi du regner feil.", skriver du.

Tanken din begynner å bli innviklet.

Da må jeg spørre igjen, hvordan noen av objektene kommet så langt fra der hvor "BigBang" banget for 13,7 milliarder år siden, mer enn 46 milliarder lysår ut?

"Det var rommet som utvidet seg", skriver du. Hva var utenfor rommet, mener du, da-da?

Mener du at objektene ikke fulgte med i denne utvidelsen du tenker deg, eller. Igjen, lurer jeg hvordan objektene kom seg dit de er i dag.

"BigBang teorien" går jo ut på at all materie, masse og/ eller energi var samlet i et ørlite punkt, mindre enn et atom.

Snodig det der, og så smalt det! Alt ble slynget utover, og i senere tider med mer og bedre avansert utstyr er det funnet ut at universet og kosmos muligens har en uendelig utbredelse.

Korrekt. Hvis sola plutselig forvant akkurat nå ville det som du skriver tatt over åtte minutter før vi fant ut av det. Selv jorda ville fortsatt i sin bane rundt sola inntil gravitasjonsbølgen fra solas plutselige forsvinning nådde jorda i samme øyeblikk som vi så at sola forsvant. Det er nemlig målt at også gravitasjon har en maksimalhastighet, lyshastigheten.

 

Og når man mottar lys som ble sendt ut fra et fjernt objekt for f.eks 13 milliarder år siden, så var disse objektene nærmere enn dette da lyset ble sendt, men i mellomtiden har rommet utvidet seg slik at avstanden ble lengre. Samtidig har rommet utvidelse flyttets objektets plassering enda lengre unna. Nå befinner samme objekt seg (hvis det fortsatt eksisterer) f.eks 40 milliarder lysår unna oss.

Hvordan påvirker hastighet tiden - fortsettelse?

I linken over leser vi bl.a.:

Universet er ufattelig stort. Vi vet ikke nøyaktig hvor stort det er, ettersom vi ikke kan se ytterkanten av det – hvis en ytterkant eksisterer. Vi kan teoretisk sett se ca. 46 milliarder lysår i alle retninger. Det er dette som kalles det observerbare univers.

Det ligger objekter lenger vekk enn 46 milliarder lysår også»

Her i dette utdraget forstår jeg det som at det er ligger objekter utenfor (og innenfor)et område på 46 milliarder lysår i alle rettninger.

Ifølge «BigBang-teorien» har dette skjedd i øpet av 13,7 milliarder år.

Et enkelt regnestykke forteller objektene har reist raskere enn lyset, ja faktisk syv – åtte ganger raskere enn lyshastigheten.

Dette slår jo beina unna relativitetsteorien,

Eller knuser det «BigBang-teorien»,

Eller knuser  det begge teoriene?

Man kan jo påstå at en eller annen av obsevasjonene er feil eller pynte på noe av forklaringen som f.eks. at utbredelsen av rommet ikke gjelder objektene (galakser soler og planeter og alyt annet med masse)

Ikke vet jeg hvorfor mange tapre forsøk og alskens forklaringer gjøres for å understøtte umulige teorier.