Jalla

Takk for svar alle sammen :-)

Skjønner at dette ikke er helt rett frem, men nå har min gamle 42" tatt kveld og det gjør saken noe enklere... ?☠??

Hei godtfolk!

Jeg lurer på å kjøpe kd-75xe9005 og sende lyden via optisk kabel til min nåværende receiver - LX-SC73 (Har ikke ARC).

Imidlertid skal jeg oppgrader receiver om ett drøyt års tid og da vil det være en som takler HD-materiale, planlegger da å kjøre alt av lyd og bilde gjennom receiveren. Tenker å investere i noe som er i samme klasse som min gamle receiver, bare med ny teknologi, e.g arvtageren til SC-LX701.

Bruksområde vil være sport, HD-filmer og serier på HBO og Netflix samt noe vanlig TV-titting.

Vil ikke ha anledning til å montere Atmos-høyttalere dersom disse ikke har seriøs WAF, men regner med det kan bli aktuelt om ikke så altfor lenge.

Jeg er ikke den som sitter og niglaner på sorttoner og slikt, men irriterer meg over at farger og detaljer blør over i hverandre eller at gressmatta på fotballkamper blir bare grøt når kameraet panorererer.

Er det "dumt" å investere 33k i en 75" som ikke har siste bildechippen etc...?

Hvordan ligger det an med oppskalering, bildeprosessering etc. på receiversiden om dagen? Kan en forvente at dette overgår dagens TV-teknologi om kort tid og at bildeprosesseringen i nyere receivere uansett vil bidra til å øke bildekvaliteten slik at å betale ~20k ekstra for kd-75xe905 bare er tull?

Eller er fordelene med eARC så store at det er grunn nok til å vente før en kjøper TV?

Selv forklarte jeg saken slik i en tidligere post:

 

 

Mengden energi i universet er, og har alltid vært den samme, nemlig eksakt lik null. Her er det viktig at en skjønner at masse og energi er to sider av samme sak; E=mc2.

Grunnen til at energien er eksakt lik null kommer av at en har både positiv og negativ energi, akkurat som en har materie og antimaterie, summen av alt dette er eksakt lik null. Altså ingenting, rent matematisk.

Når en nå har fått klarhet i hva begrepet ingenting omfatter i kosmologisk og kvantemekanisk sammenheng har en et mer klart bilde av hva det er spørsmål om.

 

En av de ledende teoriene for hvordan ting utfoldet seg går i store trekk som følger:

I tiden (hvorvidt det menneskeskapte begrepet og vår ringe oppfatning av "tid" gir mening her) før det som utløste inflasjonen av universet - også kjent som "Big Bang" var alt av energi (husk det om energi over her) samlet i et meget konsentrert område, i dette området oppsto et vell av kvantefluktuasjoner som varte mye kortere enn Plancktiden, dog hadde en eller flere av disse så lang varighet at det oppsto en ubalanse. (Dette er en av de tingene med kvantefysikk som får hodet mitt til å vri seg når en tenker på fysikken som er involvert.)

Denne ubalansen førte til at systemet ble ustabilt og energi ble transformert til materie og energi, hvor vi fikk en ørliten del mer materie enn antimaterie. Dette førte til formasjon av stjerner som dannet tyngre grunnstoff i kjernen, disse eksploderte i supernovaer, mengden og variasjonen av materie i universet økte og en fikk planetformasjoner, noe vi er resultatet av i dag. En kan godt si vi ble skapt av noe utenfor vår planet, siden vi alle - litt poetisk fremstilt - er unfanget av stjernestøv. (Takk Carl Sagan )

 

Ergo er det lett å se at noenting kan oppstå av ingenting, det gjelder bare å forstå hva begrepet "ingenting" omfatter

 

Det er bare det akkurat første jeg ikke forstår. Så i starten var det ingenting, så ble det mye og litt ubalanse, så eksploderte det ut og ble til planeter i dag?

 

Det er faktisk meget enkelt. En har materie og antimaterie X+ og X- sammen blir dette null. Som nevnt, alt kommer an på definisjonen av "ingenting". I dette tilfellet er "ingenting" en supertett suppe av elementærpartikler samt antipartiklene til disse.

Skjønt - i denne verdenen er ikke en partikkel noe som kan måles, husk Schrødinger, en partikkel eksisterer i alle mulige posisjoner og tilstander samtidig, det samme gjør en antipartikkel. Sammen utgjør disse en suppe av stadig interagerende anihilasjoner og energiutløsninger som har en tetthet en ikke kan forestille seg. Nøytronstjerner blir som såpeskum å regne i forhold - selv dette er en altfor grov analogi.

Jeg vil anbefale det Weinberg og Stenger har skrevet om dette, disse er "grand old men" i faget. Selv om Stengers meninger kanskje er for tunge å svelge for troende er selve vitenskapen og arbeidet med teoriene temmelig interessante.

Forklaringene som gis er selvfølgelig "snarveipreget". En fullstendig forklaring krever endel bakgrunnskunnskaper og forståelse for hvor merkelig ting er på kvantenivå.

Det er totalt utenfor alle våre intuitive evner og kan kun uttrykkes og forstås matematisk. Men det er absolutt verdt å se litt på dette, det er fascinerende saker, som en digresjon anbefaler jeg denne artikkelen.

Dette er saker som viser hvor merkelig dette er og iallefall for min del nesten kvalifiserer til "nerdgasm"

Jeg ser diskusjonen har sirklet seg inn mot følgende:

Hva skjedde før plancktid (tP)?

og hva var dette "noe" som vi i dag er en del av?

I og med at tid er et menneskeskapt begrep som ikke kan benyttes i det som eksisterte før plancktid i universets inflasjonsprosess og Siden det i dag er teoretisk umulig å påvise noe om tilstanden ved T<0+tP, samt de rådende forhold i den første tiden av inflasjonen, kan en ikke kan tenke i klassiske newtonske termer her.

Det er dog mulig at LHC kan bringe oss nærmere et svar her, men så langt er dette et stort "vi vet ikke".

Det å stikke inn ett stk. "god of the gaps" gjør bare det hele mer komplisert på en rekke områder og stiller flere spørsmål enn det gir svar på. En kan derfor trygt benytte seg av prinsippet om parsimonitet og avfeie forklaringsmodeller som innbefatter allmektige guder som utløsende faktorer.

SNL har dette å si.

En mer gjennomført forklaring finnes hos Hyperphysics.

Selv forklarte jeg saken slik i en tidligere post:

I det hele tatt foregår det svært mye som dere ateister ikke kan forklare.

Det er ikke det at jeg ikke kan forklare det, det er at du ikke vil forstå

Og det er ikke kødd engang.

Problemet er at med en gang jeg drar frem ting som psykologi, evolusjonær psykologi, vår arts utvkling mm så kommer "gudesperren" på. -Denne kjekke formen for utvidet kognitiv dissonans som religiøse har i ulik grad og form som fører til fornektelse av faktiske forhold.

Men det er ganske kult å vite, det må jeg innrømme, du skal være velkommen etter

Spørsmålet var hvorfor Jesus døde.

 

Også sa jeg at Jesus var et menneske, derfor hadde dødskreftene tak på ham.

 

Også ble jeg bedt om dokumentasjon på at det finnes dødskrefter. Det hører jo ikke hjemme.

Akkurat.

Uansett hvem som dør vil de ifølge denne påstanden være utsatt for "dødskrefter".

Det er dette jeg setter spørsmål ved.

-Eller er det kun en slags poetisk omskriving av det å dø?

Isåfall kan det forsåvidt skure og gå på et vis for min del, det øvrige er det vel fånyttes å komme til enighet om, hehe

I denne tråden kan jeg bruke Bibelen som dokumentasjon i såfall

Hva er det som tilsier dette? Tråden heter "Er det noe du ikke forstår ved kristendommen?"

ikke "Kristendommen forklart gjennom bibelen".

Alt jeg ber om er en smule konsistent argumentasjon, basert på logikk som ikke er selvmotsigende og/eller dokumentasjon.

Du står fritt til å forklare ditt syn ut fra enhver form for bok eller tro, men du kan ikke forlange at dette er noe som andre skal godta uten noen form for understøttende dokumentasjon på det som påstås.

Alt jeg lurte på var i hvilken utsrekning spørsmålene jeg stilte var uforenlige med trådens tittel.

Finner du dette urimelig lar jeg det bli med dette da det tydeligvis fører til mer irritasjon enn engasjement, såpass har jeg fått med meg

Trådens tema er "Er det noe du ikke forstår ved kristendommen?"

En ting jeg ikke forstår er den åpenbare kognitive dissonansen som kommer frem om en krever dokumentasjon for det som blir antydet over eller lignende.

Alle tendenser til å benytte Ockhamske skjæreredskaper synes plutselig glemt og logikk like så.

Du er jo ellers særdeles ivrig på å få dokumentasjon og bekreftelser - og får du ikke det så forkaster du påstandene, noe jeg er helt enig i.

Jeg kan ikke se at det jeg spør om er urimelig i denne sammenhengen.

som igjen fører oss videre til hvorfor han trengte å stå opp fra de døde? har døden makt over gud?

Døden har makt over menneskene, ja. Jesus var et menneske, men han overvant dødskreftene.

På hvilken måte har "døden makt"?

Hvor er dokumentasjonen på disse "dødskreftene"?

Før du kan påstå at noen har "overvunnet dødskreftene" må du legge frem bevis for at noe slikt eksisterer.

Deretter kommer så spørsmålet om bevis for at noen kan overvinne dette.

Er enig med Ozi og Simen1 her.

En bør fortelle barna om dette og fremlegge hvordan saken forholder seg slik at de ikke blir et lett offer for misinformasjon fra holocaustfornektere/kreasjonister/flat-jordere mm.

Om en da skulle få spørsmål om "hvorfor det" har læreren en fin mulighet til å henvise til hvordan vitenskap fungerer, da frasen "hvorfor det" er en viktig del av det som gjør vitenskapen og dens resultater til noe av det mest pålitelige vi har.

To fluer i en smekk med andre ord.

Noe av vannet er fortsatt på polene.

Du mener vel polen, du vet hva jeg sikter til her, ikke sant?

I tillegg var nesten ingenting av jorda under vann før Storfloden. Da var det skog over nesten hele jorda, både under dagens havområder og i dagens nordområder og ørkener. Dette ser vi av at olje finnes på havbunnen. Og at byer finnes under vann.

Jøsses, her vil jeg at du skal redegjøre for hvordan ett enkelt lag av skog blir til all olje og gass vi har i dag, samt de kjemiske og fysiske prosessene som ligger bak.

- Jeg kan gi det et tips; enhver som har gjort litt mer enn å halvsovet seg gjennom videregående vil være i stand til å utforme et lettfattelig regnskap hva selve deponistørrelsene angår, det er faktisk meget enkelt.

En geologisk utredning av de ulike bergartenes dannelse hadde også vært morsomt å se.

jeg har personlig interesse av dette siden jeg jobber i bransjen og stadig kommer i dialog med folk som styrer med alt fra prosessmessige beregninger til seismikk, geologi og slikt; du vet, vitenskap

Tenk på sagnet om Atlantis, den tapte byen.

Sagnet ja, smak på det ordet; sagn. Som i eventyr, overført fra munn til øre, sterkt knyttet til folketro og overtro.

Du kan kanskje finne på å si noe slikt som "ingen røyk uten ild", noe som nok kan ligge nær sannheten til opprinnelsen av de fleste sagn, da det er usikkert hva mytefortellerne har innhalert.

Historiske fakta er noe helt annet og knyttes gjerne opp mot det en vet fra f.eks geologi og arkeologi.

"Tar du livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, så tar du lykken fra det med det samme"

Hvilket får meg til å tenke på den noe mer moderne oppsetningen av 'Villanden' under festspillene i år, rimelig heftige saker med mye nakenhet, blod og diverse annet, samt at de brukte c8 8 timer på 1. akt - uten å bli ferdige med den.

Litt OT, men kanskje egnet som "Fun Fact", hehe

Utsagnet er i og for seg på linje med mange andre berømte sitater, uten at det dermed er vist at det er noe i det.

Alt slikt må sees i sammenheng med situasjonen [i stykket], det kontekstuelle gir ofte premissene for tolkningen

Det er underholdende, men mest pinefullt egentlig, slik jeg ser det kan ID og kreasjonsime best beskrives slik:

Og grunnen?

Fordi all argumentasjon tydelig kommer av ignoranse ovenfor vitenskap generelt og et felt som er så til de grader studert at det er en av de sterkeste, om ikke den sterkeste vitenskapelige teorien en har i dag, spesielt.

På toppen av det hele har de ikke en eneste hypotese å skilte med selv, det er ikke engang grunnlag for utforming av noe slikt, alt de har er gamle dogmer og overtro som stammer fra bronse og eldre jernalder.

- Det er også etpar leksikonstørrelse stabler med annen argumentasjon som det ikke vil være vits i å repetere for n'te gang her

Det jeg tror du mente var: mye av fenomenene i psykologisk forskning kan ikke observeres direkte. F.eks kan man ikke se en tanke, men man vet at den er der og man kan se produktet av den: atferd. Ut fra dette kan man lage seg teorier om hvordan tanken oppstår, hva den består av ol., og teste dette mot ny empirisk data.

Dette kan imidlertid endre seg etterhvert som nevrologi blir stadig mer avansert. Nevrologi og psykologi vil slik jeg ser det vokse stadig nærmere hverandre.

Jeg mistenker at dagen der en kan kartlegge synaptisk aktivitet og spore dette til enkeltnevroner og korrellere dette med en gitt adferd/reaksjon/handling ikke er så altfor langt unna. Dette kan kanskje ses på som nevrologiens Mars-ekspedisjon.

Selv finner jeg bare denne lille delen av vitenskap uendelig mer interessant og fascinerende enn alt annet en har av overtro i form av spøkelseshistorier, religion mv.

- Men det er meg da

Jeg var på fjelltur sammen med en gjeng og ble fortalt av ei som bodde på en hytte vi overnatta på at det vistnok spøkte der. Jeg holdt kjeft om dette til de andre da jeg hadde mistanke om at deler av reisefølget ville bli liggende med plirende øyne i angst for "det ukjente" om jeg prata om dette.

Alle sov godt, det var litt knirking i treverk da sola gikk ned og varmespennnigene i treet satte seg, litt vind som ulte og en mus som pilte over gulvet før jeg la meg.

Det siste ville kanskje også skapt en smule oppstandelse, men jeg holdt kjeft, vel vitende om at alle hadde behov for en god natts søvn før neste dags marsj.

Men; hadde jeg fortalt om "spøkelset" ville alle knirkelyder blitt tolket som "fottrinn" og hva det nå skulle være - en kan undre seg på hvilken måte noe substansløst har samme masse til å interagere med fysiske objekter, hvordan gravitasjon virker på denne massen og hvorfor dette substansløse som kan "gå gjennom vegger" har behov for trapper og dører.

For ikke å snakke om hvordan det kan trå på et trinn i trappen og faktisk møte friksjon fra elektriske bindinger i andre objekter - da må det jo selv ha elektroniske bindinger i den massen det består av. Men hvorfor er det da så vanskelig å detektere? Hvorfor er det ikke synlig i ett eller annet område i spekteret? Osv, osv....

Det er så selvmotsigende på så mange punkter at det rett og slett faller på sin egen urimelighet

Vi kan dra inn en gammel tegning her..:

https://www.diskusjon.no/index.php?act=atta...t&id=291780

......................

Herre min hatt.

Det ble litt sent, og jeg har ett glass vin eller to i kroppen...

...

Håper dette ga litt mening / ikke var HELT feil.

In vino veritas, good buddy

Godt jobbet.

Om en er overbevist om at bønn kan gi et direkte, utvetydig svar på det det bes om så vil jeg si en moralsk sett er korrupt om en ber om hjelp på en eksamen eller annet som skal teste ens egen kunnskap.

Dette fordi en går inn med en intensjon om å tilegne seg informasjon fra noe(n) som er utenforstående i tilfeller der en selv ikke strekker til for å oppnå et bedre resultat.

Men nå er det jo slik at bønn ikke virker, derimot kan den effekten av den meditasjonslignende tilstanden en troende går inn i føre til at en fokuserer og konsentrerer seg bedre, med det til resultat at ting går bedre på eksamen.

- Men fortvil ikke medhedninger, det kan også vi gjøre, med samme resultat, forskjellen er at en konsentreringsøvelse gjort av en ikke-troende kun dreier seg om å fokusere, mens den troende utviser tvilsom moral i samme slengen

Det er nettopp det jeg mener, dette er vanlige folk, uten nødvendig kunnskap til å kunne vurdere dette fra et informert ståsted. Det at anekdotiske historier er verdiløse som bevisgrunnlag er så sin sak, en annen ting er at det i TV brukes endel klipping og editering for å skape den riktige stemningen. Skift ut musikken i "Åndenes Makt" med trudelutten til et Benny Hill show så skjønner du fort hva jeg mener.

Jeg anbefaler å ta en titt på Musicophilia, lurer en på noe som hevdes der finner en, slik en skal i god faglitteratur, godt med referanser.

Historiene er ikke verdiløse når det dreier seg om folk som har opplevd noe av åndelig karakter så sterkt og nært at de går til det skritt å ta kontakt med åndenes makt.

Hvorfor er de ikke verdiløse?

Hva skiller den ene subjektive historien fra den andre når en ikke kjenner bakgrunnen, omstendighetene grad av konfirmasjonsbias mm?

Anekdoter er nettopp dette, anekdoter, det er ikke bevis for annet enn det folk mener å ha opplevd, det er ikke bevis for at det som påstås faktisk har skjedd slik det beskrives.

Til det er vi alt for upålitelige hva hukommelse og måten vi tolker opplevelser på angår. En ting er jo at hver gang vi fremkaller et minne fra hukommelsen vil det også automatisk bli offer for bias, tilpasninger og annet som gjør at en "husker" det med litt annen vinkling/andre detaljer enn før. En fjær blir til 5 høns, men vedkommende er overbevist om at det var 5 høns til å begynne med.

Det er mulig det er noe humbug i noen av disse seriene men etter å ha fulgt med en del på dem, så er jeg ikke i tvil om at veldig mye baserer seg på faktiske hendelser.

Det står du fritt til å mene. men det beviser ikke noe.

Jeg vil anbefale en smule kildekritikk hva TV angår generelt sett, ref. f.eks til svindelforetaket VitaeLabs og deres "Mirakelpille".

Det at Cochrane Collaboration har gjennomført metastudier som viser en tendens til større dødelighet blandt pasienter som tar antioksidanter og supplementer er det ikke mye fokus på - for dette er jo vitenskap og dermed ikke like spennende som noen som hevder at "det virker for meg".

Det samme gjelder for historier om at "dette skjedde, jeg er overbevist" kontra undersøkelser der en tar i bruk metodikk for å luke bort bias og det som best kan beskrives som lurendreieri- - Selvfølgelig uten at effekten er sammenlignbar med det som "helsekost" næringens påstander i enkelte tilfeller kan føre til.

Nei, nå synes jeg alle skal legge litt godvilje til å la seg imponere og overbevise av Enfield-poltergeistet. Det er det beste eksempelet jeg klarer å finne, og nå har jeg lett i mange timer. Sett pris på

innsatsen i hvert fall, da. whistle.gif

Joda, jeg setter pris på innstasen, men du kan ikke forlange at noen skal la seg imponere eller overbevise, like lite som jeg kan når det gjelder fremleggelse av helt naturlige mekanismer som forklarer det som folk opplever som "paranormalt". Alt en kan gjøre er å legge frem hva som kan forårsake ulike ting og la folk selv finne frem til relevant litteratur og bedømme ut fra dette.

Har forresten laget en tråd på mitt kjære paranormal-forum, og spurt etter vitenskapelig forskning på det paranormale. Så vi får se hva de klarer å hente fram

Om noen nevner Putthoff og Targ, vær klar over at deres arbeid var preget av særdeles mangelfull metodikk, dette gjelder all såkalt "forskning" på denne type ting jeg har kommet over som ga positive resultater.

Som nevnt; om en introduserer skikkelige kontroller og utfører undersøkelser på en forsvarlig vitenskapelig måte så har det paranormale en tendens til å glimre med sitt fravær.

Bevis er ikke sterkere enn metodikken som ligger til grunn for disse.

Jeg hører absolutt ikke at dette er stemmer, det er kun skurring og støy.

Men om en legger til undertekst så vil en grunnet pareidolia høre at det er stemmer, selv om det er utvilsomet kun er uklare lyder. Disse tolkes mot informasjonen vi får i underteksten som deretter justeres til å passe inn i et mønster, hjernen vår søker ustanselig etter mønstre og ved hjelp av undertekstene finner den et kjent mønster som gjør at en "hører" det som "sies".

Saken er den at man ikke kan forklare alt med at hjernen søker etter "mønstre". Man kan tydelig høre på toneleiet, bl.a. men sin spørsmålsstilling, at dette er stemmer. De fleste som hører dette oppfatter det som stemmer. Og hvordan vil du forklare at det ikke er like tydelige lyder som hjernen ikke tolker som stemmer, men som noe annet, på de samme lydopptakene?

Hva er det som indikerer at ting ikke kan forklares ut fra fenomener som pareidolia?

Dette er bare løse påstander, no offense

Alt jeg har lest av psykologi, evolusjonær psykologi, nevrologi og vår arts utvikling peker mot at hjernen er enormt formbar hva oppfattelse av hva som virkelig oppleves angår.

Referanser jeg kommer på sånn i farten; Steven Pinker, Gary Marcus, David J Linden, Martin Gardner, Michael Shermer og Elizabeth F. Loftus.

Jeg vet at dette kan virke som et argument fra autoritet, men dette er faktisk konsensusbaserte uttalelser.

I alle disipliner finnes det de som hevder sprø ting, som enkelte som tror LHC vil føre til at et sort hull sluker jorda. Dette er ikke noe bevis for annet enn, i beste fall, misforståelser.

Jeg har tilgode å se fagfellevurderte artikler i velrenommerte publikasjoner eller tilsvarende som støtter opp om sannsynligheten for noe paranormalt. Dette er ikke et resultat av "utfrysing" eller tilsvarende som oft påstås, men det at arbeidet som ligger til grunn ikke er godt nok hva bl.a metodikk angår.

Det du kaller toneleie er kun et resultat av at pareidoliafenomenet fører til at hjernen tilpasser mønsteret til noe vi kjenner, enten dette nå er spørsmål, utrop, overraskelse eller hva det må være.

At du selv har opplevd noe er jeg ikke i tvil om, men at dette var "ånder" er jeg sterkt i tvil om mhp det en vet om vår psyke og vår hjernes evne til å lure seg selv. Dette kommer delvis av at vi er mønsteroverfortolkere med en noe avansert primathjerne som er tunet mot å oppdage farer og gjerne forutsi farer, da i form av andre rovdyr - eller i vår moderne verdens setting - noe "ukjent". Denne projeksjonen er et kjent psykologisk fenomen og er meget potent når det gjelder å frembringe frykt, følelser av nærvær mm av ymse slag. men det er altså ikke mer enn en projeksjon som resultat av en overfortolkende og høyst feilbarlig hjerne.

 

Dette vil garantert ikke overbevise deg om noe som helst, noe som heller ikke var meningen. Det jeg ønsker å påpeke er at om du er genuint interessert i å finne sannhet så kan du ikke se bort fra den enorme mengden med kunnskap en har innen psykologi, nevrologi og antropologi innenfor dette temaet

Som sagt så er det veldig lett å forklare alt med spesielle måter hjernen reagerer på. I realiteten an man forklare alle menneskelige oppfattelser på den måten. Uten at det beviser noe særlig.

Enig, det beviser ikke noe i seg selv, men det gir oss naturlige mekanismer som forklaringsmodell for det som folk opplever som paranormalt. En ender da opp med enkel sannsynlighetsvurdering.

Er dette et resultat av kjente, godt forklarte, påvisbare og gjenskapbare mekanismer?

Eller:

Er det resultat av noe ukjent, uforklarlig, upåvisbart som vil kreve flere paradigmeskifter i ulike vitenskapelige grener?

Jeg overlater til den enkeltes logiske sans å foreta denne vurderingen.

En annen ting er at "Åndenes Makt" slettes ikke er noe en skal se på som vitenskapelig arbeide, dete er kommersiell underholdning. Ingen hadde giddet å se på et program som het "Åndenes Makt" dersom en hadde et regime med skikkelige vitenskapelige kontroller som sørget for å luke bort så mange feilkilder som mulig, siden en da ville måtte forkaste anekdoter og annet som ikke kan dokumenteres. Altså ingen nærzooming av skremte, flakkende øyne, og bevrende skildringer av det angivelig "uforklarlige" fant sted. Dårlig TV med andre ord

Du glemmer at programmene omhandler vanlige folks opplevelser, og er laget på bakgrunn av henvendelser fra folk som har vært i nærkontakt med det åndelige. Det er ikke Tv-produsentene som selv har funnet på disse historiene.

Det er nettopp det jeg mener, dette er vanlige folk, uten nødvendig kunnskap til å kunne vurdere dette fra et informert ståsted. Det at anekdotiske historier er verdiløse som bevisgrunnlag er så sin sak, en annen ting er at det i TV brukes endel klipping og editering for å skape den riktige stemningen. Skift ut musikken i "Åndenes Makt" med trudelutten til et Benny Hill show så skjønner du fort hva jeg mener.

Jeg anbefaler å ta en titt på Musicophilia, lurer en på noe som hevdes der finner en, slik en skal i god faglitteratur, godt med referanser.

Jeg ser ingen grunn til å støtte det uproposjonalt store hylekoret mot kreasjonistene. Det er allerede plenty mot to. Trenger ikke å gjøre plenty +1 mot to.

Vel, jeg antar at en stemme fra eller til i koret ikke gjør allverden

Uansett prøver jeg å unngå å angripe og irettesette mennesker, bare for å gjøre det, slik du antyder. Men jeg tror jeg diskuterer oftere med kreasjonister i virkeligheten enn herr Pricks gjør.

Du får ha unnskyldt den krasse tonen jeg hadde, jeg antar at du ufortjent ble noe av "argh, at det går an" frustrasjonen ovenfor kreasjonsiter til del.

Det er uansett viktig og fullstendig nødvendig å irrettesette noen når de kommer med totalt uriktige påstander da spredning av feilaktige opplysninger og pseudovitenskap er en hemsko for samfunnet og fremgang for ny viten..

Sett i lys av det at du stadig diskuterer med kreasjonister deler du sikert noe av denne frustrasjonen, siden kreasjonisters standpunkter er like på trynet som scientologenes holdninger ovenfor psykologi.

Veldig interessant historie, synes jeg, og godt dokumentert.

Tja, interessant forsåvidt, men jeg finner interessen i gjenkjennelsen av før nevnte psykologiske mekanismer og folks evne til sevbedrag. Men så er jeg nå engang noe skeptisk av meg, hehe

Du kan jo se hva du får med et søk etter skeptiske vinklinger på dette også

Sjekk også referansene Joe Nickell gir her om saken og da spesielt lydopptakene.

Jeg har personlig ikke satt meg godt nok inn i saken til å foreta en fullstendig analyse av materialet da dette tar tid, mye tid, for å få et hint om dette, sjekk hvor lang tid Ben Radford brukte på sin siste undersøkelse omkring denne type ting.

Så, fordi jeg tviler på at jeg får 800 timen av noen på forumet overlater jeg dette til google og (forhåpentligvis) en smule kritisk sans

Det jeg med sikkerhet kan si er at det til nå ikke finnes ett eneste bevis for paranormal aktivitet som er entydig konklusivt og tydelig viser at dette er et reelt fenomen, i motsetning til f.eks effekten av infralyd og hva det har å si for opplevelsen av noe paranormalt.

Det er faktisk veldig interessant at Pricks kvir seg for å komme med eksempler.

Kom med eksempler selv da mann!

Eller er det slik at du, i det jeg mistenker er en smule antipati ovenfor Pricks, ser gjennom fingrene med alt tullpreiket som kreasjonister kommer med, selv om du i bunn og grunn er uenige med dem, så lenge du kan bruke hakke på Pricks.

Hakkingen tror jeg forøvrig ikke vil ha mer virkning enn det hakkespett som tester pansringen på en Leo II, hehe

Jeg har tilgode å se religiøse som hevder å forholde seg til fakta hva evolusjon angår her på forumet angripe og irettesette kreasjonister, de komme heller med usaklige stikk mot deres "fiender" - ateistene - i en slags misforstått "mellom-oss-som-tror-på-noe-større" soldaritet.

Eller tar jeg feil her?

Tendensen er iallefall temmelig tydelig slik jeg ser det og ærlig talt har jeg høyere tanker om deg enn dette Ozi.

Hva er logikken i å tolke et sett skurrelyder som er mikset og editert som stemmer?

Om en kun hadde hørt dette så hadde det bare vært skurr og gurgling også for deg, men siden de legger til undertekster så "hører" en plutselig det som sies.

Man jo finne andre forklaringer på slike hendelser så mye man bare vil, og uansett om man ikke første gang hører eksakt hva som blir sagt, så hører man at dette er stemmer.

Jeg hører absolutt ikke at dette er stemmer, det er kun skurring og støy.

Men om en legger til undertekst så vil en grunnet pareidolia høre at det er stemmer, selv om det er utvilsomet kun er uklare lyder. Disse tolkes mot informasjonen vi får i underteksten som deretter justeres til å passe inn i et mønster, hjernen vår søker ustanselig etter mønstre og ved hjelp av undertekstene finner den et kjent mønster som gjør at en "hører" det som "sies".

Er det det at du tror på dette eller at du vil tro på dette som gjør det?

Jeg er faktisk oppriktig interessert i å vite hva som driver deg her

Hva som driver meg? Søken etter sannhet er hva som driver meg. Jeg kjenner folk som har opplevd ånders nærvær, samt at jeg har opplevd slike ting selv. Det jeg opplevde var så virkelighetstro at jeg i dag ikke er i tvil om at dette virkelig skjedde. Da det pågikk ville jeg helst avfeie det som innbildning, siden jeg da ikke trodde på slike ting. Men det var likevel så sterkt og nært det jeg opplevde at jeg ikke kunne avfeie det på den måten. Siden har jeg fått bekreftet fra andre at de har opplevd akkurat samme type ting i samme hus. Da TV-serien Åndenes makt begynte å gå , kunne jeg også se at det var mange likhetstrekk mellom det jeg selv opplevde og det man i denne serien satte fokus på. Jeg kjente veldig godt igjen noen av de samme situasjonene.

 

Hadde jeg ikke opplevd det jeg har opplevd så er det tvilsomt at jeg ville ha brukt noe tid på dette, siden jeg før dette var veldig avvisende til slike ting som gjenferd. Men i dag vet jeg at avdødes ånder er i blant oss og en del av naturen og tilværelsen.

At du selv har opplevd noe er jeg ikke i tvil om, men at dette var "ånder" er jeg sterkt i tvil om mhp det en vet om vår psyke og vår hjernes evne til å lure seg selv. Dette kommer delvis av at vi er mønsteroverfortolkere med en noe avansert primathjerne som er tunet mot å oppdage farer og gjerne forutsi farer, da i form av andre rovdyr - eller i vår moderne verdens setting - noe "ukjent". Denne projeksjonen er et kjent psykologisk fenomen og er meget potent når det gjelder å frembringe frykt, følelser av nærvær mm av ymse slag. men det er altså ikke mer enn en projeksjon som resultat av en overfortolkende og høyst feilbarlig hjerne.

Dette vil garantert ikke overbevise deg om noe som helst, noe som heller ikke var meningen. Det jeg ønsker å påpeke er at om du er genuint interessert i å finne sannhet så kan du ikke se bort fra den enorme mengden med kunnskap en har innen psykologi, nevrologi og antropologi innenfor dette temaet

En annen ting er at "Åndenes Makt" slettes ikke er noe en skal se på som vitenskapelig arbeide, dete er kommersiell underholdning. Ingen hadde giddet å se på et program som het "Åndenes Makt" dersom en hadde et regime med skikkelige vitenskapelige kontroller som sørget for å luke bort så mange feilkilder som mulig, siden en da ville måtte forkaste anekdoter og annet som ikke kan dokumenteres. Altså ingen nærzooming av skremte, flakkende øyne, og bevrende skildringer av det angivelig "uforklarlige" fant sted. Dårlig TV med andre ord

Jeg sitter med andre ord ikke her og tviholder på mine teorier og spekulative beviser, men har et kritisk, og åpent syn på det hele. Ja, for det er faktisk mulig å kombinere.

Anbefaler at du tar en titt på det Joe Nickell har å si

Likeledes vil jeg anbefale en titt innom randi.org, det å få tips fra bl.a tryllekunstnere om hvordan ting kan fakes og folk kan lures vil garantert medføre etpar aha-opplevelser

Jeg vil tro det er fordi han stiller i samme klasse som Velikovsky-

Det hjelper ikke hvor mange doktorgrader en har og hvor mange år en studerer om en ikke er objektiv og konsekvent i bruk av den vitenskapelige metode.

Det virker som Dr. Carl Werner er kreasjonistene/ID'ere's ekvivalent til L.Ron.

Mon om hans meritter er like flyktige som L. Rons også, det finnes svært lite om karen, ikke en eneste wiki, ikke en eneste link til et professoriat eller tilhold ved et universitet.

Skal en først fare med argument fra autoritet bør en iallefall sørge for at det er en atoritet å argumentere fra.