sicios

Litt morsomt debattinnlegg i Dagbladet i dag:

 

http://www.dagbladet.no/kultur/legitimerer-koranen-terrorisme/67489686

 

Her sies det at "islamofober" (altså noen med en diagnose og som fortjener å bli marginalisert) påstår at islam legitimerer (fremmer?) terrorisme. Dette er tull, blir det hevdet. Islam bare legitimerer "selvforsvar" når den blir angrepet eller truet.

 

Men islam blir da truet. Selvfølgelig. Alle religioner eller tro på julenissen blir "truet" i et moderne rasjonelt samfunn. Troen på at man er på lag med overnaturlige vesener henger da ikke på greip. Når den norrøne religion i sin tid ble truet av kristendommen - så fremmet det vold. Vikingene var ikke bare ute etter gull i kirker og klostre. De oppførte seg også som "ekte terrorister". Tilsvarende kan andre religioner fremme vold når de går mot slutten.

 

Tror nå jeg da.

AP gjør meg kvalm. De gjør alt for sin egen profit. De fjerner norske verdier og erstatter de med fremmedlignende og islamske verdier. Norge har en mørk framtid i møte. 

Dette er en god vei til et bedre samfunn.

En AP,SP regjering vil fungere på kortsikt, men hva med framtiden? Skal neste generasjon lide pga. egoister stemmer på skjult kommunisme for sin egen fornøyelse? Da vil Norge i framtiden lide de samme konsekvensene som en hybrid av Stockholm og Venezuela. 

 

 

 

 

Forklar for meg hvorfor et F-16-fly er utslitt etter 1000 timer mens et passasjerfly er i utmerket stand etter 25000 timer? På passasjerfly skifter en ut spesielt utsatte skrogdeler kontinuerlig. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme med jagerfly? Kanskje morsommere med nytt når selv slipper å betale det?

 

 

1. Jagerfly er for forsvaret. Modellene må oppgraderes i utstyr for å holde følge med andre lands forsvar og teknologi. F-16 har ikke mulighet for dagens teknologi.

 

2. Jagerfly har helt andre bruks metoder en sivile. Mye tøffere krav + de er ganske hardere i bruk  enn de sivile. Det resulterer i mye større slitasjer og det er en grense på hvor ofte og hvor lenge man kan lappe sammen flyet.

 

 

 

 

Stiller meg svært skeptisk til det du skriver her. Passasjerfly flyr mye mer opp mot sine grenser enn jagerfly. Jagerfly flyr mesteparten av tiden i halv makshastighet og svært liten del av tiden brukes de i ekstreme manøvre. Dersom du skal overbevise meg må du nok komme med mer håndfast dokumentasjon! Utrykket lappe sammen (om militære fly) er helt på viddene. Ingen fly (sivile eller militære) kan tillates å gå opp i luften uten å holde en svært høy standard med hensyn til at alt virker og er i førsteklasses stand. Dersom du mener at dette ikke er tilfelle, så gi meg eksempler på det i norske virksomheter (forsvaret, SAS og Norwegian).

 

Finnes ikke bevis for å overbevise venstreorienterte folk om hvorfor man trenger det beste innen forsvaret. Les litt om kommunisme. 

 

 

Forklar for meg hvorfor et F-16-fly er utslitt etter 1000 timer mens et passasjerfly er i utmerket stand etter 25000 timer? På passasjerfly skifter en ut spesielt utsatte skrogdeler kontinuerlig. Hvorfor kan en ikke gjøre det samme med jagerfly? Kanskje morsommere med nytt når selv slipper å betale det?

 

1. Jagerfly er for forsvaret. Modellene må oppgraderes i utstyr for å holde følge med andre lands forsvar og teknologi. F-16 har ikke mulighet for dagens teknologi.

2. Jagerfly har helt andre bruks metoder en sivile. Mye tøffere krav + de er ganske hardere i bruk  enn de sivile. Det resulterer i mye større slitasjer og det er en grense på hvor ofte og hvor lenge man kan lappe sammen flyet.

Når folk slutter å falle for clickbait

Vel.. hva kan man gjøre i lille kommunistiske Norge?

Står du offentlig frem med at du er for en streng innvandringspolitikk blir man stemplet som rasist. Det er også mange tilfeller hvor folk får drapstrusler. Sier man noe feil, risikerer  man å bli saksøkt av naive nordmenn og utlendinger som er ute etter oppmerksomhet. Med andre ord er det farlig å benytte seg av ytringsfriheten i Norge.

Barnslig. AUF kan gå å legge seg.

Trump er ganske anti-Kina. Lurer på hvordan det kommer til å utvikle seg i Sørkinahavet, med tanke på Tillerson sine uttalelser om at han vil bruke militæret for å hindre Kinas adgang til de kunstige øyene.

Sverige er tapt. Norge er neste. Store deler av Norge er vi allerede i minoritet. 

Latterlig hele greia.

Trump beskytter kun det amerikanske folket fra å bli slaktet av radikale islamister. Bare å bli vandt med dette når Geert Wilders og Marine Le Pen også kommer til makten i år. Litt spendt på Tyskland også, AfD øker stadig sin oppslutning. 

Kravstore og bortskjemte utlendinger og asylsøkere som mener de fortjener flere goder enn nordmenn i naive Norge, irriterer meg noe sykt.

 

 

 

 

 

Hvordan skal USA sin gjeld bli bedre av å ha en kar som har gått konk en rekke ganger og har skuslet bort en betydelig farsarv (til det punkt at han ikke engang våger å vise frem selvangivelsen sin) som president?

 

 

Trump er en privatperson som liker privatliv. 

 

Alvorlig talt - en kan si mye om Trump, men at han 'liker privatliv' er vel å gå noe langt? Vi snakker om en person som, lenge før han kastet seg inn i presidentvalget, var i høyeste grad en offentlig person og likte lite mer enn å plassere seg selv i offentlighetens søkelys. I så stor grad at man kan mistenke at hans hovedgrunn for å ville bli president var oppmerksomheten det ville gi ham.

 

Du får bli president selv da. Bli kritisert 24/7 av et ensidig media som bruker alt de kan finne og snur det til dritt og løgn. Ikke rart han ikke deler mye info om seg selv og familien. Trump er en stemme for amerikanere som er dritt lei av at bedrifter flytter arbeidsplasser til utlandet. Amerikanere som er dritt lei av at ungdommer dør som fluer av kartell dop pga. Mexico ikke sikrer sine egne grenser. Trump er klart en omdiskutert mann, men jeg har tro på han kommer til å gjøre en god jobb.

 

 

 

Hvordan skal USA sin gjeld bli bedre av å ha en kar som har gått konk en rekke ganger og har skuslet bort en betydelig farsarv (til det punkt at han ikke engang våger å vise frem selvangivelsen sin) som president?

 

Suksess starter alltid med feil. Det er feilen som man lærer av som ofte fører til suksess.

Trump er en privatperson som liker privatliv. Selvangivelser har ikke noe i offentligheten å gjøre. Trump har langt flere suksesser en feil. 

Med tanke på USA sin gjeld, Donald J. Trump

Hadde Bernie som favoritt, men han ble jukset fra en sikker seier av Killary

Hasj i seg selv er ikke så farlig, men folk som røyker hasj ender ofte opp som brukere av tyngre stoffer. Heroin og amfetamin er verstingene. Gjennom jobben har jeg møtt mange brukere som "bare" skulle røyke hasj, og som senere har fått livet totalt ødelagt av tyngre stoffer.

11

 

Kongen i statsråd utnevner dommere. Dommere er embetsmenn (uavsettelig til pensjonsalder), noe som gir vern mot andre statsmakter ved at de ikke kan fjernes uten en dom. Dette fremstår i maktfordelingsprinsippet. Det gjør at dommere er uavhengig fra øvre makter.

Hvordan gjør det faktum at regjeringen (Kongen i Statsråd) utnevner dommere at dommerne er uavhengige?

 

Er det ikke da tvert imot, slik at dommerne er AVHENGIGE av å bli utnevnt av politikern

iq på 0? Gjør litt research selv i stedet for å være så nedlatende. Jeg har bedre ting å gjøre enn diskutere med en konspirasjon idiot.

 

Det stemmer ikke. Rettsystemet er i høyeste grad en del av Staten.

 

Problemene du påpeker tilsier igrunnen at den ikke burde være det, men det er en annen sak.

"Det er en tredeling av makten der den dømmende makt tilligger domstolene som frie og uavhengige. Det vil blant annet si at hverken Stortinget, regjeringen eller andre myndigheter kan gripe inn i dømmende virksomhet, eller påvirke domstolenes avgjørelser. Dette er en av de viktigste rettssikkerhetsgarantier i en rettsstat som Norge og andre land i vår kulturkrets. I Norge er den dømmende makt instituert i Grunnloven." Jo. Den absolutt uavhengig.

Politikerne lager/vedtar lovene/reglene dommerne dømmer utifra, politikerne ansetter dommerne!

 

Kongen i statsråd utnevner dommere. Dommere er embetsmenn (uavsettelig til pensjonsalder), noe som gir vern mot andre statsmakter ved at de ikke kan fjernes uten en dom. Dette fremstår i maktfordelingsprinsippet. Det gjør at dommere er uavhengig fra øvre makter.

Barnevernet gjør først og spør spm. etterpå. Dessverre en ødeleggende effekt som det bør bli slutt på.

 

I din konspirasjonsteori er den nok det ja. Hvis rettsystemet eies av staten, burde ikke staten vunnet hver eneste sak? Kan finne utallige saker hvor de ikke har det.

Det er vel bedre om du oppretter en egen tråd om dette spørsmålet om du ønsker å diskutere det utfyllende? Bare for å unngå avsporing fra denne trådens tema.

 

Så slutt å lag det et tema.

Rettsystemet er kjøpt og betalt av Staten. Tredelingen av makten eksisterer ikke i det norske systemet, på tross av hva mange tror (og skriver).

I din konspirasjonsteori er den nok det ja. Hvis rettsystemet eies av staten, burde ikke staten vunnet hver eneste sak? Kan finne utallige saker hvor de ikke har det.

 

Rettssystemet er uavhengig av staten.

Det stemmer ikke. Rettsystemet er i høyeste grad en del av Staten.

 

Problemene du påpeker tilsier igrunnen at den ikke burde være det, men det er en annen sak.

 

"Det er en tredeling av makten der den dømmende makt tilligger domstolene som frie og uavhengige. Det vil blant annet si at hverken Stortinget, regjeringen eller andre myndigheter kan gripe inn i dømmende virksomhet, eller påvirke domstolenes avgjørelser. Dette er en av de viktigste rettssikkerhetsgarantier i en rettsstat som Norge og andre land i vår kulturkrets. I Norge er den dømmende makt instituert i Grunnloven." Jo. Den absolutt uavhengig.

 

 

Litt paradoksalt at staten anker sin egen dom

Nei, egentlig ikke hvis du har grunnleggende kunnskap om hvordan rettssystemet vårt virker.

 

 

Det har jeg, men det er likevel paradoksalt at staten klager på sin egne dom

 

Hvorfor? Rettssystemet er uavhengig av staten. Hvordan skulle noen ellers saksøke staten? Eller kontrollere staten?

Oslo tingrett slo fast at soningsforholdene brøyt den europeiske menneskerettkonvensjonen artikkel 3. Både Breivik og Staten anket deler av dommen. Breivik anket pga. at staten ble frifunnet på krenkelse av privatliv.