FB.2341017472

Lykke til med å finne fram mobilen, finne appen og stille av alarmen midt på natta i full panikk...

 

Fra artikkelen:

Det betyr dog ikke at du trenger appen og bluetooth-tilgang for å få fred hvis alarmen skulle gå av. Hele «fronten» på varsleren fungerer som en stor knapp som gjør akkurat det samme. Så lenge du har fysisk tilgang, er det altså ikke noe problem.

 

Tok ikke amerikanske etteretningsfolk lang tid før de kom med ubegrunnede anklager mot Kina i denne tråden...

Tja... Når en av de flørste kontoene som er kritiske er 1 kommentar så er det lov å tenke selv

Den kommentaren er jo kun kritisk til den delen at de får subsidiert mobilkjøp fra Huawei og etterspør derfor kilden. Det å oppgi kilder på konkret informasjon burde være obligatorisk i journalistikk. Det er lov å tenke selv

De brukte ikke lang tid de kinesiske etteretningsfolkene før de kommenterte i denne tråden.

 

Men ja, boikotten av kinesiske produkter og å sakte menn sikkert flytte all produksjon til India er den eneste måten å gå frem på om vi skal bevare den vestlige verden som en fri verden.

 

Tok ikke amerikanske etteretningsfolk lang tid før de kom med ubegrunnede anklager mot Kina i denne tråden...

Veldig misvisende overskrift.

 

Burde stått «Qualcomm prøver å forby iPhone».

 

Men nå ser jeg jo at samtlige artikler på tek med Niklas Plikk er subjektive og Apple fiendtlige.

 

Samtlige artikler er fiendtlig mot Apple. Da inkludert den positive omtalen av iPhone Xr da denne ble testet?

 

 

Men elektronikk er ikke på toppen av ønskelista.

Finner ikke noe på topp 10 lista som ikke er elektronikk

Du ser på lista over topp 10 elektronikk vi ønsker oss. Så klart er alt elektronikk. Elektronikk er på nummer 2 reise/opplevelse nummer 1.

6. Jeg svarer som sant er, at jeg kun svarte på bukseeksemplet, uten noen særlig videre agenda. Jeg er lever her fortsatt i troen på at du egentlig svarer halerheh.

Tro hva du vil, det var svar på grillbørsten din.

7. Ny stråmann: "Mener du faktisk at det er usannsynlig at noen venter med å kjøpe ting de faktisk trenger til det kommer på tilbud?"

- Nei, det mener jeg ikke er usannsynlig. Og det har jeg heller aldri sagt. Det er dine ord.

Igjen henvisning til grillbørsten din.

8. Mitt tilsvar, der jeg poengterer at jeg ikke er halerheh, da jeg tror du svarer på den han/hun/hen sa.

Som sagt: svar på grillbørsten din.

- Selvfølgelig kan du kjøpe ting du trenger, men det er ikke det vi har "kranglet" om. Motpolene vi har diskutert så langt er i ene enden at man nekter å kjøpe ting på tilbud som man faktisk trenger, eller at man i andre enden kjøper ting på tilbud som man ikke trenger. Jeg tror fortsatt at mitt scenario er mer sannsynlig enn ditt.

Det er akkurat det JEG har snakket om hele tiden. Kanskje du bør slutte å putte ordene dine i munnen min? Jeg har heller ikke sagt noe mot at scenarioet ditt er sannsynlig, jeg skrev jo faktisk dette:

Jeg prøver ikke å påstå at alle som kjøper på tilbud er smarte og planlegger kjøpene på forhånd. Mange kjøper ting de ikke trenger og egentlig ikke har råd til og ender opp med forbrukslån og kredittgjeld.

Jeg er helt enig i at mange passer inn i ditt scenario. Jeg har kun påpekt at ikke alle passer inn i det scenarioet, noe som faktisk er svar til halerheh. Du har gjentatte ganger prøvd å gi kommentaren min andre meninger, samtidig som du beskylder meg for å putte ord i munnen din.

 

Jeg tror ikke heller at du mener at buksescenarioet er reelt, men det virker for meg som du hadde en tydelig hensikt med å skrive det som tilsvar på posten over. Og den var ikke å få oss andre til å le.

Sa mannen som klager over at jeg putter ord i munnen hans...

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Mange som sliter med dårlig impuls kjøp kontroll. Men for prisbevisste som vet hva dem vil ha så er det tusenlapper å spare.

 

Man er ikke så økonomisk smart hvis man tror man sparer på å bruke penger.

1 person kjøper bukse til full pris for 600 kroner.

1 person kjøper bukse til 400 kroner på tilbud og er dum nok til å tro at han sparer.

Du er smart nok til å gå uten bukse og sparer mest. Fryser litt og får noen rare blikk, men herregud så smart å spare pengene i stedet for!

Men da har altså person 2 gått uten bukse fram til november, i håp om at den han vil ha skal havne på tilbud...?

 

Tipper dette scenarioet er mer sannsynlig:

 

1 person kjøper automatisk grillbørste til 1000 kr

1 person kjøper automatisk grillbørste på tilbud til 800 kroner...!

Så du synes det er urealistisk at folk venter til noe de vil ha kommer på tilbud før de kjøper det?

Jeg prøver ikke å påstå at alle som kjøper på tilbud er smarte og planlegger kjøpene på forhånd. Mange kjøper ting de ikke trenger og egentlig ikke har råd til og ender opp med forbrukslån og kredittgjeld.

 

Kjøper du noe du ikke hadde lyst på før det kom på tilbud er ikke det økonomisk smart og det er riktig det du sier at du sparer ingenting. Kjøper du noe du hadde behov for i utgangspunktet til redusert pris er dette gunstig.

 

Mener du virkelig det er urealistisk at slike mennesker finnes? Er det kun de som ikke kjøper noe som helst som er smarte?

Jeg mener bare at ditt eksempel ( hvor en kar går uten bukse for å vise at han ikke biter på lokketilbud ) er tullete

Takk for det, jeg prøvde virkelig mitt beste å gjøre det så tåpelig som mulig.

 

Du unngår å svare på spørsmålet mitt da. Mener du faktisk at det er usannsynlig at noen venter med å kjøpe ting de faktisk trenger til det kommer på tilbud?

Nå var det ikke jeg som kom med det første tilsvaret her. Jeg syntes isolert sett at du kom med et tullete eksempel, og jeg vet ikke hvorfor du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Det lukter litt stråmannsargumentasjon.

Tullesvaret mitt er tullete. Jeg innrømmer det og det var ment å være det. Du ser på det som kritikk, jeg ser på det som et kompliment.

 

Du sa dette:

"Tipper dette scenarioet er mer sannsynlig:

 

1 person kjøper automatisk grillbørste til 1000 kr

1 person kjøper automatisk grillbørste på tilbud til 800 kroner...!"

Som er det jeg kommenterer på. Ignorer den bukseløse mannen, det var ikke ment seriøst, jeg har sagt det ganske tydelig at det ikke er seriøst. Jeg har prøvd ganske tydelig å få deg til å forstå at det ikke var ment seriøst. Jeg prøver å få fram at du kan kjøpe ting som du trenger og ikke nødvendigvis en automatisk grillbørste, altså et scenario du beskrev som mer sannsynlig.

 

Jeg ønsker deg lykke til med å prøve å forstå at det å gå uten bukser for å være smart var ment useriøst.

Ahhh! Nå skjønner jeg. Det var kun ment som tull altså? Det var IKKE et eksempel satt veldig på spissen for å framprovosere en motreaksjon fra meningsmotstandere?

 

Da var mitt svar også bare tull.

Jeg håper virkelig at at du later som om du er dummere enn du er...

 

 

 

 

 

 

 

Mange som sliter med dårlig impuls kjøp kontroll. Men for prisbevisste som vet hva dem vil ha så er det tusenlapper å spare.

 

Man er ikke så økonomisk smart hvis man tror man sparer på å bruke penger.

1 person kjøper bukse til full pris for 600 kroner.

1 person kjøper bukse til 400 kroner på tilbud og er dum nok til å tro at han sparer.

Du er smart nok til å gå uten bukse og sparer mest. Fryser litt og får noen rare blikk, men herregud så smart å spare pengene i stedet for!

Men da har altså person 2 gått uten bukse fram til november, i håp om at den han vil ha skal havne på tilbud...?

 

Tipper dette scenarioet er mer sannsynlig:

 

1 person kjøper automatisk grillbørste til 1000 kr

1 person kjøper automatisk grillbørste på tilbud til 800 kroner...!

Så du synes det er urealistisk at folk venter til noe de vil ha kommer på tilbud før de kjøper det?

Jeg prøver ikke å påstå at alle som kjøper på tilbud er smarte og planlegger kjøpene på forhånd. Mange kjøper ting de ikke trenger og egentlig ikke har råd til og ender opp med forbrukslån og kredittgjeld.

 

Kjøper du noe du ikke hadde lyst på før det kom på tilbud er ikke det økonomisk smart og det er riktig det du sier at du sparer ingenting. Kjøper du noe du hadde behov for i utgangspunktet til redusert pris er dette gunstig.

 

Mener du virkelig det er urealistisk at slike mennesker finnes? Er det kun de som ikke kjøper noe som helst som er smarte?

Jeg mener bare at ditt eksempel ( hvor en kar går uten bukse for å vise at han ikke biter på lokketilbud ) er tullete

Takk for det, jeg prøvde virkelig mitt beste å gjøre det så tåpelig som mulig.

 

Du unngår å svare på spørsmålet mitt da. Mener du faktisk at det er usannsynlig at noen venter med å kjøpe ting de faktisk trenger til det kommer på tilbud?

Nå var det ikke jeg som kom med det første tilsvaret her. Jeg syntes isolert sett at du kom med et tullete eksempel, og jeg vet ikke hvorfor du tillegger meg meninger jeg ikke har gitt uttrykk for. Det lukter litt stråmannsargumentasjon.

Tullesvaret mitt er tullete. Jeg innrømmer det og det var ment å være det. Du ser på det som kritikk, jeg ser på det som et kompliment.

 

Du sa dette:

"Tipper dette scenarioet er mer sannsynlig:

 

1 person kjøper automatisk grillbørste til 1000 kr

1 person kjøper automatisk grillbørste på tilbud til 800 kroner...!"

Som er det jeg kommenterer på. Ignorer den bukseløse mannen, det var ikke ment seriøst, jeg har sagt det ganske tydelig at det ikke er seriøst. Jeg har prøvd ganske tydelig å få deg til å forstå at det ikke var ment seriøst. Jeg prøver å få fram at du kan kjøpe ting som du trenger og ikke nødvendigvis en automatisk grillbørste, altså et scenario du beskrev som mer sannsynlig.

 

Jeg ønsker deg lykke til med å prøve å forstå at det å gå uten bukser for å være smart var ment useriøst.

 

 

 

 

 

Mange som sliter med dårlig impuls kjøp kontroll. Men for prisbevisste som vet hva dem vil ha så er det tusenlapper å spare.

 

Man er ikke så økonomisk smart hvis man tror man sparer på å bruke penger.

1 person kjøper bukse til full pris for 600 kroner.

1 person kjøper bukse til 400 kroner på tilbud og er dum nok til å tro at han sparer.

Du er smart nok til å gå uten bukse og sparer mest. Fryser litt og får noen rare blikk, men herregud så smart å spare pengene i stedet for!

Men da har altså person 2 gått uten bukse fram til november, i håp om at den han vil ha skal havne på tilbud...?

 

Tipper dette scenarioet er mer sannsynlig:

 

1 person kjøper automatisk grillbørste til 1000 kr

1 person kjøper automatisk grillbørste på tilbud til 800 kroner...!

Så du synes det er urealistisk at folk venter til noe de vil ha kommer på tilbud før de kjøper det?

Jeg prøver ikke å påstå at alle som kjøper på tilbud er smarte og planlegger kjøpene på forhånd. Mange kjøper ting de ikke trenger og egentlig ikke har råd til og ender opp med forbrukslån og kredittgjeld.

 

Kjøper du noe du ikke hadde lyst på før det kom på tilbud er ikke det økonomisk smart og det er riktig det du sier at du sparer ingenting. Kjøper du noe du hadde behov for i utgangspunktet til redusert pris er dette gunstig.

 

Mener du virkelig det er urealistisk at slike mennesker finnes? Er det kun de som ikke kjøper noe som helst som er smarte?

Jeg mener bare at ditt eksempel ( hvor en kar går uten bukse for å vise at han ikke biter på lokketilbud ) er tullete

Takk for det, jeg prøvde virkelig mitt beste å gjøre det så tåpelig som mulig.

 

Du unngår å svare på spørsmålet mitt da. Mener du faktisk at det er usannsynlig at noen venter med å kjøpe ting de faktisk trenger til det kommer på tilbud?

 

 

 

Mange som sliter med dårlig impuls kjøp kontroll. Men for prisbevisste som vet hva dem vil ha så er det tusenlapper å spare.

 

Man er ikke så økonomisk smart hvis man tror man sparer på å bruke penger.

1 person kjøper bukse til full pris for 600 kroner.

1 person kjøper bukse til 400 kroner på tilbud og er dum nok til å tro at han sparer.

Du er smart nok til å gå uten bukse og sparer mest. Fryser litt og får noen rare blikk, men herregud så smart å spare pengene i stedet for!

Men da har altså person 2 gått uten bukse fram til november, i håp om at den han vil ha skal havne på tilbud...?

 

Tipper dette scenarioet er mer sannsynlig:

 

1 person kjøper automatisk grillbørste til 1000 kr

1 person kjøper automatisk grillbørste på tilbud til 800 kroner...!

Så du synes det er urealistisk at folk venter til noe de vil ha kommer på tilbud før de kjøper det?

Jeg prøver ikke å påstå at alle som kjøper på tilbud er smarte og planlegger kjøpene på forhånd. Mange kjøper ting de ikke trenger og egentlig ikke har råd til og ender opp med forbrukslån og kredittgjeld.

 

Kjøper du noe du ikke hadde lyst på før det kom på tilbud er ikke det økonomisk smart og det er riktig det du sier at du sparer ingenting. Kjøper du noe du hadde behov for i utgangspunktet til redusert pris er dette gunstig.

 

Mener du virkelig det er urealistisk at slike mennesker finnes? Er det kun de som ikke kjøper noe som helst som er smarte?

 

Mange som sliter med dårlig impuls kjøp kontroll. Men for prisbevisste som vet hva dem vil ha så er det tusenlapper å spare.

 

Man er ikke så økonomisk smart hvis man tror man sparer på å bruke penger.

1 person kjøper bukse til full pris for 600 kroner.

1 person kjøper bukse til 400 kroner på tilbud og er dum nok til å tro at han sparer.

Du er smart nok til å gå uten bukse og sparer mest. Fryser litt og får noen rare blikk, men herregud så smart å spare pengene i stedet for!

Er det sånn man lærer å diskutere i dag?

 

Du har fått beskjed om at formuleringen er typisk engelsk. At du ikke kan nok engelsk til å kjenne den igjen er ikke vår feil. Og helt ærlig, OM vi hadde vist deg engelske eksempler på det (JFGI), så hadde du svart "men det er ikke det samme som at det et feil på norsk", iikke sant?

 

Og som Tormod sier:

"Grunnen til at det høres helt feil ut er at det på norsk er subjektene som rivaliserer, og ikke egenskaper. I teksten brukes at egenskapene rivaliserer. En kunne derimot skrevet at Kina-firmaet og Bose rivaliserer. Eller et annet eksempel: "Kirurgkandidater og legekandidater rivaliserer som gjenger". Ikke at brunfargen på legekandidatene rivaliserer med brunfargen til kirurgkandidatene.

Men viktigere er at 3 av de nye, lave prisene per i dag ikke kan oppnås."

 

Og som BjjartmarO sier:

"På norsk heter det å rivalisere om noe. Man rivaliserer om noe, men man rivaliserer ikke en annen person, et produkt, en egenskap eller en ting.

 

En mann kan f.eks. ikke rivalisere en annen i kampen om en kvinnes gunst. Men to menn kan rivalisere om en kvinnes gunst, hvis det gir mening.

 

På engelsk er det imidlertid OK å bruke den setningsoppbyggingen som journalisten brukte. Der man man f.eks. skrive at "the first man rivals the second in his bid for the woman's affections", og det vil være helt korrekt."

 

Det er da ikke vår feil at du ikke kan nok norsk til å følge argumentene her.

 

Når du så avslutter det hele med å si "ok, så beklager jeg at jeg tar feil i at 2+2 er 5, men dere har ikke klart å bevise dette, jeg er den eneste som har kommet med bevis"?

Hva er det for slags argumentasjon?

"Beviset" ditt er tilakevist av 3 forskjellige personer, men du avviser tilbakevisningen fordi du ikke bryr deg om at 2+2 er 4 fordi DET ikke forhindrer at det OGSÅ kan være 5 fordi du har funnet en lenke?

 

ExPhil har mye å stå till ansvar for.

 

Jeg fikk det forklart flere poster tilbake og innså at jeg tok feil og jeg lærte noe nytt. Jeg innrømmer at jeg tok feil og ser meg fornøyd med det fordi jeg fikk noe ut av diskusjonen.

 

Det at jeg ikke kan nok engelsk til å forstå kan du umulig vite, jeg har ikke ikke diskutert noe om engelsk grammatikk og jeg har ikke benektet en eneste gang de påstandene om at bruken er korrekt på engelsk. Jeg innrømmer at norsken min sviktet i dette tilfellet, men engelsken min har jeg ikke brukt så den er det vel for tidlig å si noe om?

Hvorfor i allverden må JEG komme med bevis når du ikke gjør det?

Den siden du lenker til inneholder ikke et tilsvarende eksempel.

At du bare lenker til siden og sier "se her" uten å si hvilket eksempel DU mener er likt gjør at lenkingen din er like mye verdt som om du sa "jeg googlet det, og jeg har rett. Bare google selv".

 

Og den "du viser ikke hvorfor jeg tar feil" som du kommer med hele tiden blir som å si "her er en liste med regnestykker, og et av dem viser tydelig at 2+2 er 5" og så hevde at vår påstand om att 2+2 er 4 IKKE er det samme som at vi har rett siden vår påstand ikke nødvendigvis betyr at 2+2 ikke blir 5 OGSÅ.

 

Du har flere ganger fått beskjed om at setningsoppbyggingen er engelsk. Og at vi ikke bruker ordet på den måten.

Og ditt svar på det er fremdeles "bevis det"?

2+2 er IKKE 5

 

Jeg innrømmer jo at jeg tok feil? Hva mer vil du ha?

Det skal sies at jeg er den eneste som har prøvd å vise til kilder. Ingen andre har gjort det. Jeg tok feil av kilden min, men i det minste har jeg lagt til en kilde, noe som er mer enn alle motpartene til sammen. Beklager at jeg tok feil, håper du kan tilgi meg for at Jeg har kastet bort den dyrebare tiden din.

 

Så du kommenterer at du ikke vil kommentere?

 

Kilden jeg viste til hadde en setning som var skremmende lik den vi diskuterer. Om jeg har misforstått så setter jeg pris på en forklaring eller i det minste en kommentar. Om jeg tar feil kan jeg lære noe nytt og det er alltid bra, men om du kun vil ha rett så gidder jeg ikke. Jeg har valgt å sjekke kilder fordi det er det man gjør i en faktabasert diskusjon. Dette er ikke du en fan av.

Ja, den siste setningen var kanskje den som var mest skremmende lik. Men den skremte likevel ikke meg...

 

Der skriver man at "borgerskapet i Kristiansand rivaliserte med borgere fra andre byer". Det er lov å skrive.

 

Tilsvarende kunne artikkelforfatteren ha skrevet "støydemping som rivaliserer med Boses". Da betyr det at støydempingen til Sony konkurrerer med støydempingen til Bose.

 

Det kunne han ha skrevet.

 

Men jeg tror ikke det var akkurat det han mente. Det han mente, som Jenny også indikerer, var trolig den engelske betydningen av verbet "to rival", nemlig å matche. Han mener altså å si at støydempingen til Sony matcher støydempingen til Bose.

 

Den betydningen har det engelske verbet "to rival". Men det norske verbet "å rivalisere" har det altså ikke.

 

Det er så nøyaktig jeg klarer å få beskrevet mitt tankegods om akkurat dette, tror jeg! Du får ha en god kveld videre!

 

Takk for forklaringen, beklager for at Jeg har dratt dette ut. Jeg sier også tusen takk til Jenny for å ta seg bryet med å lage en konto kun for å si jeg har feil. Kontoen ble laget ca. 4 minutter før det ble kommentert.

 

Forresten så definerer Merriam Webster dictionary to rival som å kjempe for å overgå. Å matche vil være å tilby noe like bra.

 

quote name='Belfaborac' timestamp='1533152146' post='24534379']

 

 

Ok, takk for at du laget en konto kun for å fortelle meg det.

 

Linken din sier nøyaktig det Tormod og BjartmarO sier.  Hvordan du ikke kan se at det er tilfelle er mer enn pussig.

 

OK, så har jeg misforstått.

 

De aller fleste andre blir smigret over at jeg tar meg tid til dem.

Du er annerledes enn andre der også. Greit nok.

 

Det jeg FAKTISK fortalte deg er at du ikke hadde klart å lenke til relevant informasjon. Da er det IKKE min jobb hverken å finne ANNEN informasjon som understøtter dine argumenter ELLER å tilbakevise ALLE eksemplene som står i det du lenket til. Du sier "et av disse mange eksemlpene er likt", jeg sier "nei, ingen av dem er like".(Nei,jeg skal ikke GJETTE på hvilket av dem du feilaktig viser til). Du KUNNE jo for eksempel vist oss HVILKET eksempel du feilaktig mente var likt?

 

Og hva gjelder min nyregistrering her inne, selv om det er VELDIG lite relevant for om du har rett eller ikke, og det smaker stråmannsargumentasjon at du føler behov for å trekke det frem; jeg fant ikke min gamle pålogging og måtte registrere meg på nytt.

 

Og du tar fremdeles feil.

 

Jeg setter stor pris på at du tok deg tiden til å lage konto kun for dette og jeg innser at jeg tok feil.

Det er nytt for meg at det ikke trengs bevis for å underbygge påstandene sine, men om du sier det ikke trengs så gjør det tydeligvis ikke det.

 

Så du kommenterer at du ikke vil kommentere?

 

Kilden jeg viste til hadde en setning som var skremmende lik den vi diskuterer. Om jeg har misforstått så setter jeg pris på en forklaring eller i det minste en kommentar. Om jeg tar feil kan jeg lære noe nytt og det er alltid bra, men om du kun vil ha rett så gidder jeg ikke. Jeg har valgt å sjekke kilder fordi det er det man gjør i en faktabasert diskusjon. Dette er ikke du en fan av.

Ja, den siste setningen var kanskje den som var mest skremmende lik. Men den skremte likevel ikke meg...

 

Der skriver man at "borgerskapet i Kristiansand rivaliserte med borgere fra andre byer". Det er lov å skrive.

 

Tilsvarende kunne artikkelforfatteren ha skrevet "støydemping som rivaliserer med Boses". Da betyr det at støydempingen til Sony konkurrerer med støydempingen til Bose.

 

Det kunne han ha skrevet.

 

Men jeg tror ikke det var akkurat det han mente. Det han mente, som Jenny også indikerer, var trolig den engelske betydningen av verbet "to rival", nemlig å matche. Han mener altså å si at støydempingen til Sony matcher støydempingen til Bose.

 

Den betydningen har det engelske verbet "to rival". Men det norske verbet "å rivalisere" har det altså ikke.

 

Det er så nøyaktig jeg klarer å få beskrevet mitt tankegods om akkurat dette, tror jeg! Du får ha en god kveld videre!

 

Takk for forklaringen, beklager for at Jeg har dratt dette ut. Jeg sier også tusen takk til Jenny for å ta seg bryet med å lage en konto kun for å si jeg har feil. Kontoen ble laget ca. 4 minutter før det ble kommentert.

 

Forresten så definerer Merriam Webster dictionary to rival som å kjempe for å overgå. Å matche vil være å tilby noe like bra.

 

quote name='Belfaborac' timestamp='1533152146' post='24534379']

 

 

Ok, takk for at du laget en konto kun for å fortelle meg det.

 

Linken din sier nøyaktig det Tormod og BjartmarO sier.  Hvordan du ikke kan se at det er tilfelle er mer enn pussig.

 

OK, så har jeg misforstått.

 

 

 

Nå viste jeg til en norsk ordbok som en kilde så da blir det for dumt å si "jeg har rett, diskusjonen er ferdig", men ja med en gang du velger å ignorere kilder som viser at du tar feil er det håpløst å diskutere videre.

Problemet er vel kanskje at kilden din ikke sier det som du tror den sier i denne saken. Jeg leste den, men valgte å ikke si noe om den da den ikke egentlig gir deg noen støtte.

Så du kommenterer at du ikke vil kommentere?

 

Kilden jeg viste til hadde en setning som var skremmende lik den vi diskuterer. Om jeg har misforstått så setter jeg pris på en forklaring eller i det minste en kommentar. Om jeg tar feil kan jeg lære noe nytt og det er alltid bra, men om du kun vil ha rett så gidder jeg ikke. Jeg har valgt å sjekke kilder fordi det er det man gjør i en faktabasert diskusjon. Dette er ikke du en fan av.

Tormod og BjartmarO har rett.

"Å rivalisere" sånn det er brukt i artikkelen er engelsk, ikke norsk.

Den ordboken du viser til HAR rett, men bruker IKKE rivalisere på samme måte som i artikkelen.

Ok, takk for at du laget en konto kun for å fortelle meg det.

 

Nå viste jeg til en norsk ordbok som en kilde så da blir det for dumt å si "jeg har rett, diskusjonen er ferdig", men ja med en gang du velger å ignorere kilder som viser at du tar feil er det håpløst å diskutere videre.

Problemet er vel kanskje at kilden din ikke sier det som du tror den sier i denne saken. Jeg leste den, men valgte å ikke si noe om den da den ikke egentlig gir deg noen støtte.

Så du kommenterer at du ikke vil kommentere?

 

Kilden jeg viste til hadde en setning som var skremmende lik den vi diskuterer. Om jeg har misforstått så setter jeg pris på en forklaring eller i det minste en kommentar. Om jeg tar feil kan jeg lære noe nytt og det er alltid bra, men om du kun vil ha rett så gidder jeg ikke. Jeg har valgt å sjekke kilder fordi det er det man gjør i en faktabasert diskusjon. Dette er ikke du en fan av.

 

Jeg trykket liker på innlegget ditt og det var virkelig ikke meningen.det at du skriver en engelsk setning med riktig setningsoppbygging er vel ikke et argument for noe som helst? Jeg har ikke argumentert mot at det er korrekt?

 

I norsk akademisk ordbok er rivalisere brukt på samme måte som i denne artikkelen, det er mulig dette er feil, men om jeg skal velge hvem jeg stoler på av tilfeldige personer på internett og en ordbok velger jeg ordboka.

https://www.naob.no/ordbok/rivalisere

Jeg tror ikke jeg skal tvære noe mer ved dette.

 

Men det er nok jeg og Tormod som har rett her. På norsk kan ikke en person "rivalisere" en annen person. Og en egenskap kan heller ikke "rivalisere" en annen egenskap.

 

Kilden til problemet er verbet "to rival" på engelsk, som ikke betyr å rivalisere, men å matche.

Nå viste jeg til en norsk ordbok som en kilde så da blir det for dumt å si "jeg har rett, diskusjonen er ferdig", men ja med en gang du velger å ignorere kilder som viser at du tar feil er det håpløst å diskutere videre.

 

 

 

 

"en støydemping som rivaliserer Boses"

 

Dette er ikke engang google translate.

Hva er feil med den setningen?

Ord som nesten ikke er brukt på den formen på norsk, men som høres helt naturlig ut på engelsk.

 

Kan godt være det ikke er grammatisk feil, selv om det føles som det mangler et ord.

Det er jo helt standard norsk. Har du noe konkret å komme med?

Det er som han sier, man har tatt en setningsoppbygging som er OK på engelsk, og anvendt den direkte på norsk.

 

Det er ikke så uvanlig...

 

På norsk heter det å rivalisere om noe. Man rivaliserer om noe, men man rivaliserer ikke en annen person, et produkt, en egenskap eller en ting.

 

En mann kan f.eks. ikke rivalisere en annen i kampen om en kvinnes gunst. Men to menn kan rivalisere om en kvinnes gunst, hvis det gir mening.

 

På engelsk er det imidlertid OK å bruke den setningsoppbyggingen som journalisten brukte. Der man man f.eks. skrive at "the first man rivals the second in his bid for the woman's affections", og det vil være helt korrekt.

Jeg trykket liker på innlegget ditt og det var virkelig ikke meningen.det at du skriver en engelsk setning med riktig setningsoppbygging er vel ikke et argument for noe som helst? Jeg har ikke argumentert mot at det er korrekt?

 

I norsk akademisk ordbok er rivalisere brukt på samme måte som i denne artikkelen, det er mulig dette er feil, men om jeg skal velge hvem jeg stoler på av tilfeldige personer på internett og en ordbok velger jeg ordboka.

https://www.naob.no/ordbok/rivalisere

 

 

Det er jo helt standard norsk. Har du noe konkret å komme med?

Grunnen til at det høres helt feil ut er at det på norsk er subjektene som rivaliserer, og ikke egenskaper. I teksten brukes at egenskapene rivaliserer. En kunne derimot skrevet at Kina-firmaet og Bose rivaliserer. Eller et annet eksempel: "Kirurgkandidater og legekandidater rivaliserer som gjenger". Ikke at brunfargen på legekandidatene rivaliserer med brunfargen til kirurgkandidatene.

Men viktigere er at 3 av de nye, lave prisene per i dag ikke kan oppnås.

Støydempingen er i denne setningen subjektet i setningen.

Angående punkt 2 er det veldig irriterende og noe som dessverre forekommer ofte (se samletestesten av el-sykler), men en helt annen diskusjon enn feil setningsoppbygging. Hvorfor tar du den diskusjonen som en del av en diskusjon om grammatikk? Hva prøver du å bevise?

 

 

"en støydemping som rivaliserer Boses"

 

Dette er ikke engang google translate.

 

Hva er feil med den setningen?

Ord som nesten ikke er brukt på den formen på norsk, men som høres helt naturlig ut på engelsk.

 

Kan godt være det ikke er grammatisk feil, selv om det føles som det mangler et ord.

Det er jo helt standard norsk. Har du noe konkret å komme med?

"en støydemping som rivaliserer Boses"

 

Dette er ikke engang google translate.

 

Hva er feil med den setningen?

Med minijack så får høgttalarane analog lyd som går direkte ut. Med Wifi er det digitalt og må først omformast med ein DAC inni høgttalaren. Kva som gjev best lyd må vel då vere avhengig av kva DAC du ev. koplar før høgttalaren, samanlikna med den integrerte DAC-en. Det er vel gjerne nokre forsterkartrinn inni der òg, som er av betydning.

 

Du kan få bra lyd fra begge, men det er jo litt rart å hevde at det mer stabilt og det er for enkelt å si at det blir bedre lyd av Wi-Fi enn kablet (blant annet av grunnene du nevnte).

 

Mener dere virkelig å si at wifi gir bedre og mer stabil lyd enn kablet tilkobling som jack? Jøss.

 

"der tradisjonelle metoder som kabling og blåtann kommer til kort",

Som du ser er dette en samlet betegnelse, hvor vi som lesere forutsettes å vite hva problemene med BT og kabel er (BT=dårlig lyd og kort avstand) (Kabel= ja, kabel må trekkes, og lite flyttbart)

Mulig de forventer for mye av sine lesere her på tek.no

Det står rett under:

"Bedre og mer stabil kvalitet på lyden (enn blåtann og vanlig minijack)"

Det blir i beste fall en sannhet med modifikasjoner.

Litt av problemet til Tek er nok at denne (spesielt før markedsprisen får satt seg) har for mange alternativer. Jeg skjønner at G6 Plus er en god telefon for pengene, men forrige generasjon Moto, sånn som den nevnte G5s Plus, ville jeg definitivt sammenlignet med selv.  

 

Edit: og så ville jeg sørget for at det var en modell med Android One sånn at man får tre år med oppdateringer. To år for en ett år gammel modell. 

 

Heøt enog. Jeg tror også at det er vanskelig å justere forventningene fra toppmodell til billigste modell. I tillegg får de tilsendt mobiler fra produsenten så har de ikke det samme forholdet til prisen som dem som er de aktuelle kundene i de lavere prisklassene så de misforstår at prisen (eller betalingsviljen) ikke er lineær.

 

"Alternativ til HTC U12+"

Dette er vel C&P.

 

"Kongen av billige mobiler" G6 Plus koster 41.7% mer og er strengt tatt ikke i billigsegmentet... Er det den mest prisgunstige Motoen på dette tidspunktet? Betalte en god del mindre for X4, som jo er en eldre modell men derfor også har fått det prisfallet som gjør den billig.

Stemmer ikke helt det. Se på prisen på den som faktisk er på lager. Den du kan kjøpe ligger til nesten 2800 kr og Motorola rett under 3000 kr, så ca 200 kr forskjell. Blir feil å basere pris på en tidlig pris hos noen som ikke har den på lager. Det er alltid masse rare priser før et produkt er lansert.

De har jo basert seg på den prisen som utgangspunkt i anmeldelsen sin så dette bør de jo ta hensyn til.

 

Jeg synes Tek.no ofte anmelder produkter uten å ha et praktisk syn på pris. Dersom du vil ha en helt grei telefon til lavest mulig pris kan dette være en fin telefon og det er helt uaktuelt å betale nesten 1000 kroner mer. Om du vil ha en toppmodell er det ikke like stort gap mellom 8000 og 9000 som det er fra 2000 til 3000 fordi du har et lavere budsjett og lavere krav. Forventningene må justeres og tek.no må i større grad vurdere om du får det du betaler for.