Fixaldo

ironisk så har flesteparten rett, ikke feil slik du påstår. de sier de er «unaware» fordi de ikke kjenner til slike påstander. Det betyr ikke at de er uvitende til hennes politiske standpunkt. Det er faktisk de som sier «aware» som er ute å sykler her. eksempel. Jeg kan komme med påstand. «Mange leger sier røyk er sunt og bra for helsen.». Uten å referer til historie, tid og sted. Flesteparten vil komme i gruppen «uvitende» og trekke på skuldrene, siden vi vet at røyk ikke er sunt og kan ikke fatte at mange leger kan si noe slikt. Du kan si «ok jeg hører hva du sier, Men det er ukjent for meg at lege idag tenker slikt». Det blir helt feil om du sier «ja det er jeg klar over» eksempel på feilslått påstand som blir spurt om i det du legger frem. «Harrys said it should not be considered as a crime to enter us illegal”.. dette er løst tatt fra da hun var advokat og refererte til loven om at «an undocumented immigrant is not a criminal” som hun sa til KCBS-TV i los angeles tilbake i 2015. Med andre ord. Hun sa ikke det som blir påstått i teksten du referer til. Påstanden er diktet opp med ørlite fakta og en god dose kreativ vridning. Ikke rart mange blir undrende til slike påstander og trekker på skuldrene «jasså, sier du det?». Ett godt eksempel på forsøkt manipulasjon i dagens valgvake. Heldigvis så kom flertallet frem til at dette er påstander de ikke er kjent med. Altså de er opplyst…

Alle kandidater som stiller til presidentvalg burde bestå en godt gjennomtenkt kognitive test, FØR de kan stille som kandidat. Dette burde også gjelde eksisterende president som ber om gjenvalg. En slik test burde avslørt om du er i stand til å ta avgjørelser, på ett normalt nivå, og luke ut narsister og egoer som ikke jobber for sitt eget folk. Da ville hverken Trump eller Biden bli med, og verden hadde sett litt mer normal ut.