Chef Lyhne

Hei.

Vi fikk Sous Vide sirkulator og vacuum speaker i bryllupsgave. Jeg var i ekstase og gledet meg veldig til å prøve.

Jeg har testet 2 ganger. En med ytrefilet av svin på 0,75 kg som jeg hadde oppi i 20 timer på 59 grader og den andre gangen en mørbra biff 230 gram som var oppi i 2,5 timer på 60 grader. Ytrefileten ble veldig mør, men også veldig tørr. Mørbraen ble både tørr og seig. Når jeg tok de opp fra vannbadet så jeg at mye av safta var sivet ut begge gangene. Er det normalt? Hva gjør jeg feil når jeg opplever at det er tørt? Er det råvarene, temperatur, tid eller for høy temperatur på kjøttet når jeg vakuumerer? Eller andre årsaker? Andre tips mottas også med takk.

Jeg vil anbefale deg å ta en titt på denne videon: http://www.chefsteps.com/activities/equilibrium-brining

Chefsteps.com har masse info om SV og et stort forum.

Regner med at LED lampene dere linker til fri for magenta/grønn stikk? Hvis ikke gjør dere leserne en gigantisk bjørnetjeneste ved å anbefale disse modellene.

Jeg har den nederste, en kompis har den øverste

Jeg liker den nederste pga den har sugeren i toppen, så vist man får inn litt væske søl, så er det mindre sjanse for å ødelegge maskinen, og den har slange for å bruke på vakumbokser.

 

Men du får ca 4 av den andre på samme pris da.

 

Kompisen min er veldig fornøyd med den rimeligeste.

Takk for tips!

Har du erfaring med disse maskinene? I så fall, hvilken synes du er best og hvorfor?

Er det noen som har en god egde-sealer å anbefale? Altså en liten vakuummaskin.

Etter det jeg har forstått er det like greit med ziplock poser dersom man ikke ønsker en kammermaskin.

Kom gjerne med tips!

 

Lun Quinoasalat

 

Quinoa.jpg

 

Panasonic GH3 med Olympus 60mm makro.

 

Det var da svært? Er vel ikke din tråd dette Chef Lyhne?

 

Da har jeg misforstått. Trodde meningen var at alle kun poste bilder her.

Fjernet

 

Les anmeldeldeser av M43 objektiver og du skal se at den uttalelsen er en gjenganger. Er ike noe jeg har funnet på.

Jeg hadde håpt at du hadde noe mer substans i påstandene dine enn subjektiv synsing fra en rykteside dedikert til m43-formatet.

 

Kan du ikke fortelle oss litt om dine erfaringer med M43 i stedet? Hvilke objektiver er det du bruker som "kan brukes på største blender uten problemer"?

 

-k

Les anmeldelser så ser du mange har samme synspunkt.

Jeg bruker blant annet 12-35mm, 25mm, 45mm og 60mm og alle kan fint brukes på største blender.

 

M43 objektiver kan brukes på største blender uten problemer. På DSLR må objektivene blendes ned.

http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/740-pana25?start=1

"Panasonic Leica DG Summilux 25mm f/1.4 ASPH

...the peak performance is reached between f/2.8 and f/4 with very sharp results across the image frame?

the lens shows heavy vignetting of around ~1,3EV (f-stops) at wide open aperture but stopping down to f/2.8 onwards reduces the light fall-off ?"

 

Peak performance er 3075 LW/PH @ f/2.8 i senter, og 2265 LW/PW @ f/8.0 i ekstreme hjørner.

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/441-nikkor_afs_50_14_ff?start=1

"Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G

At almost 2 EV the corners darken visibly wide open. There's a moderate level of vignetting left at f/2.0 which is reduced further to a negligible degree stopped down to f/2.8 and beyond."

Peak performance er 3926 LW/PH @ f/4.0 i senter, og 3523 LW/PW @ f/5.6 i ekstreme hjørner.

 

Selv den dårligste målte MTF-verdien (2861 LW/PW@f/1.4, ekstremt hjørne)er faktisk ikke så langt unna den beste målte MTF-verdien for m43-objektivet (3075 LW/PH @ f/2.8 i senter)

 

Kom gjerne med konkrete eksempler på hva det er du mener, eksempelet mitt viser at regelen du antyder ikke er noen regel.

 

-k

http://www.43rumors.com/from-canon-to-mft-the-truth-behind-the-migration-by-mohammad-shafik/

"For some reason most MFT prime lenses are very sharp wide-open, I just checked all the pictures I?ve taken with the 45mm f/1.8, and 70% of the shots are taken wide-open, there is no reason for me to stop-down anymore, unless I need more DOF obviously.

And that brings me to shutter speed, another understated advantage. With the smaller sensor, there is no need to stop-down the lens to get adequate depth of field (unlike a FF DSLR with shallow DOF even at f/4), so I can easily shoot at higher shutter speeds and lower light conditions without resorting to high ISO."

Les anmeldeldeser av M43 objektiver og du skal se at den uttalelsen er en gjenganger. Er ike noe jeg har funnet på.

 

1 og 3 går stort sett i samme bås - jeg aner ikke enda hvordan 70D er på video, og jeg velger å tro at det store flertallet av systemkjøpere prioriterer stillbilde og tar video kun som noe funny å ha i tillegg. Når det gjelder video fra systemkamera så ser man stadig at det kommer sterke meninger som spriker om hvilket som er best, og hvorfor eller ikke.

 

Min oppfatning er mer som at speilløse systemkamera som gruppe er omtrent som speilrefleks når det gjelder video. Panasonic har muligens som eneste penset seg ekstra inn mot video hvis jeg ikke tar helt feil.

 

Men var dette det eneste du hadde? Dvs egentlig ikke noe..

 

Tor

 

 

Hybridkameraene er enklere å betjene når man har behov for foto og video på samme tid og sted.

 

Sony er også bra på video.

 

Skal du matche GH3 på video må betale tre x prisen og kjøpe 5D MKIII.

 

Hva du velger å tro har ikke noe med funksjoner å gjøre. Jeg velger å tro at de fleste ikke trenger den fantastiske følgefokusen man får med DSLR, men jeg kan fortsatt ikke ignorere det.

 

M43 objektiver kan brukes på største blender uten problemer. På DSLR må objektivene blendes ned.

 

Igjen så velger du å ignorere størrelse som en viktig faktor.

 

 

Edit: Jeg glemte denne uttalelsen: "Speilrefleks er bedre på noen områder og speilløst på noen andre".

Hvilke områder er speilløst bedre på? (det er vesentlig begrepsforskjell mellom "bedre" og "likeverdig"). Volum/størrelsen regner jeg ikke som en bedre egenskap i denne sammenhengen - det finnes ikke bare knøttsmå speilløse systemkamera.

 

Tor

 

1. De er for eksempel bedre hydridkameraer, i hvertfall Panasonic sine.

 

2. Jeg regner portabilitet som en egenskap selv om ikke du gjør det.

 

3. Video: hvilket DSLR I samme prisklasse er bedre enn GH2,GH3, G5 og G6?

 

 

. Men klumpete må de være

I mine øyne blir alle systemkamera "klumpete" når en putter på objektivet. Men du vurderer kanskje kameraene uten objektiver (hva nå de skal brukes til uten objektiv)?

 

Tor

Jeg pleier faktisk å bruke objektiv. Og jeg vil helst ikke ha flere klumper på kamera enn nødvendig.

Forresten så var jeg "mannen i gata" som valgte speilløst fordi DSLR var unødvendig stort. Selv om du ikke tror at det fungerer slik i den virkelige verden.

 

 

Speilrefleks er bedre på noen områder og speilløst på noen andre. Det er vel heller ingen som har sagt at DSLR er dårlige. Men de er unødvendig store og klumpete. Skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig å omfavne ny teknologi?

Nei, DSLR er ikke unødvendig store og klumpete. De er NØDVENDIG store og klumpete. Ikke at det utgjør noen stor forskjell uansett siden optikken dominerer volumet, særlig hvis man utnytter systemet (altså har mer enn ett objektiv i kameraveska).

 

Jeg skulle gjerne hatt både live view, OVF og EVF i ett og samme kamera så jeg kan velge og vrake blant fordeler og ulemper fra situasjon til situasjon.

I mine øyne er speilrefleks, MED optikk så klart, unødvendig store og klumpete når mindre kameraer og objektiviter gir like gode bilder i de fleste situasjoner.

100D vel ganske lite så de MÅ ikke være så store. Men klumpete må de være

Jeg synes og etterhvert at det blir rimelig latterlig at noen ser ut til å mene at speilrefleks er nesten levninger fra steinalderen - jeg gjentar som før at speilløse systemkamera totalt og allsidig sett ikke kan sees som likeverdige med speilrefleks. Men jeg har aldri sagt eller ment at speilløse er dårlige kamera, de er mer enn gode nok for mange. Og om 10 år vil de nok være enda bedre, men det vil og speilrefleks være..

 

Tor

 

Du har allerede nevnt batterikapasitet. I tillegg har generelt dSLR bedre følgefokus (viktig for mange) og er ofte et mer ergonomisk verktøy. Lav vekt og liten størrelse er ikke viktig for alle.

 

 

 

 

Artikkelforfatter har nevnt batterikapasitet. Jeg har sagt at batterikapasiten på GH3 er meget bra. Ergonomien på GH3 er også meget bra, men det blir jo veldig subjektivt uansett.

Slik jeg ser det er følgefokus den eneste grunnen til å velge APS-C fremfor M43, dersom man har behov for det.

 

Det er umulig å se hvilket bilde som er tatt med hvilket kamera. Hvorfor skal man da velge et system som er mye større?

...

Fordi det kanskje er større forskjeller hvis du skriver ut på papir, spesielt i større papirformater. Bilder lagt ut på nettet vil uansett ikke gi nok kvalitet til å skille bilder fra ulike brikkeformater fra hverandre. Så hvis det er ditt behov, kan du gjerne bruke bittesmå brikker.

Da snakker vi ekstremt store formater. Som Ima sier er vel FF og mellomformat et bedre valg enn APS-C for store utskrifter.

Det er umulig å se hvilket bilde som er tatt med hvilket kamera. Hvorfor skal man da velge et system som er mye større?

M43-kameraet Panasonic GH3 har lang batterilevetid, sikkert tilnærmet 70D. Ellers det vel ikke noe problem å ta med seg et ekstra batteri lommen?

Det minste kameraet er det mest spennende!

 

 

Nå blir blir spennende å se om Canon og Nikon kommer i gang med noen skikkilige speilløse modeller! Før det er for sent...

Skjønner meg ikke på folk som venter på Canon og Nikon, er dere så merke avhengig?

 

Nå har Sony, Olympus, Panasonic og Fuji rullet ut utstyr som er mye mer innovativ og interessant enn det de to store har kommer med de siste 3-4 årene.

Jeg venter ikke på noe spesielt fra Canikon. Jeg bruker GH3 som er det mest komplette kameraet til prisen, så jeg er veldig fornøyd med det

Synes allikevel det er spennende å se om Canikon kommer med noen bedre forsøk enn 100D og 1-serien.

Konkurranse driver utvikling, som er bra oss kjøperne. Det er kanskje ikke så lett å forstå...

Balansen vil jo være et viktig moment og hele riggen med normalzoom blir uansett noe man må som vanlig bære på.

 

Batterikapasitet? Blir og interessant å se om de klarer å få skikkelig vidvinkel til å funke.

 

Greit, det er ff - men med nærmere tanke: er det egentlig verd prisen? Og blir riggen liten nok i forhold til nesten like gode andre speilløse som er både billigere, mindre, lettere og har bedre objektivutvalg? Sony har aldri vært i toppskiktet angående objektiver når det gjelder kvalitet og utvalg.

 

Jeg tror disse 2 kameraene blir som de andre ff-kameraene - nemlig for spesielt interesserte.

 

Tor

 

 

 

Fordelen med M43 er jo ikke bare at husene er små, objektivene er jo også mye mindre. Det må som du nevner selvfølgelig tas med i beregningen.

Jeg mener også at man får et mer komplett system med for eksempel GH3 eller E-M1.

Batterikapasiten er forresten relativt dårlig, under 300 bilder.

Selv om ikke akkurat dette systemet er noe for meg synes jeg det er spennende å følge med på utviklingen.

Nå blir blir spennende å se om Canon og Nikon kommer i gang med noen skikkilige speilløse modeller! Før det er for sent...

Med de siste lanseringen fra Sony, Panasonic og Olympus begynner det å bli mye å velge mellom, også for kresne fotografer.

PS: For de som maser om at speilløse kameraer bare blir større og større så lanserer forresten Panasonic en ny modell i morgen som kun veier 173 gram!

 

 

nei.

Har du tall på hvem som kjøper fullformat/kameraer i prisklasse 10k-20k ?

nei, hvordan det?

 

 

Med andre ord er du faktisk enig!

 

"jeg håper og tror de flertallet som kjøper fullframe er mer enn gjennomsnittelig interessert."

 

"Personer som bruker 16K på et kamerahus er enten fotoentusiaster eller profesjonelle fotografer."

Er ikke de inkludert i sekkebetegnelsen "folket"?

nei.

 

Du mener jeg tar feil på bakgrunn av folk du kjenner?

 

Så du mener at flesteparten av de som kjøper FF kun kjøper det for å ha FF, og har egentlig ingen interesse av foto?

Nei, jeg mener det ikke er uvanlig at folk bruker penger på fullframe uten å være entsuiaster eller proffe, jeg håper og tror de flertallet som kjøper fullframe er mer enn gjennomsnittelig interessert.

Med andre ord er du faktisk enig!

"jeg håper og tror de flertallet som kjøper fullframe er mer enn gjennomsnittelig interessert."

"Personer som bruker 16K på et kamerahus er enten fotoentusiaster eller profesjonelle fotografer."

 

At folk har penger er en ting, men Nikon D610 er fortsatt ikke et kamera for "folket". Personer som bruker 16K på et kamerahus er enten fotoentusiaster eller profesjonelle fotografer.

Der tar du nok feil, det er mange som bare skal ha fullformat og bare går og kjøper et. Kjenner flere som har kjøpt kameraer i 10K til 20K-området som hverken er profesjonnelle fotografer eller det jeg ville betegne entusiast. Jeg ser ikke poenget, men ser heller ikke noe galt i det så lenge de har råd og lyst på kameraet.

Du mener jeg tar feil på bakgrunn av folk du kjenner?

Så du mener at flesteparten av de som kjøper FF kun kjøper det for å ha FF, og har egentlig ingen interesse av foto?