Kvelp

Å grave ned grunnlaget for alt liv (karbondioksyd) i den tro at det skal bli kaldere, må være det mest absurde menneskene noen gang har funnet på.
 

Andre underskuddsindustrier som f eks havvind er hverken fornybart eller bærekraftige, og vil forsvinne av seg selv etterhvert som brysomme fakta stikker kjepper i hjulene for fornybar narrativet.

De stadig økende priser på mat, strøm, drivstoff, varer og tjenester, råstoffer, mineraler har gitt oss en forsmak på hva grønt skifte betyr i praksis. Når man legger ned energiformer som virker, og erstatter disse med alterativer som ikke virker, stopper alt opp…

Å grave ned grunnlaget for alt liv (karbondioksyd) i den tro at det skal bli kaldere, må være det mest absurde menneskene noen gang har funnet på.

Andre underskuddsindustrier som f eks havvind er hverken fornybart eller bærekraftige, og vil forsvinne av seg selv etterhvert som brysomme fakta stikker kjepper i hjulene for fornybar narrativet.

De stadig økende priser på mat, strøm, drivstoff, varer og tjenester, råstoffer, mineraler har gitt oss en forsmak på hva grønt skifte betyr i praksis. Når man legger ned energiformer som virker, og erstatter disse med alterativer som ikke virker, stopper alt opp…

Da må de samtidig forby mennesker også. De slipper jo ut 4-500 kg CO2 i året når de puster. Et slikt forbud er hodeløst og kunnskapsløst siden utslipp av CO2 brukes som argument for forbudet. Men som alle vet er ikke CO2 en forurensing. Du drikker det i brusen din, ølen din og bøndene tilfører ekstra CO2 i sine drivhus for å få raskere plantevekst. Nivået ligger typisk på 12-1300 ppm CO2.

Åpenbart en som snakker for sin syke mor. Jeg ser bare grådige klimakrise-profitører på jakt etter penger som klimahypokonderne kaster bort på ikkeeksisterende problemer!

Jeg vil ha en mobil som kan krølles

Synes det er skremmende at en så vital og kritisk ting som bremser kan repareres ved en programvareoppdatering. Det forteller noe om sårbarheten i disse bilene.

Dersom man ville noen til livs kunne man før i tiden sabotere bilen til offeret ved å kutte bremserøret. Nå kan man i teorien sitte på andre siden av jorden og hacke seg inn i bilen og manipulere som man ønsker.

Minner bare om at det i motsetning til en optisk zoom er fysisk umulig for en digital zoom å være "tapsfri". Utrykket digital zoom er også feil, når det egentlig dreier seg om et digitalt utsnitt. Da blir selvsagt resultatet dårligere...

 

Jeg lurer i grunn på hvordan disse autonome bilene vil klare seg på skikkelig vinterføre. Er vel radar og lidar som er eneste mulighet i en slik situasjon. Kamera møter sine begrensinger ganske fort.

Hvorfor skal ikke ett lass med kamera ha like god eller tilsvarende oversikt som to øyne? Når en i tillegg har en masse andre sensorverdier å sammenligne mot?

-Hva er den store ståheien? Min bil har rekkevidde på 13-1400 km på full tank....

Volvo sjefen beviser her at han har null peiling: " ...og at det ville vært uansvarlig av bilprodusenten å ikke reagere på dette skiftet i forbrukernes verdier."

Dette har overhodet ingenting med forbrukernes VERDIER å gjøre! Elbil er på ingen måte resultat av forbrukere og markedskrefter, men utelukkende på grunn av politiske vedtak basert på et klimapolitisk vedtak om at menneskelig utslipp av CO2 fører til aksellererende global oppvarming og klodens undergang. M.a.o. hadde klimamodellene vært objektive og realistiske, hadde ikke elbiler eksistert i dag...

Hva hjelper det å kjøpe DAB adapter, DAB radio etc, når signalene er så dårlige?

Noen som vet hvordan man poster bilder her?

 

 

 

Nei, det er ingen klimarisiko. Variasjoner i klimaet er helt normalt.

Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak.

 

"Bevisene" på jordens undergang er kun framskrivinger av modeller.

Nei, det er enkel fysikk. Eg veit at det finst folk som ikkje trur på fysikk, matematikk, kjemi eller noko som helst som ikkje presten har sagt i kyrkja, men eg venta ikkje å finne dei her i kommentarfeltet på tu.no. Du kjem kanskje via diskusjon.no?

 

Rent sludder og pølsevev. AGW/CO2 hypotesen er død og holdes i kunstig live gjennom manipulerte temperatur data fra NOAA og NASA...

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling. Alle temperaturdata stadfestar at det same skjer på jorda. Ikkje berre frå NOAA og NASA, det gjeld alle nasjonale meteorologiske tenester i verda og mange år med satellittobservasjonar. Satellittobservasjonane er kanskje dei mest tydelege, sidan dei både syner at temperaturen er stabil i midten av atmosfæra og går ned i dei ytre delane av atmosfæra, som er klåre prov på at varmen vert absorbert i den nedre delen av atmosfæra nær bakken og havet.

 

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998.

Løgn.

Enkelte mennesker er lettere å hjernevaske enn andre. Dette skyldes at de blander sammen vitenskap, politikk og ideologi i en stor suppe hvor kritisk tenking er totalforbudt.

Her bør du gå litt i deg sjølv.

 

Du kan tru på desse konspirasjonsteoriane alt du vil, men det er eit faktum at CO2 absorberer langbølgja infraraud stråling, og når konsntrasjonen av CO2 aukar vil naturlegvis denne strålinga verte absorbert nærare bakken. Det er ingen konspirasjonsteori, det er like sikkert som at ozon absorberer UV-stråling og medverkar til at ozonlaget er varmare enn tropopausa under.

 

Både Pachauri og Hansen innrømmet varmepausen i 2013, etter mange års påpekning fra klimaforskere som ikke kun skylder på menneskers utslipp av CO2.

 

Eg har høyrt denne påstanden mange gonger frå andre som deg. Djupt religiøse som avviser naturvitskap og trur at klimaendringar er Guds verk utan ein jordisk årsak. Eg har derimot til gode å finne eit faktisk sitat frå nokon av dei der dei skal "vedgå" ei varmepause. Korleis kan dei vedgå ei pause som ikkje finst?

 

Fra debatt mellom Samset og Giæver i Underhuset, TV2: "Samset er enig i at målingene viser at temperaturen ikke har økt på landoverflaten de siste 18 årene, men kaller det en interessant pause. …… – 18 år med flat temperatur viser at CO2-utslippene ikke er så viktig for klimaet likevel. Når CO2-utslippene har økt sterkt uten at kloden blir varmere, så avkrefter det teorien om at CO2 er så viktig, ifølge Giæver."

 

http://www.tv2.no/a/7010201/

Av ein eller annan grunn får eg ikkje fram videoen. Trudde verkeleg sjølvaste Ivar Giæver at temperatruen skulle fylgje CO2-nivået eksakt, utan nokon påverknad av til dømes globale vêrfenomen som den uvanleg kraftige El Niñoen i 1998?

 

Pussig utdrag av temeperaturgrafen, forresten. Ser du heile grafen over eit lengre perspektiv, som Bjørn Samset påpeikar, er det ingen teikn til at den globale oppvarminga har teke pause. Sjå: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

 

I fylgje den måleserien var 2016 var 0,773 °C varmare enn gjennomsnittet frå 1961-1990.

 

http://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid[/url]

Då tykkjer eg du skal gå attende og lese det aller fyrste eg skreiv: Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak. Pereiodane fell godt saman med vulkanutbrot med store utslepp av svovel. SO2 er ein negativ drivhusgass, dvs at han reflekterer innkommande sollys ut. Du ser at temperaturen steig mykje saktare før ein innførte krav om reinsing av kolkraftverk og grenser for kor mykje svovel drivstoff kan innehalde. Stadig meir svovel i atmosfæra hadde ei avkjølande effekt som oppvegde den oppvarmande effekta av CO2.

 

Eg ser du langar vidare ut mot IPPC basert på gamle data. Før var skip den einaste kjelda til temperatumålingar til havs, men sidan midten av 1990-talet har ein stadig større del av havtemperaturmålingane vore gjort av flytande bøyer. I midten av 2015 kom det fram at det var ein systematisk skilnad mellom temperaturane rapportert av bøyer, og temperaturane rapportert av skip. Det kom av ulike målemetodar og måleområde. Ei bøye måler alltid i same avstand til overflata. Skipa måler temperaturen på innkommande kjølevatn til motoren, og kor det kjem frå varierer med last, kor stort skipet er og anna. Når dei korrigerer for målefeila, passar dataane straks mykje betre med modellane. Den "pausa" i oppvarminga som mange meinte å sjå vert òg vekke. Sjå til dømes: https://www.researchgate.net/blog/post/there-was-no-global-warming-hiatus

Hvorfor beskylder du meg for konspirasjon, når jeg gjengir ordrett det som Klimapanelet selv skriver i AR5 fra 2013? Er du imbessil eller kan du ikke lese engelsk? I mine øyne er du bare nok en arrogant kverulant. Jeg "langer ikke ut" mot IPCC. -Jeg poengterer jo kun det de selv bekrefter!

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

"Global warming pause 'central' to IPCC climate report"

"But since 2007, there has been a growing focus on the fact that global average temperatures haven't gone above the level recorded in 1998."

"Scientists have attempted to explain the pause in a number of ways, with many arguing that the Earth has continued to warm but that the heat has gone into oceans. "

http://www.bbc.com/news/science-environment-24173504

og:

"A new paper in a prestigious journal proves a 15-year hiatus in global warming. Why is it being ignored?

This article in Nature magazine, ought to have been front page news – and might have been, had it suggested that global warming was worse than we had thought. Instead, it underlines the sound science behind an inconvenient truth: that there has been a 15-year hiatus in global warming. To those of us who have been following the debate, this is no surprise."

https://blogs.spectator.co.uk/2016/02/the-global-warming-hiatus-is-real-so-why-dont-we-hear-about-it/

Artikkelen "Making sense of the early-2000s warming slowdown" i Nature Magazine her:

http://www.nature.com/nclimate/journal/v6/n3/full/nclimate2938.html?foxtrotcallback=true

"It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims."

og:

I denne artikkelen i The Australian innrømmer jernbaneingeniøren varmepausen:

http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134

(betalingsmur - tidligere åpen artikkel)

Kopi av den originale artikkelen i The Australian her:

https://topstocks.com.au/threads/news-nothing-off-limits-in-climate-debate

"The UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend.

"Unlike in Britain, there has been little publicity in Australia given to recent acknowledgment by peak climate-science bodies in Britain and the US of what has been a 17-year pause in global warming. Britain's Met Office has revised down its forecast for a global temperature rise, predicting no further increase to 2017, which would extend the pause to 21 years.

Dr Pachauri said global average temperatures had plateaued at record levels and that the halt did not disprove global warming"

Som du ser er det ingen tvil om pausen i oppvarmingen. Imidlertid er det gjort utallige krumspring for å bortforklare fenomenet. Alle av politiske årsaker selvsagt. Den mest populære bortforklaringen er at varmen har gjemt seg i havet, men skal snart komme tilbake og "koke jorden". I et av de første TV intervjuene Pachauri gjorde ifm Himalaya-gate, kalte han umiddelbart avsløringene for Voodoo-science. Dette bekrefter kun at IPCC er en politisk organisasjon blottet for integritet og objektivitet. Det ligger også i navnet: Inter-GOVERNMENTAL Panel on Climate Change. Deres oppgave er å velge ut den forskningen som passer best med CO2 hypotesen og forestillingen om AGW. Forskning som ikke korrellerer med dette synet lukes bort. Dette er noe alle som er mer opptatt av vitenskap enn politikk og ideologi, vet.

Her er ett eksempel på at virkeligheten er akkurat motsatt av det som hevdes om åpenhet og fagefellevurderte data. Disse fem setningene fra klimaforskerne, ble fjernet fra IPCC's klimarapport i 1995 av Ben Santer:

1. "None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases."

2. ". . . no study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to [man-made] causes."

3. "Any claims of positive detection and attribution of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced."

4. "While none of these studies has specifically considered the attribution issue, they often draw some attribution conclusions, for which there is little justification."

5. "When will an anthropogenic effect on climate be identified? It is not surprising that the best answer to this question is, 'we do not know' ".

Som "erstatning" ble følgende setning lagt til uten å bli fagfellevurdert (peer reviewed):

"The body of statistical evidence in Chapter 8, when examined in the context of our physical understanding of the climate system, now points to a discernible human influence on the global climate."

Og slik hadde man fabrikert en politisk "enighet blant forskerne" om synet på AGW. Men egentlig var det sterk enighet blant dem om at menneskene IKKE kunne klandres for endringer i klimaet. Pga av slike episoder har enkelte klimaforskere forlatt miljøet rundt IPCC for å heller søke sannferdig informasjon om klimaet og ikke politisk bestemte dogmer.

Enkleste løsning er om det vedtas en global skatt på oljebasert bensin, diesel og hydrogen og kull. Noe som dobler prisen på drivstoff.

 

Pengene som myndighetene henter inn i overgangsperioden kan brukes til å bygge alt fra eldrehjem til solcelleparker.

 

Da kan jeg love dere at vanlige forbrukere vil se attraktiviteten til elbiler.

 

 

Nei, det er ingen klimarisiko. Variasjoner i klimaet er helt normalt.

Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak.

 

"Bevisene" på jordens undergang er kun framskrivinger av modeller.

Nei, det er enkel fysikk. Eg veit at det finst folk som ikkje trur på fysikk, matematikk, kjemi eller noko som helst som ikkje presten har sagt i kyrkja, men eg venta ikkje å finne dei her i kommentarfeltet på tu.no. Du kjem kanskje via diskusjon.no?

 

Rent sludder og pølsevev. AGW/CO2 hypotesen er død og holdes i kunstig live gjennom manipulerte temperatur data fra NOAA og NASA...

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling. Alle temperaturdata stadfestar at det same skjer på jorda. Ikkje berre frå NOAA og NASA, det gjeld alle nasjonale meteorologiske tenester i verda og mange år med satellittobservasjonar. Satellittobservasjonane er kanskje dei mest tydelege, sidan dei både syner at temperaturen er stabil i midten av atmosfæra og går ned i dei ytre delane av atmosfæra, som er klåre prov på at varmen vert absorbert i den nedre delen av atmosfæra nær bakken og havet.

 

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998.

Løgn.

Enkelte mennesker er lettere å hjernevaske enn andre. Dette skyldes at de blander sammen vitenskap, politikk og ideologi i en stor suppe hvor kritisk tenking er totalforbudt. Noen lar seg stadig forføre av dommedagsprofetier, selv om ingen spådommer slår til som varslet. Vi har sett det i uminnelige tider, men verden vil bedras. Vi VIL ha god samvittighet og føle oss gode gjennom offer og medfølelse. Allerede i 2010 innrømmet IPCC's nestleder Ottmar Edenhofer at klimapolitikk ikke handler om miljø, men om å overføre velstand fra de rike landene til de fattige.

"But one must say clearly that we redistribute de facto the world’s wealth by climate policy. Obviously, the owners of coal and oil will not be enthusiastic about this. One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore, with problems such as deforestation or the ozone hole."

http://www.theblaze.com/stories/2010/11/18/u-n-official-admits-we-redistribute-worlds-wealth-by-climate-policy/

"Time to revisit the revealing quote from Ottmar Edenhoffer, IPCC leader in November 2010. He candidly said that climate policy was about redistributing wealth and has almost nothing to do with the environment. He also admitted countries who don’t sign up will be better off (so much for all the talk about creating green jobs). To give some sense of the scale of wealth transfer he described the up and coming UNFCCC Cancun meeting as “not a climate conference” but “one of the largest economic conferences since WWII."

http://joannenova.com.au/2015/09/flashback-ipcc-official-admits-un-climate-meetings-redistribute-wealth-largest-economic-conference-since-wwii/

og:

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.

http://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/

Både Pachauri og Hansen innrømmet varmepausen i 2013, etter mange års påpekning fra klimaforskere som ikke kun skylder på menneskers utslipp av CO2.

Fra debatt mellom Samset og Giæver i Underhuset, TV2: "Samset er enig i at målingene viser at temperaturen ikke har økt på landoverflaten de siste 18 årene, men kaller det en interessant pause. …… – 18 år med flat temperatur viser at CO2-utslippene ikke er så viktig for klimaet likevel. Når CO2-utslippene har økt sterkt uten at kloden blir varmere, så avkrefter det teorien om at CO2 er så viktig, ifølge Giæver."

http://www.tv2.no/a/7010201/

Jeg kan også anbefale en liten innføring i historie slik at du kan lære hvordan klimaet til alle tider har endret seg:

http://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

Ikke bare har Klimapanelet i sin rapport fra 2013 innrømmet varmepausen, men de sier også at 111 av deres 114 klimamodeller viser for høy temperatur i forhold til observasjonene. På tross av stadig høyere utslipp av CO2. Ergo har CO2 en mye mindre effekt enn man tidligere har trodd. Modellene er altså ubrukelige og totalt uegnet til å bruke som underlag for energipolitikk!

IPCC klør seg i hodet og spør seg selv om hva som forårsaket varmepausen, og om klimamodeller i det hele tatt er i stand til å gjengi virkeligheten. Les under 

Fra WG1AR5 chapter 09 side 769 Box 9.2

"The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012 (Section 2.4.3, Table 2.7; Box 9.2 Figure 1a, c). For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04ºC per decade over 1998–2012, compared to 0.11ºC per decade over 1951–2012. The reduction in observed GMST trend is most marked in Northern Hemisphere winter (Section 2.4.3; Cohen et al., 2012). Even with this “hiatus” in GMST trend, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record of GMST (Section 2.4.3, Figure 2.19). Nevertheless, the occurrence of the hiatus in GMST trend during the past 15 years raises the two related questions of what has caused it and whether climate models are able to reproduce it.

Figure 9.8 demonstrates that 15-year-long hiatus periods are common in both the observed and CMIP5 historical GMST time series (see also Section 2.4.3, Figure 2.20; Easterling and Wehner, 2009; Liebmann et al., 2010). However, an analysis of the full suite of CMIP5 historical simulations (augmented for the period 2006–2012 by RCP4.5 simulations, Section 9.3.2) reveals that 111 out of 114 realizations show a GMST trend over 1998–2012 that is higher than the entire HadCRUT4 trend ensemble (Box 9.2 Figure 1a; CMIP5 ensemble mean trend is 0.21ºC per decade). This difference between simulated and observed trends could be caused by some combination of (a) internal climate variability, (b) missing or incorrect radiative forcing and © model response error. These potential sources of the difference, which are not mutually exclusive, are assessed below, as is the cause of the observed GMST trend hiatus."

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

Mitt hus er så smart at det vet å holde kjeft og la meg ordne alt som trengs av vedlikehold og oppussing etc. Jeg skrur faen t.o.m. lyset av og på selv. Overlater dog de viktigste husarbeidoppgavene til min supersmarte kone som automatisk detekterer smuss og dritt. Innbygget støvradar har hun også. Stort sett smartere enn dette blir det ikke...

Trenger bil som kan trekke 2,5 t og rekkevidde på 140 mil, og lading på den tiden det tar å fylle en vanlig tank. (3 minutter) Sett i gang, Musk...

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

 

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998. Svindelen var et faktum allerede i 1995.

Håpløs fjollete og unødvendig. Hva er hensikten med å bruke masse penger på ting som ikke virker ordentlig uten mål og mening. Tull....

Håpløs fjollete og unødvendig. Hva er hensikten med å bruke masse penger på ting som ikke virker ordentlig uten mål og mening...?

Dersom Bjørn K. Haugland skriver dette i kraft av å være klimahypokonder kan man forstå det. Som fagmann fra maritim sektor er det kun absurd og naivt....

Og alternativet er for Tyskland, Danmark og UK?

 

Fossil energi, selvsagt ;-) -Virker alltid! Billig, stabilt, lett tilgjengelig, lagringsvennlig osv Dessuten blir jorden grønnere ved utslipp av CO2 som en bonus!

Bare sludder...

Helt utrolig at det foretas noen som helst studier mens det IKKE finnes noe "hyperloop" - ikke en gang som fullverdig prototype - og mens konseptet har egentlig endret seg fra "hyperloop" med batteridrift til induksjonsmotorer langs røret. Det er mildt sagt en stor endring fra "bare rør" som Elon Musk tenkte opprinnelig.

 

Og enda så har ingen forklart hvordan følgende problemer skal løses:

1) Tap av kabintrykk - oksygenmasker hjelper ikke ved 100 pascal som er så godt som vakuum.

2) Brann

3) Redning

4) Helt eller delvis tap av motorkraft. Ved 1200 km/t blir det mildt sagt litt friksjon og gnister hvis viften blir slått av.

 

Samt et utrolig sårbart og lett tilgjengelig terrormål...

AGW har aldri handlet om miljøet. Det handler om å skattlegge energi samt å overføre velstand fra den rike til den fattige delen av verden. Sistnevnte har nestleder Ottmar Edenhofer i Klimaangspanelet offentlig innrømmet.

Klimaselvbedraget er så bortkastet og absurd at man må være klimalobotomert og hjernevasket gjennom mange år, for å TRO på det. Vår vannkraft som er mye mer "fornybar" og mer effektiv, økonomisk, teknisk og praktisk bærekraftig enn sol og vind, er (tro det eller ei) belagt med CO2 avgift!!!

Når vil klimahypokonderne returnere til virkeligheten?