Amor Justitae
-
Innlegg
17 -
Ble med
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Amor Justitae
-
-
Red Frostraven skrev (19 timer siden):
------
Som også er demonstrert av holdningen til politiet i staten, hvor politiet ikke engang stoppet Rittenhouse, selv etter at de fikk beskjed om hva han hadde gjort og ga et bekreftende "This guy?" svar til den som varslet politiet om at han hadde skutt folk, før de bare kjørte forbi.
Det gir umiddelbare vibber til Arbery-saken, hvor politiet antok selvforsvar, på drapsmennene sitt ord alene, og det gikk måneder før media fikk tvunget politiet til å foreta en etterforskning.
...
Jeg skal kun svare på delen om politiet. Jeg har slettet det andre, så det er lettere å se hva jeg svarer på. Jeg mener du er ganske spesiell i din debatteknikk. Du blander løgn med halvsannheter, sannheter, og dine tolkinger, samt at du skriver godt nok til at du kan virke troverdig.
Arbery-saken kan du ikke bruke, siden det er et helt annet tilfelle og helt andre omstendigheter. Utfallet i den rettsaken ble også at alle ble kjent skyldige og dømt strengt.
https://news.yahoo.com/kenosha-police-officer-explains-why-015623378.html
SitatMoretti also said the presence of Rittenhouse's AR-15 rifle also hadn't been cause for alarm, given the context of the evening. The majority of people Moretti encountered that night were also armed, he said, whether it was with rifles, handguns, bats, or other objects.
"We were surrounded all night, all week," Moretti said. "There was probably more people armed with weapons than not."
I et land, en delstat hvor det er helt lovlig å bære våpen, så er en bevæpnet person som går rolig mot de med hendene i været, ikke noe som får politiet til å reagere med "Arrester han!"
Politiet hørte det ble avfyrt skudd i området - "Gunfire errupted" - så de tok det for den aktive trusselen. En person som de ser ikke skyter eller oppfører seg truende, skal politiet arrestere mens de hører skyting fra andre steder? Politiet hadde ingen annen informasjon enn at noen skjøt. Det ble skutt mye. Det var bevæpnete menn over alt.
SitatMoretti told the court there were several reasons why he and his partner hadn't suspected that Rittenhouse was the shooter - namely, they could still hear active gunfire as Rittenhouse approached.
"There was still gunfire erupting around us while we were still out on Sheridan, so we still thought there was an active threat," Moretti said. He testified that he and his partner's goal had been to identify the source of the gunfire.
Politiet ville ha Rittenhouse bort og ut av veien. De skulle dra mot den aktive skytingen som skjedde i samme stund, og hadde ikke tid til å snakke med han. De oppfattet ikke at han overga seg. Politiet "lot ikke Rittenhouse gå". Politiet jagde han unna ved å true han og ved å spraye pepperspray mot han.
SitatThe officer also shut down the notion that he and his fellow officer had treated Rittenhouse gently when the teenager disobeyed commands.
Moretti testified that when Rittenhouse approached the passenger-side window of the patrol vehicle, Moretti drew his gun on Rittenhouse and Moretti's partner in the passenger seat pepper-sprayed Rittenhouse.
SitatIn the first public explanation since that night, Officer Pep Moretti said he and his partner were responding to an active shooter call during the Aug. 25, 2020, unrest when they spotted Rittenhouse walking down the street with his hands up. He said neither he nor his partner heard bystanders yell “The dude right there just shot them” as they sat inside their squad car.
Politiet sa "This guy?", er det en av de mange mytene som er fortalt om saken, for å sette politiet i et dårlig lys og "bevise" at alle er rasister? Har noen avlagt ed på at politiet hørte hva de sa, og svarte "This guy?"
Jeg tror på at noen skrek og ropte "The dude right just there shot them" og lignende utrop. Men jeg argumenterer mot at politiet hørte det og ignorerte det, eller sa "This guy?".
Rittenhouse hadde gått et stykke fra stedet hvor Huber og Grosskreutz ble skutt. De som følger etter, holder seg på avstand nå. De er redde, for de har sett at han kan forsvare seg. De som så at han skjøt, er ikke nær politibilen. De kan ikke ha ropt noe som politiet kunne hørt over annen roping, skriking og lyden av skudd. De kan heller ikke ha hørt politiet si "This guy?" når de ikke var innen hørevidde.
-
8
-
-
jjkoggan skrev (16 timer siden):
Ikke alle tør gjør det klart at andre ikke er velkommen, særlig hvis de er bevæpnede ukjente.
https://www.insider.com/brothers-say-they-never-asked-rittenhouse-to-guard-car-source-2021-11
Vel, de var ikke så redde, var de vel? Er du redd for noen, går du bort til de og ber om å få tatt et bilde sammen, mens du står og smiler? Jeg tror ikke ordet "impressed" har noe å gjøre med redsel.
SitatSahil, who posed for a picture outside the Car Source with Rittenhouse and a group of heavily armed civilians, testified that he hadn't actually known any of the men at the time. He requested a photo because he was "so impressed" by the way the men were dressed, and had previously only seen armed men like that on television, he said.
En video som er tatt opp av en tilfeldig forbipasserende, viser at det står minst en bevæpnet vakt i sivile klær, noen meter unna hvor en av eierene bærer varer inn. Eieren virket hverken urolig eller redd.
Pluss tekstmelding fra Kyle til en av eierene:
Sitat"Hey Sam it's Kyle do you need anyone to protect your business tonight I'm more then willing and will be armed I just need address. Me and my brother would both be thwre armed."
Han hadde telefonnummeret, fordi Anmol, som kalles Sam, hadde pratet med Kyle tidligere på dagen og gitt han telefonnummeret.
I rettsalen nektet Sam for at han hadde lest meldingen eller spurt om hjelp. Dette ble motsagt av andre som sa at han hadde spurt de om hjelp.
SitatSome from that group have previously testified a friend of a friend of Rittenhouse's who used to work at Car Source had offered to help, and Anmol "Sam" Khindri accepted, and gave keys to get inside the repair shop and a ladder to get on the roof.
En vakt sto på taket den kvelden. Det er ikke et bevis for at Sam lyver, men det styrker heller ikke Sams påstand om at han ikke hadde snakket med noen om dette.
Samlet sett er dette mange indisier som taler for at brødrene Khindri løy i retten. Du kan ta deres ord som 100% sannhet, eller du kan ikke. Jeg har tatt en avgjørelse basert på hva som kom fram, og som taler for at de løy.
SitatDefense attorney Corey Chirafisi suggested Anmol Khindri might be trying to avoid civil liability that might flow from allowing armed men on the family property, where someone was killed.
Khindri denied any such concern.
He seemed unclear and evasive to several more questions from Chirafisi about the extent of the business losses, whether it was insured or if the family had hired a lawyer to deal with the insurance company.
Khindri also seemed to be confused about who he might have seen where and when on Aug. 25th, but repeatedly maintained he made no efforts to obtain the protection of Rittenhouse's group.
"So, were you just willing to let your property be damaged on the 25th? You just resigned yourself to it?"
Khindri said he didn't know.
Hvorfor skulle brødrene be om hjelp til å beskytte en nedbrent butikk? Var det noe mer igjen å beskytte? Det er et godt poeng, men det forutsetter at brødrene kun hadde en butikk... Nei, de eide tre bilutsalg, og den som ble beskyttet, var ikke den som var nedbrent.
-
1
-
-
En annen ting som ofte sies av uvitende folk, er at Rittenhouse provoserte fram angrepene mot han, og at han dermed mistet retten til å påberope seg selvforsvar.
Det er verd å merke seg at i sitt åpningsinnlegg på 35 minutter og over 5000 ord, så brukte ikke aktor Binger ordet "provocation" en eneste gang. Zero. Nada. Null.
Først når rettsaken gikk katastrofalt dårlig for påtalemyndigheten, så brakte de inn argumentet om provokasjon i 11. time.
Nei, jeg har virkelig ikke tenkt å oversette alt til norsk. Men litt.
Først påstanden om at Rittenhouse jaget Rosenbaum, som viste seg å være det motsatte av hva som skjedde.
- Begynner 24:30
Dere ser han (Rosenbaum) løpe mot 63rd Car House. Og bak han, løpende i samme retning, forfølge han, er den tiltalte. Når de kommer til 63rd Street Car Source er det noen biler parkert på nordsiden. Mr. Rosenbaum forsvinner bak disse bilene, og den tiltalte stopper på den andre siden og snur seg mot mr. Rosenbaum. Nå, åpenbart, fra en infrarød video fra et fly som passerer over, så vet vi ikke nøyaktig hva som foregår i dette øyeblikket. Vi vet ikke hvilke ord som ble utvekslet. Men vi vet at den tiltalte startet å snakke, og det som ble sagt, fikk mr. Rosenbaum til å komme fram fra bilene og begynne å løpe etter den tiltalte.
Den tiltalte slipper brannslukningsapparatet der og løper, mens han holder sin AR-15. På et punkt snur den tiltalte seg rundt, peker våpenet mot mr. Rosenbaum, som rekker hendene i været.. Nå husk på dette, han hadde ingen skjorte på seg. Han har hendene i været. Jeg mener, hva kan han gjøre. Den tiltalte slutter å sikte mot mr. Rosenbaum og fortsetter å løpe.
Og akkurat på det tidspunktet, fyrer en annen av sitt våpen. Vi har identifisert han som Joshua Ziminski. Dette er en person som går på fortauet omtrent ti meter fra hvor mr. Rosenbaum og den tiltalte løper. Grunnen til at mr. Ziminski besluttet å ta sitt håndvåpen og skyte en gang i luften, vet bare han. Som jeg sier er dette en separat hendelse, mange meter fra hvor mr. Rosenbaum og den tiltalte løper. Mr, Rosenbaum fortsetter å løpe. Og vi vil høre detektiv Martin Howards vitnemål om at tiden mellom mr. Ziminskis skudd og den tiltaltes skudd er ca. 2,5 eller 2,6 sekunder.
Mr. Rosenbaum nærmer seg den tiltalte. Den tiltalte snur seg og avfyrer fire skudd. Og mr. Rosenbaum, dere vil høre vitnemål fra dr. Douglas Kelly, mr. Rosenbaum fikk fire sår totalt fra fire kuler. Dr. Kelly vil vitne om at de første to skuddene var rettet mot mr. Rosenbaums nedre deler. Vi vet ikke rekkefølgen. Men ett var i hans høyre bekkenben, knuste det, og det andre var i hans nedre del av hans venstre lår. Dr. Kelly vil vitne om at disse sårene fikk mr. Rosenbaum til å falle framover. Og dere vil se video av kroppen hans hvor den ble funnet. Han lander på ansiktet, nesegrus. Mens han faller, skyter den tiltalte to ganger til. Et av de skuddene traff mr. Rosenbaum i ryggen, og det er skuddet som drepte mr. Rosenbaum, ifølge dr. Kelly.
---------------------------------------------------
Dette er ganske klart, ikke sant? Hvis dette var bekreftet av vitner, ville saken være opp og avgjort. Men vitnemålene knuste dette, mer eller mindre. Et vitne (McGinnis) som løp noen meter bak, vitnet om at Rosenbaum krøkte seg sammen, kastet seg fram mot Rittenhouse, grep bevisst etter løpet på riflen hans. Rittenhouse sveipte riflen til siden og skjøt mens Rosenbaum var direkte foran han, i sin posisjon med hendene strukket fram. Skuddene i ryggen, som alle ble avfyrt sammenhengende med skuddene i de nedre deler av kroppen, traff han mens han var i bevegelse, han falt ikke til bakken og ble nærmest henretter etter at han var uskadeliggjort.
Så mye annet ble motbevist at det er overveldende. Rittenhouses påstand om at han forsvarte seg mot død eller alvorlig skade, ble sterkere etter hver dag av rettsaken.
Så kom aktoratets påstand om at de hadde funnet bevis for at Rittenhouse framprovoserte angrepet fra Rosenbaum på han. Når noen framprovoserer angrep, kan de heller ikke påberope seg selvforsvar.
Påtalemyndigheten presenterte et nytt opptak helt på slutten, etter at alle andre hadde vitnet. Opptaket som forsvaret kun fikk en kopi av i lav oppløsning. Aktors ekspert måtte si at videoen var forstørret kraftig, og at teknikken da setter inn piksler av samme type som den finner rundt. For at Rittenhouse skulle gjort den provoserende bevegelsen med våpenet som aktor hevdet, så måtte han ha vært venstrehendt og hatt riflen festet i en slinge motsatt vei av hvordan den var festet. Forsvaret hadde argumentert med at Rittenhouse ikke pekte geværet mot Rosenbaum når han snudde seg, men at han holdt løpet på skrå ned og ville vise Rosenbaum at han var bevæpnet, i håp om at Rosenbaum skulle slutte å forfølge han.
Aktoratet hevdet at videoen ville bevise deres nye versjon av saken, at Rittenhouse truet Joshua Ziminski, med det til følge at Rosenbaum begynte å løpe etter Rittenhause for å beskytte Joshua Ziminski. Noe som aktor ikke nevner i det hele tatt i åpningen. Så vidt jeg vet, sa ikke Ziminski at Rittenhouse hevet riflen eller truet han. Aktoratet argumenterte med at videobeviset, i motsetning til tiltaltes forklaring, viser at tiltalte rettet sitt våpen mot personer, og dette provoserte mr. Rosenbaum til å angripe.
-----------------------------------------------------------
Juryen kom fram til at det siste videobeviset og aktors nye påstand om provokasjon ikke holdt mål ut ifra kravet for å bevise skyld, som er "hinsides rimelig tvil".
-
2
-
1
-
-
Jeg skal linke til en post av Jonathan Turley.
Noen vil kanskje tenke at han er en Tik-Toker eller noen som har en Youtubekanal eller driver med "ekspertuttalelser."
Han er derimot en nasjonalt anerkjent juridisk forsker. Den eneste som har blitt inkalt som vitne for Senatet i to riksrettsaker. Først i saken mot Bill Clinton, og senere, mot Donald Trump. I 2019 ble han innkalt som det eneste republikanske vitnet mot 3 vitner fra demokratene.
Han blir også innkalt ofte til både kongressen og representantenes hus, om konstitusjonelle og lovpålagte spørsmål.
Turley skriver om hvordan medias perspektiv har skapt et helt forskjellig bilde av det som kom fram under rettsaken:
"Rettssaken avslørte imidlertid nøkkelfakta som skilte seg kraftig fra tidligere medieoppslag. For første gang leste ikke publikum fakta filtrert og innrammet av media. I en flott demonstrasjon av verdien av kameraer i rettssaler, kunne publikum komme til sine egne konklusjoner."
Det som noen poster her i tråden, viser at de ikke har fulgt rettsaken, men kun lest påtalemyndighetens anklager og venstresidens ekspertkommentarer og analyser. Det er derfor ikke rart at de blir sinte og provoserte av at juryen virkelig kan frikjenne Rittenhouse, ut ifra gjeldende lover.
Om loven burde endres, er en annen diskusjon.
Om det var klokt av 17-åring å gå ut bevæpnet, er også en annen diskusjon. Som ikke har betydning for loven om selvforsvar.
En av analytikerene i CNN sa "Det er gode nyheter for Rittenhouse at han ikke er tiltalt for å være en idiot."
Det blir helt ubetalelig når den samme Jeffrey Torbin ble avslørt i å runke under et videomøte, og var suspendert fra jobben i flere måneder. Han er kanskje ikke den rette personen til å kalle andre en idiot.
-
3
-
-
ErikEH skrev (9 minutter siden):
>Theo343
>"Hvordan bruker du strømmen du får inn via solcellepanelene? Har du en form for strømstyring som kun tapper batteriene når det er dyrest strøm? Hvor stor batteribank har du tilkoblet systemet?"
-> Solceller er så å si alltid koblet rett inn i "sikringsskapet" uten batteri. Kommersielle batteriløsninger er svært sjeldne, grisedyre og er ikke i nærheten av å lønnsomhet for 'folk flest'.
Strømmen fra solcellene må brukes der og da, resten selges til spotpris til strømleverandøren. Det lønner seg å bruke mest mulig selv (da sparer man også nettleie og elavgiften). Jeg har utendørs basseng (med tidsstyrt sirkulasjonspumpe og varmepumpe som er satt opp til å kjøre på de tidspunktene solcellene typisk har høyest porduksjon), samt elbil der lading kan styres ihht til strømproduksjonen. Selv da klarer jeg bare å bruke ca 70% av strømmen selv; resten blir solgt til spotpris (som er nokså lav om sommeren, var vel ca 2 øre i fjor og 60 øre i år).
Akkurat, du har basseng som du bruker solvarmen til å varme opp. Hva skal andre folk bruke overskuddet til? Kanskje du har installert et kraftig airconditionanlegg også?
For andre mennesker, som ikke har basseng, er det i vintermånedene vi bruker og trenger strøm. Et solcelleanlegg nord for Dovre vil være 99% verdiløst i de kaldeste og mørkeste månedene.
-
Det er egentlig svar på det meste? GG ble et godt vitne for Kyle Rittenhouse, ikke for aktoratet.
Han bekrefter at KR ikke opptrer aggressivt, at han spør om noen trenger hjelp.
Jeg vil si at det viktigste er at han treffer KR etter skytingen av Rosenbaum, og KR forteller at han er på vei til politiet. GG bekrefter at KR løper mot politiet.
Det var altså ingen grunn for GG til å gjøre en "heltemodig innsats" "beskytte uskyldige mot KR".
GG bekrefter også at Jump Kick Man sparker KR i ansiktet, når han ser videoen. GG sier også at han så Huber slå med skateboardet. Dette framstiller noen som ufarlig, at de som sprang etter skulle bare holde fast Rittenhouse. Merk også at forsvareren får GG til å bekrefte at det er en person der med en treklubbe, en lang trestang. Dette underbygger argumentet for at KR skulle bli jult opp, sparket, slått med skateboard og en trestang.
Merk også at loven om selvforsvar ikke bare sier at du skal være redd for å bli drept. Du kan også forsvare deg hvis du er redd for å bli alvorlig skadet. Loven sier at forsvaret skal stå i stil med situasjonen. Loven lar deg ikke skyte noen fordi du blir dasket lett på armen.
GG virker upålitelig. Forsvareren gjør en god jobb med utspørringen.
Jeg vet ikke hvorfor Kyle Rittenhouse sier. "Han trakk våpen mot meg først".
Men når han løp for å komme unna fra Rosenbaum, så ble det avfyrt skudd bak KR. I sekundene når KR snudde seg mot lyden av skudd, så kastet Rosenbaum seg fram og grep etter Kyles rifle.
-
4
-
-
Del 6:
FS: Jeg skal pause opptakene flere ganger.
GG: Ok.
(Vi ser mange mennesker løpe etter Rittenhouse. En springer bak og slår etter hodet hans, men Rittenhouse løper videre.)
(Vi ser Rittenhouse falle, komme seg opp og snuble noen skritt framover, før han faller igjen. Han sitter på bakken og retter geværet mot en person, som bråstopper ca. 1 meter unna. Rittenhouse skyter ikke)
Videoen pauses.
FS: Nå … du ser her, dette er ikke deg, men du ser den gentleman’en?
GG: Jeg ser han.
FS: Det er okay, du kan bruke brillene hvis du vil … Du ser han?
GG: Jeg ser han, ja.
FS: Du er enig i at han stormet mot, eller kommer opp mot Rittenhouse? Er det riktig? Du er enig i at han stormer mot mr. Rittenhouse, og bråstopper? Er det riktig?
GG: Jeg ser det.
FS: Og kan du være enig i at han er en meter unna? Cirka? Er det en riktig avstand? Du er enig i at han kommer opp mot mr. Rittenhouse, stopper og løfter hendene, og mr. Rittenhouse skyter ikke? Er det riktig?
GR; Korrekt, det er korrekt.
FS: Du er ute av bildet her, du har ikke kommet nært nok til å bli filmet.
GG: Jeg har ikke det.
FS: Jeg har ikke et bedre ord for han … men du ser denne gentleman’en her, det er Jump Kick Man, ikke sant?
GG: Jeg tror det, ja.
FS: Så du kan se at Jump Kick Man sparker mr. Rittenhouse i ansiktet og to skudd blir avfyrt?
GG: Ja, på denne videoen ser jeg det.
FS: Du hører det, er det riktig?
GG: I det øyeblikket hørte jeg det, ja.
FS: Jeg skal spille det igjen … jeg prøver ikke å lure deg. Det er mr. Huber, korrekt?
GG: Umm, det er vanskelig å se med noe som delvis blokkerer kameraet. Um, spill det igjen.
FS: Ok, der er mr. Huber, ikke sant?
GG: Korrekt, ja.
FS: Nå, denne personen som akkurat kommer inn i bildet, det er deg, ikke sant?
GG: Det er korrekt, ja.
FS: Og du springer?
GG: Korrekt, ja, jeg gjorde det.
FS: Nå hadde du i den første forklaringen sagt at du ville be mr. Huber om ikke å slå mr. Rittenhouse, det er fascinerende … Men du sier ikke noe. Du sprang bare … bruk hvilket ord du vil … du beveger deg mot mr. Rittenhouse, er det riktig?
GG: Det er korrekt, ja.
FS: Du hørte akkurat et skudd?
GG: Korrekt.
FS: Og du bråbremser der, du setter på bremsene og stopper, det er riktig å si det?
GG: Korrekt.
FS: Jeg vet ikke om armene dine er løftet, men det ser ut som om du beskytter hodet ditt med armene, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Hvor langt vil du si at du er fra mr. Rittenhouse i det øyeblikket? Etter din beste evne? Jeg ville si omtrent avstanden mellom deg og meg … Three feet. (En meter)
GG: Three feet, three to five feet. (En til en og en halv meter)
FS: På det tidspunktet holder du hendene dine i været, er det riktig?
GG: Ja, jeg gjør det.
FS: Du legger antagelig ikke merke til den andre mannen til høyre der da, men han holder noe som ser ut som en treklubbe, et slags langt objekt av tre, er det riktig?
GG: Ja.
FS: Så nå har du hendene dine løftet i været, ikke sant? Og på det tidspunktet har han ikke skutt mot deg, korrekt?
GG: Han har ikke gjort det.
FS: Spill fram noen øyeblikk. Er du enig i at i dette øyeblikket senker du hendene, og setter en fot fram? Du beveger deg framover mot mr. Rittenhouse i det øyeblikket?
GG: Ja.
FS: Så når du blir skutt … kan vi få opp bildet? Og nå, vent, hvor nær vil du si at du er ved mr. Rittenhouse?
GG: Svelger tungt. Three feet. (En meter)
FS: Så hvis det var 5 feet fra han i sted … så fortell meg, på dette tidspunktet holder du en ladd pistol med en kule i kammeret, en Glock 27, i din høyre hånd, er det riktig?
GG: Ja, det er korrekt. Ja.
FS: Du beveger deg mot mr. Rittenhouse som sitter på bakken, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS; Du beveger deg framover og du senker din høyre hånd, hendene dine er ikke løftet i været. Og nå peker du pistolen i retning av mr. Rittenhouse, er du enig?
GG: Nøler.
FS: Jeg vil vise deg et bilde, kanskje det hjelper. (Forsvareren henter et bilde. Viser det til aktor. Aktor nikker.)
FS; Jeg vil vise deg bevis 67. Det er et bilde av deg?
GG: Ja, ja. (Bildet viser Grosskreuts bli skutt i armen)
FS: Det er mr. Rittenhouse, er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Nå, vil du si deg enig i at ditt våpen er rettet mot mr. Rittenhouse?
GG: Korrekt. Ja.
FS: Ditt våpen peker mot mr. Rittenhouse?
GG: Ja.
FS: Hør sir, jeg ville ikke bedt deg om dette. Men du må se på bildet. Rett i det øyeblikket blir du skutt i armen?
GR: Det ser ut som om min biceps blir pulverisert, ja.
FS: Og akkurat i det øyeblikket, når din arm blir pulverisert, så sikter du mot han?
GG: Ja.
FS: Når du sto en til en og en halv meter unna med armene i været, så skjøt han aldri mot deg?
GG: Korrekt.
FS: Det var ikke før du pekte pistolen din rett mot han og beveget deg mot han, beveget deg mot han med armene dine nede og pistolen rettet mot han, at han skjøt? Er det riktig?
GG: Korrekt.
(Det er ved dette svaret at aktor taper saken. Den blir pulverisert)
GG sitter og ser rundt seg. Forsvareren tar en pause for å la svaret synke inn. I dette øyeblikket fanger kameraet opp bildet av en av aktoratets menn som legger ansiktet i hånden) Facepalm.
Jeg ser ikke mer på krysseksamineringen, jeg så de snakket litt om tweets. GG ble spurt om han sa: Det eneste han angret på fra den kvelder, er at han ikke skjøt og drepte Kyle Rittenhouse.
-
4
-
-
Del 5:
FS: På det tidspunktet hører du at folk roper: Take him, take his ass! Ting som det?
GG: Det er korrekt.
FS: Hørte du en som ropte, jeg har blitt fortalt at noen ropte: Cranium that boy!! (Slå inn skallen på gutten) Hørte du det?
GG: Jeg har hørt det etterpå. Fakta er at jeg husker ikke om jeg hørte det i det øyeblikket. Nei.
FS: Men du anerkjenner at du hørte: Get him! Og: Get his ass!
GG: Korrekt, jeg hørte det.
FS: På dette tidspunktet tror du at disse andre menneskene jager han, jager han ned gata, er det riktig?
GG: Ja, jeg trodde det.
FS: Jeg skal bruke ordet mobben, du kan bruke hvilket ord du vil, mobben blir større etter hvert som de løper, flere mennesker slutter seg til, er det riktig?
GG: Jeg tror det er riktig å si.
FS: Og du tror, fortell meg om dette er sant, du var bekymret for Kyle Rittenhouses sikkerhet?
GG: Ja, jeg var det.
FS: Du var bekymret fordi du så … jeg skal kalle han Jump Kick Man, for vi kjenner ikke hans identitet. Du ser denne karen sparke han i ansiktet, er det sant?
GG: Jeg så ikke Jump Kick Man sparke han i ansiktet.
FS: Du ser han forsøker å sparke mr. Rittenhouse i ansiktet?
GG: Fra mitt perspektiv så jeg ikke noe spesielt om sparking, men jeg så Jump Kick Man hoppe over den tiltalte.
FS: Du husker ikke at han hopper over den tiltalte med en fot løftet, er det riktig?
GG: Korrekt, jeg husker ikke det.
FS: Her er et bilde (viser på skjermen) og før jeg tar opp bildet, er det riktig å si at du nærmer deg mr. Rittenhouse mens du løper i hans retning?
GG: Korrekt.
FS: Ok, du kommer opp til han, er det riktig?
GG: Korrekt.
(Viser bildet)
https://www.foxnews.com/us/kyle-rittenhouse-trial-identity-of-mysterious-jump-kick-man-revealed
FS. Du ser hva som skjer, korrekt? For meg ser det ut som om han forsøker å sparke han i ansiktet.
Rett i dette bildet.
GG: Ja.
FS: Og når dette skjer, hvor langt unna er du?
GG. Jeg husker ikke nøyaktig hvor langt unna jeg var akkurat når dette hendte.
FS: Du er noen feet unna?
GG: Jeg tror det er riktig å si, ja.
FS: Ok, du er nær. Du ser dette og du er bekymret, kanskje på grunn av at du er helsepersonell eller under opplæring? Er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Og du tror han er i fysisk fare fordi han er angrepet, stemmer det?
GG: Det er en riktig ting å si, en riktig ting å si.
FS: Så du ser dette, og så (til assistenten: Kan du bringe opp bildet av Huber?) ser du mr. Huber? Du visste ikke hvem han er, men nå vet du at det er Anthony Huber?
FS: Og du sier at du så dette når det skjedde, er det riktig?GG: Korrekt.
FS: Og du sier at du var like nær som avstanden mellom meg og deg? Er det riktig?
GG: Jeg husker ikke, men det er antagelig riktig, ja.
FS: Og det er et fakta, du fortalte til politiet at du så mr. Huber holde skateboardet i hjulene når han slo mr. Rittenhouse, er det riktig?
GG: Korrekt.FS: Og som helsepersonell bekymret det deg, er det riktig?
GG: Jeg tror at det er en risiko for head trauma (Hodeskader).
FS: Og i dette bildet tror du at … en av grunnene til at du ville gripe inn var at du trodde mr. Rittenhouse var i fare for å bli alvorlig skadet, er det riktig?
GG: Delvis, ja.
FS: Og du hadde sagt til politiet, at den kvelden forsøkte du å si til mr. Huber at han skulle slutte å slå mr. Rittenhouse med skateboardet, er det riktig?
GG: Det er hva jeg sa i min forklaring, ja.
FS: Er det sant?
GG: I etterpåklokskapens lys, jeg tror ikke at det er sant, nei.
FS: Så når du sa til politiet at du forsøkte å stoppe fyren med skateboardet fra å slå mer, så er det ikke sant?
GG: Det er korrekt.
FS: Din originale forklaring til politiet var: (leser opp) Jeg forsøkte å si til karen med skateboardet at han skulle slutte å slå karen på bakken med skateboardet. Da snudde karen på bakken seg rundt, rettet våpenet mot meg og skjøt meg. Er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Du holdt tilbake opplysningen om at du løp opp til han og holdt en Glock pistol i hånden? Er det riktig? Du unnlot å fortelle det?
GG: Korrekt.
FS: Ville du tro at i en kriminalsak hvor du er skutt, så er det rett å fortelle politiet at du hadde et våpen? Er det relevant?
GG: Jeg tror det er riktig, ja.
FS: Men du trodde ikke det var relevant å fortelle politiet det da? Korrekt?
GG: (nøler) Der er ikke det at jeg ikke trodde det var relevant … jeg hadde akkurat kommet ut av operasjonssalen. Jeg hadde vært i narkose og fått smertestillende. Og når politiet kom, hadde jeg akkurat gått gjennom den mest traumatiske hendelsen i mitt liv. Emosjonelt og fysisk. Jeg hadde akkurat blitt operert, jeg hadde ligget i narkose. Jeg hadde smerter. Jeg hadde fått smertestillende. Det ville ikke vært utelatt med hensikt.
FS: I den samme forklaringen ble du spurt om hva du arbeidet som, og du nektet å svare på spørsmålet. Er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Så du kunne tenke klart nok til å ta beslutningen om å ikke svare?
GG: Det er korrekt.
FS: Så du var ikke så neddopet at du ikke kunne svare på spørsmålet?
GG: Jeg nektet å svare fordi jeg var bekymret for min sikkerhet.
FS: Mitt poeng er at du hadde en tankeprosess, og bestemte deg for ikke å svare?
GG: Korrekt.
FS: Du fortalte politioffiseren i detalj hva mr. Rittenhouse hadde på seg, er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Så du klarte å fortelle det selv om du var operert og på smertestillende og whatever som skjedde med deg. Mitt poeng er at du klarte å svare på alle spørsmålene, så godt du kunne, og svarene stemte. Er det riktig?
GG: Etter beste evne, ja.
FS: Så fakta er at du feilet i å fortelle at du var bevæpnet på det tidsrommet når du ble skutt. Og du sa at du hadde mistet våpenet? Var dette på grunn av medisinene?
GG: Jeg ville si, ikke bare på grunn av smertestillende, men fordi jeg hadde gått igjennom den mest traumatiske opplevelsen i mitt liv.
FS: Og du forstår at det er den eneste informasjonen du virker å ha glemt, at du hadde et skytevåpen rettet mot han? Er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Du ble også bedt om å avgi forklaring igjen, av politiet og påtalemyndigheten i september, er det riktig?
GG: Det er riktig.
FS: Du hadde med din advokat?
GG: Korrekt.
FS: Mr. Binger var til stede? (peker på aktor)
GG: Ikke fysisk.
FS: Ok, men han er til stede via Zoom, er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Og det var tre andre til stede fra påtalemyndigheten, er det riktig?
GG: Jeg kjente bare til to personer, to detektiver. Jeg husker bare de to.
FS: Så vi er enige om at de som var til stede var du, din advokat, mr. Binger og to detektiver?
GG: Korrekt.
FS: Og du ble spurt om å avgi forklaring om det som skjedde den dagen. Dette ville ha vært din andre forklaring. Er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Hadde du sett noen av videoopptakene mellom skytingen og den 24. september?
GG: Jeg er ikke sikker, men jeg ville si at det var sannsynlig at jeg hadde i hvert fall sett noe av det, ja.
FS: Og i det intervjuet ville du ikke svare på noen spørsmål om skytingen? Gjorde du?
GG: Nei, jeg gjorde ikke det.
FS: (peker) Denne førstebetjenten, som leder en drapssak hvor du også har blitt skutt, prøver å samle inn informasjon, for å finne ut nøyaktig hva som skjedde. Og du nekter å svare på spørsmål om hva som skjedde den kvelden, om skytingen?
GG: Yeah. Det er korrekt.
FS: Var det din beslutning, eller din advokats?
GG: Det var rådet jeg fikk.
FS: Hun ville ikke la deg svare på spørsmål om hvordan du var involvert, er det riktig?
GG: Hun nektet meg ikke, men hun rådet meg til å ikke svare på spørsmål.
FS: Så din forklaring på hva som skjedde, dette er første gangen vi hører din forklaring om hva som virkelig skjedde? Det er i dag? Er det riktig?
GG: Jeg tror ikke det er nøyaktig å si.
FS: Vel, den 24. september nektet du å svare på spørsmål, er det riktig? Den 24. september? Korrekt? Og dagen etter skytingen, da du avga din første forklaring, utelot du å fortelle at du hadde et våpen?
GG: Det er korrekt.
FS: Mr Binger spurte deg, du ble spurt om å la politiet få tillatelse til å gå igjennom din telefon. Husker du det?
GG: Jeg husker det, ja,
FS: Du ga aldri politiet tillatelse til det? Du ga aldri telefonen din til politidetektiven?
GG: Vel, telefonen min ble plukket opp fra gata den natten, så jeg ga aldri telefonen til noen, jeg trodde politiet hadde den.
FS: Det var ikke spørsmålet mitt. Spørsmålet var at detektiven spurte om tillatelse til å se gjennom din telefon, og du ga han aldri telefonen din. Er det sant?
GG. Det er sant.
FS: Og du ga han aldri tillatelse?
GG: Jeg ga han aldri tillatelse til å gå igjennom telefonen min.
FS: Var du klar over at politiet hadde en søksordre på telefonen din, så de hadde rett til å gå gjennom den, uten din tillatelse?
GG: Nei, jeg visste ikke det.
FS: Så, herr Grosskreutz, jeg vil gå igjennom videoen med deg.
(Diskusjon i retten, om de skal avbryte og spise lunsj, eller om de skal fortsette. De blir enige om å fortsette)
-
2
-
-
Del 4:
FS: Du ble spurt (Av politiet senere) om du var bevæpnet, og svarte du at du var det? Du ble spurt om hva du hadde med deg, og du svarte: Nøklene mine og lommeboken. Og noe mer? Sa du at du hadde et våpen? (Når politiet spurte deg)
GG: Det er riktig, jeg sa ikke det.
FS: Var det vanlig for deg å være bevæpnet sommeren 2020?
GG: Ehh, ikke bare om sommeren.
FS: Åh, så du hadde båret våpen før dette, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Og du gjør det for å beskytte deg, korrekt?
GG: Korrekt.
FS: Og du bærer et skjult våpen, gjør du det?
GG: Det er korrekt.
FS: Det er ulovlig for deg å bære et skjult våpen, ikke sant?
GG: Ulovlig?
FS: Ja, du kan ikke bære et skjult våpen uten tillatelse til det, er det riktig?
GG: (Ser mot taket og nøler) Det er korrekt, ja.
FS: Vi snakker om å være bevæpnet, og du må bære våpenet ditt synlig. Du har ikke tillatelse til å ha et skjult våpen. Du har ikke bæretillatelse for det. Er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Og du hadde ikke en slik tillatelse?
GG: Jeg hadde en slik tillatelse, den var ikke gyldig.. Jeg fant ut at den ikke var gyldig lenger.
FS: Har du blitt tiltalt for å bære et våpen ulovlig?
GG: Nei, jeg har ikke blitt det.
FS: Så du bærer en pistol for å beskytte deg (Forsvareren snur seg og løfter opp jakken) Du har den rett bak her? (Han stikker hånden ned i beltet) Er det riktig?
GG: Det er korrekt, i beltet mitt, korrekt.
FS: Ok, nå, i ditt møte med mr Rittenhouse, så har du gitt et vitnemål, du tror han sa til deg at han var med politiet, at han jobbet med politiet, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: I ditt vitnemål, ditt første vitnemål den 26. august, det er det første vitnemålet du ga til politiet, korrekt?
GG: Korrekt.
FS: I det vitnemålet sa du til politiet at du hørte han si: Sitat/ Han trakk våpen mot meg først /sitat slutt. Er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Du sa aldri til politiet i forklaringen: Han (Rittenhouse) sa til meg at han jobbet med dere gutter, du fortalte aldri det til politiet, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Så når du får kontakt med mr. Rittenhouse, fortell meg … (mr Binger spurte vitner om dette, så jeg spør deg også) Du har sett videoer fra den kvelden, har du tenkt tilbake på den kvelden? Du visste at skudd er avfyrt, er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Og den eneste informasjonen du har, er at mr. Rittenhouse sier, ifølge deg: Han trakk våpen mot meg først, er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Og basert på det, tror du det en en aktiv skytter?
GG: Ikke bare basert på det, men ja.
FS: Du har ikke noen informasjon, korrekt?
GG: Korrekt. Jeg hadde minimal informasjon.
FS: Og er det et faktum at han forteller deg: Jeg går til politiet?
GG: Det er korrekt.
FS: Og han løper mot politiet, gjør han ikke det?
GG: Det er korrekt.
FS: Kan du fortelle meg om dette er riktig: Du hadde ikke noen ide om hva som har skjedd med mr. Rosenbaum? (Mannen Kyle skjøt først)
GG: Nei, jeg … nei. Den dagen. Nei.
FS: Han (Peker mot Kyle) forteller deg, han forteller deg at han går til politiet eller noe slikt, er det riktig? Han sier at en annen har trukket våpen mot han, og han løper mot politiet? Nordover på Sheridan Road? Er det riktig?
GG: Ja, korrekt.
FS: Han løper bort fra hvor du står, er det sant?
GG: Det er korrekt.
FS: Det er på det tidspunktet at du trekker fram våpenet ditt fra beltet og begynner å jage han, er det sant?
GG: Det er ikke sant.
Forsvareren til en assistent: Jeg vil ha bildet. Viser bildet til aktor. Han nikker. Forsvareren går til GG.
Bildet er tatt av en gruppe menn som springer, bildet er tatt bak personene.
FS: Jeg skal vise deg det som er merket som bevis 35. Se på det. Forsvareren legger bildet foran GG.
FS: Det er et bilde av deg, er det riktig? I bildets høyre side, med blå caps?
GG: Nikker.
FS: Og du stikker hånden i bukselinningen bak på ryggen, er det riktig?
GG: Ja.
FS: Det er hvor du hadde pistolen din, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Ser du Kyle Rittenhouse på bildet?
GG: Jeg tror ikke det.
FS: Så det er riktig å si at han ikke er der.
GG: Nikker og mumler bekreftende.
FS: Og du stikker hånden din bak i buksebeltet, hvor du hadde våpenet ditt, er det riktig?
GG: Ja.
FS: Det hvor du hadde pistolen din, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Ser du Kyle Rittenhouse i dette bildet?
GG: Jeg tror ikke det.
FS: Så han som løper der er ikke Rittenhouse, er det riktig?
GG: Det er ikke han.
FS: Du tror ikke det er han, er du enig i at ingen av disse andre mennene er han heller?
GG: Jeg tror det er riktig å si.
FS: Hva vil du si, etter beste evne, at avstanden mellom deg og den mannen er? (Forsvareren peker på en mann som løper foran GR)
GG: Trekker på skuldrene, sukker og sier: Eh, det er ikke lett å si, men basert på bildet, kanskje 30 feet? (10 meter)
FS: Så du tror, basert på dette bildet, at mr. Rittenhouse er mer enn ti meter foran deg? For han springer ikke bak den mannen, er det riktig?
GG: Eh, ja.
FS: Han er ti meter, minst ti meter, foran deg. På det tidspunktet beveger du deg, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Så med han springende ti meter unna deg, så trekker du våpenet ditt og begynner å jage han, korrekt?
GG: Nei.
FS: Du begynner ikke å jage han?
GG: Nope, ingen ide.
FS: Du hørte at han løp i den retningen?
GG: Ja, det er korrekt.
FS: Så du løp tilfeldigvis i samme retning. Var det fordi Kyle Rittenhouse løp den veien?
GG: Nei.
FS: Det hadde ingenting å gjøre med at den tiltalte løp den veien?
GG: Ja.
FS: Så du forsøker å jage han?
GG: Nei.
Forsvareren trekker på smilebåndet.
-
3
-
-
Del 3.
FS: Så, du fikk spørsmål (fra aktor) om en live stream du tok opp den kvelden, stemmer det?
GG: Det er korrekt.
FS: Og så vidt jeg kan se, er det tre ganger du støter på mr. Rittenhouse, er du enig i det?
GG: Ja, jeg vil si det.
Forsvarer: (Til assistenten) Har du det?
FS: Og i det første møtet filmer du han. (Spiller av.)
LYD: That’s fine, wait there. I’m working hard. All right.
Nærbilde av Rittenhouse. En dame med noe tøy over skuldrene går forbi. Rittenhouse går bort.
LYD: GG: I don’t think you understand what it means, we’re not asking for revolution yet, we are asking for social programs.[Latter]
Filmen zoomer inn på en annen bevæpnet ungdom.
LYD: There’s a lot of […] people from …
Mer latter.
- Have y’all get pissed off at us? And then wrap you guys all the […] way up
(Rittenhouse er ikke på opptaket).
Forsvarer stopper videoen og spør:
FS: Du så han (Rittenhouse) ha kontakt med folk?
GG: Ja.
FS: Og for å si det som det er, du har forklart at du mente Rittenhouse ikke kunne gi skikkelig førstehjelp?
GG: I det tilfellet, ja, jeg ville si det.
FS: Du sier at du trodde at han ikke kunne gi førstehjelp, korrekt? Han var ikke helsepersonell. Men du hadde ikke engang sett den tiltalte gi førstehjelp til noen, er det riktig?
GG: På det tidspunktet, nei.
FS: Så du han true noen?
GG: Nei.
FS: Du så ikke at han pekte våpenet mot noen?
GG: Nei, jeg gjorde ikke det, jeg så han ikke gjøre det.
FS: Hevet han stemmen på et aggressivt vis i det hele tatt?
GG: Nei.
FS: Og du har sagt at du hørte folk si noe som: Ikke gjør det, ikke gå bort til dem. Hjalp du kvinnen? (En kvinne utenfor bildet som trengte hjelp.)
GG: Nei, jeg gjorde ikke det.
FS: Nå, 31 minutter senere, ser du Rittenhouse gå bortover? (Forsvaren spør en rettsassistent om å starte opptaket)
Video, GG snakker: Looks like the boogaloo boys and good old boys rolling up. Two right there (Filmer to menn som går bak Rittenhouse) two right there [Latter]
Video: GG går bak en større gruppe menn og filmer. --- Noen spør GG: You […} laughing?
FS: Hører du han (Rittenhouse) si: Anybody need a medic? der.
GG: Korrekt.
Lyd fra videoen: That’s good, you can og home now. [Applaus]
Stopp
FS: Og det er du som snakker der?
GG: Ja, det er korrekt.
FS: Du sier: You can go home, you […] stooge, korrekt?
GG: Ja, det er korrekt.
FS: Han (Rittenhouse) gjorde ikke noe med deg? (Da du kalte han en fucking stooge), er det korrekt?
GG: Ja.
FS: Du så han ikke true noen, gjorde du?
GG: Nei, jeg gjorde ikke det.
FS: Du så han ikke oppføre seg aggressivt mot noen?
GG: Nei, jeg gjorde ikke det.
FS: Det er et fakta, uansett om du hevder at han er utdannet til å gi førstehjelp eller ikke, så spør han folk om de trenger hjelp, er du enig i det?
GG: Det er korrekt.
(Nytt opptak på filmen)
FS: Da, mr Binger har spurt deg om dette, da filmet du mr. Rittenhouse her?
GG: Det er riktig.
Video fortsetter, lyd: [Latter] På videoen trekker Rittenhouse en søppelcontainer bort fra gata og opp på fortauet. Rittenhouse er alene. GG: That’s why you got problems already with people ---
FS: Så du ser mr. Rittenhouse trekke en søppelcontainer ut av veien, er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Er du enig i at en søppelkontainer hører ikke hjemme på gata under normale omstendigheter?
GG: Under normale omstendigheter, ja.
FS: Og du hører noen fortelle han: Hey, that’s not your job, you’re not to do that. Er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Han reagerer ikke på den personen i det hele tatt, gjør han?
GG: Nei, han gjør ikke det.
FS: Han truer ikke den personen på noen måte?
GG: Nei, han gjør ikke det.
FS: Han peker ikke våpenet sitt mot den personen?
GG: Nei, han gjør ikke det.
FS: For å være ærlig, han ignorerer den personen, gjør han ikke det?
GG: Jeg mener det er riktig å si det slik.
FS: Og den siste gangen du møter han, er på Sheridan Road etter skytingen av Joseph Rosenbaum, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
-
3
-
-
Del 2:
FS: Nå som du har snakket med aktor om grunnen til at du var der, så er du et medlem av Wisconsin Revolusjonære, stemmer det?
GG: Nei, jeg er ikke det.
FS: Du er et medlem av Folkets Revolusjon?
GG: Nei, jeg er ikke det.
FS: Har du talt på deres møter?
GG: Nei, jeg har … (Uklart hva han mener)
FS: Og i møtene har du uttalt: Lenge leve revolusjonen?
GB: Jeg har det.
FS: Og du har ingen tilhørighet til dem.
GB: Tilhørighet, ja.
FS: Det er noen av disse menneskene blant tilhørerne i dag, ikke sant?
GG: Ja.
FS: I din forklaring til mr. Birch den 26. så forteller du ikke hvordan du nærmet deg mr. Rittenhouse med et våpen, er det riktig?
GG: Kan jeg, er jeg ... jeg vet ikke. Jeg vet ikke, jeg husker ikke spesifikt det.
FS: Faktisk så hadde du en advokat 6 timer etter hendelsen, er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Og du ville stoppe intervjuet med politiet fordi du hadde en advokat nå, ikke sant?
GG: Korrekt.
FS: Og dette er en sivil advokat?
GG: Det er noe av det som hun gjør.
FS: Og hun er i rettsalen i dag, ikke sant?
GG: Ja, det er hun.
FS: Og jeg vet dette ikke ble tatt opp av aktor, men du har … jeg vil vise deg vedlegg 62. (Viser fram papirene) Dette er en stevning, ikke sant?
GG: Det er korrekt.
FS: Levert av din advokat på dine vegne, ikke sant?
GG: Det er korrekt, ja.
FS: Imellom andre ting: Et krav på ti millioner dollar fra City and County of Kenosha?
GG: Det er sant. Det er korrekt.
FS: Leste du gjennom dette?
GG: Jeg gjorde det.
FS: Så du kjenner til at i dette dokumentet står det ingen steder at du var bevæpnet?
GG: Det er korrekt.
FS: Du utelot den delen, ikke sant?
GG: Det er korrekt.
FS: Herr dommer, jeg vil legge til vedlegg 62 som bevis. Er det noen innvendinger? (Aktor: Nei.)
FS: Jeg vil vise deg vedlegg 63: Du har også levert en stevning til den Føderale Domstolen, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: Leste du gjennom den?
GG: Jeg gjorde det.
FS: I dette dokumentet har du igjen unnlatt å nevne at du var bevæpnet, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
FS: I disse dokumentene utelukker du selvsagt å nevne at du var bevæpnet da du ble skutt?
GG: Det er korrekt.
FS: Ditt vitnemål i dag vil få betydning for ditt søksmål, ikke sant?
GG: Det er korrekt.
FS: Hvis mr. Rittenhouse blir kjent skyldig, vil det styrke muligheten for at du får ti millioner dollar, ikke sant?
GG: Jeg er ikke helt sikker på hvordan det vil virke.
FS: Så du har ikke hatt noen samtaler med din forsvarer om det?
Dommer: Du kan ikke spørre om hans samtaler med sin advokat.
FS: Ok, fair enough.
FS: Du er klar over at hvis mr. Rittenhouse er kjent skyldig, vil det øke din mulighet til å få ti millioner dollar?
Dommer: Spørsmålet er allerede stilt og besvart. Jeg tror ikke han har grunnlag for å svare på det.
FS: Herr dommer, jeg trekker tilbake vedlegg 63.
-
3
-
-
Her i dette diskusjonsforumet har jeg ikke vært sinden 2013! Som tiden flyr.
Jeg har hatt litt tid til gode. Og for å ikke kaste bort tiden med synsing, så bringer jeg dere aktoratets stjernevitne. Han som ble skutt, men overlevde. Jeg deler det opp i flere poster.
Krysseksaminering begynner 2:09:00
Gaige Grosskreutz forkortes til GG. Forsvarer for Kyle Rittenhouse til FS.
Jeg er ingen oversetter, men jeg tror jeg har fått med meg innholdet i det meste.
FS: Så mr Grosskreutz, om morgenen den 26. august, husker du om du fortalte politioffiseren som tok opp forklaring at du hadde en Glock med deg? Som hadde et belteklips, men som falt av beltet ditt? Husker du det?
GG: Jeg husker ikke om jeg sa det.
FS: Jeg vil nå vise deg bevis nr. 69, kjenner du igjen dette dokumentet?
GG: Jeg gjør det.
FS: Er det din signatur?
GG: Det er det.
FS: Det står at det er din forklaring om hendelsene den 25. august 2020, klokken 11.30 om kvelden i Sheridan Road. Er det riktig?
GG: Korrekt.
FS: Og på enden av det lange avsnittet, står det at din Glock falt av beltet ditt?
GG: Korrekt.
FS: Det er en løgn, ikke sant?
GG: Jeg vil ikke si det er en løgn.
FS: Du tok ikke ut pistolen fra beltet ditt, bak ryggen, og løp? (Forsvareren snur seg, løfter jakken og peker på sitt belte bak på ryggen.)
GG: Jeg gjorde det.
FS: Den var ikke i beltet ditt, du holdt den i hånden?
GG: Det er korrekt.
FS: Så du sier, det er ikke en løgn?
GG: Nei, jeg ville ikke si det.
FS: Det er ikke ok, og fortalte du flere andre politioffiserer det?
GG: Jeg vet ikke.
FS: Samme forklaring, sir (peker på papiret) neste setning, det står at du fortalte flere politioffiserer at du mistet pistolen din?
GG: Korrekt.
FS: Du mistet ikke pistolen din, men du jaget mr. Rittenhouse med den, er det riktig?
GG: (Trekker på skuldrene og rister på hodet.)
FS: Du jaget han med våpenet ditt, ja?
GG: Nei.
FS: Du jaget han ikke ned Sheridan Road, og trakk våpenet fra beltet ditt bak på ryggen?
GG: Det er løgn.
FS: Du sier det ikke skjedde?
GG: Jeg sier ikke at det ikke skjedde, men jeg jaget ikke den tiltalte.
FS: Du sprang etter han?
GG: Nei, nei.
FS: Ble du noen gang tiltalt for å ikke ha fortalt politiet sannheten, når du løy og sa at du mistet pistolen din?
GG: Nei.
FS: Fortalte du noe sted i denne forklaringen din, at du hadde et våpen i hånden og pekte mot den siktete med det?
GG: Nei, jeg gjorde ikke det.
FS: Du fortalte aldri politiet at du hadde et våpen under din konflikt med mr. Rittenhouse?
GG: Nei.
FS: Fortalte du noen gang at du hadde et våpen i hånden og pekte det mot den tiltalte?
GG: Nei, jeg gjorde ikke det.
FS: Du fortalte aldri politiet at du var bevæpnet under hendelsen, er det riktig?
GG: Det er korrekt.
-
3
-
-
Hvis det var røvere fra jungelen som skjøt, er det merkelig at de ikke stjal bilen.
Og merkelig at de ikke stjal mobilene og verdisakene fra passasjerene.
De to nordmennene og de to informantene sprang fra bilen, og ranerene forfulgte de. Det var ikke tid til å ransake bilen før Moland og French vendte tilbake. Hadde det vært bedre organisert, skulle en av de ukjente ventet skjult ved bilen og vært klar til å skyte. Hele trefningen skjedde i løpet av minutter, ikke timer.
Det hadde vært interessant å vite hvorfor forsvarsadvokatene ikke har lagt fram denne informasjonen i retten: http://www.freefrenchandmoland.com/no/saken/saken/98-andre-drapsmenn-utpekte
"Onsdag 14. oktober 2009En troverdig kontakt kontaktet meg for å gi en informasjon angjeldende de to norske som er anklaget for drap på deres sjåfør og gitt dødsdom i Kisangani. Historien er som følger:
I midten av september, i det militære fengselet i Kisangani var en fengslet militær vitne til en diskusjon mellom tre andre militære som var arrestert for andre saker. De beklaget seg over at de hadde mislykkes i et angrep (ambush) som hadde til hensikt å rane penger fra to utlendinger. De to utlendingene var de to nordmennene som er nevnt over som hadde ankommet Kisangani i begynnelsen av april 2009 for å evaluere risikoen for en reiseoperatør. De kontaktet deres sjåfør og bedt ham om å ta ansvar for (provide for) sikkerheten i Kisangani og Haut-Uélé.
Sjåføren informerte straks en venn som er militær og sammen bestemte de seg for å snakke med 5 andre militære for å planlegge et angrep med tanke på å rane penger fra utlendingene. Basert på planene som ble lagt ventet 6 militære på signal fra sjåføren (avreisedag og sted) for å gjennomføre sin operasjon. På steder for gjennomførte angrep, i løpet av april, begynte de militære å skyte for å skremme utlendingene og en "tapt kule" drepte sjåføren. De militære rømte straks fra stedet, og, under flukten, fortalte de en lokal bonde, som senere informerte politiet, at de to utlendingene hadde drept sin sjåfør.
På det nåværende tidspunkt venter de to nordmennene på å bli overflyttet til Kinshasa. Av de 6 impliserte militære, er fire fengslet i Kisangani fengsel, mens to andre er fengslet på hemmelig sted av sikkerhetsmyndighetene (ANR)
Jeg har ikke sett andre enn bloggen freefrenchandmoland.com legge fram denne påstanden, og jeg synes det føyer seg inn i rekken av uforståelige ting. Har advokat Furuholmen prøvd å få dette godkjent som bevis? Har retten fått det forelagt, men avvist det? Har de som er utpekt ved navn (lenger ned i siden jeg linker til) vært i avhør? Før slike ting er klarlagt, anser jeg dette å være en annen "sikker kilde" som egentlig er helt verdiløs så lenge påstandene ikke er forsøkt bekreftet.
Men, noe som støtter påstandene om ransforsøk, er at millitære og politi opptrer som utpressere i en så stor grad at Amnesty International tar det med i sin rapport fra 2013: http://www.amnesty.org/en/region/democratic-republic-congo/report-2013
Arbitrary arrests and detentions continued to be systemic throughout the country. Security services, in particular the national police, the intelligence services, the national army and the migration police, carried out arbitrary arrests and, frequently, extorted money and other items of value from civilians during law enforcement operations or at checkpoints. In the western provinces in particular, security forces carried out arbitrary arrests for private interests, or to obtain illegal payments.
Human Rights Watch: War crimes by M23 and Congolese Army Soldiers: http://www.hrw.org/news/2013/02/05/dr-congo-war-crimes-m23-congolese-army
M23 rebels and Congolese army soldiers raped scores of women and committed other war crimes during the rebels’ occupation of Goma in eastern Democratic Republic of Congo in late 2012----------------------
Several women told Human Rights Watch that soldiers in official army uniform forced their way into the women’s homes at night, pointed guns at them, and demanded money. The soldiers then threatened to kill the women if they refused to have sex with the soldiers or if they screamed for help-----------------------
Human Rights Watch called on Congolese authorities to promptly investigate, arrest, and prosecute those responsible for rapes and other serious abuses during this period.
-
1
-
-
Det er ikke så fristende å snakke om "klare beviser" lenger når de blir møtt med utskrifter fra rettsakene som viser logiske brister i bevisene.
Det har dabbet litt av i denne tråden... personlig mener jeg at den rette måten å komme nærmest sannheten på er å få høre GOD argumentasjon fra begge sider, og det det har vært noe svakt fra de som mener at det er klare beviser for at dette var Moland og French (eventuelt Harald) som sto bak.
Alle har sett bildet av Tjostolv som vasker blod i en bil, men det er allerede forklart godt. Det var et uheldig bilde, men OM de snakker sant er det ikke unaturlig at de ikke vil sitte i en pøl med råtnende blod i den videre flukten. Tvert imot.
-
1
-
-
Hvilken av rettssakene snakker du om. Flere henviser til "rettssaken" og det fullstendig absurde belöpet som ble satt som erstatning. Jeg har ikke sett så mange henvise til rettssak nummer 2, hvor de også ble dömt. Rettssak nummer 2 kom i gang nettopp fordi den förste saken ikke fulgte Kongos juridiske regler.
Kongo har ikke praktisert dödsstraff på 10 år. Så at de var dödsdömt var en formalitet. De satt ikke å ventet på å bli henrettet.
Moland og French kan i meget stor grad skylde seg selv. De reiste rundt som leiesoldater og identifiserte seg med ID-kort som sa de representerte den norske stat. Fra Wikipedias artikkel om dommen, kan man lese dette om bevisföringen:
SiterDuring the criminal investigation, the Congolese authorities found Norwegian military ID cards, counterfeit United Nations caps, and employee ID badges with both the correct and false names of French and Moland. The employee badges were from a little-known security company named Special Interventions Group (SIG) which is owned by and mostly staffed by Norwegians. The investigators also found SIG-Uganda employee ID badges which bore the identical SIG logo and the false names of "John Hunt" and "Mike Callan" accompanying French and Moland's respective photographs. During a raid on French and Moland's apartment, authorities also confiscated at least one rifle and a camera containing images of French and Moland on their recent travels in Africa. In one image, believed to have been taken by French, Moland is seen smiling as he washes what is alleged to be the blood of Abedi Kasongo from the inside of their car. French and Moland have said that Kasongo was murdered by gunmen who attacked them on a road
Takk for at du viser til Wikipedia, denne artikkelen er ikke helt klar på hva som ble beslaglagt hvor.
Bildet viser noe av det som politiet beslagla de Moland og French ble arresterte. Ifølge politiets egen liste:
Forordner spesiell beslagleggelse av følgende:
- Våpenet FINELLI uten kolbe pluss to patroner *
- Tre geografiske kart over Den demokratiske republikken Kongo
- En GPS
- En kniv med sagtenner***
- En brusletto-kniv
- En svart mobiltelefon av merket NOKIA
- Et fotoapparat av merket EXILIM
- En grønn hjelm
- Et soveposetrekk
- Et par hansker
- Et teltsekk med tilbehør
- En pose pulver
- En pakke med militære plastre
- Et CASIO-ur
- En førstehjelpsbag med medisin
- En militær forbinding
- En børste
- Et kredittkort
- En lommebok
- To SIG-visittkort
- To militære ID-kort for de tiltalte
- Et sertifikat
- Et vognkort
- Et bankkort
- Et digitalt fotoapparat av merket OLYMPUS
- Et kompass av merket Silva
- Tre norske pass**
- En motorsykkel av merket YAMAHA 650
*Våpenmerket er feilstavet
**To gyldige pass, et utgått pass
***Hvis man ser godt etter så ligger det en sammenfoldet campingsag til høyre for mobilen. Er dette kniv med sagtenner?
"Counterfeit United Nations caps" ble funnet i deres leilighet i Uganda, sammen med et jaktvåpen Moland fikk i konfirmasjonsgave. Id-kortene fra SIG med deres alias navn ble ikke tatt med til Kongo. De tok med visittkort til Kongo. Et visittkort er ikke et ID-dokument.
Jeg har prøvd å lese meg opp på om det er straffbart å bruke et annet navn, men jeg kan ikke finne noe utvetydig svar. I en brev fra SIG kommer det en uttalelse om at det er lovlig å bruke et alias så lenge det ekte navnet er registrert i firmaet. Dette vet jeg ikke nok om. Jeg har ikke funnet noe som viser at SIG har blitt straffet, bøtelagt eller fått noen juridisk reaksjon i Uganda på at de har utstedt disse kortene. Brev til media fra SIG:
http://pub.tv2.no/multimedia/TV2/archive/00755/Brev_til_media_755946a.pdf
Det er vanskelig for meg å forstå hva beslag i Uganda har med rettsaken i Kongo? Det har blitt brukt til å konstruere teorien om et "hemmelig forbund".
Domstolen slår fast: Avslutningsvis bemerker Retten at det under det forberedende bevisopptaket og under nærværende retts forhandlinger er bekreftet at tiltalte T. MOLAND og JOSHUA FRENCH innehadde våpen, kart over Afrika, kameraer, kompass og GPS, effekter som ikke ble deklarert verken på grensen eller hos behørige myndigheter, og at de samtidig er i aktiv tjeneste i Den kongelige norske hær. Dette, samt SMS-meldingen mottatt av tiltalte T. MOLAND på hans mobiltelefon 27. april 2009 da han og hans venn dro til den kongolesiske ambassaden i KAMPALA for å oppnå visa og som ønsker ham lykke til med oppdraget, viser deres kalkulerte plan om å samle inn bestemte data om Kongo av økonomisk og sikkerhetsmessig art generelt og spesielt om den østre delen av landet, som fortsatt er utsatt for angrep fra ugandiske opprørsstyrker, fra LRA (Lord's Resistance Army - Herrens motstandshær) og visse andre væpnede grupper som ennå ikke har gitt opp motstanden, og denne virksomheten utfører de tiltalte til fordel for deres land, Norge, eller en fremmed makt eller en organisasjon uten fremmed kontroll.
Meldingen på mobiltelefon: "AL RIGHT MATE, I TAKE IT U RAN OUT OF CREDIT. I TOO AM LOW SO I'LL KEEP IT BRIEF... GOOD WORK ON YOUR SUCCESSFUL ASSIGNMENT...LOOK AFTER YOURSELF AND I'LL GIVE U A SHOUT, WHEN I'M BACK IN KAMPALA. JAMES"
Moland og French hevdet at de hadde spurt om det var lovlig å ta med hagle til Kongo da de søkte om visum, og fått ja. De hevder også at haglen ble framvist ved grensekontrollen uten problemer. Men siden de kun fikk en håndskrevet kvittering for et gebyr (toll? bestikkelse?) som er kommet bort, er det umulig å bevise. Det er ikke lett å skjule en hagle på en motorsykkel. Det må ha vært en utrolig lettvint grensekontroll, samtidig som det er stor uro i området.
Den siste rettsaken følger de samme bevislinjene som den første. Endringene er minimale, og dommen fra den første rettsaken ble i stor grad opprettholdt. Dine forsøk på å antyde noe annet er feil. Endringer: , Omgjør tiltalepunktet "overlagt drap" til "mord" og "drapsforsøk" til "mordforsøk". Opphever dommen på 20 ås fengsel for å ha tatt med hagle til Kongo . Endrer dommen til 10 års fengsel for haglen og 20 års fengsel i tillegg for å bære ulovlig i Kongo en 9mm pistol som ble sporet opp i Kongens Garde i Norge....
Dømmer de tiltalte T. MOLAND og JOSHUA FRENCH til å betale sivilpartene følgende erstatning, solidarisk med deres ansvarlige instans, KONGERIKET NORGE, som tross flere stevninger ikke har møtt opp på eller latt seg representere på noen av rettsmøtene:
- BIBICHE OLENDJEKE: 3 000 000 USD (tre millioner amerikanske dollar), som kan betales i lokal valuta,
- AMISI TSHOMBA: 1 500 000 USD (en million fem hundre tusen amerikanske dollar), som kan betales i lokal valuta,
- AKALIA LITUNGU: 100 000 USD (hundre tusen amerikanske dollar), som kan betales i lokal valuta,
- KASIMU ARADJABU: 250 000 USD (to hundre og femti tusen amerikanske dollar), som kan betales i lokal valuta,
- KEPO AILA Pierre: 250 000 USD (to hundre og femti tusen amerikanske dollar), som kan betales i lokal valuta.
Bekrefter, i øvrige spørsmål, DEN FØRSTE DOMMEN (Det må bety at pengekravet mot Norge er opprettholdt?)
http://www.freefrenchandmoland.com/no/saken/saken/235-dommen-fra-10-juni-2010
Hva angår det at dødsdommene ble omgjort til livstid, så er dette ikke noe jeg har klart å fått bekreftet. Slik jeg har lest det, er dødsstaffene satt på "moratorium" og kan taes opp igjen når som helst. Gambia begynte med dødstraffer i 2012 etter en pause på 27 år. Å sone livstid i Kongo er i realiteten dødstraff, det har mange advart mot siden 2009.
-
1
-
Eller som det også står:
Kan være enig i at denne Bamford ser veldig spesiell ut, jeg blir nesten dårlig av å se på øynene hans (på bildet).
Men man må jo også si at konspirasjonsteoriene mot Moland blir utvidet. Nesten alle skal ha konspirert mot ham, og det var også galt å skrive det da han tilstod drapet under malariasykdommen. Er det noen som har erfaringer med tilståelser under kraftig feber?
Tilståelsene blir bortforklart, og bildet der han smiler blir også bortforklart som traume.
Her vil jeg først sitere noen utdrag fra dommen fra ankesaken 2009. Det er i denne rettsaken dommen tilståelsen kom.
Retten har konstatert at de tiltalte har besluttet å snakke. Imidlertid har forsvaret valgt et utsettelsesknep ved å utnytte malariasykdommen som tiltalte TJOSTOLV MOLAND hadde fått, og si at tiltalte var syk og derfor ikke kunne snakke lenge. De benyttet i denne forbindelse en privat lege uten Rettens tillatelse. To medisinske rapporter som tar opp dette, inngår i saksdokumentene. En rapport er utarbeidet av en lege som med medvirkning fra tiltaltes forsvar og uten noen behørig konstatert tillatelse fra Rettens side ved anmodning om ekspertise til Påtalemyndigheten eller Rettens formann, tillot seg å behandle tiltalte i fengselet.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Som ventet forkastet Retten denne rapporten av formelle grunner: Det forelå i utgangspunktet ingen anmodning om ekspertise, og fremfor alt hadde ikke rapporten i starten den spesifikke mentale [sic] edsformuleringen som forutsettes i Den militære rettspleielovens artikkel 64. Retten forkastet denne rapporten i sitt møte av 21. oktober 2009.----------------------------------------------------------------
I stedet for denne legen som var rekruttert av forsvaret, oppnevnte Retten en kommisjon bestående av tre leger: overlegen og direktøren ved sentralsykehuset i KISANGANI, sjefslegen i den 9. militære region, major dr. WANDO og legen for provinsavdelingen av Det kongolesiske nasjonalpolitiet, dr. MPAKA. Kommisjonen avga sin ekspertuttalelse 28. oktober 2009. Retten hadde konstatert at denne rapporten bygget på rapporten fra dr. LOMBALE som Retten hadde forkastet. Denne inneholdt følgende konklusjon: «Grunnet vedvarende endring av hans [pasientens - oversetters anmerkning] bevissthet og negativ «tykk dråpe»-test utført 28. oktober 2009 har vi konkludert at det foreligger en reaksjonell psykose og foreslår at pasienten undersøkes og behandles av en nevropsykiater for grundig oppfølging». Man forstår lett hva dette betyr da det ikke finnes noen nevropsykiater i KISANGANI.----------------------------------------------------------------------------------------------Den kongolesiske stats behandlende leger som også hadde mistenkt at tiltalte skjulte noe, foreslo overfor Retten å ta med avdødes familie til den såkalte syke for å se hans reaksjon, da han selv ba om dette. Den tiltaltes forsvar ble informert om dette og hadde ingen innvendinger. Dette vedtaket ble satt ut i livet med en gang, rettsskriveren fikk i oppdrag å utføre dette oppdraget sammen med dr. MPAKA fra det kongolesiske nasjonalpolitiet. Denne strategien fungerte, og tiltalte TJOSTOLV MOLAND røpet sin reelle hensikt. Han ville unngå dem som ikke ville at han skulle si sannheten.
Da han så medlemmene i familien til offeret ABEDI KASONGO, dvs. avdødes hustru, eldre bror, mor og søster, tilstod han. Han vedgikk at han drepte ABEDI KASONGO, og lovet skriftlig å betale erstatning til avdødes familie, i nærvær av dr. MPAKA og nærværende militærdomstols rettsskriver, kaptein ILONGA-------------------------------------------------------
http://www.freefrenchandmoland.com/no/saken/saken/181-dommen-fra-3-desember-2009-norsk
Denne form for rettspraksis skurrer i mine øyne. Se også http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/syk-moland-skal-sjekkes-av-tre-leger-2966801.html
Bivirkninger av behandling mot malaria:
Han forteller at hver malariamedisin har ulike bivirkninger. Enkelte malariamedisiner kan føre til psykose, søvnproblemer, mareritt, depresjon, forvirring, svimmelhet og koordinasjonsproblemer.http://www.tv2.no/nyheter/utenriks/malariamedisin-kan-foere-til-psykose-2966402.html
http://medical-dictionary.thefreedictionary.com/Antimalarial+Drugs
Konspirasjon? Eller en rettergang uten rettigheter, uten beskyttelse selv etter at den rettsoppnevnte kommisjonen fastslo at Moland var syk. - Saken er forsinket fordi Tjostolv Moland hadde en periode der han spilte syk. Men i denne tiden bestemte Moland seg for å avslutte stillheten. Tjostolv Moland ba da om tilgivelser for Kasongos familie. Da han knelte ned etter mange tårer, besluttet Moland seg for å lette sin samvittighet. Han ba om tilgivelse, sa aktor Bwamulunda ifølge VG Nett1.
Livet med en psykisk syk ungdom
i Helse
Skrevet · Endret av Amor Justitae
svarte i feil tråd
Svarte i feil tråd