member-311026

Fant denne artikkelen på Hegnar.no i dag: Tar pengene ut av banken - kjøper gull og pengeskap.

 

Fra artikkelen:

Douglas Casey i Casey Research frykter at negative renter kan skape et «bank run,» hvor stadig flere ønsker å tømme sine kontoer.

 

«Snittpersonen vil nekte å betale for å ha penger i banken,» skriver han til sine abonnenter.

 

«Folk vil ta ut kontanter og lagre dem hjemme; de vil plassere dem i et pengeskap eller i en madrass.»

 

Spådommen er ikke fullt så urealistisk som den kan virke: Ifølge Wall Street Journal har også etterspørselen etter pengeskap økt kraftig i Japan. En større forhandler meldte at omsetningen steg med 350 prosent i februar, etter at styringsrenten ble kuttet til under null.

 

Jeg synes det er gledelig at det skrives mer om konsekvensene av politikernes og bankenes hodeløse pengepolitikk. For å si det sånn: Det er på høy tid at folk blir mer klar over at måten disse menneskene prøver å styre økonomien på kun vil resultere i at millioner av mennesker mister jobbene og sendes ut i fattigdom og nød.

 

Som jeg har sagt tidligere: det beste vanlige mennesker kan gjøre, det er å plassere sine hardt opptjente verdier på en plass der grådige og kunnskapsløse politikere ikke får tak i de. Gjør som mannen på bildet i artikkelen: kjøp gull og grav det ned i hagen.

 

Så for å starte en slags diskusjon: kan man stole på bankene og politikerne når det kommer til penger og det økonomiske systemet? Mitt svar er: Nei!

 

EDIT: Skrivefeil

Det er trolig bare et spørsmål om tid. Jeg tenker å starte et nytt politisk parti og internasjonal organisasjon som skal løse dette problemet.

Jeg har funnet noe jeg har skrevet for 5 år siden og lagret på ekstern disk. Oppdaget det i dag, leste og jeg er faktisk fortsatt enig med hver eneste ord jeg skrev den gang. Utrolig! 

Her er teksten:

Har vi det moro på skolen? Er det kjempegøy å lære nytt? - Ja! Det skal i hvertfall være det. I så fall hvis det er det og det er det beste vi vet om(å lære) så hvor for gjore noe annet? Hvor for reise hjem etter skolen? Hadde det ikke vart bedre å more oss dagen ut? Hvorfor gå hjem og se på den kjedelige TV? Er ikke det bedre å ha det moro sammen med venner på skolen og de morsomme oppgavene i matte? Liker du ille matte, velg noe annet. Alle velger å drive med det de liker best. Liker du best å se på TV? Å se på TV er ingen job. Man trenger å ha en job. Det finnes mange stillinger som har med TV å gjøre. Det er viktig å ha det moro på jobben for å trives, så hvorfor sitte på skolen i halve dagen og bare vente på å bli ferdig for å komme seg raskest mulig til TV? Er det moro å ha det trivelig bare halparten av dagen? Hvorfor ikke ha det moro hele dagen?

 

tenk på det... en hel skoledag på skolen, jøbbe med opgaver man trives med langt ut på natta, med motion timer og måltider på skolen. Ja, en heldagsskole! Den perfekte hverdagen.

 

Er det virkelig en ulempe med det? Hva kan det vare? Kan det vare slik at man blir mindre tillpasset den verden utapå? Blir man mindre sosial aktiv. Det er jo lærere og elever på skolen, som fungerer som et variert liten samfunn. 

Skole kan bli mer moro og inspirerende. Med et kommende nytt politisk parti og organisasjon så skal vi reformere hele utdanningssystemet fra grunnen av. Jeg vil tro dette er i din interesse ettersom det vil føre til større glede, frihet, kreativitet og mer lærdom i skolen enn i dag.

Årets Russefeiring var historiens verste! Og jeg skjønner ikke helt hvorfor vi har en slik elendig dårlig feiring. Vi burde forby denne feiringen før det riktig går galt med ungdommen.

Vi burde forby Russefeiringen slik som vi forbyr nyttårsrakettene, begge er samfunnsonder. Politikere med litt vett burde ha gjort dette for lenge sida!

Dessverre er det ikke mulig å gjøre dette. Og uheldigvis er det velstående "russebedrifter" som garantert ikke vil stoppe virksomheten sin. 

Norge har endret seg en hel del de siste 20 årene og bitt et helt annet land enn det det tidligere var. Alt fra verdier til region/kommunesammensetning og helt til det norske forsvar. Stort sett alt har blitt omveltet på omfattende måter. Norge er ikke lenger en fredsnasjon, vi er egoistiske og grådige, alt som teller er penger, innflytelsen fra andre land er enorm. Landet er uansett et helt annet land enn det jeg var barn/ung i, og har i min formening utviklet seg på en negativ måte.

 

Poenget er uansett ikke endringene i seg selv. Men hvordan de har kommet til å bli slik de er. Hvem er det som driver endringene i landet Norge? Er det folket eller er det politikerne? Hvem sin vilje blir tjent? Er det folkets vilje som blir tjent eller er det politikerne/andres vilje som blir tjent? Hvem er det som har innflytelse? Er det folket eller politikerne?

 

Jeg synes bare det er litt merkelig at man har et samfunn og at man kan endre det så til de grader og nært ubegrenset. Det snakkes om folkeavstemninger og greier, men for at det skal kunne fungere må man faktisk ha noen regler. F.eks burde ikke et lite flertall kunne endre nasjonens retning drastisk. Noen politisk områder må være låst opp mot et stort flertall av hva folket ønsker. Andre sier det blir minoritetstyranni fordi minoriteten da bestemmer politikken. Jeg sier historien da bestemmer politikken og at det må mer enn 50% av folket til for å endre grunnleggende ting i hvordan landet fungerer. F.eks 75%. Da vet man at det er bred støtte blant folket.

 

Men tilbake til poenget. Jeg synes folket har lite makt i Norge og at det er politikerne som har styrt landet i denne retningen, uten at folket overhode har hatt noen muligheter til å bestemme landets retning eller innflytelse over hvordan ting utvikles.

 

Så. Hvem er det som bestemmer retningen til landet Norge? Er det folket eller er det politikerne?

Norge er ikke helt det samme, slik er det nok med hele verden på noen områder. 

 

Jeg har i det siste undret over om demokrati har gått ut på dato eller utspillt sin rolle. Det kan virke til at vesten har stagnert på mange områder og hovedgrunnen er det politiske systemet vi har.

 

Winston Churchill sa en gang "det beste argumentet imot demokrati er en fem-minutters samtale med den gjennomsnittelige velgeren".

 

Og han har helt rett - folk flest er dårer som ikke forstår seg på realpolitikk, konsekvens av politikk så hvorfor skal folk flest avgjøre hva som er best for landet når de ikke har snøring?

 

Mens Putin i Russland og Xi Jinping i Kina kan banke igjennom alle reformer og prosjekter som de vil uten å bli overstyrt fra noen instanser eller bekymre seg over å gjøre et dårlig valg så har de ganske så friere tøyler enn USA og vest-europa til å skape forandring å fokusere på langsiktige mål.

 

Mens her i vesten fokuseres det bare på veldig små og kortsiktige mål for å friste folk flest til å stemme på de. Hvert fjerde år loves det gull og grønner skoger og de mest populistiske vinner ofte (eller de som har fått mest kapital fra næringslivet til å drive sin politiske kampanje. Ergo er de kjøpt, for bedrifter gir ikke bort penger gratis - de krever reformer som er gunstig for deres bedrift i retur).

 

Vi har jo sett hvor mye Obama har utrettet under sine 2 perioder som president. Det er veldig få av hans kjernesaker han får igjennom. Det er lite slingringsrom når alle forslagene hans blir klubbet ned av republikanerne i ren trass. Med andre ord er amerikanske presidenter impotente og kastrerte. 

 

Så hva er alternativet? Totalitarisme? Nei takk!

 

Men jeg har en ide. Hva med teknokrati? Tenk så deilig det ville vært å ha en styreform uten populistiske yrkespolitikere som er kjøpt opp av bedrifter og lobbygrupperinger? 

 

Tenk så deilig det hadde vært med eksperter innen sine fagfelt som styrte? Professorer, forskere, ingeniører som utdanningsministre? generaler som forsvarsmininster? lege/kirurg som helseminister? bank direktør som finansminister and so on.

 

Ideen om at de best utdannede skal styre og helst uten å la seg styre av personlige følelser og hva "folk flest" mener er meget spennende.

 

På flere områder er jeg enig, i tillegg liker jeg veldig godt ideen din!

Det er mange feil ved samfunnet i dag som trolig ikke bare handler om styreformen, jeg har min tvil i pengesystemet slik det er og. I mange tilfeller er det rart at uinformerte mennesker skal stemme når de ikke har stor peiling på hvordan ting fungerer, men det er som sagt bra at vi støtter at alle har rett til å stemme.

Jeg har også i løpet av de siste to årene mistet MYE tilit til dagens autoriteter og samfunnet generelt, som er grunnen til at jeg snart starter et nytt politisk parti, som er fokusert på universal/internasjonal tankegang ovenfor selvoptatt nasjonalistisk tankegang. 

Jeg vil gjerne høre mer om din idè.

Hva tenker folket her om trump som president?

 

Jeg syns det er skummelt å se hvor mange som støtter han. For meg virker det som han har veldig lav sosial intelligens .

 

Jeg trur han er dum nok til å trege på seg enten kina eller russland å starte krig.

PS, de fleste kommentarene og innspillene jeg har fått av folk som er i mot Trump, har sjelden informative og saklige meninger. Det er stort sett drittkasting mot han, sterk fordømmelser osv.

Så for meg tror jeg Trump ikke nødvendigvis blir den beste presidenten, men jeg håper han blir den presidenten som "rister USA" og verden, forhåpentligvis i god retning. 

Om det blir i en dårlig retning, vil nok mitt politiske parti få sterkere popularitet i fremtiden. 

Jeg er nysgjerrig på om det er vitenskapelig mulig at et virus kan oppstå, noe lignende det man kan se i filmer. 
Jeg spør ikke om sannsynligheten, men om det er mulig. Finnes det sykdommer/parasitter som kan forårsake spesielle hjerneaktiviteter?

RLE-faget suger!

Mange religiøse mener at ateisme er en religion. Hvorfor?

Ateisme handler om mangelen av troen på en gud eller noe overnaturlig(gud er opphavet til flere religioner). Hvordan er ateisme da en religion?

 

Nå ble jeg først av alt interessert i å høre din definisjon av "overnaturlig".

For 500 år siden ville f.eks. det å kommunisere med et menneske på andre siden av planeten gjennom en liten brikke, vært ansett som overnaturlig. For oss i dag er elektromagnetisk stråling en naturlig del av vår bevisste hverdag og anvendes bl.a. med mobiltelefoner.

I lys av dette, synes du ikke det tyder på mangelfull selvinnsikt når intelligente mennesker i vår "opplyste" kultur fremdeles har så store motforestillinger mot alt det vi i dag kaller "overnaturlig"? "Overnaturlig" er jo ikke ensbetydende med umulig eller oppspinn; det betyr simpelthen det som overgår dagens vitenskapelige vurderingsevner og metoder. Er vitenskapen ubegrenset? Har den noensinne vært det?

Mange i dag synes ikke det virker usannsynlig at det finnes utenomjordisk liv. Og dersom det gjør det, er det da utenkelig at det finnes vesener mer komplekse enn mennesker? Og dersom høyere livsformer ikke er utenkelig, er det da usannsynlig at deres unike evner, egenskaper eller natur ville anses av oss som overnaturlige/"magiske"?

Det virker nesten som at jo mer kunnskap vi (tror vi) har om verden, jo dummere og mer trangsynte blir vi. Det burde da være motsatt?

Når det gjelder ateisme og religion, så forteller Google meg følgende:

religion

the belief in and worship of a superhuman controlling power, especially a personal God or gods.

• a particular system of faith and worship.

• a pursuit or interest followed with great devotion.

Ateisme er praktisk talt en religion i redusert utgave. Det er naturdyrkelse der naturkreftene settes i en personlig Kraft/krefters (Guds/guders) plass. Simpelthen. Det er like mye en tro som det andre religioner er, og alt det man finner i religioner (unntatt de personlige guddommene) finner man også i ateismen. (Til og med kirkekonseptet.)

 

Ateismen hevder at universet/naturen i seg selv er én stor mekanisk, ikke-bevisst skaperkraft; kristne tror at det er en personlig og intelligent Kraft tilstede som konstant skaper og virker i universet/naturen (og at dette er den Gud som Jesus snakket om). Ateismens gud er død og blind; Bibelens Gud lever, tenker og er aktiv hele tiden.

 

Jeg tror flere, også i ateismens rekker, begynner å innse at dette i bunn og grunn dreier seg om hvilke briller man ønsker å se verden igjennom, og ikke hva som er mest "logisk" eller "fornuftig".

Ateisme er mangelen/fravær av troen på en gud eller noen som helst skapning som er overnaturlig/som ikke kan sees eller observeres i verden. Troen på gud er opphavet til flere religioner, å ikke tro at det finnes en gud(som er menneskeskapt) er "ikke-religiøst". Jeg er ikke rent ateist, jeg er ateist til den grad at jeg ikke tror på guden vi hører om i disse religionene og at jeg mener hele konseptet med gud er menneskeskapt som de fleste alle religioner.

Folkens... Det er så mange religioner, hvilken av disse skal i såfall være riktige?

Grunnen er ganske enkelt at alle SKAL ha akkurat samme grunnutdanning i Norge, det har politikerne bestemt, og de har også bestemt hva som er best for deg å lære:

 

Det betyr ikke at politikerne har rett....

 

Så enkelt er det langt fra.

1. Det er en menneskerett å være stastborger av et land.
2. Det er en menneskerett å ha et språk.
3. Der er sammenheng mellom kultur og språk.
4. Der er sammenheng mellom identitet og språk.

Tenk deg hvor mye god informasjon vi som kun surfer nettet på engelske og norske siter går glipp av. Der ligger endog en sikkehet i språket. Det er ikke så lett å spamme en norsk som en engelsk site. Noen ganger er jeg glad for at vi som leser på norske siter har unik informasjon til tross for automatisk oversettelse. Vi vet hva vi skal lete etter på norske siter.

 

For øvrig er den utdannelsen du tar mye opp til deg selv. Jeg har ofte blitt klokest av å "studere" på egen hånd. Jeg har hørt at noen har tatt doktorgrad i fysikk ved stort sett og studere YouTube videoer.

 

Personlig ser jeg hvor mye bra stoff om økonomi det ligger på YouTube.

 

Skole og unviersitet gir etter mitt skjønn et fundament for utdanning. Vil du bli bedre enn gjennomsninttet er mye opp til deg selv.

 

Den som er ferdig utlært er ikke utlært, men ferdig.

Akkurat, for at jeg skal bli veldig ekstremt klok og intelligent må jeg studere på egenhånd, og det er langt i fra religion jeg studerer da. Det er dette vi må gjøre noe mer og oppdatere utdanningen til noe bedre..

Både religion og fremmedspråk er veldig viktig fag som bør styrkes og ikke svekkes.

Vi må være realistiske å se at vi ikke kan dra på fortiden hele tiden. Nynorsk, kristendom var interessant og har preget det norske samfunnet osv, men er ikke nødvendig for å danne intelligente kloke mennesker.

Jeg er svært enig i at norsk utdanning anno 2014 er middelmådig - og knapt nok det også. Jeg er derimot på ingen måte enig i din "resept" som antyder den vil bli bedre ved å fjerne fag som kristentro, halve morsmålet, språkfag ellers etc. De land som etter min mening har de utdanningssystemer vektlegger slike fag vel så mye som Norge.

 

Nei, etter mitt syn skal resepten settes inn heilt ndre steder enn ved å eliminere fag. Et litt videre syn på tilværelsen enn den trådstarter tar til orde for kunne sammen med litt mer krav til læring og litt mindre belønning av det middelmådige være et godt utgangspunkt.

Se for deg at alle i hele verden kunne engelsk. Da hadde vi ikke trengt å kaste bort tid på andre språk, som betyr at vi kunne brukt mer tid på filosofi, økonomi, psykologi, bittelitt religion, moral, etikk osv.

Personlig har jeg ingen som helst nytte av å lære om kristendommen, annet enn hoved "linjene" i religionen. Nynorsk har jeg heller ingen bruk for.

Vi må være realistiske å se at vi ikke kan dra på fortiden hele tiden. Nynorsk, kristendom var interessant og har preget det norske samfunnet osv, men er ikke nødvendig for å danne intelligente kloke mennesker.

Samtidig som vi har mange viktige obligatoriske fag er det også fag som er svært unødvendige. Kanskje er det noen fag som burde forbedres også? Uansett, i fremtiden vil vi garantert stå ovenfor vanskelige problemstillinger og de som vil få kjenne mest på disse utfordringene er våre neste generasjoner.

Hvorfor vil vi ikke forbedre utdanningen vår og bytte ut fagene vi ikke har særlig bruk for. RLE (religions fag), nynorsk og fremmedspråk (spansk, fransk osv). Jeg anser ikke engelsk som fremmedspråk i denne tråden.

Hva kan vi gjøre for å få en mer samarbeidene menneskehet som er mer tilnærmet en fred.

VI KAN STARTE MED BEDRE UTDANNING!!

Hvorfor si at Gud ikke finnes? Når personer som ikke har litt peiling på temaet Kristendommen og Gud så kommer dem og sier at Gud ikke finnes. Hvorfor heller ikke si at kanskje Gud fins. For vi som er Kristne, vi har en grunn for at vi sier at Gud finnes, tror dere vi sier det bare fordi det er gøy? Nei. Det er en grunn.

Folk blir ikke sterkt religiøse for gøy men det har en sammenheng med kunnskap. Desto mindre kunnskap, desto mer religion og overtro.

Ja det er en teori, se på alle de andre gamle religionene som fantes i tidligere tid som nå har dødd ut. Religioner kommer og går fordi det gir mening for folk i forhold til hvor mye kunnskap vi har om verden rundt oss SOM ER SYNLIG og som kan undersøkes.

Ateisme er en religion.

Ateisme er ikke en religion. Ateisme handler om at man ikke tror på noe overnaturlig. Man tror på verden som man ser den. Å tro på noe overnaturlig er opphavet til religion.

Jeg vil gjerne høre deres meninger om gud finnes og i så fall, hvorfor dere har den meningen.

Det er egentlig ikke mulig å gi trofaste bevis på at gud ikke finnes, men ved å se nøye på det så er alle verdier og livssyn hos oss mennesker menneskeskapt.

Gud er også menneskeskapt, og det kan man ikke motsi. Det har vært mange gamle religioner før som har dødd ut og så har det oppstått nye. Mest sannsynlig er ideen om en gud bare en ide og fantasi, og ikke mer enn det.

Om det i så fall finnes en form for gud er denne guden på ingen måte som guden i Islam eller Kristendommen. Gud har da i hvertfall ingen form for empati eller sympati.

Det er dumt at vi velger å ta enda en bit av friheten vår i forhold til å forby prostitusjon, når vi heller burde fokusere på å skape en trygg ramme og mulighet for prostituerte slik at de kan gjøre det de vil uten å måtte bli tvunget/nektet eller mishandlet... Om vi skal gjøre et samfunn så "fint og trygt" som mulig må vi fjerne en god del av friheten til mennesker for å få det til.

Prostitusjon har hatt en mørk historie om vi ser tilbake i tid og til og med nå.

Men når man ser konkret på det.

En person får betalt for å utføre en seksuell tjeneste for en annen. Kan man da nekte mennesker som vil gjøre akkurat dette i å gjøre det? For meg ser det ut som man fjerner en liten del av et menneskets frihet.

Det er idiotisk å innføre mer kristendom enn det allerede er. Det er dumt å måtte lære masse om religion på skolen. Det er dumt at vi prioriterer religion ovenfor filosofi og læren til forskjellige filosofer.

Om kommunisme kan fungere vet jeg ikke, men om vi tenker på alle som et mangfold så er kommunismen noe av det beste du kan ha i et samfunn. Problemet er at makten fort blir misbrukt og det er vanskelig for befolkningen å gjøre noe uten statens/maktens kontroll.

Så du mener det bør være fengselstraff for de som går på elgjakt?

 

Nei vet du hva, det er en diskusjon jeg ikke gidder å ta en gang

Sa aldri at elgejakt skal straffes. Les tydeligere, dette handler om religion i forhold til dets motsigelser. Jeg tok utgangspunkt i kristendommen denne gangen. De kristne mener at gud elsker oss og at gud skapte oss i hans bilde osv. Dette er et klart tegn på noen som bare vil fremheve seg selv ovenfor alt/mye annet. Av den grunn hevder kristne at de er mer verdt enn gud og at det er dette gud mener. Dette er bare sykt for gud ville ikke skapt en slik forskjellsbehandling om gud skal være "god"...

Nordmenn har det for bra. Vi har trukket vinnerloddet, men vi syter over eiendomsskatt og forbanner de jævla sosialistene mens unger dør i hopetall verden over. Men hvorfor skal vi bry oss? Så lenge vi har den nyeste iPhonen og en lekker Volvo er vel vi happy?

Det er dette jeg vil forandre på. Slik at vi nordmenn går fra å være bortskjemte og overlegne til å bli takknemlige og åpne. Er ikke så gøy å se all den søpla på nyhetene hver dag eller vite at det er mange som har det forferdelig nå på bekostning av oss.