jegersåmongo

Alle burde rulle inn gjeipen og la folk følge det de vil.

 

Problemet er jo at de religiøse ikke gjør det. Enten skal en brenne, eller noe annet ubehagelig å tenke på. Og med sine egne uskyldige driver de overgrep og indoktrinering ad mass.

Så joda, om de religiøse kunne holde hatet sitt for seg selv.. men det gjør de ikke.

 

Hvordan vet du det?

Det vet jeg fordi jeg besitter informasjon som er utilgjengelig for en del i vårt samfunn.. Det er trist.

Bare for å arrestere deg litt her.

Det eneste en ateist "mener", er at ateisten ikke tror på en gud.

 

Man kan fortsatt være en rasistisk ateist.

Den logiske konsekvensen av at en tar utgangspunkt i ateisten og, som du korrekt er inne på, derfor ikke vurderer andre mennesker ut fra noe som helst, er at alle er like lite verdt.

Så kan selvfølgelig en ateist ha skavanker ved seg som ødelegger for denne herlige enheten.. men det har intet med ateisme å gjøre.

Ateismen i seg selv intereserer meg midt på ryggen. Jeg kan omgåes alle typer mennesker og behandle de med kjærlighet, men å akseptere deres tro som noe jeg vil ta del i, NEI.

Ateisme interesserer deg vel nok til at du har klart å dikte opp en tro av det. Problemet er bare at det, som din overtro, ikke angår ateister.. det er jo bare tull.

Og så kommer det lille aspektet at det ikke finnes en eneste overtroisk som behandler andre med "kjærlighet". Det er en umulighet når en tar moralen sin fra en grunnleggende umoralsk hatideologi.

Ikke at kristne er i stand til å forstå såpass.

Det var en Kristen som skrev til en Ateist i en annen tråd: -At i stedet å skrive nedlatende til de som tror, kunne man forsøkt hardere å sette seg inn i hvordan de tror.

Saken er jo den at det kun er den kristne som tror, og ikke kan sette seg inn i hvordan andre tror, hva de tror om, eller hva de vet. Og det er kristendommens eneste forse, ignoransen. Det finnes ikke ett eneste opplyst individ som driver med overtro.

Så den kristne i denne fortellingen, som i alle andre tilfeller, tar selvfølgelig feil.

Eksempel.

 

Ateisme: Splitter opp folk, dividerer folk

Kristne: Samler folk sammen.

Uten videre respekt å melde så er det det reneste vrøvl.

Det er kristendommen, og andre tilsvarende hatideologier, som gjør forskjell på folk.

Vi ateister mener alle er like lite verdt.

Helt kult å stille spørsmål, men hva vil den fremtidige utviklingen bli om Islam tar over med mer fot tak, hvem skal stå imot da

Det finnes ingen utvikling på området, langt over 80% av befolkningen er ateister og vi vil da for pokker ikke ha noen ny hatideologi markert i samfunnet. Muslimene er jo i tillegg adskillig færre enn de kristne, og slik vil det forbli.

Hvem som skal forsvare oss mot hatet i Islam? Jo det er oss ateister det, de samme som forsvarer oss mot kristendommen.

Bare noe jeg legger merke til stadig vekk når man diskuterer islam. Sikkert fordi folk er litt redd for den religionen, så vil de bruke noe mer harmløst som de kan sammenligne med, kritisere noe uten å bli drept for det, om du skjønner

Harmløst? Å fri meg fra enfoldigheten. Kristendommen er en ren hatideologi, akkurat som sine tvillinger kristendom og islam. Grunnen til at en "alltid trekker inn kristendommen" her på berget er at denne er mye mer kjent for menigmann i vårt samfunn. Paralleller bruker en i alle slike sammenhenger, det betyr slett ikke at en er redd for en tarvelig og ussel hatideologi.

Er det en gruppe religiøse jeg er bekymret for her i landet er det uten tvil de kristne, det er de som er de desidert verste på overgrep og hat i vårt samfunn.

Er Quranen en løgn

Ja, det er jo en religion..

Når jeg ser meg selv i speilet så ser jeg "meg". Men hva er "meg"? Jeg er jo bare en stabel med celler? Eller?

Hva du, eller noen andre er, vil du aldri kunne vite noe om. Du vet jo ikke at du er en gang da ingen av oss kan avvise at alt vi er/ser/føler faktisk eksisterer.

Så da står vi igjen med definisjonene vi har diktet opp for å kunne si noe innenfor vår konsensus om at vi eksisterer, og da kan du bare gå til leksikonet med en gang.. Det er "meg" definert og forklart.

Det er bare et ord.

Om du ikke har respekt for religion, hvordan skal da de reiligiøse ha respekt ovenfor deg?

Ehm, det er en liten forskjell i å ha respekt for et spesielt tankesett og en person. Det er kun den siste en "skal ha" respekt for, altså mennesket selv.

Den dagen de religiøse forkaster religionen sin, ihvertfall de som mener at jeg skal både det ene og set andre når jeg dør, så kan jeg begynne å respektere tankene deres igjen. Ikke før.

Husk, det er bare en ondskapsfull part her, og det er den overtroiske drittsekken.

...

kaster jeg inn en liten fakkel her om jeg mener at dette minner meg litt om hvordan enkelte sekter er?

Forskjellen ligger i hvorvidt en prøver å tvinge et barn inn i et tankesett, eller om en ønsker å beskytte dem mot overgrep.

Og det er ikke en helt uvesentlig forskjell.

Javel ja tek, vi har kommet til det nivået..

Saken er nok med dette som med fildeling hvor vi ærlige folk ikke har noe alternativ til å laste ned "ulovlig". Så lenge det som tilbys ikke leveres på en akseptabel måte blir det adblock og noscript for å unngå reklamen i det hele. Synd. Grunnen til at dette blir en stillingskrig er at dere ikke behandler brukerne på en god måte med heldekkende voldsom reklame som tar fokus bort fra artikkelen.

Om dere synes det er kjipt å ikke tjene penger på betalings/reklamevillige brukere som meg så er det i og for seg greit. Ihvertfall så lenge adblock og noscript gir meg mindre plage enn å se voldsomme blinkende reklamer som DERE har valgt å presse på meg.

Så snart dere kan tilby meg reklame som ikke blinker eller tar for mye plass på siden er vi venner igjen og dere skal få lov til å tjene det dere klarer på meg, det fortjener dere! :-)

Deres valg. Håper vi blir enige..

Jeg får håpe...

Regner ikke med at jeg kan holde meg unna ateister.

Nei det begynner vel å bli plagsomt mange av oss , så det er vel vanskelig..

Så klart. Jeg kan nok ikke unngå dette, men jeg prøver i hvert fall. Diskusjon om kristendommen er rett kan man ta i en annen tråd mener jeg.

Det er i og for seg greit nok å mene det.. Så kan du jo håpe.

Det jeg pirket i var den bastante lovmakeren på sin pidestall.

spam

Ok, virkeligheten er altså ikke interessant for deg..

Morna.

"Da har du ikke møtt en..."

"Joda, det har jeg."

"Men da har ikke du møtt en EKTE..."

 

No true scotsman

Feil.

Du sammenligner sorte kråker og sorte svaner.

Håper det oppklarte.

Verden gir mening igjen!

Takker..

Det burde innføres aldersgrense på medlemskap i religiøse klubber. 18 år er passe.

Absolutt!

Samt forbud mot dåp, omskjæring, søndagsskoler, religiøse skoler, osv.. Ungdommen vår er mer verdt enn det som er tilfelle i dag.

..men ikke kritiske røster til kristendommen og bibelen

Kan ikke se at det er opp til deg å bestemme noe slikt.

Slikt oppnår du nok kun innad i menigheten, på privat grunn, uten ateister i nærheten..

Javel - jeg har aldri truffet på den sorten

Da har du ikke møtt en kristen..

Klarer IKKE ha respekt for religion.. Klarer ikke!!

Amen!

Men hvorfor i all verden deltar du da i slike greier som dåp, konfirmasjoner og så videre? Jeg tok motsatt vei, og gjorde det klart at jeg ikke ville ha noe med den tarvelige hatideologien samt at jeg ser på de som døper barn som rene overgripere jeg forakter.. Og plutselig gikk den teite tradisjonen over gitt.

Stå opp for din overbevisning!

Selv om jeg godt skjønner ditt ønske om å vekke de døllingene som sitter på hyklerbenken så tviler jeg på at du oppnår noe ved å forette for dem i selveste hattempelet. Det er nok best og ikke minst enklere å vekke dem utenfor den hellige sfære..

Det kan du ta i en annen tråd. Her skal vi kun prate om preken, prekentekster, bibelen samt diskutere tro syn i det kristne livet. Spørsmål og diskusjon over selve kristendommen kan du ta ett annet sted eller sende meg en PM

Det var rimelig klart av ditt forrige innlegg at du mener det, men den prekenen fungerer nok kun innenfor menigheten der en kan oppnå en sone fri for kritiske røster og virkelighet..

Du har altså ikke noe svar..?!

De fleste går ikke rundt og kaller seg ateister, men de har heller ingen problem med å si at de ikke er kristne/troende/frelst. - den dagen man sier det, tar man et vågalt skritt i forhold til omgivelsene. Mye på samme måte som en som erkjenner å være homofil.

 

Mener du virkelig at det finnes slike problemer i Norge i dag? Her er det jo unormalt å være kristen, og så vidt jeg kan registrere er nok heller de kristne som befinner seg i de sko du foreskriver.

Om jeg skal spekulere er det kanskje muligens noen få enklaver på sørvestlandet en eventuelt må leter etter slike fenomener her til lands. Og de er jo ikke akkurat representative.

De fleste, ja faktisk en overveldende majoritet, er jo ateister selv om de ikke bryr seg med merkelapper..

Det jeg mener er at hvert individ er forskjellig, og man kan ikke drive med gruppediagnostisering.

 

Diagostisering har ingen funksjon om en ikke snakker om grupper. Hvorda skal en ellers kjenne til hva som er diagnosekriterier?

At kristne er psykotiske er selvsagt da forutsetningen for å være kristen er at en tror blindt på "jesus kristus", at denne eventyrfiguren er sønn av en "gud", at denne "guden" har en personlig interesse i ens liv, og kan kommuniseres med.

To streker under svaret, psykotisk.

At du ikke har forstått hva som ligger til grunn for diagnosen er altså problemet. Alternativt så vet du ikke hva en kristen er. Det holder nemlig ikke at en person kaller seg det.

Jeg tør vedde på at du aldri har møtt en eneste troende som er slik du her beskriver.

Det er jo selve konseptet til de kristne, muslimene og jødene. Så absolutt alle som innbefattes av disse religionene sitter jo og kommuniserer med en skjeggete kar der oppe.. og tror de kan få svar.

Han ble kristen

Trodde eventyrfiguren på seg selv? Artig, ettersom eventyrtroen først oppstod noen hundre år etter at henrettelsen liksom skulle ha skjedd.