Tegnestifte

Poenget mitt er at vår kultur krever mye mer sosial dannelse, og at mange ikke-vestliger har den sosiale dannelsen til 14-åringer.

Joda, men vi er jo som barn å regne i forhold til dems kultur. Kanskje de burde lære oss opp da?

Ikke-vestlige innvandrere er tross alt barn relativt til vår kultur, og som barn så må de læres opp i rett og galt, samt lære seg opp i hva samfunnsansvar innebærer.

Eh, nei. Deres kultur er mye eldre enn vår.

Det må da være samme om det er vanlig eller ei. Problemstillingen burde gå på det faktum at de er, eksisterer, og om man ønsker å annerkjenne dette eller ei.

I følge vitenskapen er homoseksualitet helt naturlig.

 

Naturlig.

Som i naturen.

 

Jeg har adri skjønt dette argumentent. For det første, mennesket er en del av naturen og alt vi gjør er derfor naturlig. For det andre, så er det ikke gitt at noe naturlig nødvendigvis er bra. Drap er naturlig. Voldtekt er naturlig. Grunnen til at vi burde aksepterer homofile, er ikke at det er naturlig, men heller det at det ikke skader andre. I likhet med alt annet vi burde akseptere.

Jeg tror ett land fungerer mye bedre om man har en samlende fellesskapsfølelse. Splittelse og konflikt er ingen tjent med.

Jeg tror verden fungerer mye bedre om folk ikke står samlet som nasjoner, men heller respekterer hverandre som individer.

Peak oil har da aldri vært relevant?

Det kommer an på hva du legger i "peak oil". Stagnerende oljeproduksjon er høyst relevant for dagens samfunn og videre utvikling av det.

Til min forståelse, kan alt av oljebaserte produkter erstattes.

Absolutt alt kan erstattes. Poenget er imidlertid hvilke konsekvenser dette vil ha samfunnet vårt slik vi kjenner det i dag. Om olje kunne ha bltt erstattet uten noen negative konsekvenser, så ville vi ikke lenger brukt olje.

Den største tragedien er at dette opprettes i Oslo -- i stedet for ett sted midt i landet eller til og med i Bergen, Norges nest største by -- og Bergen er på vestlandet hvor verdien i landet vårt skapes.

 

(100 000 frisører skaper ikke verdi. 100 000 ledere skaper ikke verdi. Det er de 100 000 arbeiderene som faktisk pumper oljen opp fra bakken og gir lederene salt til grøten og sparepenger til frisøren som skaper verdi)

Om vestlendignene har funnet en måte å skape olje på, så er i hvert fall snakket om "peak oil" ikke lenger relevant. Takk vestlendinger.

De taper ikke på at folk som ikke har jobb får seg jobb andre steder. Tvert imot, det blir en mindre munn å mette for velferdsstaten, om landet i det hele tatt har noe slikt.

Arbeidsløshet er i utgangspunktet midlertidige hendelser som går relativt fort over.Om personen som flytter aldri ville ha kunnet komme i jobb igjen i hjemlandet, så vil selvsagt ikke hjemlandet tape på at han/hun flytter ut.Hvor mange gjelder det? De aller fleste flytter nok fordi de a) anser forholdene i landet de flytter til, som generelt bedre, eller b) fordi hjemlandet går/har gått igjennom mmidlertidigevanskeligheter.

Dette må du nesten omformulere.

Utdanningen må finansieres av de som tjener på det for at det hele skal gå rundt. Dette kan gjøres med at enten individet selv finansierer det, eller at man lager en stat som dekker hele området man kan flytte rundt i og som derfor vil få inntektene uavhengig av hvor man flytter innenfor denne staten.

Så folk burde ta det de får i hjemlandet, selv om det er ingenting, av lojalitet til samfunnet de ikke valgte å bli født i, i stedet for å dra andre steder for å skaffe seg arbeid, i tilfelle det blir bruk for dem? Og burde Norge og andre land med mulighet til ønske folk velkommen nekte dem det, av respekt for den samme lojaliteten? Det blir helt fjernt. Det sentrale er at folk ikke kan leve på luft og kjærlighet. I så fall hadde nok de fleste blitt hjemme.

Så lenge utgiftene deles i et land, så må nødvendigvis inntektene det og for at det hele skal gå rundt. Som du og nevner, så kan ingen leve på luft og kjærlighet. Pengene som har blitt brukt til å finansiere utdanningen har ikke kommet fra ingensted. Det har ble krevet inn med makt fra andre utenforstående som i utgangspunktet ikke har noe med dette utdannende enkeltmennesket å gjøre.

Løsningen er selvsagt å enten redusere de som blir tvunget til å finansiere andre menneskers utdannelse, ned til et indivi-nivå. Dette gjør at hele "samfunnet" som har finansiert utdanningen er med på å flyttelasset ut av landet og vil derfor få de fremtidige, nødvendige inntektene for å betale finansieringen.

Eller å utvide grensene til hvem som finansierer til de områdene personene som får det finansiert, kan potensielt flytte til. Dette vil bety at det kun er mulig å flytte innad i samfunnet som stod for finansieringen og de vil derfor ikke tape på det.

Så det er statene vi først og fremst skal synes synd på her, og ikke enkeltmennesket som ikke får seg jobb?

Statene består av enkeltmennesker. Det er enkeltmennesker som blir tvunget til å finansiere andre enkeltmenneskers utdanning. Når et enkeltmennesker drar med denne statlig finansierte utdannelsen, så drar det og med en hel del av andre enkeltmenneskers sparepenger.

Dessuten letter utvandringen også på utgiftene, på jobbmarkedet og boligprisene, for eksempel. Det er tross alt de menneskene med lav utdanning og trang økonomi som først blir nødt til å flytte fra land som Spania til Norge.

Selv personer uten høyere utdanning koster staten en del i utgifter ved grunnskole og andre offentlige tjenester de måtte ha benyttet. Samtidig er det gjerne ungdom (yngre) som flytter først når økonomien stagnerer, og da vill de sannsynligvis betale minimalt tilbake av det de har "fått" av staten.

Du forutsetter at alle flytter, noe som ikke er tilfelle.

For hvert utdannende menneske som stater har brukt penger på å utdanne som flytter, jo vanskeligere blir det å rette opp landet. Hver eneste utflytter representerer en feilslått investering fra statens side. Hvor mange slike feilslåtte investeringer en stat kan tåle varierer, men det vil uansett aldri gjøre situasjonen lettere.

Hvilket vikarbyrå har du det motivet fra? Adecco?

Meg bekjent ønsker alle bemanningsbyråer i Norge arbeidsinnvandring. De tjener jo tross alt penger på at folk søker jobb gjennom dem. Og jo flere mennesker, jo flere jobber, jo flere penger til dem.

Nei, det er absolutt et problem, men å nekte dem jobb i Norge vil ikke gi dem jobb hjemme. Snarere vil utvandringen være et insentiv for hjemlandet til å få orden på sakene.

Hvordan får du "orden" i sakene uten å verken ha folk som har relevant utdannelse og dyktighet til å bygge landet eller penger som de kan få inn?

Skal vi liksom nekte innvandring av godhet mot statene det utvandres fra? Ha ha.

Moralskt sett, så burde vi det. Jeg forventer riktignok ikke at vi kommer til å gjøre det. Man burde likevel være klar over at fattige stater bruker mye penger på å utdanne disse folk i håp om at de skal brødfø nasjonen i fremtiden, og når vi istedene gir disse utdannende bedre tilbud her i landet så ødelegger vi parallelt finansene til nasjonene der de kommer fra. Så lenge du ikke har problemer med det, så er det vel greit.

Jeg ser ikke hvorfor det er noe jeg skal måtte svare for.

Jeg ser ikke at jeg sa du måtte svare for det.

Klart de er kjekke å ha.

Selvsagt gitt at du ikke har noen moralske skrupler med å tappe andre land tomme for ressurser for egen berikelse.

Ettersom Nordmenn generelt ikke er lønsomme for staten, så baserer sannsynligvis eventuell lønnsomhet av innvandringen seg på at staten Norge ikke trenger på å bruke penger på å utdanne dem og dermed har mindre utgifter før man får dem ut i arbeid. Gitt at dette tilfellet, så betyr det i praksis at fattige(-re) land blir tvunget til å finansiere luksusen til rike land som Norge. Ganske egoistisk egentlig.

Ikke som jeg vet, men flertallet stemmer på "normale" partier ved de fleste valg, hvis man var sterkt imot ideen i seg selv, burde man stemt blankt, ikke stemt, eller opprettet et eget parti som jobbet for deres interesser og mål.

Så du mener at alt som det ikke er opprettet partier som spesifikt arbeider imot, er noe befolkningen vil ha? For å være ærlig så kan jeg ikke se at du har noe belegg for å hevde at befolkningen ønsker dagens ordning, noe som er ganske ironisk når du for kun én side siden klagde over Skatteflyktning som gjorde det samme (altså hevdet noe han/hun ikke hadde belegg for). Det du derimot kan si er at en stor nok del av befolkningen aksepterer dagens ordning.

Er artig når man skal jakte "trydesnyltere" når de største, med amnesti, er de som selv skal jakte. Hylende ironisk morsomt.

De ønsker vel ikke konkurranse om pengene ...

Fordi flertallet i Norge ønsker å ha en sentral styringsmakt. Noen må ha jobben, og for tiden er det de sittende ministrene.

Har flertallet noensinne blitt spørt?

Kjøpekraften er vel etter hva meg bekjent ganske så høyt oppe på listen det også, men om noen ønsker å bekrefte dette elere motsi dette så hadde det vært veldig greit med noe tall, noe vi ikke har sett hittill i tråden.

Vi har fordelt kjøpekraften vår ganske likt mellom hele befolkningen. Dette betyr at de med lavest lønning (type NAV-brukere) har sannsynligvis høyere kjøpekraft enn de i samme posisjon ville ha hatt noe annet sted i verden. Dette betyr til gjengjeld at de med høyere lønn vil ha dårligere kjøpekraft enn de fleste "rike" land. Gjennomsnittet ser bra ut, men de aller fleste som har jobbet opp seg en karriere vil sannsynligvis ha mye større kjøpekraft i utlandet med en lignende karriere.

Så over til tall. Norge har, ifølge SSBs utregninger, 6. best gjennomsnittlig kjøpekraft av OECD-landene (en del rike land er riktignok ikke medlemmer der)

http://www.aftenpost...ft-6666303.html

Oslo på sin side har 26. beste kjøpekraft av de 72 byene rundt i verden UBS sjekket ut. Oslo har dårligst kjøpekraft av de Nordiske hovedstedene.

http://www.ubs.com/g...s_earnings.html

Ser vi på priser sammenlignet med lønninger laget av innsendere selv (i hvert fall dette eksemplet av den), så kommer Norge på 16. plass.

http://www.numbeo.co..._by_country.jsp

Vi ble rike fordi vi bygget oss opp på billig arbeidskraft - eller "sosial dumping" som vi i dag kaller det i et kyniskt forsøk på å hindre andre fattige å bygge seg opp på samme måten - og flust med naturressurser (i hovedsak vannkraft) i løpet av 1800-tallet og tidlig 1900-tall. Deretter tjente vi gode penger på et Europa som lå i ruiner mens vi hadde ledig arbeidskraft etter andre verdenskrig. Fra 70-tallet og uttover tok oljen over.

En del av disse pengene har vi blitt brukt ppå boligspekulasjon og investeringer i utland. Dette for at vi skal få inn nok penger for å finansiere vår videre klaging over hvor umoralskt det er å være rik og hvor slemme boligspekulanter er, samtidig som vi parellelt skryter over hvor rike vi er og hvor gode boliginvesteringer vi gjør.

Nei sjølvforsvar er ikkje tillatt etter straffelova, og jo det er eit lovbrudd sjølv om du ikkje får straff.

 

 

 

Handlinga ein gjer er fortsatt ulovleg, men ein kan ikkje straffast dersom voldshandlinga blir gjort for å forsvare seg mot eit rettstridig angrep (så ein kan ikkje ty til sjølvforsvar mot lovlige angrep som f.eks forsøk på politiarrest). Ein er også berre straffefri dersom handlinga du gjer i sjølvforsvar er innanfor det som var nødvendig (ingen overdreven voldsbruk).

 

Det står ingenting om at sjølvforsvar er lovleg, berre at ein ikkje skal straffast dersom handlinga er å definere som nødverge.

Du sier at handlingen er fortsatt ulovlig, og viser til en kilde som sier "naar en ellers strafbar Handling"? Om det fortsatt er ulovlig, så er det ikke noe behov for "en ellers". Da er det ulovlig punktum.

 

Stortinget kunne selvsagt valgt å legge alle utgiftene til veibygning inn i skatten til alle.

Man kunne og:

A: Starte å faktisk følge handlingsregelen. Ikke ignore den slik som i dag, mens man samditig skryter av at man følger den. Det ville gitt oss mye ekstra midler som kunne blitt brukt på infrastruktur (blant annet).

B: Bruke de pengene staten tar inn på bilrelaterte avgifter, på vei. VI er allerde det landet i Europa som bruker flest prosenter av lønnen vår på transport. Det er urimelig at vi skal betale enda mer.

C: Jobbe for å effektivisere veibyggningen. Det brukes faktisk mye penger på vei i landet, men det brukes stort sett feil. Vi planlegger korte veistrekkninger og vi gir for mye makt til lokalpolitikere til å bestemme hvordan veien skal se ut og skal plasseres. Et eksempel på dette er Oppdal, der lokalpolikerne ønsket at e6 skulle fortsette å gå gjennom tettstedet slik at butikkene der fikk kunder. De fikk ønsket sitt.

Argumentet har jo vært at kvinnene må bære og føde barn.

Isåfall er det et feilslått argument, da kvinner ikke må føde barn.