talosmith

Som regel er dette tilfellet. Dette fordi det dynamiske effektforbruket går ned når man går ned i produksjonsteknikk, som en følge av at switchingen av transisotrene går raskere. Derimot så går det statiske effektforbruket opp når en går ned størrelse (lekkasjestrøm øker). Det statiske effektforbruket har blitt et større problem i moderne IC'er. Så siden det er snakk om samme arkitektur bare med forskjellig prod.teknikk, så vil jeg ikke tro at jeg er helt på villspor. Når det er sagt, så har jeg gjort noe som helst forsøk for og faktisk finne årsaken til dette her

 

Burde ikke Samsungs 14nm i utgangspunktet være mer effektiv enn TSMC 16nm?

 

Har også lavere surface area, noe som kan medføre høyere temp og dermed høyere forbruk.

Når en går ned i produksjonsteknikk vil lekkasjestrømmen i transistorene øke. Dette er blitt større og større problem ettersom ting har begynt og blitt fryktelig smått. Så vil tro at det er dette som er årsaken

Det blir vel en litt meningsløs diskusjon egentlig. Vi har vel egentlig begge rett, da det ikke finnes noen klare definerte grenser på hva som er hva. Jeg har hvertfall lært mer om hva som er SoC. Tidligere var jeg av den oppfatning at det var mer komplette systemer, som Snapdragon/Tegra/exynos som kaltes SoC, fordi de hadde alle de nødvendige delene til en mobiltelefon f.eks. Ser jo det ikke trenger å være langt så omfattende for å være en SoC. Dermed virker det hele som kverulering på en liten detalj, men det var altså ikke intensjonen.

 

Ser det kanskje ble litt kverulering fra min side også, og jeg beklager dette. Som du sier så tror jeg egentlig vi begge har rett her. En eller annen plass så er det et skille mellom hva som er en ren mikrokontroller og hva som er en SoC, men det virker som det er en del ulike meninger om akkurat dette. Jeg vil tro at Nordic sin nRF51 befinner seg litt midt i mellom disse to kategoriene, men at en eller annen markedsfører har bestemt at navnet SoC kanskje hørtes kulere ut og at den såvidt kan kvalifisere til bære denne tittelen.

Nordic selv omtaler denen chippen som en SoC (https://www.nordicsemi.com/eng/Products/Bluetooth-Smart-Bluetooth-low-energy/nRF51822). Det samme gjør Texas Instruments med sin løsning (http://www.ti.com/product/cc2540). Det er riktig at nRF51 går under kategorien mikrokontroller, men det hindrer den ikke i å vøre en SoC. Se på "Structure" i den wikipedia artikkelen, da vil en se at en SoC typisk består av en mikrokontroller. Ser en nærmere på spec'en til nRF51 så vil også se at den kan krysse av på de andre punktene som er satt opp også (ADC, oscillators, power management, flash osv.)

 

 

Verdt å nevne at Bluetooth SoC'en som sitter på dette kortet er Norsk (nRF51 fra Nordic Semiconductor). Burde gi Norge enda en grunn til å hive seg med på dette her

SoC står for System on Chip. Altså er bluetooth delen fra Nordic Semiconducter, men det er ikke noen SoC. Bluetooth er bare bluetooth, og mangler en del for å kunne kalles et helt system. Exynos, Snapdragon osv er SoCer. Ellers er de jo ganske vanlig at slike produkter inneholder bluetooth teknologi fra Norge.

 

En annen grunn til at Norge bør gjør dette er jo at vi har ARM Norway her i landet, som lager Mali GPUene mest kjent i Samsung sine Exynos SoCer. Så ARM har god tilstedeværelse i Norge og, ikke bare UK.

Beklager, men her tar du feil. Micro:bit er utstyrt med en Nordic nRF51822 som inneholder en ARM Cortex-M0+ CPU, Bluetooth radio og en hel haug med andre periferienheter. Siden alt dette befinner seg på samme chip, betyr det at den kvalifiserer seg til bruke betegnelsen SoC (System-On-Chip).

Verdt å nevne at Bluetooth SoC'en som sitter på dette kortet er Norsk (nRF51 fra Nordic Semiconductor). Burde gi Norge enda en grunn til å hive seg med på dette her