nilsjnesse

Skjønner ikke hvem som vil ha dette framfor m4/3.

For de som vil ha et mer skikkelig modulbasert system, er jo RED DSMC-konseptet alt man kan ønske seg. Utskiftbar sensor ("brain") i 2/3", S35 (APS-C), FF35, 645, 617. http://www.red.com/epic_scarlet/

Hvis du absolutt vil gå for DSLR til filming, er trolig 7D et mer fornuftig valg, samt Panasonic GH1 (som visstnok har autofokus som funker).

Hvis du ser for deg å bruke mer profesjonelle filmkameraer etterhvert, kan crop-faktoren på 7D være en fordel, foran fullframe på 5D. Dette fordi 35mm filmkameraer har omtrent samme "crop" (størrelse på filmplan). F.eks RED One har sensor som er ganske identisk med 7D i størrelsen. Fordelen er da at du lærer deg hvordan et (f.eks)28mm objektiv ser ut (til filmbruk), og slipper å drive og konvertere ekvivalente brennvidder i hodet hele tiden. (Jeg holder på å bli gal av akkurat dette.)

Panasonic GH1 har litt mindre sensor.

Jeg føler nok at 135mm DC er det beste portrettobjektivet til Nikon. Mens 85mm 1.8 er "beste kjøp" -- hvis portrettfoto er en litt sporadisk interesse, får man veldig mye for mye mindre penger her.

Ellers syns jeg man bør nevne Zeiss ZF 85mm 1.4 og 100mm 2.0. Sistnevnte er en makro, men også virkelig ypperlig til portretter (og det man ellers vil bruke en 100mm til). Trolig det optisk beste objektivet i ZF-serien. Dyrt og manuelt, men virkelig bra.

Voigtländer 58mm 1.4 er et smart objektiv, spesielt på DX, hvis du er vant til 85mm på film/FX. Føles som en mye mer riktig brennvidde enn 50mm, på DX, syns jeg.

Og Voigtländer 125mm 2.5 har jo blitt sagnomsust etterhvert, vanskelig å få tak i, bloddyrt på bruktmarkedet. Har aldri testet dette, men har troen.

Nikon AF-D 35mm f/2 er meget bra, og til en fornuftig pris.

Enda bedre er Zeiss ZF 28mm og 35mm f/2, men de koster penger, og er MF.

Zeiss ZF 100mm f/2 er best. Men går "kun" til 1:2, og er kanskje for "eksotisk".

I så fall ville jeg valgt Tokina.

Sigma og Tamron gir også veldig bra bilder, men Tokina er i tilleg skikkelig bygget.

Optica Elite 120-520mm f/2.8 er det kuleste objektivet jeg har sett i dag.

Length (measured from lens mount), mm: 735

Diameter, "filter size" mm: 182

Weight, kg: 16

Price, EURO: 36000

Pentax 100mm er tingen.

Noen som har erfaring med Canon 500D nærlinsen? (diopter)

Har noen macro-objektiver med 1:2-forstørrelse. Og har et oppdrag på gang der jeg skal skyte dedikert macro. Så lurer på å kjøpe en sånn "i tilfelle" jeg vil nærmere enn 1:2...

Objektivene er:

Zeiss ZF 50mm f/2

Zeiss ZF 100mm f/2

Nikon 85mm PC f/2.8 (tilt/shift)

Hva skjer hvis jeg putter på nærlinsen? Noen som har matematikken til å regne ut hvilken forstørrelse jeg får?

RED kommer jo etterhvert med sin Scarlet-serie, som kan konfigureres som still- og videokamera.

Versjonen med S35-sensor (tilsv. 1.6x crop) skal koste $7000.

Versjonen med FF35-sensor skal koste $9750.

Dette er for kun selve huset. ("Brain only")

Disse er bygget som profesjonelle video/filmkameraer, med profesjonelle fotomuligheter som en bonus. Derfor er disse prisene kjempebillig.

Kjøp/salg tillates ikke på forumet. Brukere med slikt behov henvises til bruktmarkedet

Mer presist, sett objektivet på 22,5 mm for "normalt" perspektiv.

Fordi:

Canon 10-22mm er jo fint for å "zoome lenger ut" , og har 24cm nærgrense.

16-85 er nok knall så lenge man har lys nok. Men jeg ville fort følt behov for å supplere med etpar fastobjektiver med f2 eller bedre.

Med 17-55 blir ikke det behovet så akutt. Men så er det prisforskjellen; med 16-85 har man jo fortere råd til noe mer.

Har hatt 35mm f/2 spikret fast på min D80 i det siste, det funker veldig bra. Det blir plutselig et kompakt kamera. Noen bilder

Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D er det beste kjøpet. Mer håndterlig enn AF-S-utgavene, og jeg merket ikke forskjell i bildekvalitet.

70-300 VR er sikkert greit, men det er jo en billigløsning. Da ville jeg heller kjøpt 55-200 VR -- og brukt resten av pengene på noe HELT annet.

Et makroobjektiv som skal brukes til annet enn makro er i mine øyne 99% bortkastet.

Spørsmålet er jo om det finnes noen gode alternativer. Til Pentax er det ikke overveldende mange 100mm-objektiver som ikke er makro...

Zeiss ZK 100mm f/2. Trolig den beste 100mm man kan kjøpe. Skarp fra f/2, 1:2 macro. Tilgjengelig i Nikon- og Pentax-mount.

Amen til det. Men superzoomer har jo tross alt sin ikke så lille nisje, så å avfeie alle som dårlige blir kanskje litt diskriminerende

Ja, Canon 24-105mm f/4 er bra. Den eneste seriøse "superzoomen" jeg vet om. (Og jeg er Nikon-bruker)

Med mindre man er i filmbransjen, da har man ting som Angenieuz Optimo 24-290mm f2.5 ... Men du vil virkelig ikke bruke en sånn som "allroundobjektiv" på DSLR.

18-200mm-objektiver er ikke bra.

Zoomobjektiver med gode optiske kvaliteter har et mindre zoomområde enn det.

En bra telezoom til D40 er Sigma 50-150mm f/2.8. Nikon 70-300mm VR er sikkert også bra, kommer an på om du foretrekker f/2.8 eller VR... (Og om du trenger det ekstra i teleenden til 70-300)

Til makro bør du ha et dedikert objektivt, med fast brennvidde.

18-200mm-objektiver er ikke bra.

Zoomobjektiver med gode optiske kvaliteter har et mindre zoomområde enn det.

En bra telezoom til D40 er Sigma 50-150mm f/2.8. Nikon 70-300mm VR er sikkert også bra, kommer an på om du foretrekker f/2.8 eller VR...

Til makro bør du ha et dedikert objektivt, med fast brennvidde.

Tamrac er veldig bra. Jeg har 5258, kanskje den er større enn du trenger.

Hvis det faktisk er ville dyr du skal ta bilde av, er nok 300mm et minimum. Virkelig gode zoomobjektiver i denne klassen er ikke billige. Det rimeligste "seriøse" valget er kanskje Sigma 100-300mm f/4, men selv det koster 5-6000 i USA.

Sigma 70-300mm (APO DG Macro etc) er sikkert et bra valg i økonomiklassen, jeg kjenner minst 1 person som har den og er fornøyd.

Siden du har Sony-kamera, har du jo muligheten til å kjøpe brukt Minolta-optikk. Der kan man gjøre bra kjøp.

Jeg ville f.eks vurdert Minolta 100-300mm f/4.5-5.6 APO. På ebay finnes denne for under 2000 kr, link (matsuyiastore er, etter min erfaring, en veldig pålitelig selger)

Da er det jo liten tvil om at man helle bør kjøpe 14mm f/2.8. Selv om prisen var den samme. Men det jeg ønsker meg er altså en lyssterk vidvinkel, ikke f/2.8 og ikke f/5.6. Selv om den så veldig morsom ut.

Flere hus er eneste muligheten da. D3 til 24-70, D300 til 70-200 F/2.8 VR og hmm, D3 til 14-24 F/2.8 om det skulle bli aktuellt.

Mitt forslag: D3 med 17-35, og D300 med 24-70 (tilsv 36-105 på FX). Da har man altså dekket hver eneste millimeter fra 17 til 105, uten seriøse kompromisser.

2000 kr å bruke på D40, da ville jeg kjøpt Sigma 30/1.4 på ebay.

Finnes det et marked, så vil noen lage det. Tilbud og etterpørsel.

Vil nok mest sannsynligvis komme fra en 3.parts leverandør, så de kan spre utviklingskostnadene på flere infatninger.

Jeg heier på at Tokina tar ansvar her. Etter den glimrende 11-16/2.8-zoomen, har de vist at de er modne for å konstruere en 12mm f/2.0.

Russiske Optica Elite lager forresten 12mm f/1.8 i Arri PL-fatning. Så er det konstatert at det er mulig.