Langbein2234

Vurderer å fjerne plomberingen på mopeden min.

Det jeg tenke å gjøre er at hvis jeg blir stoppa så tar jeg ut nøkkelen å putte den i lomma å nekter på å starte den om de ber meg om det. Noen som vet hvordan det er men loven og om politiet har rett til å tvinge deg til å starte mopeden?

Treng generelt råd om hvordan man kan komme seg unna med om man blir stoppet uten plombering? Legg gjerne med noen kilder eller bevis på hvordan jeg kan komme meg unna, tenker å ha med meg loven i lamme vognkorte sånn at jeg kan dra det frem hvis jeg eventuelt blir stoppet.

 

En av politiets hovedoppgaver er å kontrollere kjøretøy.

Hvis du hindrer dem i dette vil du nok bli anmeldt for "hindring av offentlig tjenestemann" for ikke å bidra til trafikkontroll.

I tillegg vil sykkelen din bli avskiltet fordi politiet ikke får sjekket om den er i teknisk stand.

Kostnadene dine i kroner og øre ved en slik oppførsel blir høyere enn forelegget du ville fått for trimming. I tillegg til å få et kriminelt rulleblad...

Kilde?

www.Lovdata.no

-Bruksforskriften

-Straffeloven

-vegtrafikkloven

Jeg fikk det fra deg. Mulig det er underbevisstheten din som farger av, men du viser tydelige tegn på at din tro har blitt rakket ned på.

Lever jeg i fornektelse?

La meg illustrere:

 

Gud- og religionshateren gjaldkeren fornekter seg ei. I tabloid stil oppretter han "tråden om de som har blitt drept av gud" der han slenger om seg med linker i øst og vest og trekker slutninger som viser at hans virkelighetsforståelse ligger langt til venstre/høyre fra normalen. Om dette skyldes ung alder eller lite/ingen utdannelse vites ikke.

Han klager sin nød om hvordan det er å bo i dette forferdelige landet der du ikke kan gå ut av døren uten å bli drept av inkvisisjonen.

I gjaldkerens verden er inkvisisjonen hensynsløse drapsmenn som dreper fordi de har lyst, og de kommer irriterende nok unna med det.

Der diskuterte jeg person og ikke sak.

Nå bommer du fælt. Enten det, eller så klarer du ikke uttrykke det du ønsker å formidle.. Kanskje skatteflyktning kan hjelpe deg ved å poste en link til en artikkel? Med mindre han blir aktivt hindret av staten...

Det lyser igjennom av innlegget ditt at du er fornærmet fordi noen snakker stygt om "ditt" Norge, og "dine" politifolk. Du har en sterk nasjonalfølelse, og føler deg som en "nordmann", og ser på deg selv som heldig som bor i "Norge". Alle dine tanker er bygd på illusjoner og er ikke mer virkelig enn religion(Religiøse reagerer også med sinne og fornærmelse om deres elskede gud hånes.)

Kjære vene.. Jeg er da ikke sint

Hvor du får dette "nasjonal"-pratet fra forstår jeg ikke, men det var en artig hersketeknikk å fremstille meg som en nasjonalist.

Du skal hvertfall vite at jeg synes det er svært underholdende å lese innleggene deres.

Politi- og autoritetshateren Skatteflyktning fornekter seg ei. I tabloid stil oppretter han "tråden om de som har blitt drept av den norske stat" der han slenger om seg med linker i øst og vest og trekker slutninger som viser at hans virkelighetsforståelse ligger langt til venstre/høyre fra normalen. Om dette skyldes ung alder eller lite/ingen utdannelse vites ikke.

Han klager sin nød om hvordan det er å bo i dette forferdelige landet der du ikke kan gå ut av døren uten å bli drept av politiet.

I skatteflyktnings verden er politiet hensynsløse drapsmenn som dreper fordi de har lyst, og de kommer irriterende nok unna med det.

Der diskuterte jeg person og ikke sak.

Sa den unge politiaspiranten med et forvridd verdensbilde, der de kriminelle er skurkene og politiet er heltene?

Er det virkelig jeg som har det forvridde verdensbilde?

Og takk for komplimentet...

Jeg har i tidligere tråder registrert en overvekt av politihatere i dette forumet. Politihatere som kappes om å undergrave politiets tillit for enhver pris. Hvorfor det er slik, kan jeg bare spekulere i.. Jeg mistenker lav alder i kombinasjon med umodenhet og et forvridd verdensbilde der politiet er skurken og de kriminelle er heltene.

Videre ser jeg at politihaterne til stadighet sammenligner norges politistyrke med politiet i USA. Dette forundrer meg med tanke på hvor forskjellige disse to landene er. En kan liksågodt sammenligne med politiet i Brasil eller Russland.

Hva får politihaterne til å tro at de er bedre skikket til å vurdere bevæpning enn politiet selv og PF. Det nevnes "bukken og havresekken"... Akkurat som politiet får en slags gevinst med å bevæpne seg. Det er ikke det det handler om. De ser nødvendigheten av det og formidler dette.

Når det gjelder generell bevæpning av politiet, er jeg for dette.

Hvis det nå skal bygges en proffesjonell politistyrke i Norge bør den være bevæpnet for å kunne takle alle tenklige scenarioer.

Noen nevnte at dette er et verdispørsmål. Det er jeg helt enig i.. For meg står valget mellom et politi som er klare til å hive seg inn i alle tenklige oppdrag eller et politi som må løpe vekk og gjemme seg når det drar seg til.

De som får panikkangst hvis de ser en politimann med våpen i belte burde kanskje holde seg innendørs. Ihvertfall ikke dra til utlandet... Hvilket som helst land... Da kan du få deg en ubehagelig overraskelse....

Generell bevæpning ville signalisert et taktskifte i norsk politi: nå leker vi ikke politi lenger....

Fordi USA har et pent tabloidsystem som jeg har tilgjengelig. Hadde jeg lært Russisk, Nambisk eller Spansk så ja...

Men hvor har du hørt at jeg ser på TV?

Det ser ut som om politikunnskapene dine utelukkende kommer fra cops og hollywoodfilmer..

Med respekt å melde; jeg tror du ville vært tjent med en studietur til et land der politiet begår faktiske overgrep mot sin befolkning. Da ville du sett at du ikke har det så ille.

 

Men jeg trenger jo ikke det, det er jo bare å lese aviser fra over dammen med tema demonstrasjoner.

Hvorfor tar du ikke med nyheter om politiet i Russland, Namibia, Brasil osv?

Hva er det som gjør politiet i USA så sammenlignbart?

Tenker svaret er: din TV-vaner..

Bra hersketeknikk.

Jo jeg kan lese, jeg kjenner begge sakene gjennom media.

Prøver du å si at vi har et politi som dreper folk med overlegg?

 

Begge disse sakene er ferdig etterforsket. De blir ikke mer aktuelle selv om du har gjort deg opp en annen mening om utfallet.

 

Bra hersketeknikk? Faktum er at Spesialenheten for politisaker får stadig kritikk for kamraderi. Den andre saken er at det i gjennom årenes løp er flere eksmpler på at Spesialenheten IKKE gir samme dom som en eventuell rettsak gir, noe som igjen forsvaker den norsker rettsikkerheten noe kollosalt. Det blir igjen som sakened med Ola Nordmann VS Kommunen/Staten/Byrået, der eget organ ikke gir samme sluttning som en rettsak som går i årerekker, som tapper Nordmannen for krefter.

 

Så langt er det eneste jeg sier at Spesialenheten ikke gjør jobben sin, og at det er en farlig kamraderi i politiet, men at på en annen side har det ikke gått så langt som i de mer ekstreme stater. Vi har ikke Amerikanske tilstander, men lar vi det pågå lenge nok, så får vi kanskje det. Og det er en skremmende tanke.

Det som er enda farligere er som nevnt tidligere i tråden at man har den fulle bevisbyrde å motbevise politiet, på påstander lagt frem i retten av subjektive personer etter kanskje flere ukers ventetid og glemsel. Så vi sitter med en liten mangel på rettsikkerhet, et organ som er stadig anklaget for kamraderi, og vi har andre stater hvor veien har gått for langt.

Er det virkelig så galt å si "det finnes råtne egg i systemet, og systemet er per dags dato ikke laget for å luke dem ut på en enkel og effektiv måte"?

Jeg tror mesteparten av dette foregår inne i hodet ditt og at du "ser fanden på flatmark".

Jeg har aldri lest om kammeraderi mellom spesialenheten og politiet som har vært begrunnet eller troverdig. De fleste beskyldningene har kommet frem i kommentarfeltene til VG og andre nettaviser. Kom gjerne med link til artikler jeg har oversett.

Dog har det blitt kommentert at de henter sine etterforskere fra politiet grunnet etterforskerkompetanse.

Med respekt å melde; jeg tror du ville vært tjent med en studietur til et land der politiet begår faktiske overgrep mot sin befolkning. Da ville du sett at du ikke har det så ille.

Hvorfor kan du ikke lese?

Bra hersketeknikk.

Jo jeg kan lese, jeg kjenner begge sakene gjennom media.

Prøver du å si at vi har et politi som dreper folk med overlegg?

Begge disse sakene er ferdig etterforsket. De blir ikke mer aktuelle selv om du har gjort deg opp en annen mening om utfallet.

Uansett hvilken side du befinner deg på av loven så er det vel ingen som syntes det er helt sjef å bli arrestert/bøtelagt/snakket hardt til, etc. Alt etter hvor kjepphøy du er ville jeg nok anta en del av sakene fremlagt for spesialenheten grunner i bitterhet rundt rettferdig behandling.

 

Jeg sier ikke at feilbehandling fra politiet aldri finner sted, heller en liten ting å ha i bakhodet når en refererer til avvisningsprosentene v/ Spesialenheten.

 

Hvorfor tro? Tro kan du gjøre i Kirken. Det er allerede eksempler på overgrep på politiets side, og vis man leter... så finner man:

http://no.wikipedia....i/Sophia_Baidoo

http://no.wikipedia....ne_Ejike_Obiora

Leter man lengre, finner man enda mer.

Hva er det du prøver å si med disse 2 eksemplene?

Å hate politiet blir som å hate en butikk ansatt for at dem ikke har favoritt brødet du spiser, men å kritisere er noe helt annet en å hate noen.

 

Politiet er ganske udugelige i Norge, men det er for det meste pga hvordan utdanning er lagt opp samt de som styrer politiet,og noe pga hvorfor folk velger yrket her tillands..

Ikke minst de som lage alle idiot lovene som Politi må opprettholde har mest skyld i mine øyne!!

Er sikkert en hel del politibetjenter som gjerne skulle bare tatt jointen ifra deg kaste den så la deg gå, så slippe all papir arbeidet for noe slik tull..Men pr Norsk lov har ikke Politiet lov å forskjellsbehandle eller vise skjønnsmessig vurdering, de kan faktisk få sparken for det..

Takk for at du demonstrerer poenget mitt!

I en lang tid har det norske politiet blitt holdt ansvarlig for alle ting som gikk galt den 22.07.2011. Det har hersket en lynsjestemning blant folket for å kritisere politiets arbeid. Både i forbindelse med 22.07, men også på et generelt plan.

 

Jeg på min side har hatt fler positive erfaringer i kontakt med den vanlige politimannen, enten det har vært i en trafikkontroll eller bare generell prat utenfor et utested på kvelden.

 

Jeg ønsker derfor å rette en takk til tjenestepersonellet som er på jobb og risikerer sin helse for en relativt dårlig lønn, slik at vi kan være trygge i samfunnet. Håper fler er enige med meg.

Hei.

Jeg tror ikke du får særlig gehør for budskapet ditt her inne.

Dette forumet er fullt av politihatere som har sett på cops, og tror at det er virkeligheten i Norge.

De har sannsynligvis ikke vært i kontakt med politiet før, men er fulle av gode argumenter som:

- "Stå i veikanten med laser klarer de, men å redd ungdommer på utøya klarer de ikke"

- "De prioriterer å ta en stakkars, ærlig sjel med en joint i handa, mens ekte kjeltringer går fri"

Politihateren ser fanden på flatmark og forstår ikke politiets rolle i samfunnet. Han kritiserer politiets prioriteringer uansett hva de måtte ta seg til. Og hvis de ikke slipper alt de har i hendene og kommer når han har hatt innbrudd (med CSI på slep), ja da er de udugelige og tilbakestående, og det skal hele verden få vite gjennom VG´s kommentarfelt.

Da må jeg ha utryket meg særs klønete. Eller så har du sett det du vil se. Det jeg legger til grunn er at politimannen tviler på riktigheten av det du opplyser, grunnet din oppførsel. At du selv vet at du oppgir rett personalia er ikke relevant.. Det er hva politimannen tror; hans oppfattelse av deg og det du sier.

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

 

Hva du vil si er jo selvfølgelig fullstendig uten interesse for andre enn muligens deg selv. Det som betyr noe er hva jussen sier.

Ikke bli sint.

Hvor har du dette med ransaking fra?

Dette sier politiloven:

 

§ 10. Etterfølgende visitasjon m.v.

Politiet kan foreta visitasjon for å bringe en persons identitet på det rene, hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet ber om det, eller det er grunn til mistanke om at den oppgitte identitet er falsk. Visitasjon for å fastslå identitet kan også foretas etter § 12 siste ledd.

 

Jepp. Dette var jo nøyaktig i tråd med det jeg skrev. Bare at jeg brukte ordet ransaking i stedet som var brakt inn i diskusjonen på forhånd.

MERK: hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel !!!!

 

Oppgir man identiteten sin er det altså ikke grunnlag for å gjennomgå bukselummene dine og du kan da være sikker på at vedkommende purkesvin er en persvers svinpels som egentlig bare har lyst å føle på pikken din.

Du har ordets gave og virker som en sympatisk person.

Mitt poeng var at dersom en oppfører seg som en psykopat når politiet snakker til en, så er det ikke urimelig av politimannen å tvile på at det en oppgir rett id.

Husk; hans subjektive oppfattelse ligger til grunn for mistanken. Så hvis han fra første stund oppfatter at han blir motarbeidet, så er det nærliggende å tro at "mistenkte" oppgir feil personalia.

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

 

Hva du vil si er jo selvfølgelig fullstendig uten interesse for andre enn muligens deg selv. Det som betyr noe er hva jussen sier.

Ikke bli sint.

Hvor har du dette med ransaking fra?

Dette sier politiloven:

§ 10. Etterfølgende visitasjon m.v.

Politiet kan foreta visitasjon for å bringe en persons identitet på det rene, hvis personen nekter å oppgi navn, fødselsdato, fødselsår, stilling og bopel når politiet ber om det, eller det er grunn til mistanke om at den oppgitte identitet er falsk. Visitasjon for å fastslå identitet kan også foretas etter § 12 siste ledd.

Politiet kan visitere enhver som fjernes, anholdes eller innbringes for å søke etter våpen eller andre farlige gjenstander.

Personer som settes i arrest, kan fratas alle gjenstander som er egnet til å skade vedkommende selv eller andre. Hvis den innbraktes tilstand eller forholdene i arresten tilsier det, kan vedkommende også fratas penger og andre gjenstander, slik at de ikke blir ødelagt eller kommer bort.

Politiet kan ta i forvaring gjenstander som nevnt i annet og tredje ledd. Gjenstandene skal tilbakeleveres når formålet med forvaringen opphører, hvis ikke gjenstandene kan beslaglegges med hjemmel i lov

Her er det 2 tilfeller der du kan visiteres (ikke ransakes).

1. Hvis politimannen mistenker at du oppgir feil identitet. Det er hans subjektive vurdering som avgjør det.

2. Hvis du anholdes. Å anholdes betyr feks at politimannen begrenser din bevegelsesfrihet over en viss tid.

Man trenger da ikke å kjøre rundt med forsikringsbevis. Dette kan de lett finne ut om du har eller ikke vha. registreringsnummer.

Hvor har du det fra at du må kjøre rundt med forsikringsbevis?

 

"Eventuelt bevis på minst ansvarsforsikring (om det er en grinete snut)." ref. første post.

Du trenger kun å ha med vognkort (vegtrafikkloven §17) og førerkort (vegtrafikkloven §24) under kjøring av personbil, uten henger, og som ikke er taxi.

Dette med forsikringsbevis er noe folk har fra amerikanske filmer eller COPS.....

Blitz tror jo på litt av vært, man skal kunne gi gyldig ID med personnummer hvis ikke kan de ransake deg.

Har noe med at politiet må kunne stadfeste din identitet, som oftest vil de ikke ransake deg men de har lov.

 

de kan også som eks få tillatelse til å ransake alle som kommer med toget på Oslo s, ganske vilt..

 

Feil på feil. Man har ingen plikt til å vise legitimasjon til politiet. Kun navn, adresse og evt. stilling. Kun hvis du nekter å oppgi identiet eller de har grunn til å tvile på at den identiteten du oppgir er riktig, har de grunn til å ransake deg for legitimasjon. Ransaker de deg på gata uten at disse vilkårene er oppfylt, bryter de loven så det synger og skal derfor straffes.

Hvis du oppfører deg kverrulerende og vanskelig, vil jeg si det er grunn til å tvile på din identitet og du kan VISITERES.

Ikke ransakes, det er en viss forskjell.

Man trenger da ikke å kjøre rundt med forsikringsbevis. Dette kan de lett finne ut om du har eller ikke vha. registreringsnummer.

Hvor har du det fra at du må kjøre rundt med forsikringsbevis?

Det er klandreverdig om politiet har en komplett måling hvor han påviselig kjører for fort å la han kjøre videre. Politiets oppgave er ikke bare å stanse forbrytere, men også å hindre forbrytelser.

Jeg tror jeg misforstod deg. Snakker vi her om lasermåling eller snittmåling der politibilen ligger bak?

For å komme tilbake til trådens utgangspunkt kan TS spørre om målingen som er foretatt var den første og eneste, eller om de har tatt en tidligere måling med for høy hastighet (men lavere enn den de tok deg for) og latt være å gripe inn for å se om resultatet kunne bli enda "bedre" . En praksis som visstnok ikke er helt uvanlig, og selvsagt klandreverdig.

 

Boten kan du forhandle deg til å betale pr avtalegiro med en hundrelapp i måneden.

Hvorfor er det klanderverdig? Farten er reel.

Dersom personen akselerer er det ikke klanderverdig å ta han for høyeste hastighet.

Hva jeg vet om det? Det var et forslag.

Dere skriver som om vi bor i Hviterussland

 

Det er dine psykotiske fantasier, hva de har med meg å gjøre vet jeg ikke. Ta pillen din!

Hør på forslaget mitt.. tror du ville fått et mer nøkternt syn på verden rundt deg

Tror både du og trådstarter ville hatt godt av en tur til en virkelig politistat..

 

Hva vet du om det?

Hva jeg vet om det? Det var et forslag.

Dere skriver som om vi bor i Hviterussland

tull, det har noe med å stå opp for sine rettigheter slik at man unngår en politistat.

Gjesp. Om du er så redd for en politistat, hvordan tror du den ville oppstått?

 

Ved at alle er kverulante og avvikende, eller ved at alle bare er vanlige folk?

 

Ja hvordan ville den oppstått. At politi gikk ut å sa; nå har vi for mye makt?

Tror både du og trådstarter ville hatt godt av en tur til en virkelig politistat..

Hvilket privatliv? Jobb er jobb. Dokumentasjon er dokumentasjon.

 

Politiet har politimyndighet i kraft av sin stilling. Dvs. at de er "alltid" på jobb.

Mener du seriøst at de 24 timer i døgnet skal gå rundt med kamera?

 

Er ikke det direkte idiotisk?

Det motsatte hadde vel vært "direkte idiotisk" som du sier..

Du hadde sikkert vært den første til å klage hvis avisene hadde skrevet om en politimann som ikke grep inn i en situasjon fordi han ikke var på jobb.