filipknudsen

okei, da misforsto jeg, håper ikke har altfor mye å si

mente at foreldrene ikke var erstatningspliktig siden onkelen hadde samværsrett.

På oppgave 1 kom jeg frem til at både Kristoffer og Geir ble erstatningsansvarlige etter § 1-1 og 1-2. Kristoffer betaler 8000 og geir betaler det resterende.

På oppgave 2 kom jeg frem til at avtalen var bindende fordi tredjemann handlet i god tro.

På oppgave 3 kom jeg frem til at Line kunne heve avtalen etter § 32 fordi det var en vesentlig mangel. Butikken hadde allerede brukt opp sine 2 forsøk på retting. Jeg kom dog frem til hun bare kunne få pengene fra akvariet og ikke fiskene etter § 50 (1).