egen9

Så; Tre tusen kroner for øreplugger som kun spiller fem-sekunders snutter med støy?

må være de mest bortkasta pengene noensinne

Av ren nysgjerrighet, hadde det vært greit med et Kongolesisk eller Nauruesisk flagg på 17. mai? Sånn siden de også har nasjonaldag på den datoen, og jo dermed "ikke" har 364 andre dager å feire på

Virkelig? Hva med at flere kvinner er ute i arbeid, med økt velstand for alle som resultat? Eller at kvinner i større grad står fritt til å bestemme over eget liv, er ikke det positivt? Er mange andre ting enn at menn får færre barn. Kan jo også spørre, hvorfor er det så negativt?

Forøvrig, den "tradisjonelle" kjernefamilien er, rent historisk, ikke så veldig tradisjonell

Hadde vel vært mer logisk å gi den til Moon Jae-in all den tid det er han som faktisk har skapt muligheten for fred.

Vil tippe vi får en situasjon tilsvarende Gerhardsens 3/4 regjering. Noen uker med AP alene, før de borgerlige går på igjen med ny regjering. Tviler på at Støre klarer å skape en regjering som er stabil med dagens Storting bak dem. 

Det er jo en stor forskjell der. Mye av det Listhaug gjøre oppfordrer til en slik debatt, og mye av denne debatten

skjer i hennes eget kommentarfelt. Det er selvfølgelig helt forferdelig at slike ting sies mot henne, men man kan

ikke si at dette har kommet ifra venstresidens politikere, og om slike ting blir sagt i deres kommentarfelt blir det

veldig fort ryddet opp i. 

Hvilket parti driver IKKE med splitt-og-hersk-politikk?

 

(Bortsett fra det partiet man selv støtter)

Hva er det politiske konsept annet enn å velge hvilke gruppe i samfunnet man støtter, og ikke?

Men det er en stor forskjell på det generelle, og dette tilfellet. En ting er å si som f.eks. SP gjør at de støtter bøndene på bekostning av de som vil ha ulv. En annen ting er det Listhaug gjør her, som er å oppfordre til hat. 

Så jeg synes absolutt Listhaug bør ta ansvar for dette ja. Hun er ingen idiot, hun viste hva hun hva hun gjorde, og hva konsekvensene kom til å bli. Dette var nok både nøye planlagt, og vurdert før det ble postet.

Synes alltid det er gøy å se hvor mange mennesker det er som tror de kan bedre enn konsensus i moderne vitenskap. Må nesten spørre om det heller er at de ønsker det ikke skal være sant, enn at de faktisk tror det.

Hva er greia med å måtte signere på kvitteringen når man betaler med kort? Hvis maskinen har oppkoblingsproblemer.

 

Det begynte plutselig å skje på jobb her om dagen, og mesteparten spør "hva er det for noe?" som vi svarer "ingenting, betalingen gikk gjennom" uten å gidde å lete frem en penn og få signert på kvitteringen. Alle kvitteringene går i søppelet uansett, ikke noen som enser det engang.

 

Plutselig var det en kunde som lagde tidenes sak utav at vi ikke krevde signatur, typisk 15 min med en av mine medarbeidere og sjefen på siden av. Fikk ikke med seg hva som ble sagt, utenom noe om "dere kan stjele informasjonen min" etc etc. Høylytt krangling fra hans side, pottesur, aggressiv og i tillegg beruset. Hva i all verden? Han var jo direkte en jævlige kunde, men har han noe rett i det? Jeg begynte jo å lure etter hvert.

Vi som jobber i kafeen på toget må ofte ta signering og kontrollkode, istedet for pin-kode. Glemmer en det så har en i utgangspunktet gitt bort varen gratis, og det har skjedd før at en kunde vi vet har kjøpt noe har klaget, og fått tilbake pengene fordi signering eller kode manglet. 

Pakke mottatt, men er det så ille å åpne før julaften?? er veldig nysgjerrig her

 

Hm, la meg komme med et eksempel for å vise hva jeg mener.

P1: En bør etterstrebe å ikke gjøre det som fornærmer andre

P2: Siv Jensens indanerkostyme er fornærmende ovenfor noen

K: Siv Jensen bør ikke bruke indianerkostyme

 

Kan du fortelle meg hva som er logisk ugyldig, eller er en tankefeil i det argumentet der?

Hva som fornærmer andre kan ikke er subjektivt, og kan ikke nødvendigvis bevises, hvertfall ikke enkelt,

men gjør det at der et mindre gyldig argument?

P1 trenger sitt eget argument for å aksepteres av en som ikke allerede er overbevist om at premisset er sant. Uten aksept av P1 faller argumentet i grus.

 

 

 

 

En ting jeg lurer på er luke tre, nemlig appell til følelser. Er dette nødvendigvis en tankefeil? Er ikke uenig i at det ofte blir det, og kan føre til en usaklig debatt. Eksempelet med Listhaug var svært godt, og man ser også mange tilfeller på andre siden. På en annen side er det vel tilfeller hvor det kan være en svært god ting. Om man f.eks. ser på Humes tanker om moral er jo den utelukkende basert på følelser, men blir ikke noe mindre saklig av den grunn. Et annet eksempel kan være når vi diskuterer Siv Jensens indianerkostyme, er det ikke et saklig argument å si at hun bør unngå å gjøre sånne ting fordi det kan føles undertrykkende? (Nå sier jeg ikke nødvendigvis at det er sant eller ikke, men bare for å vise et eksempel).

Som argumentasjon er det det. Merk da at vi snakker om når man argumenterer av typen "fordi dette føles bra, må det være rett". Følelsene det utløser er i seg selv ikke gyldige argumenter siden denne følelsen er subjektiv. Dette må da skilles fra det å diskutere følelser i seg selv. Ta f.eks. det med Siv Jensens kostyme. Å argumentere for at det er feil å ha det på seg fordi noen blir lei seg, er ikke et argument som sier noe om det å ha det på seg i seg selv er objektivt sett rett eller galt. Men det å diskutere hvordan det påvirker diverse menneskers følelser kan være interessant i seg selv, ettersom hun er i en maktposisjon og da burde ta dette som hensyn i sine valg. Det kan være litt vanskelig å skille disse to fra hverandre noen ganger.

Moral har helt klart en basis i følelser. Jeg vil si at det er tilnærmet umulig å nedsette noe som kan anses som et moralsk absolutt. Logiske feilslutninger og tankefeil er noe som oppstår når vi forsøker å diskutere basert i logikk og fakta, men kan også skje når man diskuterer følelser.

 

Hm, la meg komme med et eksempel for å vise hva jeg mener.

P1: En bør etterstrebe å ikke gjøre det som fornærmer andre

P2: Siv Jensens indanerkostyme er fornærmende ovenfor noen

K: Siv Jensen bør ikke bruke indianerkostyme

 

Kan du fortelle meg hva som er logisk ugyldig, eller er en tankefeil i det argumentet der?

Hva som fornærmer andre kan ikke er subjektivt, og kan ikke nødvendigvis bevises, hvertfall ikke enkelt,

men gjør det at der et mindre gyldig argument? 

 

 

 

Jeg er uenig i premisset i P1. Hvorfor er det gitt at dette er et mål? Hva om man satte opp et annet premiss, at man burde være så ærlig som mulig. Ærlighet kan fornærme (bare svar et ærlig ja på spm "Ser jeg feit ut i denne" så tror jeg nok fornærmelse ofte vil være resultatet). Da kan altså målet om ærlighet og målet om ikke å fornærme være i konflikt.

MEN, dersom man aksepterer P1 som premiss, og Siv Jensen vet at kostymet vil fornærme noen, så vil handlingen være ulogisk ovenfor dette premisset. Men hele rekken avhenger altså av hvilke premisser man aksepterer og ikke.

 

Selvfølgelig, er helt enig i at man kan være uenige i premissene. Mitt poeng er bare det at i dette argumentet må man si at om man antar at premissene er gyldige, så må også konklusjonen være det. Altså er det et logisk gyldig argument, uten tankefeil. At premissene i argumentet må underbygges har jeg ingen problemer med å se.

 

En ting jeg lurer på er luke tre, nemlig appell til følelser. Er dette nødvendigvis en tankefeil? Er ikke uenig i at det ofte blir det, og kan føre til en usaklig debatt. Eksempelet med Listhaug var svært godt, og man ser også mange tilfeller på andre siden. På en annen side er det vel tilfeller hvor det kan være en svært god ting. Om man f.eks. ser på Humes tanker om moral er jo den utelukkende basert på følelser, men blir ikke noe mindre saklig av den grunn. Et annet eksempel kan være når vi diskuterer Siv Jensens indianerkostyme, er det ikke et saklig argument å si at hun bør unngå å gjøre sånne ting fordi det kan føles undertrykkende? (Nå sier jeg ikke nødvendigvis at det er sant eller ikke, men bare for å vise et eksempel).

Som argumentasjon er det det. Merk da at vi snakker om når man argumenterer av typen "fordi dette føles bra, må det være rett". Følelsene det utløser er i seg selv ikke gyldige argumenter siden denne følelsen er subjektiv. Dette må da skilles fra det å diskutere følelser i seg selv. Ta f.eks. det med Siv Jensens kostyme. Å argumentere for at det er feil å ha det på seg fordi noen blir lei seg, er ikke et argument som sier noe om det å ha det på seg i seg selv er objektivt sett rett eller galt. Men det å diskutere hvordan det påvirker diverse menneskers følelser kan være interessant i seg selv, ettersom hun er i en maktposisjon og da burde ta dette som hensyn i sine valg. Det kan være litt vanskelig å skille disse to fra hverandre noen ganger.

Moral har helt klart en basis i følelser. Jeg vil si at det er tilnærmet umulig å nedsette noe som kan anses som et moralsk absolutt. Logiske feilslutninger og tankefeil er noe som oppstår når vi forsøker å diskutere basert i logikk og fakta, men kan også skje når man diskuterer følelser.

 

Hm, la meg komme med et eksempel for å vise hva jeg mener.

P1: En bør etterstrebe å ikke gjøre det som fornærmer andre

P2: Siv Jensens indanerkostyme er fornærmende ovenfor noen

K: Siv Jensen bør ikke bruke indianerkostyme

Kan du fortelle meg hva som er logisk ugyldig, eller er en tankefeil i det argumentet der?

Hva som fornærmer andre kan ikke er subjektivt, og kan ikke nødvendigvis bevises, hvertfall ikke enkelt,

men gjør det at der et mindre gyldig argument? 

En ting jeg lurer på er luke tre, nemlig appell til følelser. Er dette nødvendigvis en tankefeil? Er ikke uenig i at det ofte blir det, og kan føre til en usaklig debatt. Eksempelet med Listhaug var svært godt, og man ser også mange tilfeller på andre siden. På en annen side er det vel tilfeller hvor det kan være en svært god ting. Om man f.eks. ser på Humes tanker om moral er jo den utelukkende basert på følelser, men blir ikke noe mindre saklig av den grunn. Et annet eksempel kan være når vi diskuterer Siv Jensens indianerkostyme, er det ikke et saklig argument å si at hun bør unngå å gjøre sånne ting fordi det kan føles undertrykkende? (Nå sier jeg ikke nødvendigvis at det er sant eller ikke, men bare for å vise et eksempel).

Hun debuterte som 18-åring.

 

Anonymous poster hash: a3c8c...636

Så på det meste hele 7 partnere i året. Det er ikke så mye as, vet om mange som har fler.

Sex er godt, hvor ikke ha det

Ærlig talt, hva har det egentlig å si? Om du ikke liker å vite svaret, hvorfor spurte du?
Så lenge hun bare har en sexpartner nå (deg forhåpentligvis), så bør det da være det samme

hvor mange hun har hatt sex med. 

Ta det heller positivt, er jo greit å ha noen med litt erfaring

 

Jeg mener at religionsfrihet og lov ikke er definert ut fra individer, og at muslimer ikke har mulighet til å nekte apostasi uten å bryte norsk lov som er religionsfrihet. Om jeg lynsjer noen for en politisk ideologi så beveger ikke dette lov og retten, det er jeg som er kontrær til lov og rett, og jeg vil bli straffet for min handling nettopp fordi lov og retten forblir, på lik linje med religionsfriheten.

 

Religionsfrihet blir absolutt håndhevet i Europa. Tror du muslimer har lov til å drepe apostler slik som du påstår i førstepost? Du blir kanskje shunnet fra det muslimske miljøet, men det gjør vitterlig Jehovas vitner også, uten at det er noe bedre, så det er vanskelig å håndheve hva andre synes om deg.

 

Ja, men først og fremst er jo linjen mellom kult og religion litt tynn. Kulter forbys fordi det er vanskelig å komme ut av dem. Jeg ser ikke noe forskjell mellom en kult og Islam på akkurat det punktet. En kult er gjort vanskelig å forlate, Islam er gjort vanskelig å forlate.

 

Islamsk apososia blir håndhevet med dødsstraff i mange land med Islam.

 

Du har selvsagt rett når du sier forbudet mot å forlate Islam ikke kan håndheves i Europa, men det fjerner alikevel ikke forbudet og straffen som er dødsdom. I noen tilfeller blir det til og med håndhevet i ikke Muslimske land.

 

Når du sier "muslimske land" hva mener du egentlig? Tenker du på Bangladesh? Kosovo? Indonesia? Kyrgyzstan? 

Synes det er veldig rart at når man snakker om "muslimske land" går tankene nærmest alltid først til de arabiske landene, og da spesielt arabiske diktaturer. Spesielt når området med høyest andel muslimer strengt tatt er Asia-Stillehavsreligionen. Mange av disse demokratiske land, og en funfact de landene jeg nevnte over er alle land som har hatt kvinnelige statsledere.

Synes også det er rart å snakke om denne maktfaktoren Islam skal være i Europa, enn så lenge de bare utgjør 6 % (!!) av befolkningen. De er ikke i nærheten av en sterk minoritet en gang..

Selvfølgelig må Israel ta på seg store deler av skylden for den konflikten som har skjedd. Å si at Israel er fullstendig uten skyld vil se bort ifra de enorme overgrepene Israel gjør på den palestinske befolkningen hver dag.

 

Nå er ikke jeg konduktør, så kan ikke svare på det første spørsmålet, men jobber på jerbanen så kan se litt om det siste. Ved avgang er det OA (ombordansvarlig, en av muligens flere konduktører på toget) sitt ansvar å sjekke at utkjørssignalet viser klart. Her kan man faktisk ikke se dette ved å se om det er øvre, eller nedre signal, så man må se fargen. I situasjoner hvor man skulle måtte gå i spor må man også kunne lese signalene for å vite om dette er trygt. Så ja, man må så absolutt kunne skille fargen signalene viser. 

 

Hvor mange farger er det snakk om? Riktig at det er grønt, rødt og gult?

 

Rødt, og grønt man må kunne skille. Brukes hvitt (eller gult om du vil) lys i skifte, og forsignaler men disse vil man kunne se basert på posisjon. Skifte/dvergsignaler bruker faktisk kun posisjon.

Nå er ikke jeg konduktør, så kan ikke svare på det første spørsmålet, men jobber på jerbanen så kan se litt om det siste. Ved avgang er det OA (ombordansvarlig, en av muligens flere konduktører på toget) sitt ansvar å sjekke at utkjørssignalet viser klart. Her kan man faktisk ikke se dette ved å se om det er øvre, eller nedre signal, så man må se fargen. I situasjoner hvor man skulle måtte gå i spor må man også kunne lese signalene for å vite om dette er trygt. Så ja, man må så absolutt kunne skille fargen signalene viser. 

 

Du kan ta opp lyd mener jeg, men å filme dem vil vel krenke personvernet dems.

Dette svaret synes jeg du skal dokumentere.

 

Straffelovens §205 vil vise at man har lov å ta opp de samtaler man selv deltar i

Høres ut som et tegn på at det muligens ligger litt utbrenthet i kortene snart. For å komme med et helt annet råd enn de andre her så kan du prøve å lese bittelitt av gangen istedenfor å prøve å lese mye, du kan også prøve å lese i andre omgivelser enn du gjør nå. Å sitte i skogen med bra luft og ro kan være en ting som er verdt å prøve.

 

Edit; Med bittelitt så mener jeg kanskje et lite avsnitt eller maks en side. Du trenger ikke nødvendigvis å få med deg det som står for å få med deg det som står. Ting setter seg faktisk i hodet selv om du ikke husker hva du har lest for 1 minutt siden.

Mja, mjo. Har vært en gang før, og føles ikke så veldig likt for å være ærlig. Har kanskje litt mye å gjøre, men når jeg har prøvd å kutte ender jeg opp med å kjede meg mye, og det dreper all motivasjon til å gjøre noe som helst.

Til det med å lese på den måten. Kan så absolutt være en god ide, så kan nok prøve den. Er bare rart når en leser, og plutselig ikke husker det avsnittet en leste for ti sekunder siden.

Kjerneverdier. Har du overhodet noen lidenskap for dét du skal jobbe med og lære? Hva er grunnverdiene forankret i? Hvis noen peker på deg med pistol og bér deg løpe vekk, så får du fort vann på mølla. Men hvis noen bér deg selge sjela for å såvidt overleve resten av livet .. vel, da blir ikke motivasjonen så stor.

Øhm. Snakk om lette spørsmål Var jo det jeg valgte/kom inn på. Synes så absolutt mesteparten av det er veldig spennende, men skal innrømme at det ikke er den gyldne drømmen. Men den finnes vel ei heller ikke. Som Albus sa: "It does not do to dwell on dreams and forget to live."

Takk for alle tips

 

Strøk sjæl første gangen, kjørte for sakte på en smal, bratt grusvei

Men man lærer av alt, og det går nok bedre første gang!

Tror helt ærlig der har mye med sensor å gjøre.

Første gang jeg kjørte opp sa sensor ingenting, og jeg strøk.

Andre gangen stopper hun bilen 5 (!!!) ganger før jeg gjordet det, og

jeg besto.

Fortalte sensor deg hvorfor du strøk første gangen? Og hvorfor du ikke strøk andre gang selv om du stoppet?

 

Han mente at jeg kjørte for sakte i forhold til situasjonen, og at det kunne ha irritert de ikke-eksisterende sjåførene bak meg. Husk at de har mye fokus på trafikkavikling!

Andre gangen mente hun at jeg måtte passe på å bremse før jeg klutchet (newby-mistake at my side), og ville ha en liten læringsrunde om det før jeg fikk vite resultatet, men så sa hun at det ikke var så viktig at jeg skulle stryke pga. det 

Ser at Radio Nova er på listen, men de går over til kun DAB+ ved midnatt

Argumentene kan egentlig settes opp veldig enkelt:
Kreve burqa/niqab: "Du må kle deg på deg for ditt eget beste. Jeg vet bedre enn deg hva som er bra for deg!"
Forbud mot burqa/niqab: "Du må kle av deg for ditt eget beste. Jeg vet bedre enn deg hva som er bra for deg!"

Begge to er i like stor grad undertrykkende. Hvordan en kvinne ønsker å kle seg bør avgjøres av henne, og ingen andre. Alt annet vil være et veldig grovt inngrep i individets frihet, som kun bør gjøres der det er absolutt nødvendig. Å hevde, med svært tynt grunnlag, at personen som gjør dette ikke gjør det av fri vilje, er ikke et slikt svært nødvendig grunnlag.

Og uansett, hva ønsker man å oppnå? Om målet er at disse menneskene skal bli mer integrert, og ikke bli fremmedgjort fra samfunnet, tror man virkelig at man kan få til det med tvang? At av å nekte dem sine basale rettigheter så vil de plutselig hoppe ut i slalombakkene, spise brunost, og bli norskere enn kongen sjæl? Man kan da virkelig ikke tro at det å la storsammfunnet legge sin tvang på et menneske, kan gjøre det samme mennesket mer positivt til det samfunnet. Det blir som å forvente at en i fengsel skal elske politiet. Det går i mot vår natur, og sunn fornuft. 

Hei,

Prøvde nettopp å sette meg ned, og lese en av pensumsbøkene mine..tror jeg så på den samme siden 10 ganger før jeg ga opp. Får ikke med meg noe av det jeg leser uansett, og blir så rastløs at jeg nesten får vondt i magen av det. Det er ikke det at jeg ikke vil. Ærlig talt, jeg elsker å lese! Eller, hvertfall gjordet, i det siste har det blitt noe mindre desverre. 

For å fortelle litt om hva jeg driver med: For øyeblikket går jeg andre året på statsvitenskap, i tilegg til å ha to jobber (30 % + 12 %), aktiv i studentradioen (rundt syv til åtte timer i uka), og trenger en gang pr. uke. Er kanskje litt mye, men føler det egentlig går helt greit.

Men altså, jeg har i det siste slitt veldig med å konsentrere meg. Noe som jo også gjør at jeg nå ligger litt bak i forhold til hva jeg burde ha lest, og gjort. Noen som har noen tips til hvordan en kan jobbe med det? Må jo være noen idèer annet enn bare "sitt ned, og gjør det."