Pölsa!

Stadig leser jeg i aviser om regler som må vedtas i Norge på grunn av EØS-avtalen. Det kan være alt fra størrelsen på agurker til DLD, og jeg skjønner ikke noe lenger. Hvordan kan man finne seg i noe sånt?

 

Jeg lærte på skolen at EØS-avtalen var en handelsavtale som regulerte flyt av varer og tjenester mellom EU og noen andre europeiske land.

 

Så hvordan fungerer det egentlig, hvilken type "handelsavtale" er det?

Jeg forestiller meg at jeg eier et selskap som vil inngå et samarbeid med et annet selskap. En av betingelsene de kommer med er at mitt selskap skal følge samme ledelsesstruktur som det andre og at alle ansatte skal bruke blå underbukser.

Så fjernt virker det for meg i hvert fall.

Det første jeg tenkte når jeg leste tittelen var at det var en allegori til sosialisme.

Det ville det i hvert fall vært hvis alle kunne stått opp hver morgen og bestemt seg for om de skulle være rike eller fattige.

 

Synes ikke synd på folk som sover på gata, jeg. Og jeg gidder ikke å gi dem rom i palasset mitt hvis de like greit kunne gått noen meter og lagt seg i sitt.

Sko med glidelås og snøring er som løse, ferdigknytte slips man fester med gummibånd.

Det er en ting med folk som bruker snapbacks med reklame for idrettslag de ikke vet hva driver med en gang. Jeg så noen som brukte en det stod YMCMB på .

 

Og ikke en gang det topper lista. Vet om folk som går rundt med capsen som en slags krone. Stroppen er strammet så høyt oppe på panna som mulig, og det ser ut som at det er lagt mye flid i at skjermen stikker ut rett bakover og er i perfekt vannrett stilling.

 

Hvis noen lurer på hva en snapback er, så er det en caps med en sånn plastikk-stropp på baksiden som man "snapper" sammen for å bestemme passformen. Flate skjermer er flate fordi de da kan bøyes fritt, ikke for at folk skal se ut som idioter.

Ta til meg hva? At jeg har dårlig plassering, tegnigving, fartstilpasning og kjøreteknikk, og på hvilken måte visste ikke sensor en gang. Det var bare gjennomgående for dårlig.

Sånt er ikke småtteri, hvis det er så elendig og kjørelæreren ikke sier noe så må det være uendelig store sprik i oppfatninger her.

 

Du sier også at du fikk argumentert for feilene dine. I mitt tilfelle ville det ha hjulpet lite, men til meg sa han ikke et ord før han hadde skrevet ned hele tilbakemeldingen og vurderingen sin.

Jaja, er eneste måten det.

 

Sier meg ikke uenig i at det er en stygg feil, men det at resten av kjøringen var så dårlig er det jeg ikke skjønner.

Problemet er jo nettopp det at jeg ikke vet hvor jeg stiller svakt fordi jeg fikk absolutt slakt på områder kjørelæreren var ferdig med å kommentere for flere måneder siden. Hjelper også lite at sensor nesten ikke gadd å komme med eksempler.

Kan jo svare fort før jeg legger meg:

 

Jeg vet at jeg aldri ville kjørt gjennom et kryss uten å vite at det er plass. Med observasjon ville jeg si det samme når det gjelder kryss, kjører ikke ut på veier og gjennom rundkjøringer etc. uten å se meg for. Sier ikke at det ikke kan skje, men jeg var veldig konsentrer under oppkjøringen og det var ikke noe som var veldig uventet eller kom brått på.

Feilen jeg snakker om skjedde da jeg kjørte i et byområde på en forkjørsvei og fikk beskjed om å ta til høyre i neste lyskryss. Var utrolig nervøs på starten og satte på blinklysene alt for tidlig selv om det var to veier som gikk til høyre før lyskrysset. Tror det var i en 50-sone.

 

Skal ikke si at jeg kjørte perfekt. Jeg giret mer rykkete enn vanlig, og kom litt for nærme biler foran i stillestående kø noen ganger(ikke snakk om farlig nærme, men burde egentlig holdt litt større avstand).

Når det gjelder det siste, fikk jeg faktisk et hånlig spørsmål av sensor om jeg visste hvilken avstand man skulle holde til biler foran i stillestående kø. Sa at det var avhengig av situasjonen og at det ikke var hensiksmessig å bruke målebånd. Det verste er at han ikke gjorde noe mer enn å stille det dumme spørsmålet.

Jeg kjørte opp i dag, tok dagen fri og kom godt forberedt. Hadde hatt finpuss dagen før og en oppvarmingstime før prøven. Kjørelæreren min sa at jeg kjører veldig fint, og må holde meg konsentrert, fordi det skjer at jeg roter veldig.

Så var det sensor sin tur til å kjøre med meg. Oppgaven jeg fikk på starten, utførte jeg godt og forklarte utfyllende før det bar ut på veien. Der ble det kjørt i litt under en time, og jeg føte at det gikk gret. Jeg følte at jeg kjørte fint hele veien, men gjorde en feil som kunne ført til farlige situasjoner tidlig på turen som også var den eneste jeg glemte å kommentere når jeg var ferdig.

 

Den feilen var også det første jeg fikk høre om på evalueringen. Den med at jeg fikk et spørsmål om et sted på turen der jeg hadde ristet oppgitt på hodet på grunn av en bilsjåfør som ikke gadd å blinke seg ut av en rundkjøring. Da begynte jeg å lure litt, hva kunne være galt med det? Så klart stod jeg for at jeg syntes det var dumt gjort. Så fikk jeg plutselig en sur kommentar slengt i trynet, om hvordan den feilen jeg gjorde i begynnelsen var livsfarlig og mye verre enn det han gjorde. Det var i en tone som sa "hvordan kan du tillate deg å si noe om andres kjøring" og ga meg det inntrykket at han så på meg som en tankeløs og overlegen drittunge. Bare fordi jeg glemte å kommentere en feil.

 

"Da strøk jeg vel på det", sa jeg. Det hadde jo også vært rimelig og rettferdig å stryke for en slik feil, tenkte jeg. Svaret var nei, det strøk jeg ikke på, men her var altså det jeg fikk:

 

"Kjøremåten er ikke trafikksikker. Den gir ikke god sammenheng, eller god avvikling. Og du ivaretar ikke godt nok andres behov.

 

Gjennomgående for dårlig

-observasjon eks: Sein og utelatt før og i kryss.

-Tegngivning eks: Feil og farlig før kryss

-Plassering eks: Utydelig før og i kryss, bak andre i kø.

-Trafiktilpasning eks: Du er utydelig

-Kjøretøybehandling eks: Svake rutiner"

 

Åja, så det er sånn jeg kjører. Får jo spørre om han kan komme med noen eksempler, siden det var så forferdelig dårlig.

Etter mange minutter med masing endte jeg med et eneste eksempel der jeg visst hadde satt på blinklyset for tidlig før jeg skulle til høyre i en rundkjøring. Og et annet eksempel der han altså visste bedre enn meg selv hva jeg var klar over i et kryss(ingen farlig situasjon). Det endte med at jeg ble sur og at han ikke gadd mer og forsvant. Har aldri vært så skuffet før i mitt liv.

 

Først og fremst fordi jeg ikke bestod, men også på grunn av behandlingen jeg fikk. Her syntes altså sensor at jeg kjørte som en gris, men visste ikke hvorfor han syntes det selv en gang.

 

Nå sitter jeg hjemme, uten lappen og uten anelse om hva som er galt. Var sensoren en skikkelig drittsekk, eller har jeg lært alt feil?

Jeg sitter i hvertfall igjen med angst for førerprøven og troen på at uansett hvordan jeg gjør det, ligger avgjørelsen hos sensor.

Før noen anklager meg for å være mannssjåvinist eller en butthurt feminist, la meg forklare hva jeg mener.

 

Ordet "kvinne" er for meg noe man leser, og noe man hører på offentlige debatter og på nyhetene. I dagligtalen er det nesten bare feminister og"kvinnehatere" som sier det. Det er min oppfatning. Ordet er ikke særlig fint å høre på heller, og av en eller annen grunn høres det ut som et skjellsord.

 

Jeg foretrekker å kalle kvinner for jenter. Kan de ikke kalles det lenger, får de håpe at de blir damer, ikke kjerringer, eller *grøsser* kvinnfolk. Jeg kjenner nesten ingen som omtaler mennesker av hunnkjønn som "kvinner" så lenge et hvilket som helst annet ord kan brukes.

 

Er jeg den eneste som oppfatter det på den måten?

Det er ikke alltid man har noe å si. Det at du får dårlig samvittighet kommer av samme grunn som at du er usikker. Du føler at du skylder andre noe og på en måte føler du deg mindreverdig. Synes du at noen andre har en grunn til å ha dårlig samvittighet hvis de overser deg når de tydelig snakker med noen andre om noe annet?

Doffeo, pls lutt å diskutere grammatikk, du skjønner hva han mener.

 

Skjønner også hva du mener, utropstegn. Det er ingen steder jeg har sagt at mange ord ikke får betydningen sin på den måten. Det jeg prøvde å si er at det ikke er dumt å spørre etter. Man skjønner ikke hva et ord betyr som man ikke har hørt før og så og si har ingen sammenheng med hva ordet opprinnelig betyr. Jeg trodde at det var noe på linje med "å steke" (ikke varme opp noe på en varm plate, nei), som er et sånt ord folk bruker uten å vite hva det betyr helt til det får en mening npr mange nok sier det.

Å nei, å nei

Brukes når folk slenger frekke bemerkninger etter andre, og de får igjen av personen som ble plukket på. Ofte brukt innen idrettskulturen, mer spesifikt hockey.

 

Eks:

Pers. 1 til pers 2."Du er veldig tjukk!

Pers. 2 til pers. 1 "Tenk at du melder!"

Om person 2 skulle omformulert seg ville det blitt noe i denne duren:

"Tenk at du kommenterer min vekt, når du er tjukk!"

Takk, det gir mening.

 

(egentlig gir det ikke mening i det hele tatt, men det er sikkert et sånt uttrykk som noen har begynt å bruke etter en misforståelse, så har det fått en mening fordi ingen virkelig skjønte betydningen, men ingen turte å spørre i farfe for å virke gammeldags )

 

Fortell meg igjen hvordan man først og fremst lagde ord, er du snill?

Lol.

Man lager ikke bare et ord. Må ligge noe bak at å melde har fått den betydningen, blir jo som om banan pluteslig skulle bety eple.

Brukes når folk slenger frekke bemerkninger etter andre, og de får igjen av personen som ble plukket på. Ofte brukt innen idrettskulturen, mer spesifikt hockey.

 

Eks:

Pers. 1 til pers 2."Du er veldig tjukk!

Pers. 2 til pers. 1 "Tenk at du melder!"

Om person 2 skulle omformulert seg ville det blitt noe i denne duren:

"Tenk at du kommenterer min vekt, når du er tjukk!"

Takk, det gir mening.

 

(egentlig gir det ikke mening i det hele tatt, men det er sikkert et sånt uttrykk som noen har begynt å bruke etter en misforståelse, så har det fått en mening fordi ingen virkelig skjønte betydningen, men ingen turte å spørre i farfe for å virke gammeldags )

Vet ikke hvordan den andre tråden så ut, men ser ingen klare svar før elgen postet noe heller. Vil ikke virke sur eller noe, men jeg synes at man burde kunne gi klare og enkle svar på klare og enkle spørsmål.

Når trådstarteren spør om hva som skjer med den relative hastigheten når to gjenstander beveger seg bort fra hverandre med lysets hastighet, synes jeg det er ganske rart å kverulere med at masse ikke kan bevege seg med lysets hastighe(altså at spørsmålet er ugyldig) eller bare si at masse ikke kan bevege seg med lysets hastighet eller mer uansett referansepunkt. Det burde være klart for de fleste at det er nettop kunnskapen om det som er grunnlaget for spørsmålet og at det den som spør lurer på mer enn om gjenstandene kan nå lysets hastighet eller ikke.

Om to gjenstander sendes i hver sin retning med lysets hastighet, vil de ikke teknisk sett reise det dobbelte av lysets hastighet i forhold til hverandre?

Jeg vet ikke om du har fått et skikkelig svar, men kjenner jeg dette forumet rett så har du ikke det.

Sender du to objekter i hver sin retning med en hastighet &--#62;0.5c så ville de beveget seg med en hastighet større enn c i forhold til hverandre hvis de Gallileiske transformasjonene mellom referanserammer holdt. Dette er de du er kjent med, altså du kan legge sammen hastigheter osv. Men som kjent viser det seg at de Gallileiske transformasjonene ikke holder, man må bruke noe som kalles Lorentz transformasjonene når du går fra en referanseramme til en annen. Gjør du dette riktig, finner du ut at i hver sin referanseramme beveger det andre objektet seg med en hastighet mindre enn c, selv om de i en annen referanseramme beveger seg begge med en hastighet &--#62;0.5c i hver sin retning.

Hva er egentlig problemet for "eskpertene" å svare på enkle spørsmål? Det er mange gode svar her inne, men dette er det eneste som gir et godt svar på det trådstarteren faktisk lurte på.

Noen ganger lurer jeg på hvor dumme folk som ser ut til å ha mye peiling kan være.

Det er bare måten "boblene" i stoffet er sydd på. Blir som å spørre om det finnes noe som heter fake ruter.

Heisann.

 

Dette er nok litt far fetched ettersom jeg har meget lite informasjon, men tenkte at jeg hvert fall ikke får noe svar om jeg ikke prøver.

 

Jeg har hørt sangen flere ganger på P3 til forskjellige tidspunkt og det har desverre (for meg) aldri passa seg å skrive ned sangen og så har jeg glemt tidspunktet (mtp å sjekke spillelistene). Jeg har tenkt at NESTE gang jeg hører den skal jeg få tak i den, men nå er det minst en uke eller to siden jeg har hørt den. Jeg er ganske sikker på at den ikke er i A, B eller C-listene deres for nå har jeg hørt gjennom hele C-lista og A og B-lista er jeg ganske kjent med ettersom jeg hører en del på P3.

 

Jeg vet ikke om sangen er ny eller gammel (mistenker relativt ny)

 

Den synges av en mann på en ganske litt sår og hes måte (liiiitt Kings og Leon-ish). Han gjentar et ord (som jeg så klart har glemt) flere ganger i løpet av sangen (som et slags refreng) og mistenker at dette er tittelen. Sangen går i et ganske tregt tempo og jeg tror ikke det er noen andre enn ovennevnte mann som er vokalist.

 

Så om noen har forslag eller bare en hunch så sleng det ut så skal jeg sjekke om det er the one :-)

 

 

Takk for all hjelp.

 

Tenkte med en gang på denne her:

kanskje litt for kjent?

Eksempel:

En kompis sier noe om en fyr som går forbi, en annen: "Melder'n!" Jeg: "Hæ?" Han : "Han meldte" Jeg: "Meldte hva?" Han: "Meldte, hva snakker du om?" Så sluttet samtalen, ble avbrutt av noe.

 

Eller fra en facebook status om noen kjærestegreier:

svar:

a: voff voff!

b: bra å melde da(som svar til kommentaren over)

Føler meg skikkelig dum, men hva mener folk når de bruker ordet melde uten at det refererer til noe? Kan ikke huske at jeg har hørt det før ca. to måneder siden, men nå ser og hører jeg det over alt. Skjønner det ikke! :S

Fordi det er bra å være aggressiv, irritabel og voldelig?

Takk, alle sammen. Skal bli bedre!

 

Kan hende at jeg er for kritisk til meg selv noen ganger, men dette handler ikke om hva jeg tror andre mener.

ha-ha-ha...

Etter årelang eksperimentering, har jeg funnet ut at den beste metoden for å få håret til å se bra ut er å ta voks i håret, gå med det en dag for så å tilbringe fem timer på sykkelen med hjelm i temperaturer opp mot tretti grader. Etter det er det bare å rive av seg hjelmen og nyte de siste minuttene før man dusjer i speilet...