Nitupsar

 

 

 

Du kan finne fordeler og ulemper ved nesten alt. Spørsmålet er vel om fordelene veier tyngre enn ulempene. Når det gjelder innvandring ser det for meg ut som at ulempene er klart større enn fordelene. Ergo er jeg imot innvandring.

 

La meg ta et eksempel på dårlig og uholdbar argumentasjon for innvandring: det hevdes og med en viss rett at innvandring fører til berikelse på det kulinariske området. Et antall innvandrere på la oss si 1000 mennesker fra en region ankommer til vårt land og bringer med seg nye og spennede oppskrifter som vi adopterer. Betyr det at 100 000 innvandrere med samme opprinnelse vil tilføre oss 100 ganger så mange fantastiske matoppskrifter?

Antall fødsler klarer ikke og gjøre opp for død og utvandring Vi trenger faktisk innvandring.

 

Rundt 1960 hadde landet vårt 3,6 millioner innbyggere. Nå har vi 5,2 millioner; en økning på ca 44%. Etter det jeg har forstått greidde vi å drive landet og dets institusjoner dengang. For mange år siden hørte jeg argumenter for at vi trengte innvandring fordi industrien trengte arbeidskraft. Det viste seg å ikke være sant, i alle fall ikke i mange år. Jeg antar at det i dag er mange forretningsdrivende som er glade i innvandring da det betyr flere kunder og mere penger i kassen. Bortsett fra disse kan jeg ikke se noen som har fordeler av innvandring til vårt land. Derfor vil jeg påstå at vi ikke trenger innvandring; bortsett fra kanskje spesialister til å fylle enkelte jobber hvor det ikke er norske å oppdrive. En fortsatt innvandring vil belaste en allerede sprengt infrastruktur som alltid vil henge etter og aldri bli adekvat. Jeg har reist halve jorden rundt for å ta vinterferie og gjort en interessant observasjon: New Zealand har nesten uten unntak de samme problemene som oss. Her har de også en ganske løssluppen innvandringspolitikk og mye av det jeg hører er kjente toner. Jeg tror rett og slett ikke på argumentene for innvandring; de ser ikke ut til å henge på greipp. Ulempene ved innvandring er mange og lette å få øye på. Fordelene er få og vanskelig å identifisere. Når en ting har flere og større ulemper enn fordeler er det naturlig å bringe det til opphør.

 

Jeg vil derfor foreslå en full stans i innvandring for en periode på 10 år. Deretter, mens de som allerede er her integreres,  kan vi snakke om dette igjen.

 

Forskjell på 1960 og nå er at familier hadde gjerne 6 barn, i dag får man mindre barn enn man mister  eldre til alderdom. Om vi stopper invandring går antall mennesker i Norge ned...

 

Det er et av poengene mine: et lavere folketall er ingen ulykke, tvert imot. Det vil bety mindre krav til infrastruktur, mindre slitasje på natur og ressurser etc. Et lavere folketall vil være en fordel. det vil løse flere problemer enn det medfører. Verden er i dag overbefolket og vi forbruker ressurser på en skala som ikke kan fortsette. Norge kan bli et land som går i bresjen for en nødvendig utvikling hvor målet er en bærekraftig befolkningsmengde i ethvert land.

 

 

Du kan finne fordeler og ulemper ved nesten alt. Spørsmålet er vel om fordelene veier tyngre enn ulempene. Når det gjelder innvandring ser det for meg ut som at ulempene er klart større enn fordelene. Ergo er jeg imot innvandring.

 

La meg ta et eksempel på dårlig og uholdbar argumentasjon for innvandring: det hevdes og med en viss rett at innvandring fører til berikelse på det kulinariske området. Et antall innvandrere på la oss si 1000 mennesker fra en region ankommer til vårt land og bringer med seg nye og spennede oppskrifter som vi adopterer. Betyr det at 100 000 innvandrere med samme opprinnelse vil tilføre oss 100 ganger så mange fantastiske matoppskrifter?

Antall fødsler klarer ikke og gjøre opp for død og utvandring Vi trenger faktisk innvandring.

 

Rundt 1960 hadde landet vårt 3,6 millioner innbyggere. Nå har vi 5,2 millioner; en økning på ca 44%. Etter det jeg har forstått greidde vi å drive landet og dets institusjoner dengang. For mange år siden hørte jeg argumenter for at vi trengte innvandring fordi industrien trengte arbeidskraft. Det viste seg å ikke være sant, i alle fall ikke i mange år. Jeg antar at det i dag er mange forretningsdrivende som er glade i innvandring da det betyr flere kunder og mere penger i kassen. Bortsett fra disse kan jeg ikke se noen som har fordeler av innvandring til vårt land. Derfor vil jeg påstå at vi ikke trenger innvandring; bortsett fra kanskje spesialister til å fylle enkelte jobber hvor det ikke er norske å oppdrive. En fortsatt innvandring vil belaste en allerede sprengt infrastruktur som alltid vil henge etter og aldri bli adekvat. Jeg har reist halve jorden rundt for å ta vinterferie og gjort en interessant observasjon: New Zealand har nesten uten unntak de samme problemene som oss. Her har de også en ganske løssluppen innvandringspolitikk og mye av det jeg hører er kjente toner. Jeg tror rett og slett ikke på argumentene for innvandring; de ser ikke ut til å henge på greipp. Ulempene ved innvandring er mange og lette å få øye på. Fordelene er få og vanskelig å identifisere. Når en ting har flere og større ulemper enn fordeler er det naturlig å bringe det til opphør.

 

Jeg vil derfor foreslå en full stans i innvandring for en periode på 10 år. Deretter, mens de som allerede er her integreres,  kan vi snakke om dette igjen.

 

 

Du kan finne fordeler og ulemper ved nesten alt. Spørsmålet er vel om fordelene veier tyngre enn ulempene. Når det gjelder innvandring ser det for meg ut som at ulempene er klart større enn fordelene. Ergo er jeg imot innvandring.

 

La meg ta et eksempel på dårlig og uholdbar argumentasjon for innvandring: det hevdes og med en viss rett at innvandring fører til berikelse på det kulinariske området. Et antall innvandrere på la oss si 1000 mennesker fra en region ankommer til vårt land og bringer med seg nye og spennede oppskrifter som vi adopterer. Betyr det at 100 000 innvandrere med samme opprinnelse vil tilføre oss 100 ganger så mange fantastiske matoppskrifter?

Antall fødsler klarer ikke og gjøre opp for død og utvandring Vi trenger faktisk innvandring.

 

Rundt 1960 hadde landet vårt 3,6 millioner innbyggere. Nå har vi 5,2 millioner; en økning på ca 44%. Etter det jeg har forstått greidde vi å drive landet og dets institusjoner dengang. For mange år siden hørte jeg argumenter for at vi trengte innvandring fordi industrien trengte arbeidskraft. Det viste seg å ikke være sant, i alle fall ikke i mange år. Jeg antar at det i dag er mange forretningsdrivende som er glade i innvandring da det betyr flere kunder og mere penger i kassen. Bortsett fra disse kan jeg ikke se noen som har fordeler av innvandring til vårt land. Derfor vil jeg påstå at vi ikke trenger innvandring; bortsett fra kanskje spesialister til å fylle enkelte jobber hvor det ikke er norske å oppdrive. En fortsatt innvandring vil belaste en allerede sprengt infrastruktur som alltid vil henge etter og aldri bli adekvat. Jeg har reist halve jorden rundt for å ta vinterferie og gjort en interessant observasjon: New Zealand har nesten uten unntak de samme problemene som oss. Her har de også en ganske løssluppen innvandringspolitikk og mye av det jeg hører er kjente toner. Jeg tror rett og slett ikke på argumentene for innvandring; de ser ikke ut til å henge på greipp. Ulempene ved innvandring er mange og lette å få øye på. Fordelene er få og vanskelig å identifisere. Når en ting har flere og større ulemper enn fordeler er det naturlig å bringe det til opphør.

Jeg vil derfor foreslå en full stans i innvandring for en periode på 10 år. Deretter, mens de som allerede er her integreres,  kan vi snakke om dette igjen.

Alle politiske parter starter med en drøm, så blir de etterhvert innhentet av virkeligheten.

 

Min personlige favoritt i la la land utenom Krf er i 2017 Liberalistene - et flott program for de som liker ting forenklet ned til barnehagestadiet.

Har du noe å bidra med? Det er vel spørsmålet? Jeg mener i positiv retning ....

Også Arbeidsgiveravgift ser relativt høy ut, ikke sant, men denne avgiften er jo en ganske interessant èn. For om man fjerner den, så tør kanskje bedrifter ansette flere folk. Også smitter det over på utrolig mange andre skatter og avgifter hvor inntektene fra disse garantert vil øke noe. Kanskje det vil overstige det de får inn i rene Arbeidsgiveravgifter i dag til og med?

Takk for det. Jeg mener det blant andre ting bør være lov å vurdere det skatteregimet vi har i dag. det er ikke sikkert det er det beste selv om det har vært ufornadret i relativt lang tid. Flat beskatning ser for meg ut til å være mer rettferdig enn dagens system. I tillegg til å være enklere, billigere og lettere å drive inn.

Du kan finne fordeler og ulemper ved nesten alt. Spørsmålet er vel om fordelene veier tyngre enn ulempene. Når det gjelder innvandring ser det for meg ut som at ulempene er klart større enn fordelene. Ergo er jeg imot innvandring.

La meg ta et eksempel på dårlig og uholdbar argumentasjon for innvandring: det hevdes og med en viss rett at innvandring fører til berikelse på det kulinariske området. Et antall innvandrere på la oss si 1000 mennesker fra en region ankommer til vårt land og bringer med seg nye og spennede oppskrifter som vi adopterer. Betyr det at 100 000 innvandrere med samme opprinnelse vil tilføre oss 100 ganger så mange fantastiske matoppskrifter?

12000 for de skadene du nevnte er sannsynligvis langt under halparten av det det vil koste. Bare så du er klar over det. Følg rådene over og bruk forsikringsselskapet ditt, det er derfor du betaler forsikring.

"La oss si at politikerne i Norge bestemte seg for å avvikle monarkiet."

Jeg vil heller ta utgangspunkt i: "La oss si at borgerne i Norge bestemte seg for å avvikle monarkiet."

Ikke glem, politikernes eneste oppgave er å sette vår vilje ut i livet. Mange av dem har tilsynelatende glemt dette, men det fritar ikke for ansvar.

Og det ville være en utmerket ide. Meritokrati i stedet for monarki er et mye mer fornuftig system. Ingen privilegier bør gå i arv; de bør fortjenes. Dette argumentet er i seg selv grunnlag nok til å begynne en samtale om monarkiets fremtid.

Som er passende kontrollspørsmål kan det spørres: Hvis vi ikke allerede hadde hatt monarki, ville vi søkt å innføre det? Neppe.

Demokratiet fungerer høvelig bra nettopp p.g.a kompromissene og den edrueligheten som oppstår når ulike deler av helheten kommer fram og blir hensyntatt bedre. Med tanke på hvor mye rart som skjer selv med erfarne politikere er vel sannsynligheten for feilsteg overhengende stor om en ikke har en erfaringsbase. Skal du fungere i et politisk system tror jeg det er svært lurt å gå gradene og å justere ambisjonen etter kompetansenivå og lære av andre sine feil heller enn å gjøre dem selv. Fallhøyden er svært stor.

Takk for alle gode råd! Har notert meg det du sa. Foreløpig er fallhøyden tilnærmet lik null. Men jeg har fått gode tilbakemeldinger på mange ytringer blant vanlige folk. Jeg mener vårt største problem er avstanden mellom oss og der avgjørelsene tas; derfor min interesse for et mer direkte demokrati.

MVA. er en god måte for staten å samle inn penger på. Å senke den til 15 % er hull-i-hode, med alle de utgiftene som statsbudsjettet er lagt opp til i moderne tid.

 

Tror du bør slå fra deg den idéen så snart som mulig, fordi det ikke er bærekraftig i forhold til de utgiftene som finnes.

 

Ellers kan man være enig i at å få vekk noen avgifter kan være greit, men du har valgt den aller verste avgiften å plukke på, da den er med på å gi de større inntektene til staten Norge. Jeg er heller ikke for å øke den ytterligere, men la oss si at man gjorde det, så kunne man sannsynligvis effektivt ha kunnet gjøre av med personbeskatningen.

Kanskje det er enkelte utgifter vi helst ikke skulle brukt penger på? Er det mulig?

Og for all del, hvis 25% mva er det folk vil ha så la oss beholde det. Det jeg er ute etter er at borgernes vilje skal reflekteres og ikke særinteressenes. La oss ta et eksempel; folk benytter i dag bilen som en nyttegjenstand (hvis du ikke bor på Grunerløkka og holder deg mest i byen). Hvorfor skal dette straffes? El-biler er flott, men la oss legge til rette for en gradvis overgang etter hvert som teknologien forbedres. Gulrot og ikke pisk er veien å gå.

Når det gjelder realisme og drømmer, så må det være lov å ønske seg og arbeide for et mer direkte demokrati hvor bindende folkeavstemninger gjenspeiler folks vilje.

 

De enkelte sakene vil stå i høysetet og ikke noen spesiell ideologi.

Med andre ord vil du si til folk akkurat hva de vil høre, ... akkurat som alle de andre partiene på stortinget.

 

Vel, bare kjøre på det.

 

 

De enkelte sakene vil stå i høysetet og ikke noen spesiell ideologi.

Med andre ord vil du si til folk akkurat hva de vil høre, ... akkurat som alle de andre partiene på stortinget.

 

Vel, bare kjøre på det.

 

Nei, ikke flere utgifter, bare en reallokkering av midler. De totale utgiftene vil reduseres og vi vil beholde en større del av vår inntekt. Hva med en flat skatt på 20%?  Og når det gjelder skatter og avgifter innfører vi en regel som sier at ingen vare kan beskattes med mer enn maksimum verdien av varen.

Akkurat, med den lille forskjellen at vi vil gjøre det også.....

Jeg sysler med planer om å lansere et nytt politisk parti. Så langt har jeg noen punkter som f. eks. et mer direkte demokrati, en streng innvandringspolitikk, oppsigelse av Schengen-avtalen, gjeninnføring av grensekontroll, bort med bomringene, flat beskatning, reduksjon av mva til 15% og full stopp når det gjelder privatisering av nødvendige samfunnstjenester. Det vil bli et parti som reflekterer det den jevne borger føler og vil. De enkelte sakene vil stå i høysetet og ikke noen spesiell ideologi.

Regner ned at det holder i første omgang. Det hadde vært hyggelig å høre fra andre som er interessert i politikk om hvilke saker de brenner for og hva de savner hos de etablerte partiene. Vil helst ikke inn i partipolitikken, men en må innenfor for å endre på ting . Det er ikke særlig effektivt å stå utenfor gjerdet å bjeffe.

"Om Ole uttrykker seg vagt og flere ganger sier, "I don't know" etc så er det kanskje grunnen til at han fremdeles er i live...."

 

Du er ikke lite freidig... Ikke bare hevder du at denne mannen har kredibilitet, men du antyder mer eller mindre rett ut at du tror myndighetene ville ha likvidert han om han hadde ordlagt seg annerledes.

En ganske drøy påstand.

"Alltid freidig når du går ...."

Jeg vet ikke om folk har fått med seg at venner av Ole D. har dødd på mystisk vis og at han selv har blitt truet til landflyktighet. At han uttrykker seg litt forsiktig er er klokt trekk, men hvis han har rett i det han sier ja da er det nok enekelte av de skyldige som gjerne ville rydde ham av veien. Det er det vel ikke så urimelig å anta.

Jeg har selv brukt en del tid på å evaluere diverse konspirasjonsteorier og så langt jeg kan se er Ole Dammegard 'right on' i det han sier. 

Jeg har imidlertid en god porsjon sympati for alle de som kvier seg for å tro det er noe i alle disse teoriene/påstandene. det er en ubehagelig tanke at noe av det skulle være sant. Men da bør en spørre seg; hva er å foretrekke, å akseptere en ubehagelig sannhet eller å svelge en løgn?

Hvis en tror at false flag operasjoner er av nyere dato og at det er en sjeldenhet så tar en feil. Her er en liste over 42 slike hvor de involverte regjeringene har innrømmet sin medvirkning i ettertid:

http://www.washingtonsblog.com/2015/02/41-admitted-false-flag-attacks.html

Her er en lenke til noe mindre kjente ting ang 9/11:

https://youtu.be/qdP95oSoOFk 

Og til de som er interessert i Sandy Hook finnes det my interessant materiale:

https://youtu.be/CXeRPtj-tEU

Videoen bekrefter at skolen var tatt ut av drift lenge før den angivelige "massakren" fant sted.

Her kan dere se mer om 22/7.

 

22 Juli – en strukturell kollaps. https://andreholte.wordpress.com/arkiv/22-juli-var-en-strukturell-kollaps/

 

Litt 9/11 – Den som ser denne videoen og fremdeles tror den offisielle historien er rett, er fritatt for videre debatt. Det har ingen hensikt

 

 

- DE DANSENDE ISRAELERNE

I tiden etter 911 gikk det rykter om at arabisk lignende menn på forskjellige steder i byen var arrestert for å feire begivenheten, men nå er det ikke rykter lenger. Tusner av dokumenter er frigitt. Det rare med disse er at de oppførte seg som om de ønsket å bli sett. Folk skulle se arabisk lignende menn filme og feire.

 

 

Fem av disse var Israelere hvorav minst to er tilknyttet Mossad ankom New York og deres formål; Å dokumentere hendelsen

 

De ble arrestert seks timer etter angrepet, satt 71 dager I varetekt før de ble deportert til Israel. Bildene fra kameraet viste at de stod på taket av en van og danset, klemte hverandre og smilte. Det var en ren seiersdans over tårnfallene. Det ble også funnet rester etter sprengstoff I bilen. På et bilde holdt en av dem en lighter opp foran et av de brennende tårnene. De hadde alle flybilletter til forskjellige destinasjoner I verden. Den ene hadde 4700 dollar stappet ned I sokken sin. På nasjonal TV I Israel innrømmet de at de var sendt til USA for å dokumentere hendelsen…

 

I tiden etterpå er hele 61 Israelere arrestert og mange av dem har tilknytning til det Israelske militæret eller etteretning, etter det er enda en gruppe på 140 Israelere arrestert for spionasje. De har ikke villet svare på om de visste om angrepet, men I en utalelse skal det ha blitt sagt; Hvordan kunne vi ikke vite noe. Dette er den største spionringen som noensinne er avslørt I USA.

 

Videoen viser også at Netanyahu sier at 911 angrepene var bra for Israel. Krigen mot terror har medført en stor omorganisering av hele regionen. Israels fiender ryddes bort en etter en, som f.eks Saddam, Gadaffi, og nå Assad.

 

Hvordan kunne disse vite om angrepet 911? Og hvorfor danser de og viser seierstegn?

 

Motiver???

 

Dagen før 911 stod Donbald Rumsfeldt frem og sa at Pentagon ikke kunne redgjøre for hvor 14.000 milliarder var blitt av, noe som ville skapt enorme reaksjoner hadde det ikke vært for hendelsen dagen etter. The Guardian meldte at angrepet på Afghanistan var godkjent allerede den 10 september,  altså dagen før 911. Man trengte bare et påskudd slik at også NATO kunne brukes, et NATO som ble omgjort til et angrepsvåpen i 1999, og som nå er USAs globaliseringsvåpen.

 

Den samme Rumsfeldt ble I 1983 sendt til Saddam Hussain I Irak med noe som lignet en meny av kjemiske våpen. (se Kennedy link under) Saddam kunne velge og vrake og USA visste at han skulle bruke disse våpnene mot Iran, et land de også utstyrte med avanserte våpen de visste skulle brukes mot Irak. Slik setter man to oljenasjoner opp mot hverandre og håper å kunne gå inn og rydde opp I restene etterpå. Da Saddam ble innsatt av CIA fikk han også en liste over folk han måtte eliminere for å kunne beholde makten.

 

Men da Saddam ville bort fra Dollaren og ikke lenger var like samarbeidsvillig måtte han bort. Derfor fant de på dette med masseødeleggelsesvåpen, løgner som ganske fort ble avslørt, men de fikk likevel avsatt og henrettet Saddam. Til stor jubel fra israelerne.

 

Nå viser det seg at de fant kjemiske våpen likevel. Det var de samme våpnene som Rumsfeldt leverte og det kunne man jo ikke si. Det rare er at USA lot dem ligge og nå har ISIL dem. USA forsynte Saddam med kjemiske våpen - nå har IS dem.

 

Så når man hevder at Assad bruker kjemiske våpen mot egen befolkning viser det seg at det er USA trente opprørere som står bak.

 

Er det noen som tviler på at disse er I stand til noe slikt?

 

Her er en artikkel fra Robert Kennedy Jr. som viser at denne “terrorkrigen” handler om olje og makt I midøsten, samt å utrydde Israels “fiender”. Oversatt til dansk. Hvorfor araberne ikke ønsker USA i Syrien.

 

Mer 911 – Corbert Report – Follow the money

 

 

TRANSCRIPT, SOURCES AND MP3: https://www.corbettreport.com/?p=16167

Hyggelig at det er anledning til å diskutere dette svært aktuelle temaet her på diskusjon.no. Det må finnes et tidspunkt hvor en såkalt konspirasjonsteori går over fra å være en teori til å bli en svært sannsynlig versjon av noe som har skjedd. En kan mene hva man vil om Ole Dammegard, men han er jo ikke alene. Vi har f. eks. Adrian Salbuchi:

Om Ole uttrykker seg vagt og flere ganger sier, "I don't know" etc  så er det kanskje grunnen til at han fremdeles er i live.... Personlig anser jeg det for mer enn sannsynlig at de fleste terroraksjoner er staged events eller false flag operations. Hvorfor skulle Utøya være et unntak fra noe som tilsynelatende er regelen? Det har blitt klart at enkelte krefter ser terror som et verktøy for å fremme diverse saker og nå visse politiske mål hvor målet helliger middlet. Det må være et effektivt virkemiddel for det brukes igjen og igjen. Det siste eksemplet er Mandalay Bay i Las vegas.

Her er en lenke som avdekker ugler i mosen: https://youtu.be/ePjtLBzSqAs

Det gjør vondt å tro på disse sammensvergelsene/konspirasjonsteoriene da de rokker ved vår tillit til styresmaktene og vårt verdensbilde. Det fungerer litt som det velkjente Henrik Ibsen-sitatet, "Hvis du tar livsløgnen fra et gjennomsnittsmenneske, tar du også livslykken fra ham!" Men det er bare en ting som er mer undergravende enn disse smertefulle avsløringene og det er å fortsette å tro på en serie løgnaktige historier.

Jeg er sikker på at det beste for rettsikkerheten er at man kaster bor ressurser på tøvete konspirasjonsteorier istedet for saklige ting.

 

AtW

Jeg antar at du ikke er klar over hvem som lanserte frasen "tøvete konspirasjonsteorier"?

Uttrykket ble brukt av GW Bush, som her:

November 10, 2001 - President Bush Speaks to United Nations

G.W. Bush:

"We must speak the truth about terror. Let us never tolerate outrageous

conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th;

malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists,

themselves, away from the guilty. To inflame ethnic hatred is to advance

the cause of terror."

http://www.whitehouse.gov/news/releases/2001/11/20011110-3.html

Men det ble opprinnelig lansert av CIA som heller ikke liker å få ubehagelige spørsmål....

Jeg går ellers ut i fra du har registrert at ikke alle tror på den offisielle 9/11-versjonen?

 

Bare innenfor disse rammene er det tilstrekkelig til reise sak for tjenesteforsømmelse.

Høyst tvilsomt, du ser der er en serie med andre lover og regler som omfatter det samme og som begrenser, modererer eller motsier disse du legger frem.

 

Selv om Politiet selvsagt kunne ha gjort noen ting bedre i denne situasjonen kan man ikke rimelig forvente at de kan oppfylle "ønskelista" som beskriver Politiets teoretiske oppgaver. Feil og inkompetanse er noe man må forvente fra offentlig administrasjon?

 

Problematikken her ligger på politisk plan, og politikerne har du vært med å velge, så i ytterste konsekvens kan noen si at det er din skyld at det gikk galt. Dog det er en diskusjon som ikke hører hjemme i jussdelen av forumet.

 

"Feil og inkompetanse er noe man må forvente fra offentlig administrasjon?"

Joda, og det er vi også vant med. Men problemet er at i dette tilfellet har vi beveget oss langt utenfor "feil og inkompetanse"-karakteristikken. Såååå inkompetente er ikke politiet. Og sååååå mange feil er svært usannsynlig at kan begås på en kort ettermiddag. Vi snakker tross alt om profesjonelle hvis oppgave er å holde hodet kaldt i krisesituasjoner og å beskytte oss andre. Hvis du summerer alle de feil som ble begått, er det en statistisk umulighet at så mange feil kunne bli begått; den ene etter den endre.En feil kan begås, kanskje også to eller tre; men i dette tilfellet er antallet så stort og grovheten så alvorlig at feil og inkompetanse-forklaringen dessverre må avvises. Det er litt for mange "dessverre ble det og det ikke gjort" og "dessverre virket ikke det eller det". Jeg er av natur en ganske godtroende person, og tror alltid det beste om andre mennesker, men i dette tilfellet som i flere andre terrorhendelser kan jeg ikke se at vi har fått høre sannheten. Dessverre. 

PS Du sier: "Problematikken her ligger på politisk plan". Hvilket problem er det du konkret sikter til? Ellers er det lite hyggelig at du gir meg skylden for det som skjedde... Jeg prøver bare å plassere skylden der den hører hjemme. Men hvis du mener at jeg skal ta på meg skylden, så, ja, for all del, jeg bærer gjerne min del, men vil fremdeles ha en ny gjennomgang av alle bevisene.

Straffeloven § 324 ble opphevet, sammen med resten av straffeloven, 1. oktober 2015. Du tenker på straffeloven § 171 om tjenestefeil.

 

Ved brudd på straffeloven § 171 er det ingen privat fornærmet som har rett til å begjære påtale eller reise privat straffesak, strengt tatt heller ingen som har klagerett over en henleggelse (men slik jeg forstår det aksepterer påtalemyndigheten klagene). Anmeld i vei, men rettslig sett er det intet mer enn et helt vanlig brev.

 

Ole Dammegards youtube video anbefales forøvrig.

 

Saklig. Konspirasjonsteoretiker uten sidestykke. En av de minst troverdige personer jeg har sett...

 

Mindre troverdig enn myndighetene? 

Nei. De etterforsket saken grundig. De fulgte opp meldingene om flere gjerningsmenn. Det var bare en gjerningsmann.

 

Hvis du anbefaler en video bør du i det minste linke til den.

 

Hva slags tjenesteforsømmelse snakker du om?

Hva bygger du det på når du sier at saken ble etterforsket grundig? Det ble hevdet at det bare var en gjerningsmann på et så tidlig stadium at det ennå ikke hadde vært tid til å etterforske i noen særlig grad. Du sier at det bare var en gjerningsmann. Var du på øya? Flere av de som var der har en annen mening.

Videoen finner du her: https://youtu.be/JC4OWCKlF1Q

Videoen er ikke nødvendig grunnlag for å anklage politiet. De allment anerkjente fakta som de fleste er enige om er mer enn tilstrekkelig. Se bort fra videoen hvis du vil.

Er du rammet eller ellers berørt av den mangelfulle etterforskningen? På hvilket grunnlag vil du begjære påtale?

Vi er alle berørt når politiet gjør en så dårlig jobb som i dette tilfellet.

Grunnlaget ligger i straffeloven og i politiinstruksen.

Vi kan jo begynne med dette:

Straffeloven, 33te Kapitel. Forseelser i den offentlige Tjeneste.

§ 2-2.Politiets oppgaver.

Politiet skal:

1.

Forebygge og motvirke kriminalitet og andre forstyrrelser av den alminnelige orden og sikkerhet.

2.

Beskytte person, eiendom og all lovlig virksomhet, opprettholde og gjenopprette den offentlige ro og orden, og enten alene eller sammen med andre offentlige myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige sikkerhet og trygghet i samfunnet.

3.

Forfølge straffbare forhold i samsvar med reglene gitt i eller i medhold av straffeprosessloven og påtaleinstruksen.

4.

Yte publikum hjelp og service i nødstilfelle og andre akutte situasjoner, i lovbestemte tilfelle, og ellers når forholdene for øvrig tilsier at bistand er påkrevet.

Bare innenfor disse rammene er det tilstrekkelig til reise sak for tjenesteforsømmelse.

Jeg vet det ble levert inn i alle fall to anmeldelser av poltiet for tjenesteforsømmelse men til ingen nytte.

Det jeg lurer på nå er om politiet også sviktet under etterforskningen? Jeg tenker da i første rekke på mangelen på oppfølging av vitneutsagnene om flere enn en skytter.

Jeg tenker på å levere en slik anmeldelse/klage, men vil gjerne ha input fra andre om hva de mener er de største svakhetene i politiets etterforskning i tiden etter 22/7 og frem til rettssaken.

Ole Dammegards youtube video anbefales forøvrig.

Såppass avansert at du må inn i kategorien du vil poste i, og så trykke "Skriv ny tråd".

Takk

 

Får bare til å starte anonyme tråder i testpost delen av forumet, og ikke andre steder som sosialt, samfunn osv. Hvordan gjør jeg dette?

 

Anonymous poster hash: 61c49...bf5

 

Hvordan starter man en tråd? Jeg har lett overalt.....

PST mener fast bevæpning er nødvendig.

 

Jeg synes det er utrivelig å ha synlig bevæpnede folk i gatene, og håper vi kan slippe dette.

 

Hva mener dere?

 Helt enig. Resultatet er det stikk motsatte av tryghhetsfølelse.