cannibalguppy

 

 

Ingenting for oss som ga full pris ved utgivelse.

EA vet å sette pris på sine faste kunder, ved å tillate fri hacking med Gametime accounter og nå gir bort gratis dlc-er.

Ødelegger i praksis spillet for de som har spilt det trofast i årevis og kjøpt for full pris ved lansering.

 

Fordi EA har innsett det de fleste spillere har sagt en stund, at å betale fullpris for et bugga og dårlig spill med dårlige funksjoner ikke er bra nok! Så derfor gir de bort innhold gratis fordi det finnes folk som ikke blindt kjøper søppel vet du

 

Hvis du er butthurt over dette så burde du skamme deg

 

BF4 per nå er IKKE et bugga og dårlig spill. Da er du bare kunnskapsløs. Med alle fiksene som har kommet fremstår det nå meget sterkt.

Men klart, det er ikke akkurat nytt lenger, og dermed lav verdi. Uansett ikke noe moro å spille og snakke om spill som ingen andre lenger spiller.

 

Det var både dårlig og bugga ved lansering. For mange så teller den første tiden ekstremt mye, meg blant annet. Men at det er ganske bra i dag er sant. 

Trist men EA har kjørt battlefield i døden frem til nå. Hardline og bf4 var store steg bakover. 

Hammer? hahahahahahahaha

Ingenting for oss som ga full pris ved utgivelse.

EA vet å sette pris på sine faste kunder, ved å tillate fri hacking med Gametime accounter og nå gir bort gratis dlc-er.

Ødelegger i praksis spillet for de som har spilt det trofast i årevis og kjøpt for full pris ved lansering.

Fordi EA har innsett det de fleste spillere har sagt en stund, at å betale fullpris for et bugga og dårlig spill med dårlige funksjoner ikke er bra nok! Så derfor gir de bort innhold gratis fordi det finnes folk som ikke blindt kjøper søppel vet du

Hvis du er butthurt over dette så burde du skamme deg

 

 

 

 

Du forbigår trening også, eller skal du påstå at soldatene i ww1 var like godt trente som soldater i dag?

 

 

Veldig "generell" ting å spørre om. Du spesifiserer ikke hvilken av hærene du snakker om i ww1 eller i dag, eller til hvilken tid i ww1. F.eks var garantert den engelske hæren ved utbruddet av ww1 bedre trent enn f.eks Norske rekrutter i dag. Om du sammenligner Engelske soldater fra starten av ww1 med Engelske soldater i dag... Aner ikke. Men den engelske hæren ved starten av ww1 var en av verdens mest profesjonelle. Vanskelig og sammenligne dagens soldater, med den dagens, men de var svært godt trent på de oppgaver de kunne forvente å utføre i den tidsperioden.

 

Dødstallene i ww1 var helt innsides, og alle lands hærer mistet i løpet av 1915 de fleste av sine veteraner og topptrente soldater. Det tok lang tid å erstatte de. Så i midtfasten av ww1 var kvaliteten på troppene synkende. Men når vi kommer tilbake til 1918, hadde f.eks land som Tyskland mange veteraner med grunndig trening OG erfaring fra akkurat den type krigføring ww1 var. De tyske stormtroppene fra 1918 var noen av de beste soldatene verden hadde sett. Samtidig var også de kanadiske og New zelandske troppene eksepsjonelt gode. Jeg vil si at en del av elitetroppene i 1918 var helt i toppklasse med verdens beste trening og erfaring for akkurat den type krigføring, og kan helt sikkert sammenlignes med elitestyrker fra i dag. men HVA de ble trent opp til, kan i mindre grad fornuftig sammenlignes.

 

Du har veldig rett i dette. Men det er ekstremt stor forskjell på treningen i dag og den gang, og ikke minst lengden på den. De fleste soldater utover i krigen var jo trent i 3-5 uker og hevet ut i kamp.

Mentalt er soldatene i dag mye bedre trent også, de er faktisk forberedt på en noenlunde realistisk måte på volden og elendigheten, blant annet er en stor forskjell i dag og før at soldater i dag skyter direkte på fienden istedenfor rundt fordi de er mentalt forberedt fra dag en på å drepe, mens på den tiden kunne 10 styk skyte på en som sto 10 meter forann og bare en kule eller to traff Det er en veldig viktig faktor. 

p-38 lightning heter det to motors flyet.

 

P-38G faktisk

Hvorfor gjør en person som ikke vet noe så basic en artikkel om en flightsimulator?

 

 

Igjen fetishifisering av våpen.

 

SMGr påvirker ikke hvordan kriger blir utkjempet, det er et veldig lite verktøy i det store og hele. 

Du har fremdeles ikke bevist hvordan infanteri kamper var "tregere" enn moderne kriger. 

 

Si meg du har 6 mann 300 meter unna er det en fiendtlig forsterket posisjon med 2 støttevåpen med ammo belte, samme med disse to det 10 fiendtlige fiender. Du kan ikke kalle inn artilleri, du har ikke granat kastere, du kan ikke kalle inn tanks eller flystøtte.

Alt du har er disse magiske automat riflene dine/SMG og hånd granater. 

 

Nøyaktig hvordan skal du ta ut denne maskingevær posisjonen?

 

Etter din logikk var den norske hæren fra 1960 til 2005 tregere og dårligere enn WW1 hærer, Da AG3en er nesten like lang som en mauser og veier mer. Pluss vi brukte MG3. Altså Norske kamper gikk tregt fordi dem i teorien brukte litt lengre tid på å ta "raske skudd" Og du kan jo bare glemme og storme gjennom en dør, men slike tunge treige våpen. Hadde vært bedre å bare bruke en lett stein og slå inn hode på fienden med

 

Men ja jeg er enig i at skal man lage et WW1 bør de aller aller fleste bruke bolt action rifler. Du kan lese min review av Verdun på bruker anmelder forumet, Om hvordan det funker der. Spiller er mye mer realistisk enn de Battlefield 1 blir. 

 

Du snakker konstant om noe jeg ikke påstår og legger ord i munnen min for å tilpasse ditt eget argument. Slutt med dette vær så snill. 

 

Mobilitet går ut på alt, fra utstyr til trening, soldater i dag er ekstremt mye bedre trent på alle nivåer og har en utrustning som gir vesentlig større muligheter, SÅKLART er det lettere å ta enn maskingeværposisjon i dag, med tanke på at minst en person har en PRESIS granatkaster med seg som kan slå ut, vi har røykgranater til å lage dekning for der det trengs istedenfor å kalle inn tyngre skyts på en kvadratkilometer og håpe på det beste. 

 

Presisjon, vekt og slikt teller mye, og AG3 er fortsatt et AUTOMATVÅPEN SOM VEIER MINDRE ENN EN MAUSER OG KAN SKYTE RASKERE OG MER PRESIST ENN NOE VÅPEN I FØRSTE VERDENSKRIG. Hvis du ikke klarer å se hvordan dette påvirker ting så mangler det noe essensiell kunnskap på et ganske lavt nivå hos deg. SÅKLART teller det at du med en mp5 kan skyte serier superpresist på 200 m, vi har opptikk som er ekstremt mye bedre og gjør at du med en AG 3 kan skyte ut alle i et maskingeværrede uten noen større problemer, ihvertfall om du kan skyte. 

 

Bolt action rifles er ikke mobile av så utrolig mange grunner, med din tankegang hadde moderne krigføring fungert med bolt action rifles. IT WONT. 3 personer kan i dag holde en stilling nede fordi de har samme ildkraft som 30-50 personer hadde før, det gjør at 2 stk kan skyte mye på en stilling mens tredjemann løper forbi og stormer eller flanker. Dette var umulig i første verdenskrig da de eneste automatvåpnene var stasjonære. Derfor argumenterer jeg imot run and gun fordi det er idioti. Du som snakker som om jeg har sagt noen gjør det i dag, til tross for at alle mine innlegg har handlet om at ting burde være mer uhåndterlige og tungvinte slik som ting VAR på den tiden. 

 

 

Igjen våpen fetisher, Granat kaster er var å få da også.

 

Men det er ikke det som er påstanden din, men at modrene våpen er mer mobile og "raskere"

Nei AG3 er tyngre enn en mauser. Og var og er sett på som ganske ubruklig på full auto. En MP5 er ikke regnet som effektiv på mer enn 100 meter. Om om du tror det er lettere å plaffe ned noen bak sandsekker med MP5 enn med en mauser. Er du dum.

Jo moderne krigføring er helt likt på infanteri nivå som under WW1. 

 

Pin, flank take out. 

 

1. Du legger ned ild. Det er ikke en drits forskjell i det store og hele om det er en Maxim, Bren gun, MG3 eller Minimi. prinsippet er det samme. 

Du flanker med andre soldater. Igjen spiller ingen rolle om de har en MP5 eller en Lee Enfield. Når du er nærme nok kaster du granater og angriper, igjen, i det store og hele spiller det ingen rolle om det er med bolt actions og bajonett eller med en MP5. det gjøres helt likt. 

2. Du kan sprenge de med granat kastere, igjen de hadde dette under WW1. 

3. Du kaller inne artilleri(her er forskjellen, det var mye mer komplekst på den tidne enn nå) Det er den enste forskjellen. 

 

Med andre ord har du aldri skutt med et våpen. Hverken en mauser eller AG3. 

Presisjon har ganske mye å si, spesielt da en granatkaster ikke bommer lenger, slik som de gjorde på denne tiden. Du vet hvorfor 4 Paladin SPG's kan utradere like mye som 1000 kanoner i ww1? fordi de treffer presist på hvert eneste skudd og har spesiallaget ammunisjon som kan ta ut befestede stillinger lett som fy. Samme gjelder faktisk moderne granatkastere. Det er en grunn til at vi har vesentlig mindre kaliber i dag enn før, og det er fordi før måtte man skyte så mye som mulig med så stort kaliber som mulig for å i det hele tatt kunne skade noen, mens i dag hadde vi tatt ut alle skyttergropene i verdun på et par timer med luftstøtte og spgs. 

Samtidig har du fullstendig glemt nattopptikk og det faktum at nattoperasjoner er null stress nå mens i ww1 så var det et helvetes spetakkel med mye friendly fire. Sånn siden infanteritaktikker er HELT like. I dag kan du vente på natt, generelt har krigføring utviklet seg fra at forsvarer har alle korta i hånd, mens nå er det ikke sånn. utstyr og IGJEN MANØVRERBARHET gjør at ting er veldig annerledes. Såklart har dette mye med mekaniserte infanterigrupper å gjøre. Men du tror at en gassmaske fra ww1 er like de som er i dag! Hahaha da anbefaler jeg deg å prøve begge(i have) og oppdage hvor latterlig mye bedre sikt du har(dette teller ganske mye igjen, selvom du har låst deg på at alt er likt).

Du forbigår trening også, eller skal du påstå at soldatene i ww1 var like godt trente som soldater i dag?

Igjen fetishifisering av våpen.

 

SMGr påvirker ikke hvordan kriger blir utkjempet, det er et veldig lite verktøy i det store og hele. 

Du har fremdeles ikke bevist hvordan infanteri kamper var "tregere" enn moderne kriger. 

 

Si meg du har 6 mann 300 meter unna er det en fiendtlig forsterket posisjon med 2 støttevåpen med ammo belte, samme med disse to det 10 fiendtlige fiender. Du kan ikke kalle inn artilleri, du har ikke granat kastere, du kan ikke kalle inn tanks eller flystøtte.

Alt du har er disse magiske automat riflene dine/SMG og hånd granater. 

 

Nøyaktig hvordan skal du ta ut denne maskingevær posisjonen?

 

Etter din logikk var den norske hæren fra 1960 til 2005 tregere og dårligere enn WW1 hærer, Da AG3en er nesten like lang som en mauser og veier mer. Pluss vi brukte MG3. Altså Norske kamper gikk tregt fordi dem i teorien brukte litt lengre tid på å ta "raske skudd" Og du kan jo bare glemme og storme gjennom en dør, men slike tunge treige våpen. Hadde vært bedre å bare bruke en lett stein og slå inn hode på fienden med

 

Men ja jeg er enig i at skal man lage et WW1 bør de aller aller fleste bruke bolt action rifler. Du kan lese min review av Verdun på bruker anmelder forumet, Om hvordan det funker der. Spiller er mye mer realistisk enn de Battlefield 1 blir. 

Du snakker konstant om noe jeg ikke påstår og legger ord i munnen min for å tilpasse ditt eget argument. Slutt med dette vær så snill. 

Mobilitet går ut på alt, fra utstyr til trening, soldater i dag er ekstremt mye bedre trent på alle nivåer og har en utrustning som gir vesentlig større muligheter, SÅKLART er det lettere å ta enn maskingeværposisjon i dag, med tanke på at minst en person har en PRESIS granatkaster med seg som kan slå ut, vi har røykgranater til å lage dekning for der det trengs istedenfor å kalle inn tyngre skyts på en kvadratkilometer og håpe på det beste. 

Presisjon, vekt og slikt teller mye, og AG3 er fortsatt et AUTOMATVÅPEN SOM VEIER MINDRE ENN EN MAUSER OG KAN SKYTE RASKERE OG MER PRESIST ENN NOE VÅPEN I FØRSTE VERDENSKRIG. Hvis du ikke klarer å se hvordan dette påvirker ting så mangler det noe essensiell kunnskap på et ganske lavt nivå hos deg. SÅKLART teller det at du med en mp5 kan skyte serier superpresist på 200 m, vi har opptikk som er ekstremt mye bedre og gjør at du med en AG 3 kan skyte ut alle i et maskingeværrede uten noen større problemer, ihvertfall om du kan skyte. 

Bolt action rifles er ikke mobile av så utrolig mange grunner, med din tankegang hadde moderne krigføring fungert med bolt action rifles. IT WONT. 3 personer kan i dag holde en stilling nede fordi de har samme ildkraft som 30-50 personer hadde før, det gjør at 2 stk kan skyte mye på en stilling mens tredjemann løper forbi og stormer eller flanker. Dette var umulig i første verdenskrig da de eneste automatvåpnene var stasjonære. Derfor argumenterer jeg imot run and gun fordi det er idioti. Du som snakker som om jeg har sagt noen gjør det i dag, til tross for at alle mine innlegg har handlet om at ting burde være mer uhåndterlige og tungvinte slik som ting VAR på den tiden. 

 

 

Man løper ikke rundt i dag heller og sprayer kuler fra hofta.

Kanskje lese litt om kriger du ikke vet noe om, Har du hørt om flanking? I dag driver man ikke og sniper folk med MP5 osv. 

 

Igjen samme taktikker, Du holder fiendens hode nede med ild(da med rifler, gammaldagse maskingevær og mitraljøser.)

Så flanker man fienden, og dreper de med grantater og rifler. Eventuelt kan man bruke mortars og sprenge de i filler.

 

I dag: Du holder fienden nede,(da med rifler og mer moderne automat våpen)  Man flanker og dreper de med rifler og granater. eventuelt sprenger man de med mortars/artilleri . I dag kan man også dumpe noen tusen kilo med bomber på de.

 

Igjen les om første verdenskrig, eller se til og med noen ok filmer som viser hvordan det funket.

 

Pin, flank take out, samme oppskrift i WW1, WW2, Korea, Vietnam, Desert Storm, Kosovo. war on terror. 

Eller tror du man hopper i det F35 krasjer det inn i en tanks mens man hopper ut i fallskjerm før du skyter 20 stykker i ryggen med em mp5 fra hofta?

 

At våpene hadde visse forskjeller påvirker ikke taktisk krigføring i noe særlig grad, Det som gjør moderne krig annerledes er først og fremst støtten. altså fly, helikoptere, droner. samband osv.

 

Nei det er ikke samme taktikker i det hele tatt. Alt går mye mye fortere. Jeg har ikke sagt at noen løper og skyter i dag, jeg sier det GÅR FORTERE. Ting som radio gjør at man ikke må vente på en forbannet fyr som løper med et brev fra andre siden av fronten,

 

Selvom grunnleggende taktikker for krig er mye det samme så beveger man seg vesentlig fortere i dag, og hastighet er faktisk et kritisk element i moderne krigføring. 

 

Krig var ekstremt mye mer kaotisk og uoversiktlig før og du burde forstå hvorfor. Informasjon var vanskeligere å fordele og få frem. Og våpenteknisk er det en helt annen verden. 

 

 

Ja jeg sa det som forandret krig var støtte, fly, samband osv. Det var du som begynte med å fetishifisere MP5 og M4. Og snakke om at man ikke kan angripe like fort osv. Det har ikke noe med radio eller fly støtte å gjøre.

Og de hadde radio på den tiden, meget simpelt og de aller fleste brukte ledning, som naturlig nok kunne kuttes av fienden enten med kniv eller rett og slett en tilfeldig granat som lander på den. Men dette har ikke noe med snakk om elite MP5 skyte fra hofta. 

 

Franskmennene hadde ikke radio i andre verdenskrig en gang. De kommuniserte via telegraf. Så nei alle hadde ikke radio og ihvertfall ikke muligheten til at enheter kommunisierer seg imellom, det var ikke små mobile radiosett på denne tiden. Selv i andre verdenskrig var ikke dette problemet helt løst enda. 

Jeg har ikke forsvart at noen skal skyte fra hofta, jeg snakker om at våpen fra den perioden er veldig uhåndterelige og hvis du hadde skutt med våpen fra den tidsperioden så ville du visst hva jeg mente. Våpenteknisk er vi i en annen tidsperiode med vanvittig mye mer firepower, noe så enkelt som at du kan skyte mye mer presist med automatvåpen som veier halvparten teller utrolig mye, det gjør at folk kan være mye mer mobile. Det er ingen i verden som løper runt og skyter cod style, men ting går definitivt fortere på alle nivåer nå. 

Første verdenskrig hadde ikke så mye SMG og automatvåpen på infanterinivå. Veldig mye fixed emplacements og det burde ikke være slik at alle 20 på en side kan ha en smg hver, det blir ikke ww 1 ihvertfall.

Man løper ikke rundt i dag heller og sprayer kuler fra hofta.

Kanskje lese litt om kriger du ikke vet noe om, Har du hørt om flanking? I dag driver man ikke og sniper folk med MP5 osv. 

 

Igjen samme taktikker, Du holder fiendens hode nede med ild(da med rifler, gammaldagse maskingevær og mitraljøser.)

Så flanker man fienden, og dreper de med grantater og rifler. Eventuelt kan man bruke mortars og sprenge de i filler.

 

I dag: Du holder fienden nede,(da med rifler og mer moderne automat våpen)  Man flanker og dreper de med rifler og granater. eventuelt sprenger man de med mortars/artilleri . I dag kan man også dumpe noen tusen kilo med bomber på de.

 

Igjen les om første verdenskrig, eller se til og med noen ok filmer som viser hvordan det funket.

 

Pin, flank take out, samme oppskrift i WW1, WW2, Korea, Vietnam, Desert Storm, Kosovo. war on terror. 

Eller tror du man hopper i det F35 krasjer det inn i en tanks mens man hopper ut i fallskjerm før du skyter 20 stykker i ryggen med em mp5 fra hofta?

 

At våpene hadde visse forskjeller påvirker ikke taktisk krigføring i noe særlig grad, Det som gjør moderne krig annerledes er først og fremst støtten. altså fly, helikoptere, droner. samband osv.

Nei det er ikke samme taktikker i det hele tatt. Alt går mye mye fortere. Jeg har ikke sagt at noen løper og skyter i dag, jeg sier det GÅR FORTERE. Ting som radio gjør at man ikke må vente på en forbannet fyr som løper med et brev fra andre siden av fronten,

Selvom grunnleggende taktikker for krig er mye det samme så beveger man seg vesentlig fortere i dag, og hastighet er faktisk et kritisk element i moderne krigføring. 

Krig var ekstremt mye mer kaotisk og uoversiktlig før og du burde forstå hvorfor. Informasjon var vanskeligere å fordele og få frem. Og våpenteknisk er det en helt annen verden. 

 

Krig i dag holder et voldsomt mye større tempo enn før. Og det faktum at en automatrifle veier 2 kg med ammo istedenfor 7 er sykt viktig. "Snap shots" var ikke mulig med rifler fra den tiden da de er for tunge og uhåndterelige, lange var de og, som var et STORT issue i skyttergropene. 

 

WW1 var mye mer statisk, mye mindre mobilitet. og slik som at stridsvogner var praktisk talt ustoppelige da det ikke fantes "anti tank" våpen enda. 

 

Håper bare de tar med kaoset i en skitten krig over "easy gameplay". 

 

 

At skyttegraver tidvis var statisk er ikke det samme som at det er ulikt i det taktiske, Battlefield 1 kommer ikke til å handle om å sitte i en skyttegrav i 12 måneder mens du blir bombet. Akurrat som Battlefield 4 ikke handler om å løpe rundt på en base og jogge og trene 6 dager i uka.

 

Snap shots er helt mulig, hva tror du de løp rundt med bazooka? Vekten på en K98 var litt under 4kg, Samme med Lee Enfield, Det er ca. det samme som en  M16.

 

Du har aldri skutt med en Mauser med andre ord? Du kan ikke dra den rundt og fyre av, den er for tung og lang. 

En m4a1 veier 2.8 kg med 30 kuler, så 30% mindre og er halve lendgen slik at tyngdepunktet er bedre, det er ikke mulig å sammeligne moderne våpen og våpen fra sen industriell revolusjon. 

Når jeg sier at det må være mer statisk så mener jeg at i ww1 løp ikke folk rundt med maskingeværer og sprayet kuler, mye pga vekt og mye pga at våpnene var MYE større. Igjen hvis du har holdt et våpen i virkeligheten så vet du hvorfor noen med en mg3 ikke løper og skyter slik som en med en mp5. Å angripe en maskingeværstilling i første verdenskrig var så å si umulig uten mye tungt skyts eller stridsvogner, en dude med en rifle klarte ikke snap shotte en mg stilling. NO WAY

Jeg vet ikke hvordan de kan gjøre det kult men en god start er å gjøre sikten veldig VELDIG dårlig. alt fra gassmasker til støv fra kanonnedslag osv kan hjelpe på dette. De burde finne måter å gjøre slagmarken vesentlig mer uoversiktlig. 

 

 

Selv om det du sier nå er delvis sant(det var skyttergraver i bruk på alle fronter til enhver tid, men skalaen ble voldsomt forandret ca halvannet år inn) så var ikke disse kampene run and gun, det er snakk om tusenvis av folk med rifler som skjøt på hverandre med 10-20 skudd i minutter istedenfor hundrevis. Og masse artilery, fordi selvom det fantes litt ymse saker så var det ikke utbredt eller praktisk. 

 

Håper spillet blir klunky as hell

 

Som gunfreak skriver, det er ikke "run and gun" i dag heller. 

 

Ellers så var mye av striden på den tiden langt fra ulikt det under neste verdenskrig, og i nyere tid. Om du leser Rommels egne beretninger fra fra første verdenskrig vil du oppdage at likhetene er større enn forskjellene, hva da og nå angår. Jeg tror forskjellene i ildvolum på enkeltmann kan kompenseres i et spill ved at våpnene gjør mer skade, og at forskjellene hva kommunikasjon angår antagelig ikke vil ha all verden å si på gameplayet uansett. 

 

Når det gjelder gadgets og smarte våpen er jeg bare glad om det forsvinner. Om ferdigheter tar over for en del av "fire and forget" våpnene i nyere spill synes jeg det er et stort pluss. 

 

Krig i dag holder et voldsomt mye større tempo enn før. Og det faktum at en automatrifle veier 2 kg med ammo istedenfor 7 er sykt viktig. "Snap shots" var ikke mulig med rifler fra den tiden da de er for tunge og uhåndterelige, lange var de og, som var et STORT issue i skyttergropene. 

WW1 var mye mer statisk, mye mindre mobilitet. og slik som at stridsvogner var praktisk talt ustoppelige da det ikke fantes "anti tank" våpen enda. 

Håper bare de tar med kaoset i en skitten krig over "easy gameplay". 

 

Selv om det du sier nå er delvis sant(det var skyttergraver i bruk på alle fronter til enhver tid, men skalaen ble voldsomt forandret ca halvannet år inn) så var ikke disse kampene run and gun, det er snakk om tusenvis av folk med rifler som skjøt på hverandre med 10-20 skudd i minutter istedenfor hundrevis. Og masse artilery, fordi selvom det fantes litt ymse saker så var det ikke utbredt eller praktisk. 

 

Håper spillet blir klunky as hell

 

 

Vel teknisk sett er ikke WW2, Vietnam eller Moderne krig run and gun heller, og det stopper ikke spill som battlefield og COD til å lage run and gun ut av det.

 

Våpenteknisk var de krigene der voldsomt lenger foran. Bare noe så enkelt som SMG var veldig uvanlig på den tiden. Våpen var flere kg tyngre og uhendige. Det burde representeres i spillet. 

 

 

Som nevnt tidligere: WW1 er absolutt ikke et scenario som egner seg som et MP spill. Tipper faktisk at Dice kommer til å slenge på noe "steampunk" greier el. bare for å få det spillbart...

Ww1 var langt mer enn verdun, skyttergraver og no man land. Det er starten på moderne mekanisert krigføring, gerilja taktikker, "avanserte" våpen, bombing og dogfighting m.m.

 

Ww1 er absolutt egnet. Hvis du er avhengig av lock on missiler og red dog sight for å kunne spille har cod noe nytt på gang nå Men uansett, les opp på litt historie så ser det de store variasjonene det var. Langt mer enn sennepgass og stalemate situasjoner ☺

 

 

Ja, ikke at du ikke kan game skyttegraver, Spillet Verdun er flott og er satt til skyttegravs områder.

Men du har Midøsten/Nord Afrika. aldri noe skyttegraver der. Østfronten så nesten heller ingen skyttegraver.

Og selv på vest fronten dukket ikke skyttegravene opp  i enorm skala før 18-24 måneder inn i krigen.

 

Selv om det du sier nå er delvis sant(det var skyttergraver i bruk på alle fronter til enhver tid, men skalaen ble voldsomt forandret ca halvannet år inn) så var ikke disse kampene run and gun, det er snakk om tusenvis av folk med rifler som skjøt på hverandre med 10-20 skudd i minutter istedenfor hundrevis. Og masse artilery, fordi selvom det fantes litt ymse saker så var det ikke utbredt eller praktisk. 

Håper spillet blir klunky as hell

Håper virkelig på det beste, dette er en utrolig fet setting. Hvis de har masse funksjoner for å ødelegge field of vision og klunky våpen så er det fett. Men jeg tipper de finner en ny spennende måte å ha granatkaster. kjappe karbinvåpen og maskingevær du kan sprinte med. 

HÅPER de klarer å lage dette mer true to source enn "underholdende". WW1 våpen var ikke lette og mobile, utstyret var tungt og tregt, livet var et helvete. Jeg vil ha gassangrep og kaotiske skyttergravkamper hvor det er UMULIG for en person å drepe 10 stykker i en skyttergrop. 

Worst case: Reinstaller pcen.

Så lenge det IKKE er Tokyo så er jeg happy. Kan ikke se for meg noe mer kjedelig, men er alltid gøy med GTA, herpe ting er herlig

 

 

 

Har en Shield fra 2014 som er bedre på alle punkter unntatt oppløsning. og selv der er det en bedre skjerm for gaming enn ipad 

 

Rett og slett blank løgn fra deg, men det er jo ikke spesielt overraskende...

 

Ja du mener vel at gpu/cpu i en ipad er bedre enn shield. Da burde du lære deg å lese. Og prøve dem. Men nei, du er applefag, wont happen.

 

No way! Apple selger noe svindyrt med dårlige specs?!

 

Dette har aldri skjedd før!

Denne har ikke dårlige specs. Ganske gode faktisk.

 

Programvaremessig er det jo det som er ulempen, ikke fordelen. Hovedproblemet er imidlertid "skinningen" til HTC, Samsung, Sony osv. Man legger et unødvendig, ressurskrevende lag på noe som i utgangspunktet er mer enn bra nok.

Hvordan har disse mobilene så bra batteritid da? Skinsene er ikke tunge, og de legger til mye nyttig, og lager produkter som er forskjellige. iPad Pro har fått multitasking med split view. Noe som kommer i neste Android versjon og. Samtidig har spesielt Samsung, men og LG hatt dette lenge. Samsung sin løsning er jo langt mer omfattende enn Apple/Google sin.

 

 

 

Men ellers er jo Android nettbrett for tiden ganske trist. Det er mange greie tab for mid og low end. High end derimot vil jeg si er ganske svakt. Hvis du vil ha high end nettbrett i dag, så ville jeg nok sagt at du nesten uansett bør velge iPad. Folk kjøper lite tabs, så produsentene gir ikke ut skikkelige high end produkter heller. Apple tjener jo åpenbart fortsatt greit på det derimot, men de og mister salg år etter år.

 

Har en Shield fra 2014 som er bedre på alle punkter unntatt oppløsning. og selv der er det en bedre skjerm for gaming enn ipad så kommer såklart ann på bruken og formålet med kjøpet men det er ingenting med en ny ipad som rettferdiggjør 4 ganger prisen.

Og den kosta 2500 ikke 8000++++

 

No way! Apple selger noe svindyrt med dårlige specs?!

 

Dette har aldri skjedd før!

 

Jeg vet ikke hvor mye internminne og hvilken klokkefrekvens min iPad 4 har. Det er ikke interessant. Det som ER interessant, er at det funker. År etter år.

 

At den nye iPad'en er for dyr i forhold til de foregående, kan jeg være enig i.

 

Like mye ipads som alt annet i den prisklassen som slutter å funke sånn statistisk sett. 

Og den er treg i forhold til min Nvidia Shield(som er på andre året og fungerer som en drøm med vesentlig mer avanserte aplikasjoner og spill enn noe apple har mobilt. 

No way! Apple selger noe svindyrt med dårlige specs?!

Dette har aldri skjedd før!

For at dette skal fungere må de vel tredoble maskinvaren og dermed prisen. Ellers er det en nedskalert gimmick. Jeg kan godta at de øker prisen og lager en premium versjon fordi 4k er sykt krevende og de som ikke forstår det burde ikke bruke elektronikk. Her er det snakk om flere valgmuligheter, noe konsollene mangler, så dette støtter jeg.

Gleder meg til å se hvilke farger jeg kan velge mellom denne gangen!

Jeg dør litt på meg om jeg faktisk kan velge lilla! Det er yndlingsfargen!

På endingen mener du?

 

 

 

DA 3 er bra storymessig men har så elendig gameplay at jeg ikke klarer å fullføre det, Alt er repeat repeat repeat og det er enkelt i tilegg.

Bare for å utdype litt på hva Cannibalguppy skriver om DA:I, så er det ekstremt mye "innhold" som er lagt til for å sørge for at det er et "stort" spill,

Dette er ren standard i rollespill. Skjønner ikke hvorfor folk trekker det ned i spill de hater, men hyller det i spill de liker.

Jeg har ikke noe problem med å fullføre fire - fem typiske gathering quests per område så lenge selve kampsystemet er halvveis intelligent, problemet med DA:I er at i jakten på å tilfredsstille to typer spillere endte de opp med action-kontollen som var ekstremt kjedelig der du holdt inne R og i perioder W samtidig mens du spammet abilities, det er ingen presisjon involvert som får alt til å virke kjedelig. Den andre kontrollmetoden er "strategisk", men problemet der er at spillets kampsystem er fullstendig blottet for strategier utenom KEEP UP THE BARRIER. I Origins var det langt flere strategier som kunne fungere, samt at kompanjongene faktisk endret hvordan kampene gikk.

 

Så jeg er ikke alene om å kjede meg ihjel med DA 3? Ikke et dårlig spill, bra historie, men klarer ikke fullføre for kampene er så sykt ensformige og krever ingenting fra meg. har laget 4 macroer so gjør all kamp for da slipper jeg å late som jeg spiller

Husker når de første meldingane om den planlagte Mass Effect serien på Bioware sine sider, var ikke sikker på hva jeg skulle tro om serien da, men ....Ble ikke skuffa, om noe er Mass Effect trilogien blant de absolutte favorittspillene mine.

 

Bioware har i veldig mange år vært en av auto-kjøp spillutviklerene mine, og jeg har enda ikke blitt skuffa.

(sjølsagt, DA 2 levde ikke heilt opp til forventningene, men med tanke på hvor kort tid det slapp etter siste Dragon Age ekspansjonen var jeg imponert over hva de fikk til på så kort tid.

 

DA III : Inquisition derimot? Et mesterverk jeg aldri blir lei av. Har kjempestore forventninger til neste Mass Effect spillet, og tror BW velger å kjøre en trygg lansering som de vet fansen kommer til å like

 

Jeg pleide å være enig med deg. Men så kom Mass effect 2 og DA 2 og viste meg nøyaktig hvor dårlige de kunne være. Mass effect 2 var et bra spill fra et gameplayperspektiv, og karakterene var knallsterke, men de begynte det gradvise ødeleggingen av Mass Effect sin storyline i nr 2. DA 2 var så dårlig at jeg hevet kjøpet mitt. Ikke bare løy de i promoteringen men alt som har vært bra med Bioware før var fullstendig borte fra DA 2. DA 3 er bra storymessig men har så elendig gameplay at jeg ikke klarer å fullføre det, Alt er repeat repeat repeat og det er enkelt i tilegg.

En gang var jeg bioware fanboy, men ødeleggelsen av storyfokus for FLASHY AWESOME BUTTONS og for mye gjenbruk av detaljer har faktisk gjort dem til en av de vanlige hvor jeg må laste ned og prøve før jeg kjøper da de ikke gir ut demoer som er representative for spillet i sin helhet. EA herpa dem godt.

Jeg lagde meg min egen kontorstol med et OMP sete ifra en rally bil tok basen fra en kontorstol og lagde et adapter i tre. 

Det er skikkelig tøft! Bilde please!