BzWarm

Får bare håpe at de engelske voiceactorene gjør jobben litt bedre denne gangen.

Det dårlige skuespillet er jo litt av sjarmen. Håper egentlig ikke de forandrer alt for mye på akkurat det.

Med shenmue 3, Last Guardian og FF7 remake kan de bruke resten av uka på black ops 3 om de vil for min del  Tror jeg må fyre opp dreamcasten og Shenmue 1 igjen, selv om den gamle laseren der sliter litt for tida. Kickstarter knuser vel 2 mill iløpet av kort tid slik det ligger an nå, så 3 er nok alt i boks. 14 års venting er faktisk over!

 

Vi slipper også metadiskusjonen om du faktisk forholder deg til det jeg skriver, og ikke stadig påstår jeg ikke har forklart akkurat hvilke argumenter jeg snakker om og hvorfor.

 

Jeg ser også nå at jeg svarte på alle punktene dine selv om jeg ikke sitterte hele innlegget, så nå tror jeg bare du er ute etter å krangle for krangelens skyld.

Hvorfor fortsetter du å framstille det som at "noen kan bli støtt" har vært et argument her? At "noen kan bli støtt" har ikke på noe tidspunkt vært lansert som et argument fra min side. Det er ikke derfor jeg ønsker en endring. Å la folk slippe fatalities helt er vel en slags funksjon, men hvor nyttig er det? Om det er det man ønsker, så er det jo bare å ikke utføre de. Da er det bedre å enten endre på de eller ha noen slags alternativer.

 

AtW

Noen kan bli støtt av enkelte angrep som knivstikking, ikke nødvendigvis du i det tilfellet. Bare fordi du feks tåler knivangrep, men ikke spesifikt x-rays betyr ikke det at alle gjør det. Resultatet du ønsker deg er at det skal tones det ned, og jeg spør hvor man skal sette grensa før MK blir blottet for sin særegenhet?

Men det er også grenser for hvor mye jeg orker å gjenta meg selv. Alle har skjønt at du vil tone ned MK nå. Du har presentert noen argumenter for det, og folk har svart deg på hvorfor de er uenige. De fleste av disse motargumentene går heller ikke bare på "hold kjeft" eller "kjøp noe annet". Lenger enn det tror jeg faktisk ikke vi kommer.

Jeg forklarte akkurat hvilke argument jeg mente var usaklige, med eksempler, punkt for punkt i avsnittet over, avsnittet du valgte å ikke quote. Dette er andre gangen du velger å la være å quote akkurat den delen av innlegget som omhandler det du later som jeg ikke forklarer. Er dette en vane du har, eller leser du bare ikke hele innlegget.

Punktene du tok opp i første avsnitt bommer såpass at jeg ikke kunne forstå at de skulle være siktet på meg. Jeg foreslo Injustice i starten, men jeg har ikke terpet mye på det etter at du avviste det som alternativ, jeg har tvert imot tatt for meg de nye argumentene du har kommet med, og forsøkt å ta deg på alvor. Diskusjonen etter det har blant annet handlet om betydningen av merkevaren MK, og hvorfor jeg anser det som lite realistisk å satse på endringer.

"om du får det som du vil går det utover alle som vil ha det annerledes enn du vil" svarte jeg på i forrige innlegg.

Følg med er du snill, så slipper vi denne metadiskusjonen.

Når det gjelder forslaget om en gore-knapp: Beste og mest realistiske forslag hittil, men det krever likevel en fundamental endring i hvordan spillet er bygget opp. Skal man la spillere få slippe både x-rays, brutalities og fatalities helt? Designe egne "snille" versjoner? Og hvorfor stoppe der? Noen kan jo bli støtt av av enkelte av angrepene også, som gjentatte knivstikk i hode og mageregionen.

Det jeg prøver å få fram er at argumentet "bare kjøp noe annet om du er misfornøyd" i ca 100% av tilfellene bare er en måte å forsøke å stilne kritikk på, det er ikke noe velmenende kjøpsråd og alle som ikke er ekstremt tette vet fra før det er mulig å kjøpe andre produkter. Du nøyer deg ikke med å være uenig med kritikken, du argumenterer mot at jeg framfører kritikk. Det vises av at du fremfører selvfølgeligeter som er helt ukonkrete som argument og kunne vært brukt om enhver annen kritikk mot etthvert random produkt.

 

Jeg presenterte Injustice i starten, fordi det knapt var nevnt og oppfyller mange av kriteriene for å være et voldsjustert MK. Det er da overhode ikke usakelig? Argumentet mitt i de siste innleggene har vært at det er svært lite trolig at du kommer særlig langt med å ønske deg den typen antivolds-revolusjon innen MK, av mange ovennevnte grunner. Du må gjerne håpe, og eventuelt drive kampanjer, men jeg og flere andre har gitt deg flere grunner for hvorfor det neppe vil føre fram. Lykke til, som sagt.

Men hvor er det meningen at jeg skal ha argumentert mot at du framfører kritikk? Det kan du da sannelig komme med eksempler på når du først gadd å nevne det? Jeg har konstatert at jeg synes det er ganske meningsløst, og det står jeg helt og fullt for. Når du er så opptatt av at alle skal respektere din mening, så må også du respektere at folk har andre meninger enn deg uten at dette blir "selvfølgeligheter som er helt ukonktrete som argument", og kom ikke bare med løse beskyldninger uten å vise hva det er du sikter til, takk!

Om du sikter til at jeg skal ha hevdet "om du får det som du vil går det utover alle som vil ha det annerledes enn du vil", så kom det vel ganske klart fram at det er snakk om grunnlaget for hvorfor det blir ganske meningsløst å ønske seg disse radikale endringene i MK. Det er igjen snakk om realisme. Skal NetherRealm plutselig skrive om på den grunnleggende formelen som gir dem 100 000vis av salg, fordi de kanskje kan ende opp med å støte fra seg noen på veien? MK er såpass innarbeidet som voldssimulator akkurat som GTA er det som en frivoldssimulator. Dette er ikke ukonkret som argument, og det er et forsøk på å møte dine egne argumenter, ikke kneble deg. Det er grunnløse beskyldninger, rett og slett.

 

Og fordi du vil ha MKX i svart, så får ingen MKX i grått? Så hva er er egentlig poenget ditt? At min mening er verd mindre enn andres?

Poenget var at MK per nå er svart. Å gjøre det grått er ikke egentlig oppe til vurdering engang, fordi ekstremvold står så sterkt i varemerkets image. NetherRealm kommer bare ikke til å kutte en av de mest markedsførbare og definerende gimmickene de har. Jeg vil si det hadde vært mer radikalt enn om Capcom skulle fjerne "hadouken!" fra SF, "fordi det er jo så urealistisk" (noen mener jo også at det er et godt argument).

Du må gjerne kritisere og argumentere, og jeg har gjentatt til det kjedsommelige at det har du selvfølgelig lov til, men du må samtidig innse at det er mange som ikke synes argumentene du presenterer er spesielt overbevisende, og det må jo vi også ha lov til å kommentere?

Betyr det at jeg ikke skal kritisere spill i det hele tatt? Ikke ønske meg at det var annerledes? Hva om MKX ikke hadde hatt mye vold, hadde du latt være å kritisere det?

Hvilket poeng prøver du egentlig å få fram her? Hvor har jeg nektet deg å ytre deg kritisk generelt? Jeg har bare ytret meg kritisk mot de spesifikke argumentene dine i denne saken.

 

Hadde du tenkt, "jaja, jeg får bare kjøre MK9 eller ikke noe i det hele tatt, være fornøyd og ikke mene noe om det"?

Jeg hadde jo vært nødt til det, om MKX i sum ikke hadde vært like gøy, ja. Jeg har tidligere endt opp med gamle utgivelser av flere andre seriespill, fordi jeg ikke ble fortrolig med det nyeste.

Som jeg har nevnt, det finnes teknisk mer pressise spill enn MK, men det er sirkuset rundt kampene som er mye av nøkkelen til MKs suksess gjennom årene. Fjerner man voldssirkuset fjerner man mye av spillets identitet.

Jeg kommer til å være motstander av forslaget om å kutte på volden i MK til bedre argumenter legges fram, og ja, min mening er fremdeles at det virker meningsløst å i det hele tatt foreslå det. Men lykke til.

Ja, og hvorfor det er relevant skriver jeg lengre ned i avsnittet, i den delen du har valgt å ikke quote...

Da tar vi det på nytt slik at du bedre kan forstå hva jeg sikter til:

det er ikke en så ekstremt vital sjanger, det er ikke så mange spill som kommer av denne typen.

Dette har vært sentralt i din argumentasjon i de siste innleggene, og svaret du ga meg gjør ingenting for å klarne opp i hvorfor det skulle være et tungtveiende argument.

Som kunde mener jeg spillet hadde vært bedre om volden ikke hadde vært så til de grader overdreven. Jeg ønsker meg bedre spill.

Ok, så dette er din mening, helt ok, men det har lite å gjøre med at sjangeren (etter din mening) er lite vital for øyeblikket, og at uviklere derfor bør tenke på å gå for din løsning med nedtoned vold. Tvert imot vil jeg mene at det er et argument for å styrke dets egen identitet og dermed bidra til å skille seg ut fra konkurrenter som Street fighter. Vi trenger ikke flere kloner om markedet allerede sliter.

 

Kritkk som "denne sokken er går, jeg liker svart bedre", er meningsløs enn sålenge man får en prikk lik sokk i svart. Men må får ikke et spill som er som MKX bare uten det jeg synes er ulemper med spillet.

Problemet er at om du skal ha MK i "grått", så får ingen andre MK i "svart". Det er såpass avanserte produkter at du nødvendigvis må erstatte det ene med det andre. Det nærmeste du kommer MK i "grått" er Injustice. Er det ikke godt nok, må du nok vurdere et annet sokkmerke, da den svarte sokken i dette tilfellet er selskapets sterkeste produkt.

Det er bare snakk om realisme, da MK er såpass innarbeidet, og volden såpass sentral i dets image, at det er svært lite sannsynlig at MK nedtones, akkurat som at det er lite sansynlig at South Park blir "snillere". Derav min mening om din kritikk: "Naturligvis lov, men ganske meningsløs".

Da oppfatter du argumentet mitt feil, argumentet mitt er følgende:

Det er du som har bragt: "det er ikke en så ekstremt vital sjanger, det er ikke så mange spill som kommer av denne typen" inn i diskusjonen her, og brukt det som argument for nedtoning.

 

Et hjertesukk, hvorfor skal folk legge så forbanna mye i kritikk?

Og hvorfor skal folk legge så forbanna mye mer i kritikk av kritikk?

 

Er det ikke snart på tide å ta innover seg at kritikk ikke betyr at man ikke bryr seg om noe, ikke betyr at man håper det man kritiserer går til grunne, eller at det er et slags personlig angrep på alle som mener noe annet.

Når du selv ber andre innstendig om ikke å konstruere stråmenn og tillegge deg meninger, bør du vel prøve å unngå samme fella selv? Kan ikke se noen har hevdet MK kommer til å gå til grunne, eller at man tar det som personlig angrep, men derimot at det får et ganske annet uttrykk enn det MK har bygd opp som varemerke gjennom årene, om man skulle kutte ut det store fokuset på ekstremvold. Man kunne sikkert kuttet ut volden og spydighetene i South Park også, men det ville neppe blitt oppfattet som det samme lenger.

Som nevnt endel ganger før, hva om det er andre aspekter enn volden som man synes er bedre i MK enn Injustice, og hva med at injustice er over 2 år gammelt, og noen kanskje ønsker seg nye spill å spille i sjangeren fra tid til annet. Hadde det bugnet av spill i sjangeren så det var noe for enhver smak og vel så det, så hadde du hatt en case. Men slik er det ikke.

 

Ingen har argumentert for at slåssespill skal være "tilnærmet lik" bare med forskjellige navn og kostymer. Du setter opp en stråmann.

 

AtW

Altså, jeg oppfatter argumentet ditt for å være noe tilnærmet: "Det kommer ikke såå mange slåssespill, dermed burde utvikler inngå kompromiss med sin visjon, varemerkets arv, og de burde kjenne sitt ansvar og tilby noe det er mer sansynlig at alle kan like og tåle".

Problemet er at jeg synes argumentet er svært tynnt, og at det eventuelle resultatet høres vanvittig kjedelig ut. Etter min mening burde det feks være mer rom for at de andre slåssespillene kunne bli mer brutale, heller enn at MK burde tones ned, men det forblir nå bare min mening og jeg forstår hvorfor serier som Soul Calibur og Street Fighter har landet på det nivået de tross alt har. I SC skulle jeg gjerne sett mer brutale effekter av de enorme våpenene, men jeg innser at det nok ville blitt et ganske annet spill til slutt.

La oss også si at jeg ikke liker anime. Burde jeg videre kunne forvente at Guilty Gear/Blazblue og for den saks skyld SF skulle tone ned sine animeelementer, eller skal jeg heller infinne meg med at utvikler har valgt en annen stil enn den jeg nødvendigvis foretrekker? (jeg har ingen problemer med animestil bare så det er sagt)

Det er jo ikke "bare" det er ikke en så ekstremt vital sjanger, det er ikke så mange spill som kommer av denne typen, og man kan jo fint like gameplayet og ønske at de toner ned enkelte aspekter av spillet allikevel.

Og bra story? Hele storyen er jo totalt latterlig.

På meg virker det ikke som om du liker spesielt mye av MK annet enn gameplayet og eventuelt settingen, blant annet derfor jeg skrev mitt innlegg om Injustice.

Da man laget "MK vs DC Universe", la man det generelle voldsnivået nærmest det som ville være akseptabelt for DC publikumet, men responsen fra både anmeldere og kjøpere var at nedtoningen ikke sto i stil med hva man forventet av MK. Senere har man altså laget en egen serie for DC universet, der detaljene i volden er redusert, men gameplaystilen er den samme. Nei, det er ikke 100% likt, men man kan ikke alltid få i pose og sekk. MK fans måtte bare konstatere at Injustice på det tidspunktet hadde flere nye elementer enn MK9, mens nå er det MK sin tur.

Ellers har du naturligvis lov til å mene at ting skal kunne forandres, men jeg har også lov til å mene at det virker ganske meningsløst når det gjelder noe såpass enestående som MK.

Injustice: Gods Among Us, laget av samme utvikler med et veldig likt kampsystem. Gørra er tonet ned til nada, som i de fleste andre slåssespill. Så da finnes det altså et tilsvarende spill fra NetherRealm studios for de som måtte føle de har "vokst fra" detaljene i mortal kombat, men fremdeles også et for oss som ennå ikke tar oss nær av å sees på som forvokste harrytasser.

Ser ikke helt hva som gjenstår å klage over da egentlig? Hvis det bare er gameplayet som betyr noe, kan du vel like gjerne være batman som sub zero, og slippe unna splattinga? (jeg liker forøvrig begge spillene).

Min mening er at Mortal Kombat er såpass enestående i sjangeren, at det ville være synd om de endret det helt radikalt, til et slags Tekken/Street Fighter/Soul Calibur light. For min del er det alt sirkuset og alle overdrivelsene som gjør at det skiller seg ut, og varer lenger enn det som antagelig er teknisk mer pressise spill.

Jeg har brukt de siste 2 dagene på å forsøke og utføre alle de forskjellige "Brutalities" man kan unlocke. Kjedelig om slike ting skulle forsvinne fordi noen vil at alt skal være tilnærmet likt, bare med forskjellige navn og kostymer på figurene.

Musikk fra Seven Kingdoms: Ancient Adversaries. Har lagt ned utallige timer i dette spillet gjennom de siste 17 årene, men var ikke før nylig at jeg fant ut at komponisten var norske Bjørn Lynne. Kvapp også litt til da et spor fra spillet ble brukt i en nyhetsreportasje på tv2 i forrige uke.
 
Når det gjelder spillet, kan det vel best beskrives som et forsøk på å gjøre Civilization i sanntid. Liker spesielt at alle units i spillet har sitt eget tilfeldig genererte navn og individuelle stats. Jeg bryr meg derfor litt mer når min level 96 spion-soldat blir henrettet etter et mislykket attentatforsøk på motstanderens sterkeste general.

Kan absolutt anbefales for de som ikke har prøvd det. Det finnes et spill nr 2 i serien, men jeg vil først og fremst anbefale 1, da 2 la til litt for mange elementer for å kunne håndteres i sanntid, etter min mening. Begge finnes på gog. (det finnes også et slags 3 spill, men det stiller i en langt lavere klasse)

https://www.youtube.com/watch?v=7fC2iwvAm5Y&feature=youtu.be

https://www.youtube.com/watch?v=Rs8c3a9zGLM

https://www.youtube.com/watch?v=HCjDr2EWtWQ

Det "kontroversielle" diktet, for de som ikke måtte ha fått det med seg:

"Firedorn Lightbringer

Here lies Firedorn, a hero in bed

He once was alive and now he's dead

The last woman be bedded, turned out a man

and crying in shame, off a cliff he ran"

Verdt å nevne at dette er en av dem som har drevet kampanje for å få det fjernet:

https://twitter.com/icequeenerika/status/541930699713150976

Vet ikke om man skal tolke det "nye" diktet de har satt inn som et slags ironisk tilsvar:

"Here lies Firedorn, a bard, a poet

He was also a card, but most didn't know it
A poem he wrote in jest was misread
They asked for blood, so now he's just dead"

Utrolig pinglete av Obsidian uansett.

Dette er igrunn saken oppsummert:

https://pbs.twimg.com/media/CBSdd8qUUAAI6Of.png

Kommer jo litt an på hva man tenker på som koselig. Jeg tenker spill som også hovedsakelig kan være stressende, men som i bunnen har en ganske koselig stemning, der man av og til kan få lyst til å stoppe helt opp og bare se på verdenen.

Uansett tenker jeg iallefall Nintendo og det meste de har rørt på, inkludert de gamle Rareware spillene (spesielt Banjo Kazooie).

Ellers, av diverse jeg kommer på: Little Big Adventure 2, Den Lengste Reisen, Beyond Good & Evil, World of Warcraft, Europa 1400: The Guild, Heroes 2, Gothic 2, Truck Simulator 2 (med en litt rolig radiokanal i bakgrunnen), de fleste 2d platformerne fra NES/SNES tiden, flere av de gamle Squaresoft spillene, gamle rollespill på alle platformer som ikke er rene hack'n slash eller dungeon crawlere, og generelt adventure spill fra 90-tallet(Lucasarts, Sierra og Brøderbund) men også enkelte nye, som The Book of Unwritten Tales og Machinarium. Mye "gammelt" her, så skal nok ikke se helt bort i fra at nostalig har en viss innvirkning på mine valg

Kognisjon blir faktisk forsket på fra et biologisk perspektiv, sammen med mange andre fagfelter (som f.eks. lingvistikk, anestesi, nevrovitenskap, psykiatri, psykologi, pedagogikk, filosofi, antropologi m.fl.).

Det er nettopp dette. Jeg føler at jeg har tapetsert tråden med selvfølgeligheter den siste tiden. Håper iallefall at noen fikk noe ut av det.

BzWarm out.

Hvis jeg "rikker meg en tomme" i retning din posisjon, så medfører det at jeg må akseptere biologisk determinisme som riktig. Det kommer ikke til å skje. Om du derimot rikker deg en tomme, så må du bare være åpen for at noen aspekter ved det å være menneske i større grad formes av sosiale faktorer. Det burde ikke være så vanskelig å gå med på.

Herregud, du har virkelig vanskelig for det. Sosiale faktorer = Biologi/evolusjon. Jeg har aldri hevdet at mennesket ikke rammes av sosiale faktorer, og nå må det bli slutt fra din side å tillegge meg den meningen. Tha_lode framviser et helt annet innfall enn det du har, så det er synd jeg ikke har brukt tiden på å diskutere mer der, enn med deg, for du har bestemt deg og ferdig med det, uansett hva slags beviser som kommer fram.

Våre tanker, sanser, reaksjoner og meninger er kjemiske og målbare prosesser. Det er biologi til syvende og sist. Du tror biologi betyr "hulemann", og ferdig med det. Fullstendig missforståelse naturligvis.

Og med det, er jeg ferdig med deg.

Dette blir ganske håpløst i den grad du ikke vil rikke deg en tomme. Du vet ikke hva biologi og evolusjon er, enkelt og greit. Jeg har servert deg en stor portal for å tilegne deg mer kunnskap om temaet, så det er opp til deg.

Jeg har ikke tid eller mulighet til å ta dette fra starten enda en runde, men det er unøyaktig det du hevder, og du forstår heller ikke helt hva evolusjon, biologi og arv egentlig er. Det er vanskelige konsepter å fullt ut forstå for de fleste, og derfor er det lurt å søke seg opp mer informasjon om dette fra folk som virkelig forsker på det til daglig. Se gjerne gjennom hjernevask for en intro, de fleste svarene ligger i materialet rundt den serien.

Dette handler om våre grunnleggende tilbøyeligheter, og hvordan vi ellers utvikler og tilpasser våre kommunikative evner, men det betyr ikke at det er noe løst og fritt fram å vurdere. Når noen sier 50% eller 75% arv, betyr ikke det at de resterende prosentene ikke også hovedsakelig har noe med evolusjonen og biologi og gjøre, men alle nyere studier viser at vårt utgangspunkt og våre grunnleggende nedarvede tilbøyeligheter, avgjør i størst grad hvordan vi reagerer på verden. Det er evolusjon.

TLDR: Begge har litt rett og litt feil. Samme hvor mye teori dere har i bunn for argumentene deres. Voldelige tendenser hos menn må derfor være både biologisk betinget, men også forsterket av miljøet de befinner seg i.

Jeg har presisert gang på gang, at jeg ikke mener sosiale faktorer er irrelevante, men jeg argumenterer mot at disse faktorene ikke er biologisk forankret, og påstanden om at det ikke hovedsakelig er det vi styres av når det kommer til de store sakene.

Vi snakket om masseskyting, og hva som får folk, og da hovedsakelig menn, til å begå slike ekstreme handlinger. Som jeg har dokumentert er menn biologisk mer anlagt for å være voldelige, og har større anlegg for enkelte mentale diagnoser, som også er en overrepresentert faktor blant masseskyttere.

 

(...)

 

Denne hashtagen har selvsagt ikke noe for seg. Dere i #gamergate slåss mot vindmøller. Det finnes ingen konspirasjon blant spilljournalister. Og det eneste som skjer når dere angriper denne lille subkulturen med raddis-feminister er at de får mer oppmerksomhet og blir mer populære. Det er en kamp som i bunn og grunn aldri kommer til å oppnå noe som helst, bortsett fra at de mest profilerte casher inn.

 

Forsøk å sette deg selv utenfor slagmarken på Twitter og se hvem som leder an denne bølgen. Det er vel opportunister som Christina Sommers og Milo Etellerannet, ikke sant? De tjener penger på dere, akkurat som Sarkeesian tjener penger på Zealuu og de andre nyttige idiotene på den andre siden.

 

Men hva ville man oppnå ved, feks å bytte hashtag? Antagelig nye beskyldninger om at "dette er jo fremdeles bare gamergate: dismissed". Ja, raddis feministene har fått alt for mye oppmerksomhet, det er jeg enig i, men Sarkeesian var ikke akkurat ukjent miljøet før Quinnspiracy. Det har selvfølgelig eksplodert etter dette, men det har jo i størst grad med at hun har innvolvert seg selv.

Hva folk bruker pengene sine på får de jo avgjøre selv, det er trasig om man donerer ukritisk uansett hvem det er. Jeg donerer ikke, og har ikke oppfordret noen til det, eller forsvart feks milo spesielt. Jeg er som sagt langt fra ukritisk til mange deler av GG, men jeg avviser ikke temaet blankt idet vi ser tydelige tegn på at det har hatt noe for seg. I den grad det handlet om en "konspirasjon", var vel det stort sett under quinnspiracy, og siktet vel mest til gawker osv. Dette vet sansynligvis Orwandel mer om, og han har lagt ut flere bra innlegg i tråden her tidligere.

"Vi kan gjerne gå frem og tilbake med dette så lenge du vil, men du tar fremdeles feil."

Nei, vi kan faktisk ikke gå fram og tilbake i det uendelige, det er grenser for hvor lenge vi kan fortsette å male på dette, for det du gjør er å avvise at alle våre normer, våre måter å kommunisere på og selv våre innerste tanker er biologiske prosesser, som er formet gjennom evolusjon/biologisk utvikling gjennom millioner av år, en utvikling som fremdeles pågår. At vi fremdeles er "store celler" som sender signaler til hverandre og formerer oss.

Du tar utgangspunkt i at hjernen vår på et visst punkt står utenfor resten, at den henter inn noe "utenfra" og uavhengig fra resten av utviklingen, omtrent som et radiosignal vi ikke kan identifisere(Gud?). Det er her hele roten til svakheten i din hypotese ligger, og grunnen til at den aldri vil kunne menge seg med vitenskap, for vi vet at evolusjonen pågår, vi kan bevise det, og vi vet at alle elementer vi består av kommer derfra, dermed også alle våre reflekser, ubevisste innstinkter og alt annet som foregår i hjernen og det kognitive systemet.

Du må da snart se, selv om du svært åpenbart har manglende grunnleggende kunnskap, at det du hevder krever en enorm grad av fornektelse?

Din framstilling av biologi er jo også fullstendig feilaktig:

"Alt kan ikke forklares med biologi, selv om det virker tilforlatelig når man trenger en lettvint forklaring på noe."

Biologi = lettvint forklaring???? Det er tydeligvis liten vits i å prøve å forklare deg noe som helst. Jeg har i de siste innleggene prøvd å forklare deg hvordan evolusjon og biologi er det mest mangfoldige vi kan tenke oss. Det betyr heller ikke at det er det rene kaos, vi er bunnet til naturens og universets regler. Du kan ikke plutselig gå ut og flakse med armene og fly, bare fordi du vil det, man må enten utvikle vinger, eller finne opp og konstruere flyet først.

"Dette høres jo veldig ut som synsing."

Det var da du som stilte meg det spesifikke spørsmålet? Jeg har ingen steder her utgitt meg for å være ekspert på farger eller kognitiv forskning, eller noe spesifikt punkt i evolusjonslære, jeg har ikke forsket på når vi fikk tilbøyeligheter til å tolke rosa på den måten. Det jeg har drevet med her de siste dagene, er å opplyse deg om helt grunnleggende ting. Det som er poenget, og det som er sikkert, er at vår oppfattelse og tolking av farger står i sammenheng med et mye større evolusjonært bilde. Sammenhenger er forøvrig noe du tydeligvis sliter voldsomt med å forstå.

Vær så snill, begynn feks med å se hjernevask serien i sin helhet som en introduksjon og studer så fagfeltet, for det synet du framviser nå er skremmende mangelfullt, og du bør nesten ha et godt grunnlag for å kreve erstatning fra skolen du har gått på:

https://www.youtube.com/watch?v=DpaWGYfPhQs&list=PL5215B69D688D816F

Spesielt utdrag om det vi har snakket om rundt vold:

http://youtu.be/RiFh-KZBVQI?t=22m33s

Jeg driter jo i det, i og med at jeg synes #gamergate er noe tull, og at ingen gamergate-folk har klart å gi et svar på hva hele bevegelsen står for uten å ramse opp selvfølgeligheter..

Jeg kan i stor grad stille meg bak Orwandels foregående innlegg her. Likevel er jeg langt fra enig i alt som tas opp og ytres av mange andre på vegne av GG, rundt omkring på nettet og youtube (dette gjelder sikkert også for Orwandel og de andre pro-GGerne her inne), og dette er uavhengig av hatmeldingene, som på svært tynt grunnlag påstås at de er knyttet til GG

Det har med mange andre ting å gjøre, spesielt hvordan enkelte framtredende Youtube GGere fører en retorikk jeg ikke kan stille meg helt bak.

Så får det jo være opp til hver enkelt hvilke motiver vedkommende legger i sin GG støtte. Det som er nærmest det ledende og felles utgangspunktet, er det samme som Orwandel hevder i foregående post.

Så begynner det etterhvert også å bli tydeligere at GG har hatt noe for seg, utilsiktet eller ei, og at det har stukket noe innen flere medier, også utenfor de rene spillmediene.

Nå er selv wikipedia innvolvert, og har måttet ta et oppgjør med ensidig feministisk påvirkning av deres sider. Sånn sett kan man si at dette er en litt sentral del av GG, fordi feminisme, og ukritisk presentasjon av slike teorier, ligger iblandet mye av den shady siden av journalistikken.

De har fått påstå mye rart, uten å møte reell kritikk, litt for lenge nå. Dette har selvfølgelig mye med at "kontroversielle ideer" skaper oppmerksomhet, og mediene liker oppmerksomhet, men det betyr ikke at det er noe vi bare skal godta uten videre. Mange av de saklige reaksjonene i starten, ble bare slengt rett i "hat-kassa", og dette har bygd seg opp over tid.

Dette blir spesielt merkbart når det begynner å innvolvere større mediehus, som vi bør kunne ha tiltro til jobber godt med kildene sine.

Jeg er enig i at enkelte aspekter bærer preg av å være mikset med en form for konservatisme, men det er en ganske naturlig reaksjon, all den tid det har blitt rettet mye drøye skyts mot generell gamerkultur, som de aller fleste ikke kjenner seg igjen i. Gamerkultur er langt mer enn 11-åringer som skriker i micen på en Xbox, og handler mer både om samhold, samarbeid og inkludering, for de som er innvolvert i det. Universelle verdier, som ikke har med kjønnsroller å gjøre.

Jeg linker igjen dette tilsvaret til ABCs GG vinkling, som jeg føler illustrerer mye av problemet rundt medias ensidige dekning: http://youtu.be/JomYdAVIPbE

Å anerkjenne humanistiske prinsipper er ikke religiøs fundamentalisme, og det tror jeg de fleste biologiprofessorer vil vedkjenne seg.

I den grad de humanistiske prinsippene fornekter biologi og evolusjon, så vil de ikke vedkjenne seg det.

 

Kjønnsdrifter, og ikke minst diskursen om disse (se: seksualitet) påvirker selvsagt idealene - men de verken styrer dem, eller er dem.

Du må gjerne prøve å ro, det er forståelig etter at du forsøkte å hevde at biologi ikke er grunnleggende styring for alt vi gjør. Kombinert med andre biologiske og evolusjonært utviklede evner, styrer og er kjønnsdrifter kjønnsidealer, å joda.

 

Du kan jo ikke seriøst mene at det er en evolusjonsmessig forklaring på at småjenter sosialiseres til å like prinsesser og rosa? Kan du?

http://youtu.be/NiSWqwWbFEg?t=24m2s

Du missforstår, nok en gang. At vi alle blir grunnleggende styrt av biologi, behøver ikke bety at vi alle er like, det betyr like ofte det motsatte! Som jeg har repetert gang på gang på gang gjennom postene her den siste uka: "Sosiale påvirkninger" er selvfølgelig en faktor, men de sosiale påvirkningene er nettopp bare en del av det helhetlige bildet som hovedsakelig består av biologi og evolusjon.

Sosial påvirkning er biologi/evolusjon. Evolusjon/biologi er sosial påvirkning.

At vi assosierer rosa med noe mykt, kommer mest sansynlig av at våre forfedre, gjennom evolusjonen, med sine biologiske kognitive evner tolker og erfarer det dit hen at rosa er noe som representerer noe "mykt". Rosa forekommer i naturen på blomster og andre ting vi biologisk sanselig har lært å assosierer som behagelig "vakkert". Rødt og gultpåsvart er noe vi fra naturens side blir assosiert til å forbinde med aggressjon og fare (Blod, veps osv).

Dette har med hvem som har overlevd, og greid å bringe sine gener videre.

Dette er hele tiden noe evolusjonen har "oppe til vurdering", det behøver ikke se slik ut om en million år, men dette er ikke noe fritt utenforstående og uavhengig fra biologien, slik du påstår.

Dette er egentlig ganske grunnleggende kunnskap, men norsk skole har jo etterhvert blitt en versting på å ta inn feministiske ideer som ikke har rot i vitenskapen.

Nei, alt stammer til syvende og sist ikke fra biologien, det er jo hele poenget mitt - og en katastrofal misforståelse fra din side. Å ha det som utgangspunkt gjør alt annet enn biologisk reduksjonisme meningsløst. Biologi styrer basale kjønnsdrifter, ikke kjønnsidealer. Kjønnsidealer er og forblir sosiale konstruksjoner - det er derfor de endres raskt, og ikke er de samme overalt.

 

Alle tingene vi ikke hadde som rumpetroll avhenger av at vi har store hjerner med høy kognisjonskapasitet. Det betyr på ingen måte at formene de endelige resultatene av kognisjonsevner antar - verdier, tradisjoner, idéer og konsepter - kort, sagt, kultur - er biologisk determinerte.

Det betyr på ingen måte at de er biologisk determinerte? Jaja, du får tipse endel av verdens mest kjente biologer, jeg tror ikke de vil bli forbauset, men de vil nok si at dette er argumenter som er mest vanlig å høre fra fundamentalistiske religiøse

"Biologi styrer basale kjønnsdrifter, ikke kjønnsidealer."

Og kjønnsdrifter styrer ikke kjønnsidealer?

Hvordan kommer vi mennesker fram til disse sosiale konstruksjonene og kjønnsidealene, om ikke på grunnlag av biologisk determinerte faktorer og evolusjon da mener du?

Du er klar over at biologi og evolusjon er det mostatte av å bastant påstå at "en mann skal se ut slik og være akkurat slik eller slik"? Evolusjon er mangfold. Selve definisjonen på evolusjon er jo at det er i konstant forandring, våre "nye" tanker og "ideer" er alle ting som er en del av evolusjonen. Helt grunnleggende skolekunnskap altså.

(noun) The beliefs, values, behavior, and material objects that constitute a people's way of life.

https://www.boundles...nition/culture/

 

"Kultur er biologisk determinert" - Gamergate

Ingen av disse tingene er biologisk determinerte eller genetisk betingede, tvert i mot er de selve definisjonen på ikke-biologiske faktorer som påvirker og forsterker atferd.

 

Skjønner at du valgte å ikke sitere alt jeg sa om biologi og kultur, for det ville jo nesegruset din påfølgende påstand. Du spør meg om det er biologiske drifter som først og fremst styrer kjønnsidealer.

Selvfølgelig, det er en av grunnpilarene i evolusjonen.

Sosiale faktorer kan bare forstås om man tar utgangspunkt i biologien. Litt av greia er at alt til syvende og sist stammer fra biologien.

Eller tror du helt seriøst at det skjedde noe plutselig et sted mellom da vi var som rumpetroll som kavet på stranda, til at vi plutselig fikk avanaserte kommunikasjonsevner, verdier som respekt, medfølelse, sorg osv, at dette er ting som bare sa *poff* og oppsto i sin nåværende form, og står utenfor biologien??

At dette ikke har ligget der i primitive former helt fra starten, og ikke har bygget seg gradvis opp over tid, i takt med resten av vår biologiske evolusjon, og at vi ikke fremdeles er forvokste celler som forholder oss til de reglene naturen satte for oss i utgangspunktet?

Du er på området som gjelder religion, og det er jo det moderne ekstremfeminisme ofte blir sammenlignet med, så det forklarer jo en del.

Jeg har på mange måter sagt det som er å si, og det siste innlegget mitt ble igrunn bare repetering. Du begynner også å framstå ganske fordomsfull i dine personkarakteristikker, og tillegger meg hensikter og meninger i hvert avsnitt, så jeg tror ikke dette fører mye lenger. Spesielt de siste påstandende om at "ca 100% av gamergatere forsøker å få kvinner drept" framstår svært spesielle.

Det som er sikkert er at du ellers bommer totalt på hva som hele tiden har vært hovedpoenget, og som jeg har prøvd å få deg til å forstå:

Sarkeesians poster var drøye, de kom på svært tynt grunnlag, på helt feil tidspunkt, og nei, de kan ikke tolkes på noen annen måte enn det som står der, uansett om du føler at det burde bety noe mer nyansert.

Punkter som må være klare her:

1. Jeg har aldri argumentert for å lukke døren for nye ideer, det er jo heeelt stikk motsatt av det jeg mener, men jeg argumenterer mot at vi skal la alle mulige fordomsfulle teorier, og spesielt spekulative påstander basert på dem, få stå som selvfølgeligheter og være fritatt fra kritikk. En del av kritikken går på teorien i seg selv, ja, men det meste av fokuset her er konteksten til Sarkeesian.

2. Uansett om du er uenig, diverse mentale lidelser, biologiske faktorer, genetisk disposisjon og ikke minst et åpent tilgjengelig miljø der det er mulig å leve det ut, er den nåværende hovedforklaringen på masseskyting, og det har vært det i flere år, til tross for "moter", som Rolling Stones, Marilyn Manson og rockemusikk, tv-spill, religion, ideologi osv. Dette er i "beste fall" symptomer, og ikke årsaker. Jeg er ganske sikker på at dette er konsensus om 10-20+ år også. Du har lov å være uenig, men du representerer ikke konsensus ennå.

3. Generaliseringer og fordommer tjener ingen. Toxic masculinity "fengsler" menneskelige trekk som er fritt for alle å bestemme hva er. "Glem at det er 50 år siden noen gutter ble opplært til ikke å skulle gråte, det har en relevans for alle gutter i dag, cause we say so!". Det er så tynt å skulle sette dette på noen som helst måte over biologi, at det blir smått absurd.

"Hvis en mann fornærmer en annen mann basert på utseende hans, så er det et utslag av en kultur hvor seksuell utfoldelse (som blant annet er forbundet med fysisk tiltrekning) er en primær identitetsskapende kraft for den maskuline rollen. Fornærmelsen er effektiv fordi den trekker en annen manns seksuelle kompetanse i tvil, implisitt på bekostning av ens egen Dersom man ikke umiddelbart kan svare med en handling som underminerer den første mannens maskulinitet (som å ha sex med søsteren hans, som han har et patriarkalsk beskytterinstinkt overfor),

 

Så er vi ved roten av problemet ved toxic masculinity... for dette har du ikke nubbsjangse for å bevise noe sted. Du tar sakens påståtte utgangspunkt som den endelig løsningen, og baserer den videre på generell synsing rundt hva du tror han gjorde det på bakgrunn av, og ser helt bort ifra biologiske faktorer som ligger rundt som feks. at denne personen kanskje hadde blitt undertrykket systematisk i mange år, og hadde bygget seg opp en stressbasert hormonell ubalanse, over gjennomsnittet potensiale for mentale problemer osv osv osv).

Andre menn kunne også følt seg indignert over fornærmelsen, og være oppvokst under akkurat samme premisser, men likevel klare å kontrollere seg i samme situasjon. De blir sansynligvis bare sinte fordi det er en uforståelig aggressiv handling mot dem personlig, og deres eksistensielle verdi blir utfordret. Ikke nødvendigvis fordi de vurderer sin maskuline rolle. Det kan ligge noe i utfordret seksualitet langt bak i det biologiske, men da er det jo heller lite det sosiale kan gjøre med saken, om man ikke skal bruke ressurser på å indoktrinere alle menn, "fordi det kan jo være en som klikker en gang", og så ender vi opp med "knee-jerk/one-size fits all sollutions" som FBI er klare på at er et blindspor.

Dette har vært oppe til vurdering i mange år, og fagmiljøet prioriterer fremdeles biologi når det gjelder masseskyting. Sånn er det bare. Du må gjerne prøve å tippe på fordelingsprosenten når det gjelder biologi og sosiale faktorer, men "hulemennesket" er som sagt, i alle fagmiljø stadig regnet som den dominerende faktor. Det er det vi forholder oss til.

så har vi blitt fortalt gjennom fiksjon og eksempler helt fra antikken av at vold er den beste måten å bekrefte ens egen maskuline status på. Det er toxic masculinity! Ja!"

Underlig konklusjon, når vi tar i betraktning at alle pattedyr på jorda reagerer med vold og aggressjon, helt fint uten å bli fortalt hva de skal mene og gjøre.

Mener du seriøst at biologisk drifter er det som former og styrer kulturelle og sosiale kjønnsidealer? Et ja eller nei holder.

 

Selvfølgelig og uten tvil, ja! Du antyder altså at du ikke mener det?

"Culture is the shared values, norms, symbols, language, objects, and way of life that is passed down from one generation to the next"

Du kommer ikke her og påstår at det ikke først og fremst er biologi som har sørget for at disse tingene ble nødvendige for oss? Hvor tror du egentlig verdier og normer kommer fra? Religion?

Hvis kvinner tyr til vold på samme måte, så er det et utslag av at maskuline verdier både er samfunnets standardmodus å måle ting opp mot, men også fordi de vurderes kvalitativt høyere. Det er kulere at kvinner tilnærmer seg maskuline idealer i stedet for at de maskuline idealene justeres - for det ville antydet at det var noe feil med dem.

 

Så alle kvinner som er voldelige er det pga samfunnets forventninger og må være basert på maskulinitet? Takk for at du demonstrerer hvorfor slike løse teorier er farlige å basere seg på i sin spekulative form, for dette utelukker omtrent hele vår naturvitenskapelige kunnskap.

"Hulekvinnen" er fullt kapabel til å reagere fysisk på det hun oppfatter som aggressive tilnærmelser, uten at hun blir indoktrinert på forhånd, og behøver ikke ta en vurdering på om hun er "kul og maskulin" for å prestere det.

Mener du Anita Sarkeesian er ... Fordomsfull mot menn? Fordi hun er en man-hating feminazi da, eller? Det høres mer ut som at du bare har valgt deg noen ord du kan kaste rundt for å få Sarkeesian til å høres konspiratorisk og kjip ut.

Jeg har da aldri brukt definisjonen "man-hating feminazi"? Hun er fordomsfull fordi hun vil være med på å fengsle enkelte menneskelige trekk, for siden å kunne peke på at "den og den gjorde sånn og sånn fordi sånn og sånn, såklart, for sånn gjør de som er sånn og bor der". Det er slik dette begrepet i all hovedsak blir brukt, for å bekrefte folks fordommer.

"Faktorene som påvirker idealene (merk at idealer er noe som i all hovedsak eksisterer internt og psykologisk, så du tror kanskje ikke på dem) for hvordan et kjønn "skal" oppføre seg er nesten utelukkende sosiale, og det er noe man sosialiseres inn i fra barnsben av - først av slekt og venner, siden av samfunnet og kommersielle krefter."

Det er denne typen tenking som skal få oss til å tro at bare vi viser fram sterkt overvektige damer, så vil alle menn begynne å foretrekke overvektige damer. Det du referer til som idealer springer først og fremst ut fra de biologiske og genetikk. Det varierer fra slekt til slekt, og individ til individ. Derfor er det mange forskjellige ideer og tilbøyeligheter der ute. Det er flere menneskelig faktorer, som binder oss alle sammen, men dette er så mye større og mer omfattende en det snevre synet feministene presenterer.

Det du lister opp er kanskje skadelige gutt-i-barnehage-idealer, men ikke akkurat høyaktuelt når det gjelder voksne menns oppfattning av seg selv og sin egen maskulinitet.

 

Fordi du er med på å argumentere for at feministenes tolkning av hva voksne menn oppfatter som sin egen maskulinitet, og motivene deres for å oppfatte det, skal telle mer enn biologi. Det er problemet. Her blir det fordommer galore, for dette har jeg ikke sett en eneste godt underbygget feministisk artikkel som gir noe godt svar på.

Er du nå plutselig villig til å vedgå at det bare er en hypotese?

Det er det jeg nå i 4 lange innlegg har prøvd å få deg til å forstå... dette er hypoteser som presenteres bastant som om det alt var en selvfølge, og det er foreløpig ingenting som tyder på at hypotesen er etterprøvbar. Jeg tåler helt fint at det blir diskutert åpent, det blir diskutert åpent "as we speak", men det er spesielt Sarkeesians twitter meldinger som er fokus for vår disusjon.