marinated

Co2 nivået er det høyeste det har vært på 800,000 år.

 

http://www.daycreek....images/1999.pdf

 

De tror det er det høyeste nivået av Co2 på 60 millioner år faktisk:

http://www.nature.co...l/406695a0.html

 

Som sagt tidligere tilsier jordas bane rundt sola at vi skulle ha vært på vei mot kaldere tider (se Milankovitch cycles).

So what?

Som du ser av grafen min så er det ingen sammenheng mellom CO2 nivået og temperaturen, etter grafen så er faktisk korrelasjonen negativ. (men som sagt så er ikke korrelasjon bevis på noe som helst)

 

Og skal vi prate om høye CO2 nivåer så kan du jo se på den perioden av jordas historie som har vært den mest gunstige for liv noen sinne. Jura perioden. Da plantelivet var enormt mye større enn i dag og plante og dyrelivet hadde så gode forhold at de største pattedyrene som noensinne har vandret på kloden kom til. I denne perioden var CO2 nivået ca 1950 ppm. Som er ca 7 ganger høyere enn det førindustrielle nivået. Så er CO2 en bra eller dårlig ting tror du?

Korrelasjonen er negativ dersom du går ut ifra at Co2 er den største faktoren til klima-endring i perioden grafen viser. Så langt er vanndamp den hyppigste drivhusgassen (70%) mens Co2 står for 9-20%, la oss gå ut ifra at det var likt 10,000 år siden, det vil si at selv om Co2 nivået steg/sank så lenge andre drivhusgass stiger/synker vil det ikke nødvendig være mulig å se en korrelasjon. Vi vet at Co2 har en effekt på temperaturen globalt, det har alle drivhusgasser, dette er ikke noe nytt, problemet i dag er at den mengden Co2 utslipp over kort tid er så besatt mye høyere enn den noen gang har vært tidligere til ett punkt hvor det er så mye at det faktisk har en betydning.

Planter trenger da Co2 så det sier seg selv. Riktig nok var det ingen avskoging da dinosaurene vandret jorden på noen merkbar skala.

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Hypotesen går på CO2 nivå som liksom skal drive temperaturen, ikke på jordens populasjon av mennesker.

 

Og da er det mye bedre å se på lengre perioder enn å cherrypicke data fra en mikroskopisk kort periode klimatisk sett.

 

Hva sier f.eks denne grafen om sammenhengen (hvis det er noen) mellom CO2 og temperatur?

Og bare for å ha sagt det en gang for alle:

Korrelasjon er ikke bevis for noe som helst.

 

Kilder for data:

ftp://ftp.ncdc.noaa....gisp2/isotopes/

ftp://ftp.ncdc.noaa....mec/edc-co2.txt

Co2 nivået er det høyeste det har vært på 800,000 år.

http://www.daycreek....images/1999.pdf

De tror det er det høyeste nivået av Co2 på 60 millioner år faktisk:

http://www.nature.co...l/406695a0.html

Som sagt tidligere tilsier jordas bane rundt sola at vi skulle ha vært på vei mot kaldere tider (se Milankovitch cycles).

Tull og tøys. Du har tydeligvis ikke fått med deg hvilken graf som er hva. De siste 2000 årene har temperaturen gått ned. Ikke opp som du påstår. Ja temperaturen går opp og ned med 1-2.5 grader per århundre men totalt sett ned. Strek 5 og 6 viser en økning de siste 8 årene, og dette er også innenfor normalen.

 

Vask ørene og øynene dine, se hele filmen igjen + de andre delene av den så kan du komme tilbake i morgen å krangle mer

...

Gotcha

Se på folkeveksten:

http://www.populatio...Population2.gif

Å så se på den 2000 år temperatur skalaen du ga meg, så ser du at temperaturen steg akkurat samtidig som den industrielle revulosjonen startet (da ble fossilt brennsel brukt på en industriel skala og en enorm folkevekst skjedde)

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

 

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

 

Bra du ser hele filmen før du kommer med uttalelser. Han viser også en graf for de siste 2000 årene og det er fremdeles en nedgang i temperaturen.

 

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt i noen merkbar grad.

 

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

 

Og igjen hva har det med saken å gjøre? CO2 har ingen ting med globale klimaendringer å gjøre. Det er ingen sammenheng mellom temperaturvariasjoner og CO2 nivå.

Det er ikke en nedgang i temperaturen, det er en oppgang siden 1900. Ja det er en nedgang dersom du ser på 2000 år sia, men 2000 år sia var det knapt mennesker på denne jorda. Hele argumentet (global oppvarming) er basert på at det er menneskeskapet aktiviteter som har ført til en stigning i drivhusgasser.

Det å dra fram en skala på 2000 år som viser en synkende tempratur (men som plutselig stiger igjen) motsier jo ingenting. Det er vell det motsatte faktisk, det skullet ha forsatt å synke i temperatur, men med folkevekst og fossilt brensel som blir brukt på en industriel skala så ser du at dette har endret seg, det blir nå varmere.

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

 

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

 

Bra du ser hele filmen før du kommer med uttalelser. Han viser også en graf for de siste 2000 årene og det er fremdeles en nedgang i temperaturen.

Men hva i h. da mann, hvor mange mennesker var det på jorda 2000 år sia? 3 folk ink. Jesus. Det var da værken noe fosilt brensel brukt eller noe teknologi til å bruke det på noe skala sammenlignbart med i dag.

Hypotesen om global oppvarming er basert på de siste 200-100 år, ettersom det var da det begynnte å bli noe folk å industri på denne jorda.

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

 

Jess, jordas overflate temperatur

 

http://www.nap.edu/o...id=12781&page=1

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

Det er viktig å huske på at det ikke finnes noen 100% konkrete statistikker fra den tiden før man begynte å lagre værdata. Dersom vi ser på det globale værbilde for de siste 2 år så er det lett å se at det ekstreme kommer oftere på flere steder. Samme gjelder det lokale. Det er også mye som ikke blir registrert fordi det er mer lokalt uvær og værstasjonene er plassert med store mellomrom.

 

Les førstepost en gang til og les hele så blir det lettere å forstå??

 

 

Du kan ikke se på kun 2 år.

Ikke på 2 år men det er de 2 siste årene det har vist seg svært tydelig både globalt og lokalt. Merkelig at folk ikke ser det?

 

Det er ikke så vanskelig å se et dynamisk mønster innenfor en viss ramme?

 

Det er vel heller ikke så vanskelig å følge med på miljøet rundt seg? Dersom du ikke kan det så har du en svært liten grad av tilstedeværelse og da skal du være forsiktig med hva du sier her.

Hva er det du ser på? været ut av vinduet ditt eller?

CO2 + menneskeskapt global klimaendring er en scam. Dette ser du på grafen rundt 3-4 min. Denne grafen vises også på filmbildet, der ser du strek 1 er de endringene som brukes som "bevis" på at det er en økning i temperaturen de siste 16k årene. Strek 2 er endringene de siste 10k årene og der ser man at temperaturen er stabil i 10k år før den begyner å synke.

 

http://youtu.be/FOLkze-9GcI

Men hypotesen er jo en økning i drivhusgasser bassert på de siste 200-100 årne som følger av en eksponentiell vekst av jordas befolkning og den industrielle verden, så denne gubben er jo helt på villspor.

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

 

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Jeg regner med du mener jordas overflates temperatur men uansett gjerne link til kilde angående dette, da jeg regner med og HÅPER på at deres forskningstall stiger ut over dette lukkede området?

Men det er et kjent fenomen at temepratur endringer ofte skjer eksponensialt før det igjen stagnerer, jeg er ikke en ekspert på området, så grunnen til dette må jeg innrømme at for meg er ukjent.

 

(legger meg hvert øyeblikk så svarer nok ikke før i morgen)

Jess, jordas overflate temperatur

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=12781&page=1

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

Det er viktig å huske på at det ikke finnes noen 100% konkrete statistikker fra den tiden før man begynte å lagre værdata. Dersom vi ser på det globale værbilde for de siste 2 år så er det lett å se at det ekstreme kommer oftere på flere steder. Samme gjelder det lokale. Det er også mye som ikke blir registrert fordi det er mer lokalt uvær og værstasjonene er plassert med store mellomrom.

 

Les førstepost en gang til og les hele så blir det lettere å forstå??

Du kan ikke se på kun 2 år.

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

 

[Edit] ser det står på 1,000 av år.

Det må sies at grafen stemmer overens med de grafene jeg har sett før, men jeg har IKKE validifisert den!

Men de fleste grafer over dette tids-rommet ser slik ut, regner den derfor som legit.

Jordas overflate har økt med 0.8C siden starten på 1900-tallet. 2/3 denne økningen skjedde etter 1980.

Om du ser på klimaendringer på en større skala (og ikke en så inn-zoomet skala som du snakker om nå) vil du legge merke til at det ikke er noe konsistent mønster til klimaendringer, altså det har periodevis vært mønstere, MEN det har aldri vært et konsistent mønster, hvem sier at dette mønsteret du snakker om var ment til å fortsette?

 

http://ircamera.as.a...0%2520years.gif

Ser du noe konsistent mønster? jeg ser inget.

Jeg ser en "tendens" men har aldri hørt om solid forskning basert på tendenser.

[Edit] ser det står på 1,000 av år, dette er for upresist.

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

 

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

 

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

Jeg har bedt om det tidligere, kom med bevisene, folk har en VELDIG tendens til å vise til at vitenskapsverden har så fryktelig mange beviser, og X% av forskere er enige om at det er slik, men jeg hører sjeldent noen valide bevis, eller argumenter i det hele tatt.

Vikingene levde under ett varmere klima, temperaturen har sakte men sikkert blitt kaldere og kaldere. Men i de siste 100-200 år har dette snudd, hav tempraturen stiger, og dette stemmer ikke med jordas bane rundt sola som tilsier at vi skullet ha vært på vei mot ei istid. (noe de skreiv om på 80 tallet mye)

Hvis nummer 2 så vil jeg si at jeg er åpen for at det muligens kunne vært menneskeskapt, men det finnes ingen beviser for dette.

Det mest aksepterte beviset i lang tid var at antall CO2 lagret samsvarte opp imot klimaendringer, det ble her antatt at etterhvert som CO2 endringene skjedde svarte klimaet i forhold.

Det viste seg desverre med at slik var det IKKE, det er desverre motsatt CO2 lagringen rundt ozon laget svarer OPP MOT klimaendringene, dette kverker HELT argumentet for min del.

 

Kan jeg spør deg hvorfor du tror på menneskapt klimaendringer?

Dette er ikke rett. Realiteten i dag er at 90% av det vitenskapelige samfunnet er enige at global oppvarming er menneskeskap, blant annet pga. avskoging, og drivhusgasser som følger av fossilt brensel og rødt kjøtt.

Riktig nok må det sies at jeg er veldig uenig med miljøpolitikken i Norge som den er i dag.

De vil bare ikke at innvandrere kommer her for så at de skal kunne kose seg med NAV penger istedet

Ingenting, flere svensker er bare flott. Den innvandringen vi vil til livs er den fra midtøsten, Afrika og Asia, hvor de fleste blir statsborgere. Selv om andre generasjon gjør det bedre enn første, og tredje kanskje litt bedre igjen, kommer de aldri a'jour. Nettotap er de sett over ett. Derfor må det stanses. Og det ser Ola Nordmann når hans egne rettigheter strupes. Inntil da er det greit å forholde oss til internasjonale forpliktelser og det reneste økonomiske selvmord tenker Ola i fravær på langsiktige perspektiver. Gjelder også Løvebakkens befolkning.

Altså, alvorlig fysiske og psykiske handicappet personer er også en stor belastning på samfunnet finansielt. Skal vi hive de ut også fordi de har hatt en veldig trasig start på livet?

Jeg tror du er ganske arrogant når det gjelder denne saken. Bare fordi jeg har opplevd det motsatte av det du mener så er jeg ett enkelttilfelle?? De aller fleste jeg gikk på skole med som faktisk var norsk gjorde det greit, rett og slett fordi vi hadde en fantastisk bra norsklærer.

Tror du alle elevene som går på innvandrerskoler har fantastisk gode norsklærere? Det er mange dårlige lærere og kombinert med dårlige elever så er ikke det en god kombinasjon.

 

Jeg forstår veldig godt at foreldre flytter for å slippe å sende barna sine til innvandrerskoler. Ikke bare er læringsmiljøet dårlig, men de vil ikke trives. Innvandre henger stort sett sammen og utelukker de få norske elevene. Jeg har også lagt merke til at mange etnisk norske elever fra innvandrerskoler hater muslimer.

Jeg kan ikke snakke for Oslo miljøet, men jeg vokste opp i en bydel av Trondheim med en god del innvandrere og jeg opplevde svært lite av hva du beskriver igjennom grunnskolen Camelon.

Tja, nå er det ikke de høyrevridde som vil: øke skatter, lage nye forbud, nye reguleringer, nye krav, og nye avgifter.

Det er heller ikke de høyrevridde som innførte datalagringsdirektivet. (her kan det vel diskuteres om Høyre faktisk er høyrevridd)

Økning av skatt, forbud, reguleringer, krav, avgifter er ikke direkte relatert til autoritærisme. Disse har hensikter, mange er heller ment til å skape frihet. I og med at vi lever så mange tett på hverandre, er det du kaller regulering, ofte nødvendig for å respektere andres friheter.

Kriminelle tar frihet fra rettslige borgere.. å forebygge kriminalitet er ikke autoritærisme. Derimot hadde noe tilsvarende datalagringsdirektivet vært i hendene på en stat som Iran ville det være grunn til bekymmringer.

Universiteter styres som regel ganske autoritært, og er ofte stats-subsidiert. - Selvfølgelig vil de være venstrevridd.

 

Konklusjonen følger ikke. Tror du politivesenet er venstrevridd? De er statssubsidiert og veldig autoritært styrt. Hva med militæret? RV står sterkt der, tenker du?

Nå har jeg ikke samme kjennskap til personer i militæret, eller politivesenet, som jeg har til universitetet.

 

Så du tar nok feil Notelitten..

Så grunnet at venstrevridde er mer innviklet og kompleks enn konservative; betyr dette at deres syn er mer korrekt?

Jeg tenkte mer på at høyrevridde hadde en mer autoritær personlighet.

Fra Wikipedia (jaja):

"Milton Rokeach's dogmatism scale was an early attempt to measure pure authoritarianism, whether left or right. The scale was carefully designed to measure "closed mindedness" without regard to ideology. Nevertheless, researchers found that it correlated with British political conservativism. In a similar line of research, Philip Tetlock found that right wing beliefs are associated with less integrative complexity than left wing beliefs. People with moderate liberal attitudes had the highest integrative complexity in their cognitions."

http://en.wikipedia....uthoritarianism

Så du tar nok feil Notelitten..

Palestinerne tapte en krig mot en sterkere makt som historisk sett har hatt det samme området før eller annektert før. Alt de brukte og bør bruke er en urgammel krigslov om annektering av land.

Det som bør skje. Annektering av palestina og integrering av palestinerne inn til det israelske samfunnet.

 

I de siste 1300 år har Israel vært under muslimsk herredømme (med untak av de siste hundre-hundre og femti år). Det betyr altså at det muslimske Israel har eksister lengre enn jødisk Israel. Som følger av jødehate i Europa, rundt 1860 flyktet mange jøder til Amerika, men en del dro altså da til Palestinia for å slippe antisemetismen.

 

Selv bryr jeg meg fint lite om det er en jøde eller muslimsk stat så lenge alle kan leve under et tak sammen med rettighet til å praktisere deres religion i fred.

 

Kunne indianerne i USA akseptere annektering og de norske samene, kan også palestinerne godta det.

Om feks Norge fremmdeles lå under sverige kunne jeg personlig godtatt det selv om jeg ville vært betenkt..

Det palestinerne bør fatte er at et skarve navnebytte av land ikke må bety end of the world.

Skal jeg anerkjenne palestina må de vinne over israel i en rettferdig krig eller at israel blir oppløst. Noe som ikke kommer til å skje.

 

Hadde man ikke hatt annektering ville vel ikke norge bestått i dag. Fordi landet ville hatt med mange andre navn og over ivertfall 30 kongeriker.

 

Så palestinerne har ikke noen legitim kamp. Det er bare tull av dem å prøve.

 

Samene og indianerene hadde vell ikke mye de skulle ha sakt, de hadde valget mellom å kjempe eller bli behandlet som dyr/undermennesker. Riktig nok skal det sies at Palestinerne blir ikke behandlet i nærheten så dårlig som samene og indianerene ble.

også mener du at hvis Israel angriper og dreper flere palestiner så kommer palesinene til å gi seg?

Har ikke det blitt drept nok eller?

Jeg mener det stikk motsatte. Jeg tror den eneste løsningen er utdanning og arbeid, det er det aller beste verktøyet mot ekstremisme. Israel har tatt en helt feil rettning som bare skaper mer og mer ekstremisme --noe som jeg tror Israel bevist vil, så de kan "justify" å sende Muslimene tilbake til steinalderen for så å si "hei verden se hvor primitiv og farlig islam er, vi har jo rett til å forsvare oss!".

(Diskusjon.no er veldig høyreorientert)

 

Internett generelt er ganske høyreorientert. - Interessant at internett også er vårt største fristed for ytringer.

Jeg tror ikke internett er generelt høyreoirentert, jeg tror heller at høyreørienterte er mye flinkere til å rope å klage.

Høres ut som symptomer av depresjon. Ingen profesjonelle skal dømme deg, du bør snakke med legen så raskt som mulig. Uansett hva det enn måtte være så råder jeg deg til å oppsøke hjelp fortest mulig, dette kan minske langvarige skader.

 

Jeg føler ikke at jeg er deprimert. Bare veldig utmattet, fysisk og psykisk, uten grunn som jeg kan tenke meg.

 

Langvarige skader? Hva tenker du på? Anonym poster: 41ae21d2f0d9ec3b82656f094db31b12

Sliter du med å oppleve glede, selv når du gjør de tingene du før ville ha funnet underholdene?

Jeg mente at i tilfellet med mange sykdommer, jo lengre det tar før du får behandling jo vanskligere kan behandlingen være.

Selv om du kan sikkert få noen gode anelser her i dette emnet så ville jeg ikke ha utsatt å gå til lege noe lengre, ettersom det begynner å gå utover utdanning og sosialtliv så er det ganske alvorlig.

..som før du ble født, med andre ord?

Jau!

Høres ut som symptomer av depresjon. Ingen profesjonelle skal dømme deg, du bør snakke med legen så raskt som mulig. Uansett hva det enn måtte være så råder jeg deg til å oppsøke hjelp fortest mulig, dette kan minske langvarige skader.

Palestinerne tapte en krig mot en sterkere makt som historisk sett har hatt det samme området før eller annektert før. Alt de brukte og bør bruke er en urgammel krigslov om annektering av land.

Det som bør skje. Annektering av palestina og integrering av palestinerne inn til det israelske samfunnet.

I de siste 1300 år har Israel vært under muslimsk herredømme (med untak av de siste hundre-hundre og femti år). Det betyr altså at det muslimske Israel har eksister lengre enn jødisk Israel. Som følger av jødehate i Europa, rundt 1860 flyktet mange jøder til Amerika, men en del dro altså da til Palestinia for å slippe antisemetismen.

Selv bryr jeg meg fint lite om det er en jøde eller muslimsk stat så lenge alle kan leve under et tak sammen med rettighet til å praktisere deres religion i fred.

Kunne indianerne i USA akseptere annektering og de norske samene, kan også palestinerne godta det.

Om feks Norge fremmdeles lå under sverige kunne jeg personlig godtatt det selv om jeg ville vært betenkt..

Det palestinerne bør fatte er at et skarve navnebytte av land ikke må bety end of the world.

Skal jeg anerkjenne palestina må de vinne over israel i en rettferdig krig eller at israel blir oppløst. Noe som ikke kommer til å skje.

 

Hadde man ikke hatt annektering ville vel ikke norge bestått i dag. Fordi landet ville hatt med mange andre navn og over ivertfall 30 kongeriker.

 

Så palestinerne har ikke noen legitim kamp. Det er bare tull av dem å prøve.

Samene og indianerene hadde vell ikke mye de skulle ha sakt, de hadde valget mellom å kjempe eller bli behandlet som dyr/undermennesker. Riktig nok skal det sies at Palestinerne blir ikke behandlet i nærheten så dårlig som samene og indianerene ble.

Jeg tror døden er akkurat som de mange timene du ikke drømmer i når du sover - altså helt svart, ingenting. Ingen smerte, ingen glede, ingen følelser. (i realiteten jobber jo hjernen på fullt når vi sover, men det er irrelevant)