Stagiriten

Finnes det en gud?

Nei.

Var det en gud som skapte universet?

Nei.

Er bibelen sann eller er den blitt redigert?

Den er blitt redigert.

Det er fint at folk har en tro og det skal alle respektere

Hvorfor det?

Dobbelpost.

Er det mulig å være moralsk samtidig som man tror på Gud?

Det korte svaret er nei.

Religiøse mennesker sier at man skal gjøre det Gud sier at man skal gjøre. Så lenge det Gud sier er riktig så går det jo bra. Religiøse kan handle som om de er moralske. De kan gjøre de samme handlingene som moralske mennesker. Men de er ikke dermed moralske. Moral handler ikke bare om hva man gjør, men like mye om hvorfor man gjør det. Handlingene til religiøse er motivert av umoral, og da er de ikke moralske.

Moralen man finner i bibelen er IKKE god...

hva er god moral?

 

Rent normativt sett vil det være hva som øker velvære for flest mulig.

Dette er utilitarisme, og det kan sammenlignes med en religion. Religionistene sier "gjør det Gud sier". Utilitaristene sier "gjør det som øker velværen for flest mulig".

Tror det, fremstilling av barn seksuellt er forbudt, selv i skriftlig form i Norge.

Så det er ikke ytringsfrihet i Norge?

Hvorfor har kvinner og menn forskjellige stemmer?

DLF er tilhengere av en blandingsøkonomi

:!:

DLF er for fri innvandring. DLF er et liberalt parti. Med høyreekstremisme høres det ut som dere mener at DLF er et rasistiskt parti. DLF er det minst rasistiske partiet i Norge. Alle mennesker er like mye verdt.

Bortsett fra Muslimene da, som er mindre verdt enn jødene, ikke sant?

Mindre verdt for hvem?

Det går ikke an å argumentere for initiering av tvang. Det finnes ingen argumenter.

 

De rasjonelle går sammen og sier vi er nå et voldsmonopol, de som er enige med oss kan joine oss, de som vil bruke vold til andre ting enn oss vil bli betraktet som fiender

Så dere vil betrakte Anarkistene som deres fiender? Og derfor starte en "preventative war" mot oss?

Ja, hvis dere begynner å ruste opp vil vi betrakte dere som en trussel som må elimineres.

 

Du initierer tvang hvis du går inn for å konkurrere med en fungerende rettsstat.

99,9% av pedofile har selvfølgelig moral nok til å skjønne at de aldri kan voldta barn. Da er jo tegnet barneporno ideelt.Det skader ingen, og tegneren tegner det frivillig for å tjene penger. Jeg mener at det sier seg selv at det burde være lovlig.

Enig. Hva mener de norske partiene?

Men nå har altså en mann blitt dømt for eie av KUN tegnet barneporno, men en strafferamme på opp til ufattelige 15 år. Det er like lenge som eller lenger enn draps- og voldteksmenn sitter i Norge. Hvor er logikken? Jeg blir rett og slett kvalm.

Enig. Det er for strengt. Hva er straffen for dette i Norge?

Jeg snakker om betydningen av ordet mening. Det bør være ganske åpenbart.

 

Tydeligvis ikke. Folk her snakker jo om mening uten å spesifisere "mening for hvem?".

 

Så jeg må vel gjenta: "Mening" er i seg selv et innholdsløst begrep. Akkurat som at "bedre" ikke har noen betydning med mindre du spesifiserer "bedre enn hva?" så har ikke "mening" noen betydning med mindre du spesifiserer "mening for hvem?"

Det ligger jo i sakens natur. Meninga med livet. Du spør for hvem? Det er jo allerede indirekte nevnt: Oss mennesker, og liv generelt.

Livet har ingen mening for "oss mennesker" eller "liv generelt". Livet kan bare ha en mening for den som lever livet (individet).

når angrepet på Iran kommer så vil 3. verdenskrig brake løs for alvor.

Det tror jeg ikke. Et par atombomber over Iran vil skremme vettet av alle som tenker på å yppe seg mot Vesten.

Iran har ingenting å stille opp med mot USA og NATO og Israel, De har egentlig ingenting å stille opp med mot Israel alene en gang.

Heldigvis ikke.

Iran har ingenting å stille opp med mot USA og NATO og Israel, De har egentlig ingenting å stille opp med mot Israel alene en gang.

Det hadde ikke Afghanistan heller. Men som vi så (og fortsatt ser) der så er det ettervirkningene, og ikke krigen i seg selv, som er utfordringen.

 

Knus Irans atomvåpenprogram, problem solved. Borgerkrigen kan de ha for seg selv, den bryr eg meg fint lite om.

Det blir ingen borgerkrig dersom angrepet utføres riktig og Vesten etablerer et sivilisert styre der. Da vil krig være det siste iranerne ønsker å starte. De vil ønske fred, slik japanerne gjorde.

Israel/USA vil aldri tillate Iran med atombomber med det prestestyret som er der nå

Jeg tror dessverre USA kan finne på å tillate det. USA er ikke som de en gang var.

Jeg snakker om betydningen av ordet mening. Det bør være ganske åpenbart.

Tydeligvis ikke. Folk her snakker jo om mening uten å spesifisere "mening for hvem?".

Så jeg må vel gjenta: "Mening" er i seg selv et innholdsløst begrep. Akkurat som at "bedre" ikke har noen betydning med mindre du spesifiserer "bedre enn hva?" så har ikke "mening" noen betydning med mindre du spesifiserer "mening for hvem?"

Jeg så ærlig talt ikke noe behov for å definere ordet "mening" i en tråd som dette.

Det er greit, men da er det heller ikke noen vits å diskutere hva meningen er.

Ikke når det er den siviliserte parten som er sterkere enn den usiviliserte.

Ifølge oss så er det vi som er siviliserte. Ifølge mange andre, så er det de som er siviliserte.

Disse andre tar feil.

Enn så lenge så er jeg enig i vår definisjon av hvem som er sivilisert, men jeg ser noen skumle tendenser i samfunnet rundt meg der staten går inn for mer og mer overvåkning/kontroll av enkeltindividet.

Enig. Derfor skal jeg stemme DLF i 2013

Det er ikke et "sjakk-trekk" å angripe noen som kan gi deg juling.

Enig. Derfor bør vestlige land ha atomvåpen.

Det blir derimot et problem når èn part er vesentlig sterkere enn alle andre

Ikke når det er den siviliserte parten som er sterkere enn den usiviliserte.

Advarsler er noe som er passende å gi FØR man blir angrepet. Når man blir angrepet er det krig, og når noen går til krig mot deg er det nødvendig å vise dem hva krig innebærer. Hvis krigserklæringer skal bli møtt med advarsler, hvem vinner da? De som ønsker krig eller de som ønsker fred?

 

Enig, husk at dette er veldig off-topic gutta, men det å dundre av to bomber i Japan av det kaliberet sendte nok et støkk i hjerte til japanerne om at nok er nok. USA's melding var: "Slutt å kødd med oss, ellers smeller det flere ganger".

Det er ikke off-topic. Iran har erklært krig mot Vesten og truer blant annet med å utslette Israel. De er i ferd med å skaffe seg atomvåpen. Vi må lære av historien hva som bør gjøres i slike situasjoner. Se hva som har skjedd med den muslimske verden etter flere tiår med advarsler, diplomati, fredssamtaler, kompromisser og ettergivenhet. Resultatet er en rekke regimer som oppfordrer til og sponser terror mot vestlige mål. Sammenlign så dette med Japan, som ble møtt med nådeløs vold. Resultatet er et høyteknologisk sivilisert samfunn og en viktig handelspartner. Japanere er bra folk i dag, det siste de tenker på er å gå til krig.

Man kunne sprengt bomba over øde land som en advarsel.

Advarsler er noe som er passende å gi FØR man blir angrepet. Når man blir angrepet er det krig, og når noen går til krig mot deg er det nødvendig å vise dem hva krig innebærer. Hvis krigserklæringer skal bli møtt med advarsler, hvem vinner da? De som ønsker krig eller de som ønsker fred?

De angrep USA, og det er poenget.

USA var verdens første land til å utvikle atomvåpen. De er også verdens eneste supermakt. I tillegg er de et demokrati.

De er også de eneste som har brukt atomvåpen mot sivile. To ganger. Uten grunn.

ikke helt uten grunn, japanerne vill ikke gi seg, og de var med tyskerne under krigen.

Bra at noen har lest historiebøkene

Man kunne sprengt bomba over øde land som en advarsel.

USA var verdens første land til å utvikle atomvåpen. De er også verdens eneste supermakt. I tillegg er de et demokrati.

De er også de eneste som har brukt atomvåpen mot sivile. To ganger. Uten grunn.

Syns det er merkelig at Iran ikkje skal ha rett til å utvikle Atomvåpen

Syns det er merkelig at ABB ikkje skal ha rett til å utvikle Atomvåpen.

du produserer ikkje våpen for og skape fred

Våpen er nødvendig for å forsvare seg.

Uansett hva flere religioner og livssyn hevder vet ingen hva som er meningen.

Objektivistene har en veldig grei regel: Først definere, så diskutere.

Før du slår fast at "ingen vet hva som er meningen med livet" må du definere "mening".

Man bør stemme på et parti som har løfter som er lette å holde! Da blir det ikke så mange løftebrudd Snakker selvfølgelig om DLF

Fjerning av velferdsstaten og en sterk nedsettelse av skatter og avgifter.

 

Fjern arbeidsledigheten først.

Velferdsstaten og statlige reguleringer skaper arbeidsledighet.

Hvordan skiller Anglo-Saxon seg fra systemet de fleste land i Vesten har i dag (Velferdsstaten) og systemet liberalistene ønsker (Kapitalisme)?

Finnes det ingen negative sider med DLFs politikk?

Jeg tror ikke det, men jeg har ikke lest hele programmet.