Sacre

Utgangspuntket for diskusjonen mellom meg og carnifex var følgende utsagn: "Det bør da være relativt selvforklarende. De selger et spill en gang til flere, i stedet for at hver enkelt kjøper hver sin kopi. Klart de taper penger på dette. ".

 

Spørsmålet er, er det så åpenbart at de taper penger på det? Eller i det minste, er det så åpenbart at de taper prisen på et spill hver gang noen kjøper brukt? Er det ikke grunn til å anta at folk enten er villig til å gi mer, eller kjøper flere spill om de har mulighet til å selge brukt? Det har lite med boikott å gjøre som sådan, det har rett og slett med økonomiske vurderinger som gjøres av konsumenten

 

AtW

Nå er vi konstruktive!

Nei jeg vil ikke nødvendigvis si at det er åpenbart, men jeg ser på det som veldig sannsynlig. Sannheten er at dette nok er like vanskelig å måle som tapet fra piratkopiering. Det er rett og slett for mange variabler i konsumentoppførsel. For eksempel valgte jeg å kjøpe Demon's Soul nytt, selv om jeg kunne fått det for en snau hundrelapp billigere brukt. Grunnen til det var ganske enkelt at jeg foretrekker nytt over brukt. Det er nok mange som tenker på det å kjøpe spill som at kostnaden ikke er større enn kjøpssum minus salgsspris. Jeg på den andre siden hamstrer, og har spill stående jeg vet jeg aldri kommer til å røre igjen. Men når du og jeg er smarte til å komme på argument for og imot, så tror jeg nok Sony har ansatte som er smarte nok til å komme med lignende. I tillegg har Sony tall de kan slå i bordet med. Alt koker ned til om de vurderer om et slikt tiltak kommer til å øke eller redusere inntekten deres. Siden de har tenkt å innføre dette vil jeg anta at de mener det vil øke inntekten. Hvilken effekt den kommer til å ha i den virkelige verden derimot er det umulig å si.

Spørsmålet er slett ikke irrelevant, fordi oppfølgespørsmålet er særdels relevant, nemlig om folk er villig til å betale mer for vare A, siden de kan selge det brukt, er det ikke da grunn til å vurdere om de er villig til å betale mer for vare B (spill), om de kan selge det brukt.

Så med andre ord så diskuterer du egentlig utsalgsprisen på spill, og ikke bruktmarked eller lisenser for andregangsbrukere. Og ditt synspunkt er at dersom Sony nekter bruktspillkjøpere tilgang på nettjenester så må de redusere utsalgsprisen på nyspill. Du skjønner det er litt enklere å diskutere med andre dersom man diskuterer samme tema. Og om du bestemmer deg for å diskutere et annet tema så hjelper det resten kjempemye om du spesifiserer poenget du vil frem til i første post.

Det er to måter Sony kan gjøre det. En kode med hvert spill som blir låst til en konsoll (eller brukerkonto) ved førstegangsbruk av nettjenester. Eller så kan de gjøre som EA og selge slike koder til bruktspillkjøpere. Dersom de gjør førstnevnte vil det bety at man må kjøpe spill nytt dersom man vil utnytte nettjenester. Sony satser da med andre ord på at ekstra inntekten fra bruktspillkjøpere som nå heller kjøper nye spill blir større enn tapet fra spillere som boikotter Sony pga denne løsningen. Om de velger en lignende løsning av det EA har, så vil det påvirke bruktspillprisen, men om det er spilleren som selger spillet til spillbutikken, spillsjappen, eller bruktspillkjøper som må ta prisøkningen er uvisst. Jeg tipper spillsjappen vrir kostnaden over på de to andre siden den er den eneste som sitter med reell makt her.

Alt snakket om produksjonoppsett osv er helt irrelevant i forhold til denne vurderingen, som går på forbrukerenes betalingsvillighet, og hvor mye produsentene evt taper på dette bruksalget. Finansieringen har ingenting med dette å gjøre, de taper like mye elelr lite lite på bruktsalget uansett hvordan det er dinansiert. At de er interessert i å tjene mer er en selvfølgelighet som gir oss lite informasjon.

Det var min kjappe kommentar til markedet og spillprodusentenes interesse i bruktspillmarkedet. Den var ikke ment som en faktaboks, ei heller var den ment spesifikt til deg.

Det er irrelevant fra forbrukeren synspunkt hva som forårsaker prisen, essensen er at man betaler en gitt pris for et gitt produkt. Man betaler ikke hele den totale akkumulerte forsknings og prosjekteringskostnaden for å sette opp hus heller. Men vi kan gjerne sammenlikne med bøker, biler eller noe annet om du heller ønsker det.

 

Har jeg bedt om en garanti på å ha rett? Jeg spurte hva han trodde, jeg spurte ikke om noen garantier på å ha rett. Det er som plausibelt er at folk vil betale mindre for hus, de vil bygge seg billigere hus, fordi man rett og slett ikke har råd til å kjøpe hus nytt på den måten særlig ofte. Det er lite plausibelt at folk hadde vært villig til å betale like mye for hus, selv om ingenting i verden er umulig.

 

Det får være din mening, personlig synes jeg det er lite konstruktivt å nekte å svare på relevante spørsmål, fordi man ikke liker implikasjonene det har på eget synspunkt.

 

AtW

Han nektet ikke å svare, han pekte ut gang på gang at spørsmålet var irrelevant. Noe det er siden det er to ekstremt forskjellige marked. Din fokusering på dette spørsmålet blir bare en mutert versjon av "the Chewbacca defense".

Neida, du ba ikke om noen garanti. Jeg kan ikke gi noen garanti heller. Jeg har ikke engang bestemt meg for hvilket scenario jeg ser på som mest trolig.

Tilbake til diskusjonen:

I motsetning til husbygging som blir fullfinansiert med en gang det blir solgt, så har spillprodusenter ingen garanti for at de kommer til å selge nok kopier til å tjene inn utgiftene sine. For de fleste går det bra, men for mange er det nok at ett storspill feiler før all egenkapitalen er spist opp. Å sikkre seg en andel av bruktsalgmarkedet kan berge et par utviklere som opererer med små marginer. Jeg forstår godt at de er interessert i å få en del av kaken, spesielt med tanke på størrelsen på markedet. Selvsagt er det også motivert av penger. Selv om en spillprodusent har en positiv profittmargin så vil ekstra inntekt alltid være velkommen.

Om bruktspillsalg ruinerer spillprodusentene... Mnjaa... De tar utvilsomt en del profitt her og nå, men fremtiden ligger uansett i digital distribusjon, så spillbutikkene må bare henge med så lenge de kan.

Og jeg tror ikke du har svart på det , så jeg spør igjen: om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Ett enkelt ja eller nei holder fint.

 

AtW

 

 

Det blir usaklig AtW. Dersom huset ble solgt for en pris som innebar at utbygger hadde en form for rettighet på huset og man kun kjøpte en bruksrett, i stedet for å overta eiendommen helt, ville kanskje dette kunne diskuteres. Nå er det altså ikke slik. Som jeg sa selges hvert enkelt hus for en pris som dekker utbyggingskostnader og gir fortjeneste. Et åndsverk selges ikke slik, med hud og hår, men man kjøper en bruksrett som er gitt en viss pris innenfor visse rammer. Om du er uenig med dette er en sak, det kan vi godt diskutere en annen gang, men det er slik det er bygget opp i dag. Dette vet du nok.

 

En husbygger kan la være å bygge før enheten er solgt og dermed sikre seg dekning av utgifter. En utvikler/utgiver må tenke seg et teoretisk scenario med et tenkt antall solgte enheter for å dekke inn utgifter ++. Du ser denne forskjellen ikke sant? Dersom kjeder som Gamestop bryter inn i dette scenarioet og selger produktene deres som de ellers ville hatt inntekter på blir dette regnestykket et annet og man kan ende opp med f.eks en mye høyere utgangspris. Da foretrekker jeg heller at de bremser på andre måter.

 

Javel? Hvem er det som er usaklig her? Du nekter konsekvent å svare på spørsmåelt mitt, kan det være fordi du ikke ønsker en saklig diskusjon, men er mer opptatt av å vinne, og du føler svaret ditt svekker din sak? Borettslag er jo forøvrig bygd opp omtrent slik som du skisserer. Essensen er at spill er lovlig å selge brukt i dag, det er hus også.

 

Greit, bytt ut hus med bil da,om du synes det er bedre.

 

Essensen er denne, selv om du nekter å svare på det, så er det åpenbart for enhver at folk ikke hadde vært villig til å betale like mye for et hus om det ikke kunne selges brukt. Muligheten for bruktsalg øker dermed betalingsviljen, er det ikke også mulig at dette er tilfellet for spill? At folk er villig til å kjøpe dyrere eller flere spill, fordi de kan selge det videre, og den økonomiske investeringen dermed er mindre?

 

AtW

AtW du tar feil når du sammenligner spill med hus. Et spill krever enorme ressurser å produsere (dette gjelder typiske forhandler spill), men etter produksjon kan det distribueres relativt billig. Et hus krever også store ressurser å sette opp, men etter det er oppsatt er det umulig å kopiere det billig. Derfor betaler huseiere for kostnaden av å sette opp huset pluss profitt til bygger. Om du skal sammenligne disse to må du anta at en som vil kjøpe et spill må betale hele produksjonskostnaden pluss profitt.

Du vil ha mer hell med å sammenligne spillsalg med salg av for eksempel prosessorer, ram-brikker, spill-konsoller eller bøker!

Og på spørsmålet du absolutt vil ha ja/nei på. Om det ikke var mulig å selge ett hus brukt, tror du folk hadde vært villig til å betale så mye som de gjør i dag for hus? Vi vet ikke, og det gjør ikke du heller. Du tenker vel at vi ikke vil betale like mye for hus dersom man ikke kan selge det etter bruk. Vel dersom vi antar at man brenner ned huset når en familie er ferdig med det, vil det si at vi har et samfunn der det foregår veldig mye byggningsarbeid. Et hus blir ikke satt opp over natten, og et slikt system kan føre til at vi har enda større boligmangel enn vi har i dag. Det er plausibelt å anta at en slik boligmangel vil presse opp prisene til et nivå høyere enn det er i dag. Det er også plausibelt å anta at vi får et system der man kjøper seg et hus, og blir boende der resten av livet, noe som vil redusere antallet som leter etter bolig på et hvert tidspunkt, og implisitt boligprisene. Kort sagt, det er absolutt ingen som kan svare ja/nei på ditt spørsmål og garantere at de har rett.

Og jeg må nok skuffe deg. Det er ikke Carnifex som hindrer en konstruktiv diskusjon her.