dworkin

Hahaha .. Veldig bra -.- ...med slike studier altså.

I det minste er denne utført av noen som ikke har satt seg som mål å finne den nagtive koblingen mellom vold og spill.. men i stedet den motsatte..

Ja selvfølgelig hvis du setter en potensiell voldsmann forran en konsoll, og han faktisk blir værende der fordi han underholdes av det. Så vil jo tiden som går med til spillingen i forhindre at han går rundt å oppsøker vold i stedet. Han sitter jo fysisk å gjør noe annet i dette tidsrommet.. like fantastisk galt som det er rett..

 

Problemet med slike "studier" er at de som i de fleste tilfeller har bestemt seg for å undersøke en sak, allerede på forhånd har bestemt seg for hva de ønsker utfallet skal være. Dermed ser man ekstra nøye etter svar/grunnlag som underbygger det ønskede utfallet. De stiller kansje tilogmed spm. som underbygger det ønskede utfallet og "glemmer" å stille tilsvarende for motsatt uønsket utfall..

 

Dette gjelder like så vel om man ønsker å vise at et tema skal bevises å være BRA og eller DÅRLIG..

 

med andre ord .. slike studier har mistet all fullstendig integritet lenge før de ble startet, og svekkes kontinuerlig gjennom alle ledd, tilogmed ned til hvilken bruker som leser den endelige publiseringen hvor de bare henviser til studien, som f.eks denne artikkelen for denne studien.. SØPPEL med andre ord.. men jeg liker at noe tar til motmæle mot de konstante studiene som viser det motsatte og er minst like verdiløse.

Irriterende anti-vitenskapelig holdning. Har du faktisk lest paperet du snakker om? Kan du finne et eksempel på (gjennom et grunnlag for) at det i noen slike, vitenskapelig publiserte studier (eller her) er tale om at de har bestemt seg på forhånd? Det ville i så fall være en så grunnleggende vitenskapsteoretisk tabbe at for det første ville Scott Cunningham et al være fullstendig diskreditert som forskere. For det andre ville et slikt paper aldri i verden slippe gjennom peer review.