404415

Hei,

Takker for info og tips.

Etter litt leiting så har jeg (nesten) funnet ut av det. På samsung sin side om TVen så er ikke manualen til slim fit lagt ved, men jeg fant den på en slik manual side. Der står er det et skjema som viser at på en 65" TV så skal du skru opp veggfeste 11.5cm under toppen av TVen. 

Det eneste problemet er at hvis du plusser på C og D så stemmer ikke det med Frame 2023 sine dimensjoner (2 cm for kort). Så jeg antar at dette er en eldre 65" TV. Men jeg er nærmere.

Jeg pusser opp kjelleren og skal få inn spikerslag til å henge den opp. Tror det blir en tur til elkjøp/power med målebånd.

👍

https://www.bruksanvisningpdf.no/samsung/wmn-a50eb/bruksanvisning

Ja, det følger med.

Hei,

Er det noen som vet hvor høyt TVen kommer opp på veggen i forhold til hvor høyt opphenget henges på veggen?

Hvis jeg f.eks monterer opphenget 1.50m over gulvet på veggen. Hvor høyt vil da TVen henge over gulvet? Fra gulvet til bunnen av TVen?

Er slim fit opphenget jeg sikter til.

Takker!

Som forfatter av artikkelen som det refereres til må jeg si meg enig i så å si alt i denne artikkelen. Det er mulig å benytte persondata i testsystemer, men det krever en god vurdering av hvordan det gjøres.

 

Noen spørsmål:

 

* Hva skal til for at det er greit å gi utviklere og "vanlige" testere tilgang til et testmiljø med tredjeparts persondata?

* Gir hjemmelgrunnlag til å behandle persondata automatisk hjemmel til å bruke data til andre formål som testing?

* Jeg synes punktet om "berettiget interesse" er vanskelig å forstå. Kan dere utdype det?

 

Berettiget interesse er den svakeste grunnen til behandling. Du finner selv ut om du er berettiget til å gjøre det du vil ...problemet er at all berettiget interesse kan utfordres av kunden. Og hvis en slik utfordringer blir lagt frem, så må du stoppe opp med prosessering:

6.1 (f) processing is necessary for the purposes of the legitimate interests pursued by the controller or by a third party, except where such interests are overridden by the interests or fundamental rights and freedoms of the data subject which require protection of personal data, in particular where the data subject is a child.

21.1. ... The controller shall no longer process the personal data unless the controller demonstrates compelling legitimate grounds for the processing which override the interests, rights and freedoms of the data subject or for the establishment, exercise or defence of legal claims.

Antagelsen er at bruk av "berettiget interesse" kommer til å havne hos advokatene til slutt.

"Et vanlig scenario er at organisasjoner benytter produksjonsdata fra sine kunder for å teste nye versjoner av systemet. Dette kan du glemme nå"

Kan du referere til hvilken tekst du har tolket for å komme frem til dette? Har du undersøkt med jurist?

 

Du kan fortsatt bruke produksjondata til testing men da må du ha samtykke av bruker eller kontraktfeste dette. I tillegg må du beskytte test miljøet likt som produksjon med en risikobasert tilnærming.

Hvorfor var det nødvendig å gi slik tilgang under opplæring? Merkelig.

 

Innlegget ditt hadde jo vært konstruktivt om du hadde begrunnet utsagnene dine, og ikke bare si meninger som om det var fakta.

 

Beklager, men jeg får ikke lest innlegget i aftenposten så jeg stiller litt uforberedt. Var egentlig bare interessert i å gi et boktips, da denne tråden minnet meg om boken til Orwell. Så klarte jeg ikke helt å dy meg med å komme med en småprovoserende påstand :-)

...

Venstresiden er mer opptatt av å hate de rike en å bry seg om arbeiderklassen. 

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Wigan_Pier

Kan man si at det har skjedd en feil i genene til ateister gjennom evolusjonen?

images.jpeg

Jeg tror at det bilde og sitatet av Trump er fake. Trump er ihvertfall ifølge wikipedia Kristen.

Har ofte sett folk bruke hjerneaktivitet ifm "religiøse opplevelser" som et slags bevis på at Gud ikke finnes og at alt åndelig bare er en illusjon e.l. Men finnes det andre deler av hjernen, f.eks. når man føler seg sulten, så er ikke det noe illusjon eller å være hjernevasket. Det skjer fordi det finnes mat, som er viktig for mennesker, derfor blir vi oversvømmet av lykkehormoner av et godt måltid. Er det et eneste område i hjernen som ikke har en klar funksjon?

Det er ikke noe bevis. Det er en naturalistisk hypotese. Alt tyder på at slike opplevelser har et opphav i hjernen. Bevisbyrden ligger uansett på personen som har slike opplevelser.

Jeg så en dokumentar av Morgan Freeman, "The Story of God" i 6 episoder. I en av episodene går han til en kranial CT-Scan for å utforske hjerneaktiviten sin i forbindelse med religion, etter han har reist verden rundt og utforsket "tro", og nå er jeg ikke hjernekirurg og jeg husker ikke helt hva de forskjellige områdene i hjernen heter, men på Freeman som er vokst opp som kristen i Sørlige USA, så lyste det opp i forskjellige områder av hjernen, f.eks. frontal loben, når han prøvde å be/meditere/tro på kommando. Og det ble videre forklart av ekspertene at f.eks. hos munker o.a troende, så var det stor aktivitet, men prøvde det samme på ateisme, så var det null aktivitet.

(Morgan Freeman i motsetning til Trump er ateist)

Dette var svært interessant. Dette viser empirisk at ateisme virkelig ikke er noe, men at definisjonen at det er fravær av noe er riktig. Fravær av gudstro.

Det minner meg om en annen dokumentar og en annen forsker som har funnet opp en slags hjelm hvor hjernen blir stimulert på rette områder, så kan det gjøre det Freeman gjorde mekanisk. Men også her viste de til f.eks. en tilfeldig ung kvinne som hadde en viss tro og som hadde enorme opplevelser av å sitte i et mørkt rom og få el-stimulering av skalpen på rette steder, og deltok frivillig i studiene hans, siden det faktisk øket troen hennes på noe oversanselig, og det var også gode opplevelser hun hadde, sånn at hun helst hadde lyst å ligge litt lenger i en seng med hjemen på.

 

Men poenget: De fikk selveste Dawkins til å prøve dette eksperimentet, og han var skeptisk fra begynnelsen og viket ikke særlig imponert over disse intressanne studiene i det hele tatt (han hater jo religion), han viket ukomfortabel med å ta imot hjellmen, kanskje han var redd for at noe skulle skje, men det gjorde det altså ikke, han forklarte det bare som å sitte i et mørkt rom med en hjelm på, og ingenting annet skjedde.

Dette skiller seg f.eks. fra hallusinasjoner hos psykotiske, som enkelte ateister uten å blunke sammenligner med religiøse, men man finner ikke noen som blir psykotisk og får forferdelige, skremmende hallusinasjoner, for å så gå ut på gaten og oppfordre andre til å også bli sinnsyk. I f.eks. evangeliske kirker med stor vekt på åndelighet, så er grunnen til at folk kommer, at man opplever det motsatte av psykose, altså ekstase. Her er jeg som kristen usikker på hvor ekstase har sitt utspring (åndelig, eller materiellt), men siden det er noe som lar seg måle empirisk til en viss grad, så synes det å være naturlig å si at det er hjernen som belønner åndelig aktivitet, på samme måte som et godt måltid mat, bare at det ikke har noe tunge eller annet organ, og det er også snakk om så voldsomme ekstaser at folk ligger og ruller på bakken, ler hysterisk osv. Noe som ser rart/skremmende/uforklarlig ut på mange ateister, men det blir nesten som barn og seksualitet. Så som meg selv som syntes jentelus var fælt og aldri skulle ha noe kjæreste når jeg ble stor, og mente det jo alvorlig, så var jeg ennå ikke utviklet nok, men senere, i puberteten, ble jeg helt besatt av både jenter og kjærester og hadde nok drukket jentelus på boks om det fantes.

Er ikke hele poenget med denne hjelmen og stimulere hjernen til å oppleve noe? Hvis Dawkins hadde opplevd noe hadde han da ikke konkludert med at det var hjelmen som var årsaken og ikke noe utenfor? Såvidt jeg vet så er det ikke gitt at du opplever noe med denne hjelmen selv om du er religiøs eller ikke.

Altså hvis vi skal forsøke å definere en ateistisk hjerne og de delene av hjernene som sies å føre til religiøse opplevelser, så blir det som f.eks. meg og mattematikk, det har jeg alltid vært dårlig i, må telle på fingrene o.l. og hatt manglende interesse av det fra starten (Hva? X+Y=Z? Det er jo feil, Hund+Katt er ikke = f.eks. Giraff. For noe tull! De har jo kalkulatorer. Hvorfor skal man lære dette? Får jo aldri bruk for det i livet!) Sånn tenkte jeg... Ganske arrogant tenkt ikke sant? Mattematikk er jo en enorm betydningsfull "oppfinnelse"! Veldig alsidig i bruk også, nærmest et fundament i vitenskapm så nå hadde jeg ikke hatt noe mot å forstå matte bedre, men for å lære det nå, så blir det ekstremt krevende.

 

Men hvis det ikke hadde vært for den manglende interessen, så kunne områdene i hjernen som er mest aktive når det gjelder mattematikk ha utviklet seg fysisk med nye forbindelser og økt størrelse. Sånn er det med mye. Til og med kronisk depresjon kan man kurere om man finner medisin eller behandling som "blokkerer" den typiske "hovedveien" til amygdala o.a. deler av hjernen, og ved at man så bygger opp nye forbindelser som går utenom hovedveien, og med tid kan det utvikle seg sånn at hovedveien blir inaktiv og sideveiene blir bredere og mer utviklet og kompleks med stadig flere forbindelser.

 

Hos ateister er disse områdene fysisk små, og altså underutviklet. Slik som jeg måtte ha spesialundervisning i Matte, bare for å forstå det elementære, så må ateister begynne helt fra utgangspunktet.

Du må nesten forklare hva religiøse opplevelser er for noe. Hvis religiøse opplevelser er at Jesus dukker opp i stuen din, så vil jeg si at det er en vrangforestillingen og at det er et område i hjernen min jeg ikke ønsker å utvikle.

Dette skjer desverre ikke, for når man tror at sansene som observerer det materielle er sannheten, altså at man tror mer på øyeeplene enn Gud (ta et øyeblikk og studer blikket. Det er en svært begrenset sans, og man kan bare se på ett objekt om gangen, mens alt rundt det man fokuserer på blir uklart, og vi har bare en viss vinkel med syn tilgjengelig også, f.eks. 360 graders syn hadde vært noe annet å snakke om), til tross for at vi vet i vitenskapen at andre dyr har andre sanser som vi ikke har og de har oppdaget infrarødt og ultrafiolett lys og andre ting som menneskehjernen ikke har til disposisjon - så blir det ingen aktivitet, fordi man har lukket seg for åndelighet permanent, og dermed også naturlignok ting som religiøse skrifter (untatt for å finne ting som støtter det man allerede ikke tror) og samfunn av troende. Og det at det finnes mange typer mennesker, både "vantro" og dypt religiøse som ønsker å dele sine opplevelser om at det finnes noe større, og hvis de er svært overbevisende og virker normale, greie og intelligente mennesker, så kan ateisten også bli utsatt for kognitiv-dissonnans, at grunnmuren til verdenssynet rikker på seg og dette kan være enormt ubehagelig, særlig om man som person definerer seg veldig sterkt som ateist og har det som en del av personligheten, slik jeg selv hadde, som vokste opp som ateist, men hadde stor interesse ovenfor hvordan det har seg at så mange milliarder mennesker kan tro på noe så tilsynelatende absurd, men nå er en Kristen.

Noen har reist andre veien en deg og er full klar over at det er fullt mulig å tro på noe slikt og samtidig virke normal, grei og intelligent.

Fordelingen, etter hva jeg husker, er sånn at omtrent 50/50 har/har ikke en "naturlig begavelse" når det gjelder spiritualitet. Noen, som f.eks. guruer som kan sitte i underbukse, naken i snøen i minusgrader, og få snøen rundt til å smelte (eller bare sitte i flere døgn oppi en boks med isbiter og likevel være varm og god) kan kanskje kalles en slags savanter, som innenfor Autisme. Mens ateister, hvordan er det med dem? Lider de av en slags funksjonshemming, eller bare manglende kunnskap/opplæring?

For å sitere "Lost": Religion trenger åndelighet. Åndelighet trenger ikke religion.

Hva er åndelighet?

Er det ateister her som, slik som jeg gjorde, hadde vågd å utfordre seg selv, fordi man anser seg selv som en person som søker sannheten, kanskje forandre seg radikalt - i vitenskapens navn, og vurderer å studere religion mer fra nå av, prøve å praktisere det og annet, etter hva jeg har fremlagt her, og som for det meste kan bevises empirisk?

PS! Jeg bruker oversanselig(het) og åndelig(het) her som synonyme, siden jeg personlig mener at disse typene av hjernestudier hører inn under metafysikk, og slik som Schopenhauer forklarte at verden bare er vår forestilling, og at tingen-i-seg-selv eller "virkeligheten" slik den faktisk er: Numenoun, ikke kan oppfattes (musikk trakk han frem som kanskje den beste måten numenoun ble "forklart" på), fordi vi er enkeltstående enheter av bevissthet som ser subjektivt på det sansene våre får oss til å tro er "verden". Siden alle har forskjellige syn på verden de individuellt lever i, så betyr ikke at virkeligheten er subjektiv.

Akkurat, så en helt sekulær ting som musikk kan fremme slike opplevelser. Dette er også hva dypt religiøse mennesker har forklart som har mistet sin tro. De samme opplevelsene som før var Jesus er akkurat de samme opplevelsen bare de har et sekulært opphav.

Disse religiøse opplevelsene som er så mystiske kan du fint oppnå med musikk, kunnskap, bøker, kunst, sosialisering, filosofi etc.

Hvordan vi en ble skapt så er vi temmelig like vi to. Jeg tror vi bare har organisert hodene våre forskjellig.

404415

 

Ja til syvende og sist kommer det ned til "utvanning". Ved å eliminere de dårlige metodene kristne bruker kan de "utvanne" guder, men ikke avfeie de.

Hvis teorien om en gud kan sammenliknes med en drink, så er ateistenes metode å utvanne den drinken så mye at en kan si "Denne drinken smaker veldig dårlig nå, men den forsvinner aldri likevel"

 

Som sagt, ateister forsøker ikke å motbevise noe som ikke eksisterer til å begynne med, så "utvanning" er strategien og målet.

Med fare for at vi snakker forbi hverandre...

Jeg syns ikke denne "utvanning" metaforen fungerer noe spesielt bra. Du antar at det er noe der som kan bli vannet ut.

En ateist vil si at glasset er tomt og be den Kristne vise hvor vannet er.

Strategi og mål krever motivasjon. Hva motivasjonen er tror jeg er noe individuelt. Noen ateister er kanskje tørste og vil ha litt vann?

404415

 

Det du snakker om nå handler ikke om å påvise eller avfeie guder, men det handler om at ateister ønsker å finne det rasjonelle i dette, men ikke å avfeie en gud. Ved å finne det rasjonelle så kan de "utveie" guden rasjonelt. Det er en viktig forskjell, faktisk.

 

*snip*

Hei,

Ehm, beklager men du mistet meg i første avsnitt.

Jeg snakket strengt tatt om epistemologi. Om hvordan vi kommer frem til at det vi tror på er sant eller ikke.

Ang. logikk, jeg tror folk føler et ubehag rundt det å bruke logikk i kontekst gud fordi gud er teoretisk sett skaperen av alt og dermed vil ikke logikk kunne fungere i den samtalen.

 

Jeg tror dette er mer et kommunikasjonsproblem enn at det er et logisk problem.

 

Jeg tror problemet bunner ned til dette:

 

Kristnes mening: Logikk kan ikke avfeie en gud.

Ateisters mening: Gud er ikke logisk derfor fins han ikke.

 

Men begge påstandene er feil.

Gud er "kjempe" logisk hvis premissene er sanne.

Problemet er vel mer at ateisten ikke har tilgang på noen metoder for å kunne si at premissene er sanne eller reflekterer virkeligheten.

Hvis en kristen har fått en åpenbaring fra Gud, så følger det logisk at den kristne tror at Gud eksisterer. I verdensbilde til ateisten eksisterer ikke åpenbaring som en kilde til kunnskap/sannhet.

Empirismen mangler jo også et grunnlag. Hvordan vet du at verden er eldre enn 5 min? Altså blind tro.

En antagelse som bygger et startpunkt er at jeg tror jeg har et fungerende minne. Dette sier meg at verden ikke er 5 min gammel. Det er ingen bevis, men jeg vil ikke si at det er blind tro. Mer en form for intuisjon kanskje?

Logikk, eller de logiske prinsippene er også en slik antagelse. Litt mer styrket, da jeg faktisk må bruke logikk for å kunne motbevise logikk.

Har du sluttet å late som at du er kristen nå, eller bare glemte du deg?

 

Edit: Spørsmålet er til trådstarter, ikke til afterall.

Godt spørsmål, -  lagt merke til trådene og lurt på hvilket flagg som føres, og hvor partisk det nå er

 

Aner forøvrig ikke hvilket svar som foretrekkes ..

Hvorfor er dette et godt spørsmål? Mer sak, mindre du.

 

Du skriver på ett offentlig debattforum. Vil du diskutere noe privat så får du gjøre det andre plasser.

Så din oppfatning av debatt er å svare på ting som ikke er ment for deg, og når du får tilsvar så løper du bort med halen mellom beina?

Syns at du heller skal debattere Frankline, for hun/han gjør akkurat det du mener ikke skal gjøre når en er kristen.

 

Har prøvd å forklare det nå, og vet faktisk ikke om andre måter å forklare det på... Men ser dessverre at du ikke skjønner det som jeg ser på som veldig logisk.

Det syns jeg ikke du har prøvd på i det hele tatt. Pleier den hersketeknikken å fungere?

Hvorfor er Gud imot evolusjon? Har du noen bibel sitater eller et teologisk ståsted for å påstå dette?

Mange som er enige i evolusjonslæren, mener det ikke finnes en Gud i det hele tatt. Det sier vel sitt?

Eller er det noen som mener at Gud kanskje plasserte ut DNAet og omgivelsene?

Aner ikke, jeg lurer på hvordan du klarer å forstå hva en fyr som har vært død i ca 300 år kan mene om bruken av sin musikk. Implisitt, siden det ser ut som du blander Gud inn i dette, hva Gud har imot evolusjon?

 

Hvorfor spør du meg om hva en annen person reagerer på?

Fordi du blander deg inn og svarer på spørsmål som ikke var ment til deg. Hvorfor gjør du det?

 

Når man er kristen er det da ikke opptil en selv å fortelle hva Gud er imot eller ikke så lenge man ikke kan finne svaret i bibelen.

Så hvorfor gjør Frankline det?

 

For det første levde Bach i en tid da alle betraktet Gud som Skaperen. Dette var (og er) en viktig del av Hans karakter.

Selv har vi alle blitt utviklet på få uker fra encellede organismer til bittesmå babyer. Men vitenskapen ser det som uaktuelt at livet kan ha blitt skapt på en slik hurtig måte tidligere i historien. Er ikke dette krenkende?

Så Gud er skaperen, det svarer ikke på spørsmålet. Hva har Gud imot evolusjon? Vet du ikke?

Det har aldri slått meg før, men det er utrolig frekt at de har tatt et kjent verk av Bach, en mann som tok sin gudstro alvorlig. Og de har plassert storverket Toccata og Fuge i D-moll oppå en hyldning av darwinismen. Akk o ve. Utakk er verdens lønn...!

Hva har den kristne Gud imot evolusjon?

Ateisme har som du sier ingen mening som annet enn en motreaksjon mot teisme. Det er ikke noen selvstendig posisjon. Det som i teorien aldri var ment som noen selvstendig posisjon blir dog plutselig dette i praksis når man identifiserer seg med det ved å si "Jeg er (ateist)". Enda mer forsterket blir det hvis man i tillegg melder seg inn i "atheist communities", drar til "atheist conventions" og deler masse "atheist memes" på nettet.

 

Teisten: Jeg tror på X

Ateisten: Hva er X?

Teisten: Plantinga's og Anselm's definisjon: Det maksimalt største vesen ser ut til å nødvendigvis være sant siden ingenting kan være større enn dette. Som Anselm observerte. Hvis du kan tenke deg noe større enn Gud, så ville det være Gud. Selve idëen om Gud er om et vesen hvilket intet kan være større.

Richard Swinburne bl.a. behandler "Gud" som "a proper name of the person referred to by the following description: a person without a body (i.e., a spirit) who necessarily is eternal, perfectly free, omnipotent, omniscient, perfectly good, and the creator of all things.", som vil være i tråd med Plantinga's og Anselm's definisjon.

Kan begrensede mennesker begripe alt dette? Ikke på langt nær, men vi står ikke med blanke ark heller :-)

Ateisten: Begrensede mennesker kan tydeligvis ikke gjøre noe mer en å definere Gud inn i eksistens.

Hvordan det er annerledes? Det er jo det motsatte. Likheten er at i begge tilfeller har de inntatt et standpunkt. Å definere seg som ateist betyr i praksis å si "nei". Å definere seg som troende betyr å si "ja". At ingen av dem har den fjerneste peiling på hva de sier "ja" og "nei" til ser ikke ut til å være noe større problem for noen av gruppene...

Har ikke vi vært gjennom dette før?

Ateisten: ...

sånn ultrakort oppsmmert; hvilke innfallsvinkler og ressonementer er den man benytter for komme frem til at naturalismen er det mest sannsynlige og plausible virkeligheten?

For å "paraphrase" E. Gran (HEF) fra en debatt mot B.A. Davidsen:

Kan du vise til noe som tilsier at det faktisk er en metafor og ikke skal tolkes rett frem, eller er det bare en unnskyldning senere fabrikert for å slippe og forandre historien man lener seg på?

Det er en metafor for evolusjonsteorien