straumoy_InnleggNO

Hvorfor lage ting så svart hvitt? Virker som endel ikke klarer å forstå at grafikk ahr flere nyanser enn "max på alt" og "ikke max på alt", feks be det jo over her påstått at om man ikke kjører alt på max, så forsvinner fordelen med bedre grafikk. Alle skjønner vel at det er tull? Må jo gå ann å være litt mer nyansert?

 

AtW

Jo det kan en spørre seg om. Som oftest så er det en skrikende gjeng i PC-master-race flokken som slår seg på brystet, nekter å ta i noe som ikke er minimum 1080p, 120 frames per second, 4k texture pack og gudene vet hva annet de maser om.

Jeg er overbevist at det er mange tilhengere av PC spilling som bryr seg midt i ryggen om de har 60 eller 40 fps, rett og slett fordi de ikke klarer å se forskjell. Problemet er at det er de som skriker høyest folk hører mest, selv om disse er en mindre del av en større helhet. Den samme gjengen er også often de som gjør mest narr av konsoll tilhengere og kranglingen skyter frem og tilbake som i en dårlig krigsfilm fra 50-tallet.

Har du det gøy mens du spiller? Så bra! Xbox er ikke helt min greie, jeg foretrekker Playstation og diller innimellom med spilling på PC i tillegg. Har du hørt om [spill tittel]? Fy fader det ser rått ut! Gleder meg sykt.

Hadde det bare vært så enkelt...

"Men at konsoll ikke lengre er hva det var. Det er ikke umulig å benekte idag."

Nei, det samme kan sies om PC platformen. Ting går tross alt fremover, på godt og vondt.

"Du putter plata i maskinen og du kan spille."

Dette har ikke endret seg, så sant du spiller uten tilgang til internett. Unntaket blir hvis du har kjøpt et spill som krever en nyere firmware utgave for å virke, men i det store og det hele så er det fortsatt bare å sette i platen, laste inn spill og kjøre på.

"Konsollene er tett integrert mot nettverks funksjoner som om ikke er oppe å går vil gjøre din konsoll opplevelse dårligere."

Kontra hva da? PC'er er ikke mindre tilknyttet nettverk en konsoll. Fordelen PC har på denne fronten er at de har holdt på med det mye lengre enn konsoller. Les deg litt opp på de tidlige dagene til STEAM og hvor populær Origin var når det først kom. Ting er betydelig bedre i dag, men problemene er like for begge platformer.

Funker ikke STEAM, så er mer eller mindre alle dine STEAM spill uspillbare inntil problemt er fikset. For hvem er vel smart nok til å ha STEAM spill tilgjengelig i offline modus i tilfelle STEAM ikke skulle være tilgjengelig? Heller få vil jeg våge å påstå.

Konsoller er fortsatt relevant for en del brukere, siden jeg mener det er mindre vedlikehold på en konsoll kontra en PC.

På en konsoll er det to ting som oppdateres; spill og OS/firmware.

På en PC er det flere ting som oppdateres; STEAM, Origin, nettleser, OS, JAVA, flash, anitvirus, firewall, mer eller mindre samtlige spill og diverse drivere. Desto mer du vil bruke maskinen din til, desto mer oppdateringer og vedlikehold må du finne deg i.

Selve oppdateringen av disse går ganske så smertefritt og automatisk på begge ender, men det er fortsatt mer som må vedlikeholdes på en PC enn en konsoll.

På PC er det i tillegg det evige (og dyre) jaget etter bedre hardware å tenke på. Kjøp et beist av en PC i dag, ja den vil holde noen år og så må du enten slutte å kjøre de nyeste spillene på max oppsett (som motsier et poplært argument for PC platform; bedre grafikk), eller oppgradere.

På konsoll så vet du at kjøper du ett Xbox spill, så vet du at din Xbox kan kjøre spillet rett ut av boksen (minus eventuelle software oppdateringer, som nevnt tidligere). Du slipper å tenke om du har bra nok skjermkort, eller om RAM er raskt nok. Xbox kjører Xbox spill, ferdig arbeid.

I multiplayer verden så er det ikke utenkelig at en spiller totalt eier en annen fordi han har bedre PC enn den andre. Regner med at det er en grunn til at folk spiller på maskiner med samme spesifikasjoner når det kommer til e-sport. Da er det ferdighet og ikke hardware som skiller vinner fra taper.

Konsoller slipper mye av dette problemet, siden alle er på samme side rent hardware messig. Ja, du kan spille ett bilspill og han ene har ratt/pedaler, mens han andre har det ikke, og dette kan gi den ene en fordel. På tross av dette, er det mitt inntrykk at en står mye mer likt på konsoll enn på PC når det kommer til multiplayer.

Enden på visa er at begge platformer er fortsatt relevante, avhengig av hva du er ute etter og budsjettet ditt. Begge platformer har klare fordeler og ulemper. Finn de du kan leve med, spill videospill og kos deg. Det er tross alt det viktigste.

"Startpakken med PS4, som altså ser ut til å havne på et prisnivå rundt 3500 kroner, inneholder foruten konsollen også en DualShock-håndkontroller, en USB-kabel for lading av denne, strømkabel, headset og HDMI-kabel."

- Pressifre.no

Er det noen PC byggere her som klarer å lage en PC med tilsvarende/bedre spesifikasjoner i samme prisklasse? Inkluder alt av harddware; skjerm, kabinett, hovedkort, skjermkort, lydkort osv. For de som ønsker en skikkelig utfordring kan dere legge ved windows lisens med i prisen.

Ja, vesentlige forskjelliger i pris på spill. Men det ATWindsor skrev, var at det er vesentlige prisforskjeller på PC og konsollspill. Dette er jeg helt enig i. Kjøper en nye spill vil jeg tro en sparer rundt 200 lappen (minst) pr spill om en velger å kjøpe på PC. Hvis du ikke er enig i at spill er billigere på PC, så vil jeg gjerne høre hvor du skaffer deg konsollspill.

Jeg kjøper stort sett eldre, mindre populære (og oftere kortere) spill på PSN, da disse er ofte billigere enn mer populære, helt nylanserte PC spill. Kan godt tenke meg at regnestykket blir ganske anderledes hvis en har en annen spillsmak enn meg.

Det du sier her er direkte feil, over det jevne er ikke steam det billigste på PC, ofte ikke med salg engang, det er en vesentlig forskjell i pris på spillene på PC vs konsoll.

 

AtW

Uhm.... hvor sa jeg at STEAM var billigst i forhold til alle andre steder i hele vide verden? Og klart det er en vesentlig forskjell på priser på spill, avhengig av hva du benytter deg av. Som jeg nevnte i posten min får du i løpet av et år flere spill helt gratis hvis du bruker PSN+.

Nå har jeg ikke gjort mattestykket så om dette lønner seg i lengden eller ei er jeg ikke sikker på. Dette varier mye avhengig av hvilke spill som er gratis du faktisk velger å spille.

Jeg er overbevist at det finnes gode tilbud/priser for PC spill, flere som jeg ikke er klar over en gang. STEAM ble tatt frem som ett eksempel av mange, både pga. løsningen sin generelle populæritet og salgene de pleier å holde.

Konsoller har i praksis 3 fordeler:

1. Enklere oppsett etter innkjøp, og "i drift"

2. Billigere (i innkjøp)

3. Andre spill er tilgjengelig enn på PC.

Først en liten avklaring, med begrepet PC legger i det minste jeg hele pakken; windows, java, adobe flash, open/MS office pakken m.m.

For enkelhets skyld forholder jeg meg til PS3 konsollen, da det er denne jeg eier selv og har mest erfaring med. Kan hende at andre konsoller blir nevnt og at jeg sier noe feil, så dere må gjerne rette meg deretter.

Men er det sånn at de to første fordelene har begynt å forsvinne?

Sette opp konsoll i stua:

- Pakk ut konsollen fra esken

- Koble til strømmen

- Koble til signal kabel mellom TV og konsoll

- Slå på TV

- Slå på konsoll

- Finn kanal som mottar signal fra konsollen

- Gå igjennom førstegangsoppsett (dato, klokkeslett)

- Sett opp nett (eventuelt utsett til senere)

- Sett inn spill plate

- Vent til spillet er lastet inn

- Spill (og for Guds skyld ha det moro, ellers er det penger rett ut av vinduet)

Sette opp PC i stua:

- Pakk ut PC fra esken

- Koble til strøm

- Koble til signal kabel mellom TV og konsoll

- Koble til mus og tastatur

- Slå på TV

- Slå på PC

- Finn kanal som mottar signal fra PC

- Gå igjennom førstegangsoppsett (brukerkonto, registering av windows o.l.)

- Sett opp nett (eventuelt utsett til senere)

- Sett inn spill plate

- Installer spill

- Eventuelt oppdatere relevante drivere (oftest inkludert med spillet)

- Om nødvendig, ta omstart av maskinen

- Start spillet

- Vent til spillet er lastet inn

- Spill (og for Guds skyld ha det moro, ellers er det penger rett ut av vinduet)

Nå er det selvsagt slik at en del spill på PS3 krever at du må installere noe på konsollen selv om du har kjøpt en plate. Det er, ihvertfall i min egen erfaring, heller sjeldent at denne installasjonen er like stor eller større enn tilsvarende på PC. På PC MÅ en tross alt installere spillet og det er et mindretall av spill en kjøper i butikk i dag som ikke må installeres i det hele tatt. Kan vi da være enige i at, på generelt grunnlag, det er enklere å sette opp en konsoll enn en PC i stua?

Driftkonstnader:

Hvis jeg skulle vært super grundig hadde jeg satt meg ned å regnet hvilken enhet som bruker mest strøm, men det gidder jeg ærlig talt ikke. Hvis andre har lyst, slå dere løs. En ny PS3 kjøper du inn har alt du trenger er i esken du tar med deg. Det er hovedsaklig 2 oppdateringer som er aktuelle:

- Harddisk

- HDMI kabel

Harddisk er høyst valgfritt. Dette varierer etter hvilke spill du har, hvor du kjøper dem (PSN eller butikk) og hva annet du bruker konsollen din til (musikk, video, bilder o.l.). Har selv 80GB på min PS3 og trenger egentlig ikke mer enn det. Bytte av harddisk er enkelt, selv for en som ikke er spesielt datakyndig. Det er ikke mangel på gode veiledninger på nettet som tar deg gjennom prosessen steg for steg.

HDMI er også valgfritt, men en klar fordel hvis du vil ha mest ut av lyd/bilde fra PS3. Irreterende at Sony ikke la en med pakken, men de er ikke så dyre og en del har kanskje en ekstra HDMI liggende hjemme i utgangspunktet.

PS3 har godt rykte på å være stabil. Harddisken kan ryke og må erstattes. Hvis noe annet ryker er det garantisak, reprasjoner eller ny PS3 alt ettersom. Det kan bli en dyr fornøyelse i verste fall. Xbox 360 hadde en periode hvor maskinene sviktet med røde ringer, men de senere modellene har i stor grad rettet opp denne feilen. Igjen; garantisak, reprasjoner eller ny konsoll. Usikker med harddisk bytte på Xbox, så jeg sier ingenting.

Innkjøp av spill er vel også en driftskostnad? Med PSN+ kan du spare MYE penger ved rabatter på spill og spill som er tilgjengelige gratis for en fast sum i måneden. Ellers ligger et nytt spill til PS3 rundt 4-600kr avhengig av hvor du handler og hvilket spill det er snakk om.

PC kan skurs opp og så at si alle enkeltdelene kan byttes ut om/når de ryker. Noen er kostbare enn andre, og det varierer veldig i hvor lenge de ulike delene fra de ulike produsentene faktisk holder. Hvis vi tar utgangspunkt i en person som ikke er spesielt datakyndig, vil vedkommede etter all sannsylighet levere PC'en inn til reprasjon selv om det er noe enkelt som er feil. Da blir det også en ekstra kostnad.

Siden hovedfokus er spill maskin, så kan delene bli dyre, spesielt hvis du oppdaterer regelmessig for å kunne kjøre de nyeste spillene på høyeste oppløsning, detaljnivå o.l.

Det er ikke mangel på spill til PC og de kommer i alle prisklasser. Nye PC spill ligger omtrent i samme prisklasse som konsoll spill, men med STEAM sine salg og weekend madness er det mulig å gjøre gode kupp.

PCer blir stadig enklere

Ja, men det er fortsatt avskremmende for den gjennomsnittlige bruker. Siden det fortsatt er snakk om spill som hovedfokus har vi en del problemstillinger å ta hensyn til:

- Flere og flere PC spill krever verifisering mot en sentral server på nettet for å virke

- Drivere må oppdateres

- Maskinvare må byttes ut

Ser jeg tilbake så er det klart at ting har gått i riktig retning, men det er fortsatt ikke like enkelt/strømlinjet som på konsoll. Dette på tross av at konsoll spill har tatt en del steg tilbake med tanke på installasjon, oppdateringer o.l.

Verifisering mot en sentral server biten - et problem hvis du ikke har stabilt nett, eller ikke nett i det hele tatt av en eller annen grunn. Så vidt jeg kjenner til er dette hovedsaklig PC platformen det gjelder. Jeg er ikke kjent med ett spill på PS3 eller andre konsoller som må "ringe hjem" før du får lov til å spille, ihvertfall ikke hvis du kun skal spille en-spiller kampanjen. Online multiplayer teller ikke av heller åpenbare årsaker.

Generelle oppdateringer - PS3 har sine oppdateringer, spill kommer med justeringer og ikke minst DLC'er. Med PSn+ ordner dette seg stort sett selv. Benytter meg ikke av dette selv, siden jeg får beskjed om oppdateringer uansett og kan legge disse inn når det passer meg best. Oppdateringer på PS3 er omtrent så enkelt som mulig:

- oppdatering er tilgjengelig, laste ned? j/n

- last ned oppdatering

- installasjon av systemet etterfulgt av omstart

- maskin klar til bruk

Jeg kan til og med be maskinen så seg helt av etter at den er ferdig, slik at jeg ikke trenger å vente på installasjonen før jeg slår av maskinen og går til sengs.

PC oppdateringer kan settes opp til å gjøre prosessen ganske så smertefritt, men det er mye mer enn bare spillet som må oppdateres. Drivere til skjerm/lydkort, windows oppdateringer, brannmur, anti-virus o.l. Ikke alt er like relevant hvis du hovedsaklig spiller en-spiller kampanjer, men listen blir fort lang hvis du bruker maskinen til online spilling og noe mer utenom bare spilling (nettbank? Da er det vel JAVA som gjelder tenker jeg).

konsoller likner stadig mer på PCer

Kan si meg delvis enig. De senere generasjoner har lagt på mer og mer ekstrafunksjoner til konsollene. Litt (Playstation) historikk:

- PSX kunne spille musikk CD'er i tillegg til PSX spill.

- PS2 kunne spille musikk CD'er og DVD filmer i tillegg til PSX og PS2 spill

- PS3 kan spille musikk CD'er, DVD filmer, BluRay filmer, surfe nett, shoppe online, kjøre andre OS (inntill oppdateringen endret dette), spille av digitale medier (bilde, musikk og film filer) i tillegg til å spille PS3 spill (og PS2 spill hvis du hadde den rette modellen).

På tross av alle disse ekstrafunksjonene er PS3 først og fremst en spill konsoll. Det finnes dedikerte maskiner (musikk anlegg, BluRay spiller osv.) som gjør PS3 sine tilleggsfunksjoner mye bedre. Jeg mottar disse ekstrafunksjonene med takk, så lenge de ikke går på bekostningen av maskinen sin hovedfunksjon; spille spill. Min PS3 er min CD, DVD og BluRay spiller og den holder til mitt bruk. Kunne jeg kjøpt en PC som gjorde akkurat det samme? Klart det, men ingen PC til dags dato som jeg kjenner til kan spille PS3 spill. Og det blir ikke aktuelt med det første heller kan jeg tenke meg, om i det hele tatt med tanke på hvordan PS3 er bygd opp. Lykke til med å emulere den konsollen.

Hvor store er forskjellene i disse dager?

Krympende med hver generasjon, men de er fortsatt der. Det blir opp til den enkelte om de gjenværende forskjellene spiller noen nevneverdig rolle når en gjør sin avgjørelse. Skulle en være i tvil er det jo bare å kjøpe litt av alt uansett.

Hva med prisen?

Varierende; er det salg? Høy sesong? Spesielle pakke tilbud? 3 for 2? Er du medlem, har du rabattkort? Kjøpe innland eller utland? På nett eller i butikken? Har du sjekket Finn.no? Amazon.com? Ebay.com? Hente selv eller betale frakt? Mulighetene er mange til å presse prisene ned så mye som overhode mulig. Dette gjelder både for konsoll og PC.

Begynner det ikke å bli en ganske liten gruppe som faktisk sparer penger på konsoll?

Usikker på hvorfor du henger deg sånn opp i penger, som om penger var den eneste/beste måten å måle hvilken som er best; PC eller konsoll. Jeg vil heller si at den løsningen som passer deg og dine best er nettopp det; den beste av de alternativene du har.

Hva synes dere, svartmaling, eller begynner forskjellene å viskes ut?

For min egen del liker jeg begge platformene, benytter meg av det beste av begge verdener. Noen spill har en bedre spillbarhet på PC kontra konsoll og vice versa. Personlige perferanser og gammel vane gjør at PC'en hører inne på PC rommet og PS3'en står inne i stua. Som en selvmotsigelse har jeg faktisk en frekk liten PC i stua koblet til TV'en og anlegget, men denne er egentlig kun til lett surfing, epost, torrents og media server. Den er på ingen måte egnet til å spille nyere spill. Eneste spill relatert den kjører er en amiga emulator, og den brukes heller sjeldent.

Som en avsluttende kommentar foreslår jeg et eksperiment for den vågale (Gamer redaksjonen kanskje?):

- Ved lanseringsdagen til PS4/Xbox One, kjøp inn PC deler til samme total pris som en av konsollene har ved lansering, bygg den så kraftig du kan for det budsjettet du har med de delene som er tilgjengelige på markedet da.

- Installer et valgfritt OS på maskinen og se hvor mange spill du kan kjøre på max innstillinger (oppløsning, detaljnivå, teksturkvalitet o.l.) etter som PS4/Xbox One generasjonen utløper sin levetid.

- Fokuser gjerne på multiplatform spill for lettere sammenligning om hvilket system som gir den beste opplevelsen.

- Ikke under NOEN omstendigheter har du lov til å oppdatere maskinvare inne i PC'en, annet enn de delene som allerede kan byttes ut på konsollene (kun harddisk regner jeg med).

- Lag gjerne en blogg hvor andre kan følge utvilklingen.

- Slå deg sammen med en annen, som har konsollen du har "imitert" om du ikke ønsker å infisere huset ditt med en konsoll for å se hvilken maskin som er best/varer lengst.

Da har vi i det minste et dokumentert tilfelle hvordan en selvbygd PC i samme prisklasse holder opp mot PS4/Xbox One.

Det skillet er allerede i stor grad visket ut, det er mer tungvindt å kjøpe spill, man har online codes, spill må installeres, patching, spill som ikke fungerer osv osv. AtW

- mer tungvindt å kjøpe spill? Ja jøss, det er harde bud å faktisk gå til butikken, kikke rundt i hyllende eller spørre betjeningen om de har spillet du er ute etter. Kjøpe spill på nettet, PSN eller andre plasser er noe dritt og, for det krever jo tilgang til internett!!111!! Hva hvis serveren deres er nede? Hva med oss som ikke har superlinjer?!?!?!?!?!

- man har online codes. Har man? Er ikke det stort sett for små bonuser, som f.eks. spesiell rustning eller andre kosmetiske dueppditter? Har ikke hørt om et konsoll spill som krever online code for å spille hoveddelen av spillet. For ekstra ting og tang (limited super rare ultimate supreme edition, som lyser i mørket), DLC osv ja, men de er jo frvillige?

- spill må installeres. Installasjonen går av seg selv (må trykke ja og akseptere brukeravtalen, slik som med alle andre installasjoner), og startes automatisk første gang du starter spillet. I verste tilfelle må du frigi plass på harddisken.

- patching. Går også av seg selv, må kanskje frigi plass på harddisken. Skikkelig godt lagte spill skal selvsagt ikke trenges å patches, men det er en annen sak.

- spill som ikke fungerer. Som oftest ligger dette hos utvikler, som ikke har laget et tilstrekkelig godt nok spill.

Hvis detta hadde blitt til at dem dropper cd og bare nedlasting da hadde dem uansett mista en kunde jeg liker mine spill i hylla som jeg kan bruke når jeg vil og ikke når det passer serverene dems som antakelig bare kommer til å bli hacka/ødelakt sån at vi ikke kan spille noe nei takk til det I like the bedre som det var før fysiske uavhengie eksemplarer

Hvis de går for en mer Steam aktig løsning da, hvor du kan krysse av for at dette spillet skal være tilgjengelig offline?

Jeg vet at flere her og andre plasser klager at steam sin offline modus ikke virker, men personlig har jeg ikke hatt noen problemer med det. Har til og med spilt LAN med kamerater kun med min steam konto; steam klienten på min maskin er online, de andre er offline og har en oppdatert utgave av spillet vi spilte (Warhammer 40k).

Eventuelt slik som det er nå; du "eier" en kopi av spillet på PSN, men trenger ikke å ha det lokalt på PS3'en til en hver tid. Slett spill du ikke bruker akkurat nå for å frigi plass til nyere spill. Akkurat som... wait for it... steam. Problem?

Må innrømme at jeg var redd at dette spillet ble lagt helt til sides når jeg hørte at CCP måtte legge om prioriteringene sine for en tid tilbake. Leste flere plasser at folk mente at spillet var "dødt". Godt å se at de fortsatt jobber med det, og ut i fra videoen så ser det veldig lekkert ut. Gleder meg

Takk, men nei takk. Er heller ikke fornøyd med UbiSoft sin måte å kjøre butikk på. Kanskje hvis spillene hadde vært til PS3, men jeg vinner ikke uansett

Ser veldig spennende ut. Liker at spillmediet går litt andre veier enn de tradisjonelle bomber og granater, pupper og lår. Minner litt om ICO og Shadow of the Collosus (stavelse?), men virker som det har enda mindre gameplay og er mer en opplevelse enn et spill. Riktig nok en interaktiv opplevelse, men du jager ikke etter et sluttmål på samme måte som i andre spill.

En boss, per min lille subjektive definisjon, er en unik fiende. Da snakker jeg om:

- faktisk utseende (model og tekstur)

- animasjon

- våpen

- styrke/svakheter

Det er lett å forvirre fiender som er sjeldnere/kraftiere/raskere/"smartere" enn vanlige fiender som bosser. Per min definisjon faller disse i kategorien "mini-boss." De begynner kanskje med status som boss, men blir degradert til mini-boss status etter hvert som spillet stiger i vanskelighetsgrad mens du runder det ene brettet etter det andre.

Eksempel på dette kan være Baron of hell fra Doom. Denne fienden blir presentert som en boss, men i senere brett blir den en mini-boss eventuelt en "vanlig" fiende, avhengig av vanskelighetsgrad (tror jeg).

Spiderdemon fra det samme spillet er et eksempel på en boss, da dette er (etter min noe rustne hukommelse) en fiende du treffer på kun en gang i spillet. Mulig den dukker opp igjen i andre Doom spill, men jeg er ganske sikker på at du treffer på den kun 1 gang per spill tittel.

I senere tid har det vært populært å resirkulere boss'er. De blir ikke drept, de trekker seg unna og kommer tilbake senere, gjerne med mer helse, nye angrep og et nytt utseende siden sist. For min del så beholder disse sin boss status, siden de forblir unike (de blir "oppgradert" mellom hver kamp) på tross av at de går igjen.

Eksempel på dette er Phantom fra Devil May Cry (eller, hvilken som helst boss i det spillet når jeg tenker meg om). Du må sloss mot den samme boss'en 3-4 ganger før du virkelig vinner, og hver kamp er vanskeligere enn den forrige.

Herifra har vi 2 grunn filosofier, den ene ikke mer rett enn den andre, siden det forblir en smakssak:

- bare en måte å vinne kampen

- flere måter å vinne kampen

Hvis det er en måte å vinne kampen på, blir som oftest kampen i seg selv en utfordring, fordi du må prøve og feile. Run & Gun fungerer ikke, så tradisjonelle metoder du har benyttet mot vanlige fiender må legges til side. Når du vet hva som trengs, så er det knapt noen utfordring, men det er veldig artig/tilfredstillende når du klarer det første gangen (forutsett at spillets designere har gjort en tilstrekkelig innstats).

Hvis det er flere måter å vinne kampen på, så skal det i teorien ikke være noe grunnlag for panikk, (nesten) uansett utgangspunkt. Du skal være tilstrekkelig utrystet med tanke på ferdigheter, utstyr, våpen, ammunisjon, rustning etc for å kunne utnytte en, eventuelt flere måter for å vinne. I slike tilfeller er det gøy å komme tilbake til runde 2 eller 3, fordi du bytter sverd med armbrøst, eller granater med kredittkort.

Action/adventure spill lener mer mot bare en enkel måte å vinne, mens rollespill igjen lener mer mot flere måter å ta ned en boss. Helt på tampen så kan jeg nevne at selv om det finnes flere måter å vinne mot en boss, så er det ofte en strategi/metode som er optimal og er derfor mer eller mindre overlegen de andre metodene.

På grunn av det økte fokuset på PlayStation Vita denne uken ble det ikke tid til noen gratisutgivelser.

Det var høy "piss-i-buksa-så-skummelt" faktor i det første spillet for min del. En verdig arvtaker for Resident Evil (som, for min del, var skummelt i begynnelsen av serien). Begynte litt på 2'ern og 3'ern, men fullførte aldri. Litt usikker på om jeg kommer til å gjøre det, etter at PS2'en min tok kvelden etter 10 års tjeneste.

Hvis disse kommer på PSN til en rimelig penge, så kanskje det blir kjøp, men det ender vel med at jeg graver frem en PS2 emulator istedet. Må bare kjøpe inn en pakke bleier først

Kana ~ Little Sister fikk meg til å grine på slutten. Det er vel nå en 10-12 år siden, men jeg har aldri vært borti noe lignende, hverken før eller siden, på film, bok, musikk eller spill. Riktig nok stiller spillet seg i samme kategori som Planescape:Torment (mer bok enn spill), men ja jeg vil anbefale det for de som er ute etter titler som er følelsesmessig engasjerende.

Final Fantasy 8 stiller også sterkt; når jeg så den siste filmen, føltes det som om jeg tok avskjed med venner. Nærmest som om jeg skulle slutte på Balamb Garden (som er skolen/akademiet hvor mye av handlingen utspiller seg) og gå videre i livet.

Utenom det er det flere titler som gir meg en "good times" følelse, men det er vel fordi de er barndomsminner mer enn noe annet.

A game a day, keeps the doctor away

 

Og kanskje pengene i lommeboka også?

 

Skjønte poenget ditt, men følte bare for en ekstremt dårlig spøk.

Jeg kan komme med en mer økonomisk variant:

A gaming session a day, keeps the doctor away.

Så slipper du å kjøpe et nytt spill hver dag

Har ikke playstation flere spill som begynte på xbox da, eller er jeg helt ute på viddene (igjen)?

A game a day, keeps the doctor away

Det er vel en blanding av at jeg har blitt eldre og at jeg faktisk har penger til å kjøpe spill fortløpende.

Som liten tass var det ikke bare bare å kjøpe spill, selv om brukte spill kunne byttes inn så måtte jeg ofte klemme inn 100 - 150 kroner.

Har flere spill, gode, kritikkverdige spill som jeg knapt har sett på. Mass Effect 2 har jeg ikke installert en gang, mens The Witcher har jeg prøvd å komme inn i 2 ganger, men mister interessen når jeg er ferdig med det første området og kommer inn i byen.

Satser på at lulzec, eller hva de kaller seg, ikke bestemmer seg for å "sjekke" sikkerheten til Epic

Lulsec: "Vi brøt oss inn og tok med oss en kopi av Gears 3, ligger på nettet nå."

Epic: "WHAAT!?!? WHY?!?!? HOW!?!?!?"

Lulsec: "4 teh lulz and cuz ur sec sucks!"

At man vil ha interaktivitet under historiefortelling er hverken det samme som at man er uinteressert i historien (gå på do), eller ikke har noen krav til gameplay overhodet (trykke på tilfeldige knapper)

Ja og nei, det varierer veldig fra person til person, men jeg henvente meg spesifikt mot artikkelforfatteren, og han innrømmer selv at han ikke har store interessen for spillhistorier:

For egen del opplever jeg ofte at jeg begynner å smålese i en bok jeg har liggende, eller hopper rett på nettet så fort introen til et spill begynner å rulle. Når mellomsekvensene ruller over skjermen så benytter jeg ofte anledningen til å hente meg et glass vann eller å dra på toalettet, og jeg synes ofte det er like givende å kun høre dialogene.

Jeg antar at dette skjer når han spiller som privatperson og ikke skal anmelde et spill, noe som han nevnte tidligere i denne tråden.

... eller ikke har noen krav til gameplay overhodet (trykke på tilfeldige knapper)

Hæ? Interaktivitet i en mellomsekvens trenger ikke å være all verden, han sier det jo selv:

Interaktivitet trenger ikke å bety mer enn at du har anledning til å snu på hodet når noen snakker.

Hvordan dette henger sammen med spillmekanikker ellers i spillet og hvilke krav han setter til dem, klarer jeg ikke å se.

Etter å ha lest gjennom artikkelen og tråden, virker det mer som om artikkelforfatteren har vokst fra kvalitetsnivået på spillhistorier enn noe annet. Jeg tror ikke at mellomsekvenser har utspilt sin rolle for videospill mediet i sin helhet. Hvis du på død og liv må ha noe å gjøre mens spillkarakteren din blir fortalt noe eller en av de andre karakterene utvikler seg, kan du like greit ta deg en tur på do, enn å trykke på knapper eventuelt kikke i taket inne i spillet.

Trenger ikke å gå lengre enn til meg selv for å se et eksempel på dette. For 10-15 år siden hadde jeg en annen smak enn den jeg har i dag. Jeg har sett mer på disse årene som gjør at jeg er mer kritisk til hva jeg faktisk vil bruke tiden min på. Jeg ser hull i plottet, svakheter i karakter utviklingen og lignende lettere enn for 10 år siden. Det mår rett og slett mer til for å imponere meg, siden jeg har sett/hørt det meste siden jeg begynte å spille video spill julen 1989.

Det kan godt tenkes at denne prosessen går enda fortere for en som skal annmelde spill. Du skal ikke bare spille spillet; du skal plukke det fra hverandre, finne gode og gårlige punkter, for ikke å snakke om begrunnelser for hvorfor det er bra/dårlig.

Jeg kan godt forstå argumentet at historier og karakterer i spill sjeldent kommer på det samme nivået som på film, TV eller i bøker, men for min egen del er dette underforstått. Jeg er klar over at karakterer og historie kommer ofte (om ikke alltid) i andre/tredje rekke, da elementer som grafikk, animasjon og spillmekanikker har høyere prioritet. På tross av dette så stikker jeg sjeldent av når en mellomsekvens begynner. Dette er ofte gulleroten som holder meg gående. Om replikkene ikke er de beste eller historien den mest spennende, så er de om ikke annet mer visuelt spennende enn in-game på grunn av sitt filmatiske preg.

Så hva kan jeg si? Gratulerer! Du begynner å bli voksen (a.k.a gammel)! Velkommen om bord, her blir du lenge

Med tanke på at ulike community klarer å knekke diverse sikkerhetssystemer som det er meningen ikke skal være lette å knekke, så er det ganske latterlig å påstå at BF3 vil være for avansert å kunne modifiseres.

Tror nok det henger mer sammen med at det er DLC og at det kommer til konsoll i tillegg til PC. De skyter seg selv i foten ganske kraftig hvis dette blir stående. Om det åpnes for modifisering litt etter launch så får pipa en annen lyd, men jeg tviler.