phelos

Kjøp heller en pent brukt LG G6 for 1500 kroner.

Jeg har lyst på 24/7 livefeed fra månen først.

Bruktmarkedet for mobiler er supert. Mange der ute som er flinke til å behandle telefonene sine skikkelig bra.

De 3 siste telefonene mine har vært brukte men fremsto som nye når jeg kjøpte de:

LG G2 - 1500 når den gikk for 2990 i butikken.

Motorola Nexus 6 - 2500 når den gikk for 4500 i butikken.

LG G6 - 1600 når den gikk for 3190 i butikken.

Mye  å spare ved å ligge litt etter "kurven".

Neste blir en pent brukt LG V30.

Finn.no har bra utvalg om dagen, slipper unna med halve prisen som regel også

Fordi hvis en ikke snakker mot det så sprer det seg videre. Mer anti vitenskap og mer konspirasjon og sneverer syn fører til at fremgangen stopper. Desutten, jeg lært mye nytt i slike diskusjoner, som at kald fusion er faktisk en ting og at pressekonferansen om den i 1989 har en direkte link til 911 konspiräsjonen. Etter en lang diskusjon om 911 lært jeg mye om kolapsteori og var morsomt å faktisk se hele hendelsen skjedde, steg for steg, noe som i de fleste tilfeller ikke blir godt forklart (fordi det er gansk omstendelig).

Morsomt å se tråden igjen nå etter 2 år i "glemmeboka"

Liker holdningen din om at man må imøtegå det man ser på som dårlige idéer.

Få trollet ut i sola så det sprekker. Månelandingen er spesiell på mange måter og den har vært debattert heftig tidligere i tråden.

Men jeg ser du bringer opp 911, det er jo en hendelse som er veldig interessant. 

Jeg lurer på hva kolapsteori lærte deg om bygning 7 og ikke minst NIST-rapporten som kom ut i ettertid?

=O=

Nå løste det seg for vår del, fikk tak i en brukt Sony Tablet Z2 som fremstår som ny 

Da har gutta lik pad, blir fred i heimen av slikt..

 

 

 

Mellomste-mann blir 6 år om litt og planen er en pad.

 

Fra før har jeg sett meg ut en Samsung Galaxy Tab S2 9.7 VE SM-T813 32GB.

 

 

Hvordan matcher denne opp mot Ipadda ovenfor?

 

 

Denne iPaden er mye kraftigere, har mye bedre app-utvalg (les: kvalitetsapper og spill), og er enklere i bruk. I tillegg vil den få oppdateringer i mange år fremover. Man kan godt si at mange av Apples produkter er overpriset, men denne iPaden er nærmest latterlig billig i forhold til hva du får. Ingen andre er i nærheten av å matche det. Har allerede bestilt en selv.

Spoken like a true beliver

Virker ikke som om du er så begeistret for Apple sine produkter? Men likevel bruker du mye tid på å lese om Apple.. kanskje du egentlig vil ta steget, men ikke tør? veldig gode dingser

 

Mye gode tilbakemeldinger her, det må jeg si.

Lider av epleangst selv og ønsker helst et androidnettbrett, men synes utvalget i "budsjettklassen" under 4k inneholder mye dårlige brikkesett.

Eldstemann fikk Sony Tablet Z2 for 2 1/2 år siden og det brettet er lekkert og vært helt konge i bruk. Fortsatt mer enn raskt nok. Idag får man ikke tilsvarende i til samme pris som den gang. Det synes jeg er synd...

Virker som ingen vil konkurrere direkte med den ipadda vi diskuterer her.

Valgets kvaler altså.

Mellomste-mann blir 6 år om litt og planen er en pad.

Fra før har jeg sett meg ut en Samsung Galaxy Tab S2 9.7 VE SM-T813 32GB.

Hvordan matcher denne opp mot Ipadda ovenfor?

 

 

 

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle

Bare gjør det, du kan jo også gjøre som ble vist i debunking,. se hvordan skygger flytter på seg når du får litt tereng.

 

Og du ( eller noen andre kospirasjonstoeretikere) har enda ikke kommet med en forklaring på månesteinen...

 

 

 

 

Å anklage meg for å lage eget rammeverk for hvordan fysikk virker, når det er du som skal sammenligne epler med bananer (ref vinterbilder og sol tidligere i tråden), da vet jeg hvem som er på viddene.

 

Fint du har tatt deg tid til å legge ut et bilde som kan forklare evt helning ved 1 av steiene, problemet er at det er et titalls stener på ulike steder i det omtalte bildet som har samme skygge. Er det helning ved alle som du har vist ved eksempel over?

 

Er ikke det vettu. Kameraet er kanskje 140cm over bakken, horisonten ville vært lavere om det skulle vært noe særlig helning.

 

Jeg foretrekker sunn skepsis over fanboi-ism anyday 

 

Du påstod at en kan ikke ta et bilde i motlys uten at det blir svart, jeg svarte at det går helt fint og som eksempel brukte jeg et vinderbilde (siden det er vinter) hvor hele kroppen blir oplyst selv når solen er i bildet. Når solen ikke er i bildet vill det bli enda lettere. Samme fysikk, intent nytt. Bildet jeg la med forklaree helningen og skyggene på alle steinene, fordi landskapet er ikke flat eller plant. Jeg snakker ikke om at hele overflaten tilter, men at overflaten ikke r flat som et ark men har naturlig variasjoner i hyde som kan for enkelte være vanskelig å se i et 2 dimensjonalt bilde.

 

Men hvis du foretrekke sun skepsis, så la oss se på hva som er mest sansynlig (de eneste bevisene jeg har sett du har kommet med er tolkning av bilder), så hva er mest sansynlig;

 

At du har feiltolket noen bilder eller at alle som følgdt med på radioforbinelsen over amatør radio og triangulerte løy? Husk på at sistnevnte inneholder mange mange som ikke er knyttet til staten, nemlig alle som privat hadde amatør radio sett og var i kontakt med minst en annen som hadde det.

 

At du har feiltolket bildet eller at ingen har klart å repordusere filmene som ble tatt fra månen. Filmene viser hvordan mennske og maskiner oppførere seg i vakum og med lav G. Du kan beregne G utifra filmene hvis du ønsker. Jeg har ikke sett et eneste eksempel på film, hverken gammel eller ny som har klart å nøyaktig å gjengi dette.

 

At du har feiltolket bildet eller at man sendte maskiner for å samle steiner fra et stort området over store deler av månen som alle kan inspisere i bla annet houston. Enhver med noe kjennskap i gologi kan enkelt spotte om steinen var lagd på jorden.

 

At du feiltolket bildet eller at du kan skytte en laser på månen og få refleksjonen tilbake fra reflektoren som står der.

 

At du feiltolket bildet eller at man kan har tatt bildet av månelandingen som stemmer overens med bildene som ble tatt der, at geologien i bakgrunnen stemmer helt overens med filmene, landskap man ikke viste om før man fikk mer avanserte sateliter i omløp (man fikk vite om det fra bildene en tokk da)

 

At du feiltolket bildet eller at du kan gå ut og observere at akkurat de samme fennomene som du ser på bildene her på jorden. Hvis du bare forsøker.

 

Så hva sier din sunne skepsis? At du har feiltolket bildet eller at alt det andre er falsk, i så tilfelle så vil jeg fortsatt vite hvor all månesteinen kom fra, hvordan de i alle dager klarte å samle stein fra et såpass spredt område som sammefaller med de en har dokumentert via bilder og video.

 

Månestein ja, NASA  kan jo si hva de vil.

Det er snodig at de ikke hadde lyst å sammenligne prøver som russerne hadde gjort med sine ubemannede ferder dit.

Det som kanskje er enda mer interessant er hvor mye strøm som kreves for å sende direkte tv-bilder, sogar i farger, over en avstand på 384 400km. 

Lyst til å utbrodere om det? Forklare signaltap og slikt for oss vanlige dødelige? 

Har hørt at de hadde vanvittig teknologi på 60-tallet, spesielt på batteri-siden 

=O=

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs du gidder sannsynligvis ikke lese den, men den gir svar på omtrent alt du påpeker. Et annet moment er at noen av bildene ble tatt med vidvinkellinse. Vet du hva dette kan føre til? Fish-eye-effekt. Hva kan da skje med bl.a skygger i ytterkanter av bildet kontra midten? Så langt i denne tråden har du vist at du sluker alt hoaxgulp rått, sliter med å forstå grunnleggende fysikk, har liten kunnskap om fotografering etc. Jeg håper du etterhvert vil forstå dette selv.

Du får det til å høres ut som en 60mm vidvinkel kan sammenlignes med Tokina 10-17mm. Det kan ikke ha vært meningen?

Videre må du gjerne påpeke hvor fish-effekten er gjeldene...

Jeg tror Dunning-Kruger-effekten er sterk hos deg, godt blandet med fanboi-ism.

God bedring 

=O=

 

 

Med andre ord, null, niks, nada.

 

Ikke rart da du ikke har lest tråden men bare kaster deg på slutten med spm som allerede er besvart.

 

Takk for bidraget ditt.

 

Besvart hvor?

 

Da får du begynne forfra da, les, følg lenker og se videoer. God reise.

 

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

 

 

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle

Bare gjør det, du kan jo også gjøre som ble vist i debunking,. se hvordan skygger flytter på seg når du får litt tereng.

 

Og du ( eller noen andre kospirasjonstoeretikere) har enda ikke kommet med en forklaring på månesteinen...

 

Jeg ser poenget ditt med at du ikke skjønner hvordan bilder blir tatt og hvordan fysikk fungere, men istedenfor å søke til fysikkens verden og sette deg inn i fysikken går du til andre tvilere og lager ditt eget rammeverk for hvordan fysikken virekr, noe som går på tvers av det som kan observeres i den virkelige verden. Som du avlsørere deg selv over, du har ikke gått ut og gjort noen egene observasjoner og eksperimentert selv. Bare følg den enkle guiden med å lage en førhøyning slik en kan se på bilde og se hvordan skyggene flyttes på seg med en kilde. Eller når du går ut, sett opp noen pinner på en litt ugjevn slette og se selv hvordan de ikke blir paralelle.

 

Dette er lette og observerbare ting en kan med letthet gjøre selv, jeg igjen utfordrer deg til å prøve og forske litt selv på det, så ser du sammenhengen med en gang.

 

Å anklage meg for å lage eget rammeverk for hvordan fysikk virker, når det er du som skal sammenligne epler med bananer (ref vinterbilder og sol tidligere i tråden), da vet jeg hvem som er på viddene.

Fint du har tatt deg tid til å legge ut et bilde som kan forklare evt helning ved 1 av steiene, problemet er at det er et titalls stener på ulike steder i det omtalte bildet som har samme skygge. Er det helning ved alle som du har vist ved eksempel over?

Er ikke det vettu. Kameraet er kanskje 140cm over bakken, horisonten ville vært lavere om det skulle vært noe særlig helning.

Jeg foretrekker sunn skepsis over fanboi-ism anyday 

Synes ikke Are gjorde noen god jobb i å debunke påstandene til kunstneren. Han lar det hele bare henge i luften og lar det være opp til alle og en hver å tro hva de måtte vil, greit nok, men snakk med noen som har peiling på fysikk og astronomi og debunk de elleville påstandene.

 

Her snakker man dessuten med enkeltpersoner som ser ting de ikke forstår og deretter leter etter bekreftelser på hva enn de tror det er. Det kalles for anomaly hunting og er å bedra seg selv. Det er så mange logiske feilslutninger her at jeg får kreft i endetarmen og hjernen. Let les og lær selv om logiske feilslutninger: https://yourlogicalfallacyis.com/ flere her: https://www.theskepticsguide.org/resources/logical-fallacies

 

Folkeopplysningen på NRK gjør en bedre jobb enn Are gjorde i denne episoden med månelandingen. Hele episoden kan forøvrig ses her. https://tv.nrk.no/serie/normal-galskap/dmpf71720413/sesong-2/episode-4#t=20m24s Folkeopplysningen har dog ikke tatt for seg noen konspirasjonsteorier enda men er mye annet bra man kan være skeptisk til Folkeopplysningen kan ses her: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen

 

Anngående skyggene på månen så har det blitt debunket blant annet av Phil Plait her: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

 

Bloggen hans her: http://www.blastr.com/tags/bad-astronomy

 

 

Hvis man er skeptisk til alt mulig så FINNES det verktøyer der ute slik at man kan ta seg selv i sitt eget selvbedrag og bli litt flinkere til å se gjennom bullshit. Vi er gode på lure oss selv og andre. 

3 problemer ved debunkingen hans:

Kan ikke se at godeste Phil Plait har oppgitt brennvidden på objektivet han brukte. 

Bil og henger får ikke solen like rett fra venstre som LEMen, man ser tydelig åpningen på hengeren (skråstilt altså). 

Solvinkelen er heller ikke lik, den virker å være rundt 40 grader på hans bilde:

På NASA sitt bilde som diskuteres er solvinkel 22-24.3 grader (EVA-2).

Apollo 14 sun angles

• Landing: 108.25 GET
• EVA-1
  • Start: 113.50 GET, 13.0 deg.
  • Finis: 118.50 GET, 15.5 deg.
• EVA-2
  • Start: 131.25 GET, 22.0 deg.
  • Finis: 135.75 GET, 24.3 deg

Litt pompøst å hevde debunking når man ikke gjør en god nok jobb mener nå jeg da...

=O=

Dette er jo også debunka. Månefartøyet står på et tilnærma flatt nivå. Steinene ligger i en helning. http://www.iangoddard.com/moon01.htm nøyaktig det samme bildet blir forklart, forstår du ikke grunnleggende fysikk? Det virker som om du har bestemt deg for dette og kun søker kilder som støtter ditt syn.

Ser du linker til en tungvekter på området for debunking 

Hva vil du anslå helningsvinkelen til å være? Hvor i bildet starter den?

=O=

Denne tråden er jo det beste beviset for Bekreftelsesfeilslutningen. Det er helt herlig, egentlig.

Jeg vurderte å ta med kamera ut i naturen og bevise én gang for alle hvorfor skyggene på det neste bildet skulle være parallelle, men NRK kom meg til unnsetning:

Are Sende Osen er en fin fyr, han var og besøkte en enda finere fyr, Reidar Finsrud.

Ta en titt på denne snutten fra 2014 hvor Reidar setter opp en kopi av bildet over i galleriet sitt:

Det går an å hoppe 6 min ut snutten for de som ønsker det.

https://youtu.be/Ow8Nv6IczRc?t=6m2s

Have fun!

=O=

 

=O=

 

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

Klarer du å reproduserere disse skyggene med 1 lyskilde?

 

 

 

 

Hvordan forklarer du dette bildet da?

 

 

Her var det mye fotspor men ikke noe spor fra roveren...

 

 

Månestein: hvordan VET du at evt. månestein var hentet av en bemannet ekspedisjon til månen?

 

Når var månestein tilgjengelig for publikum å beskue?

 

=O=

Dette er debunked for lenge siden, ta en google. Gammelt

Debunket sier du, ja det var et argument i seg selv gitt.

Sitat NASA:"the Lunar Rover at its final parking place"

Ja den ble vel løftet dit 

=O=

Uff og huff, gir du deg aldri Phelos?

 

Disse skyggene du maser om, er en hel naturlig effekt når man bruker vidvinkelobjektiv (brennvidde som er kortere enn registeravstanden)

 

Eksempel:

 

På ditt bilde ditt er skyggene korrekte grunnet perspektivet med solen bakfra.

Det er noe helt annet når solen kommer rett fra venstre på 2 objekt som er på en rett linje fra fotografens perspektiv.

Igjen så skal dere sammenligne epler med bananer, dette var et heller dårlig forsøk.

=O=

 

 

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:

-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)

-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)

-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)

-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?

Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:http://www.moonlandinghoax.org/4.html

Og litt om geologi:http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri.

Jeg synes det er flott du tok deg tid til å ta bilder i jula. Men igjen så virker det som du ikke VIL forstå enkle konsepter:

Albedo verdi på månen = 7%

Albedo verdi snø på jorda = 90%

Så bilder fra A11 ble tatt med 15 graders solvinkel og albedo verdi på 7% mens du ikke var i nærheten av samme forhold og mener det ikke er så nøye.

Ikke glem atmosfære og mangel på sådan da.

Jaja, I rest my case.

=O=

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

Klarer du å reproduserere disse skyggene med en lyskilde som er 1 AU unna?

Hvordan forklarer du dette bildet da?

Her var det mye fotspor men ikke noe spor fra roveren...

Månestein: hvordan VET du at evt. månestein var hentet av en bemannet ekspedisjon til månen?

Når var månestein tilgjengelig for publikum å beskue?

=O=

Med andre ord, null, niks, nada.

Ikke rart da du ikke har lest tråden men bare kaster deg på slutten med spm som allerede er besvart.

Takk for bidraget ditt.

 

 

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:

-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)

-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)

-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)

-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?

Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:http://www.moonlandinghoax.org/4.html

Og litt om geologi:http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri.

Jeg synes det er flott du tok deg tid til å ta bilder i jula. Men igjen så virker det som du ikke VIL forstå enkle konsepter:

Albedo verdi på månen = 7%

Albedo verdi snø på jorda = 90%

Så bilder fra A11 ble tatt med 15 graders solvinkel og albedo verdi på 7% mens du ikke var i nærheten av samme forhold og mener det ikke er så nøye.

Ikke glem atmosfære og mangel på sådan da.

Jaja, I rest my case.

=O=

Bra du snakker om å ikke forstå enkle konsepter. Det jeg ville fram til er at jeg klarer, uten problemer å ta et bilde i direkte solys med solen på kamera og fortsatt få opplyst o¨mennesker foran og bak, vel å merke er det med snø. Er det da så vanskelig å få det til når en ikke har kamera i linsen?

 

Her er et enekelt konsept til deg:

Du har en tolkning av bilde, igjen det jeg kaller "Jeg gidder ikke bevis", Du har ingen bevis og ikke gidder du å frembringe det heller (som du sier "Ingen vits å bruke tid på utregninger når bildene alene vitner om juks og fanteri"). Du sier at du kan se på bilde at det er falsk, nja, du tolker det som om at det er falsk uten å faktisk bevise det. ER det fordi du er redd for resultatet at du ikke vill se nærmere på det og faktisk regne og etterprøve teorien din?

 

(Og å si at med en slik og slik vinkel og slik og slik lysfraksjon så teller ikke det, forsøk og utregninger er det som må til, hvor mye lys kastes tilbake av omgivelsene, hvor mye lys kastes tilbake fra landere osv, Jeg er 100% sikker på at når du setter deg ned og regner på det så for du et svar du ikke liker)

 

Hvis det du sier stemmer, hvorfor har ingen lagd en kopi av bilde med lamper olg. i 60 tals teknologi?

 

Og hvor kommer de kiloene med månestein fra (Som ikke er glasert slik som meteorieter). Og hvordan kunne de ha faket radiokorespondansen når alle verdens readioamatører kunne plukke opp signalet og triangulere det? Og hvorfor følger støvet som blir kastet opp av roveren en bane som bare kan opnåes på månen? Igen, hvor er bevisene dine som motbeviser dette?

 

Har du en estraordinær teori krever det ekstraordinre beviser, ikke bare synsing om solvinkel og youtubechatter.

 

Jeg har enda ikke sett at du har lagdt fram noen bevis, noen kalkulasjon for hvor mye lys som har blitt kastet tilbake fra kildene, fotobevis som replikerer bilde innendørs. (nå lever jeg i den verden at jeg tror der ikke vil være noe problem å "fake" bildene bare en replikerer forholdene, altså en lyskilde og underlag). I tilegg så har du videofilmene fra de senere turene som du kan beregne og observere og kalkulere at støvet bare oppfører seg slik det vill gjøre i et vakum og med måne gravitasjon, altså umulig å forfalske på jorden. Og så har du de tidligere nevnte radio komunikasjonen og månesteinene. Bare les deg opp på det også for du nokk trua tilbake på månelandingene.

 

Tok du bilder nå i julen hvor solen var 15 grader over horisonten?

Hvor albedo verdi på dine omgivelser var 7% og ikke 90%?

Hvor det ikke var atmosfære tilstede?

Svaret ditt er 3 ganger nei, sånn til opplysning.

 

For de som er villig til å gå ut på glattisen så er det bare å titte på bilde-arkivet til NASA. Alt fra tydelige skillelinjer mellom sett og lærret, ikke noe krater under LEMen og heller ikke noe støv på landingsføttene. Ikke minst skygger i forskjellig vinkler på ulike deler av bildet.

Hvor er det tydelige skillelinjer ellom lerret?

 

Hvor er det ikke noe krater?

 

Grunnen til at det ikke var støv på føttene:

 

https://pseudoastro.wordpress.com/2009/07/15/the-apollo-moon-hoax-why-is-there-no-lunar-dust-on-the-landers-footpads/

 

Hvilke skygger snakker du om?

 

Jeg tenkte faktisk selv på om jeg kunne finne et klart avvik som ikke hittil var belyst av andre. Og det fant jeg: lengden på skygge i forhold til sol-vinkel oppgitt av NASA.

 

Alan Bean har blitt avbildet i forbindelse med Apollo 12 hvor skyggen går nærmest vinkelrett iforhold til kamera, og hvor skyggen skulle vært dobbelt så lang:

 

https://imgur.com/a/jizhI

Jeg ser ærlig talt ikke noe galt på det bildet der. Hva baserer du skribleriene på bildet på?

 

Dette er bare en flik av alle avvik som ikke burde vært der om oppgragene var ekte.

Men det er jo ikke reelle avvik. Det er bare kunnskapsløse naut som tror det.

 

Flott du eleverer deg selv ved å kalle meningsmotstandere for naut.. 

Og forresten, har du i det hele tatt lest tråden? Spørsmålene dine er besvart for leeenge siden...

=O=

Hvorfor jeg vill samenligne, fordi det er samenlignbart til en hvis grad. Jeg var ute på ski nå i jula og tok fine vinterbilder i direkte motlys hvor bakgrunnsrefleksonen fra snøen var mer en nokk for å lyse opp objektene. Jeg håper du også har vært ute og prøvd litt og sett hvor lite som skal til for å få det til.

Men hvis det du sier er sant, hvor er skyggene etter de andre reflektorene? Hvor er kopiene? Hvis det er så enket som du sier, hvor er de som har repeteret og lagd en kopi av alle bildene med flere lyskiler og fått det til å se ut som det så ut, for de fleste bildene? Ta feks dette bilde:
http://d3ao8sz5crj5i0.cloudfront.net/moon-landing-apollo-11-07.jpg

Og alle andre, hvis det er så lett som du sier, hvorfor har ingen klart å kopiere det? Hvis du sier det er så lett å forfalske videoene av at de kjører og hopper, hvofor ingen kopier når det er så enkelt? Hvofor sier alle de på youtube "Du ser jo at det må være vaiere fordi det ser så rart ut" Istedenfor å si, "slik ble det gjort" med en gjennomgang og kopi som ser helt likt ut?

Og hvorfor er det slik at hvis du lærer deg matte så kan du regne på partikelbevegelsene til roveren og sammenligne det med forsøk som du selv kan gjøre på jorden og få til at et resultat som tilsier at det må ha foregått på månen med den gravitasjonen som er der og fraværet av atmosfære?

Kan det være fordi det er lettere å sitte inn og se på Youtube en å forsøke selv? Å tenke at "dette var virkelig et ekstraordinært argument, da må en ha ekstraordinære beviser, beviser jeg selv kan replikere" er noe som du burde gjort. Når du har fravær av slik tankegang og fulstendig svelging av argumeter uten bevis fra youtube kommer du til slike argumenter du bruker. Men de har jo ingen vekt, de har ingen beviser og bærer like mye tyngde som at månene er lagd av ost fordi den ser ut som det.

Porblemet ditt er at du ikke kan regne eller ikke eier vilje til å eksperimenter selv. Du sluker et argument uten at du ser noen beviser fordi å mene er lettere en å bevise. Hadde du heller krevd å få sett beviser som feks, men ikke begrenset til:
-Matematiske beviser på at baneberegningene for partikler kastet opp er feil (her ligger det minst to rapporter ute som bruker videobilder til å beregne banene til partiklene, du kan jo starte med å bevise at de er feil, hvis det er så lett som du sier)
-Kopier av bilder som viser hvordan lysettinger er gjort for hver scene som også samenfaller med videobilden (det er jo bare å gå t og ta bilder det)
-En metode for å forfalske steinprøvene som var tatt (lese seg litt opp om geologi og energibruk samt varmedistribusjon i vakum)
-En metode å lure alle verdens amatør radiopperatører som følgdte med og triangulerte posisjonen til ferden. (Lese deg opp om triangulering av radiosignaler)

Så hadde du selv kunne gjenomskue de som prøver å lure deg til å tro på moonhoax.

Og husk her at en må ha beviser mot alle, for selv om du kan på finurlig hvis klare å lage bilder, hvordan hentet de steinprøvene og hvordan fikk de til signalgangen?


Så jeg må jo da spørre deg, har du noen beviser? Jeg snakker igjen ikke om argumenter, men beviser, replikasjoner og forklaring på de overnevnte punktene?

Her er foresten litt anbefalt lesestoff:
http://www.moonlandinghoax.org/4.html
Og litt om geologi:
http://www.meteorites.wustl.edu:80/lunar/howdoweknow.htm

God lesning og venter spent på beviser på overnevnete utfordringer.

Først vill jeg bare si at dette blir skrevet uten et skikkelig tastatur, mange og grove skrivefeil må påberegnes.

 

Noen har investert litt for mye tid på youtube og litt for lite tid ute i og lest litt i bøker.

 

La oss se på dette med vinkler, jeg vill at du skal prøve dette selv, ta et bilde hvor du får klart definerte skygger i forsjellig lengde med seperate lyskilder på en særdeles reflekterende overflate. kom igjen, i challenge you. Og ikke kom her med lommelykter, du skal tross alt lyse opp et helt sett.

 

Og det med at lyset ikke kan lyse opp en person i skyggen? Kom igjen, når var du sist ute på standa eller i det hele tatt ute og gikk i sola? bare ta et google søk på "Foto of people in sunshine" (med skrivefeil tilåmed) så finner du feks bilde som dette:

https://www.google.no/search?q=foto+off+people+i+sunshine&client=ms-opera-mobile&channel=new&dcr=0&prmd=ivn&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjf5ePO9J3YAhVCMJoKHVLfA6AQ_AUIESgB&biw=1171&bih=878&dpr=1.75#imgrc=nBeHKebM52IbkM:

Hvordan går det ann at fronten er opplyst selv om hun går ute i sola og har den bak seg??? Dette må være falsk. Og hvis du tviler, så utfordrer jeg deg til å gå ut og ta et bilde med samme vinkel, prøv deg litt fram med forsjelig underlag og ikke få for skarpe objekter i bakgrunnen. Oisann, hva sitter du igjen med? Denne konspirasjonsteorien kan du jo klare å bust selv ute i din egen hage...

 

Og du nevner om hvordan de kunne vite hvor lyst det var der, vel, la meg bare gjøre et helt vill gjetning, ved å måle hvor mye lys som blir reflektert fra månen. Tror du virkelig ikke at de forberedet seg?

 

Og en ting er hva nasa mistet, men du neglisjere glatt faktumet at alle andre i hele verden med amatør radioer hadde mulighet til å tracke dem samt at nasa var avhengig av hjelp fra mange andre stasjoner for å få komunikasjon og triometri. Der var mange amatører som tracket og grovt beregnet hvor de var for utfordringen sin del. Enhver av de kunne avslørt at de ikke reiste ut til månen. Du hoper glatt bukk over at alle på jorden som hadde mulighet til det tracket nasa fordi dette var århundrets begiventhet. Noe vanskelig å forfalske akkurat det.

 

Apollo 1 uhellet skjedde primært pga av ren oksygen i rommet. Overtrykket bare forhindret evakuering. Uansett så ble fokuset på sikkerhet betydelig sjerpet etter dette. Uhelle du neevner før er hovedsakelig fra før tiden tyskerne ble involvert.

 

Jeg liker foresten at du bruker mangel av støvkorn på landeren som bevis for juks da betydelige mengder støvkorn på landeren vlle være bevis for det motsatte. Du glemer at de var i vakum som betyr at hvert støvkorn følger en balistisk bane uten luftmotstand, hvis ikke støvkornet fysisk kræsjer inn i landeren så vill det heller ikke lande der. Mangel på atmosfær betyr også at der vill være månestøv like bortenfor der de lander fordi friksjon og balistisk bane ikke vill føre med seg noe mer støv en det som blir skjøvet vegg av avgassene fra motoren. Ingen turbulens, rene baner. Og jeg menre å erindre at en ser merker under landeren etter raketen, men uansett, landeren blåste vekk det øverste støvlaget og landet på fast grunn, fast grunn tåler fint 2,5 tonn som lander på den uten å lage krater. Fast grunn er såpass sterk at du kan smelle en 2,5 tonn bil inn i den i 80 kmt og du vill knapt se en ripe. Og i tilfelle du lurte, fast grunn på månen betyr fjell, ikke jord og sand.

 

Og når det kommer til gåingen, ja det ser knall ut, men igjen, har du noen som har klart å etterligne det på troverdig måte? Intill du har det så, vel, har du ingenting annet en at det å gå på månen ser funky ut og ikke noe som det å gå på jorden.

 

 

og når det kommer til månestein så fnner du ikke kilovis med månestein på jorden, kilovis med månestein som ikke har glasering fra å entre gjennom en atmosfæren. Også glemte du at der faktisk ble solgdt sertifisert månestein for så ikke lenge siden. Og faktumet at du kan forske på de i USA. Så hvorfor har de da ikke blitt avslørt når hvermansen med utdaning kan forske på dem? Og de ikke kan forfalskes.

 

 

Problemet er at du og likesinede har investert år i youtube istedenfor å gå ut og sett hvordan virkligheten virker. Det er så mÿë mer betrygende å sitte inne og se på andre gjøre noe og andre tenke for deg en å faktisk gå ut å eksperimentere og observere. De argumentene du bruker er det jeg kaller "ikke tenke selv argumenter" som en lett kan få fra fine vidoer også tenker en at slik må det være uten å tenke på at hvis det ekstraordinære som de påstår krever ekstraordinære beviser. Jeg er enig i at der er bilder jeg kan stusse på, men istedenfor å hoppe rett til en konklusjon tenker jeg over hva som kan være andre grunner og da blir det ofte klart at der er mer naturlig grunner til det en "vi var ikke der!!!". Jg vet at det er vanskelig for deg å se siden du har investert såpass mye tid i det, men der er virkelige lette ting du selv kan gjøre for å motbevise det de sier i videoene dine. Du kan selv gå ut i landskapet og ta bilder hvor skyggene blir "feil" med bare solen som lyskilde, du kan selv ta bilder i motys hvor fronten er opplyst uten annet "juks" en at en er på en flate som er reflekterende og bruke en reflektor (aka den hvite astronauten)

 

Nå tenkte jeg å ta litt julefri fra nettet og komme meg litt ut jeg og i vill i den anledning anbefalle deg å gjøre følgende ting når en har fri:

1)Se om du klarer å ta et bilde i samme lysforhold som de bildene du klager på, se hva du må gjøre for å ikke bli superblendet.

2) Se om du klarer å etterligne hvordan de vandret rundt på månen, også der de falt og hvor de måtte reise seg, evt finn en video der de har klart å replikere det uten cgi og det ser helt likt ut.

3)Les og studer artikelen som tar for seg bane beregningene for roverstøvet, beregn selv banen til støvet og se om du kommer fram til et annet svar.

4)Les deg opp på grunnlegende geologi slik at du kan se hvor umulig det er å forfalske månesteinen

 

 

God jul og god eksperimentering

Hvorfor vil du sammenligne et bilde som er tatt i en atmosfære med 60 graders solvinkel, med et bilde som er tatt uten atmosfære tilstede og med en solvinkel på 14-15.4 grader?

Atmosfære bidrar til spredning av lys, det gjør ikke vakuum der det er større kontraster mellom lyst og mørkt.

Her har du et eksempel på hvordan det ser ut når sola er så lav som den var på Apollo 11

https://imgur.com/yoiOCgZ

En silhuett, dette fenomenet vil være mer fremtredende på månen enn på jorda.

Jeg trodde dette var et forståelig konsept, men når det ikke er tilfelle er det liten vits å bruke mer tid fra min side på å argumentere overfor noen som sammenligner epler med bananer.

Ha en god en. Jul altså.

 

 

 

For å aldri ha vært på månen så gjorde de jobben og mere til, alltid riktig eksponering og fokus. Bare å applaudere

 

Tror du de satt og drakk kaffe i 5 år?

Absolutt hver eneste oppgave de skulle utføre på turen og på Månen ble trent og øvd på i romdrakt til feilprosenten var lik null.

 

Du har en tendens til å anta de verste forutsetninger, se det verste i bilder og fakta, og tolke ting på verste måte når du skal konkludere. Akkurat slik en ekte debunker skal... 

 

Men i virkeligheten går ikke alt galt hver gang! iallefall ikke med ekstremt god planlegging og trening! 

 

 

De drakk nok endel kaffe disse 5 årene, vil jeg tro.

 

Selv om de har trent i det uendelige så er det underlig at i en kald krig kontekst så gikk nesten ingenting galt av alt det som kunne gå galt. Det er smått utrolig i et såpass uvant og fientlig miljø som månen representerer hvor mennesket ikke hadde satt sin fot fra før.

 

Når man sammenligner med produksjon av nye flytyper og hvor mye prøving og feiling samt ulykker i den forbindelse før de kom i kommersiell trafikk er Apollo oppdragene helt spinnville med tanke på hvor vannvittig bra det "gikk". For å ikke snakke om vanskelighetsgraden.

 

Ren sannsynlighetsteori slår bena under hele greia for min del.

 

Dette må jeg nesten hive meg inn på:

 

"Der er bilder og skygger og lengder som ikke passer inn", gå ut og ta bilder i ulent lende og vips så har du en kopi.

 

"Men de hadde kamera på magen, det er så vanskelig å opperer" Glemer at de trente på det og at kameraene var enkle å bruke. Det er ikke raketvitenskap å ta blider med et kamera på brystet.

 

"Det er lyst der det skulle være skygge", vi har et ord, "månelyst" som sier noe om at vi kan gå ute om natten fordi månen lyser ned på oss, lurer på hvor lyst det er oppe på månen da...

 

"De kunne ikke fly ut dit" Glemer at enhver fjott av en radioamatør satt og følgdt med på ferden og de som kunne gjøre telmetri av dem, gjorde det. Lykke til med å ha kontroll over enhver fjot på jorden med det utstyret.

 

"Men feilprosenten var så høy" Glemer apollo 1 uhellet som satt en skikkelig støkk i amrikanerne og gjorde at de fikk mye mye høyere fokus på sikkerhet. Også glemer de apollo 13 og at ikke alle feil som skjedde har blitt kjent som følge av "nasa flauhet"

 

"Men fotavtrykket klapet ikke sammen" Glemmer at der ikke finnes noen mekanisme for erodere partiklene og derfor er alle partiklene skarpe. Så skarpe at det faktisk ble et problem.

 

"Men en kan helt klart se at de hopper i sakt film" Glemer at ingen har klart å etterligne månevandring på en troverdig måte uten CGI

 

"Men de var i et sett på jorda" Glemmer at en kan beregne partikelbanen til partiklene som måneroveren kastet opp i luften og at disse bare stemmer overens hvis gravitasjonen er som på månen

 

"Men flaget vaier i vinen" Glemer at ethvert flag med respekt for seg selv ikke svaier slik i vind og at en slik bevegelse bare er mulig når der ikke er en amosfære tilstedet.

 

"De forlot aldri jorden" Glemmer at der ble tatt med "noen" kilo med månestein, månestein enhver fjott med geologi utdaning kan forske på og kan finne ut at det vill være UMULIG å lage de på jorden pga av krystliseringen og størkningen i steinen er avhengig av gravitasjonen og atmosfæren de størknet i.

 

"Men jeg har investert år i dette, det kan da vel ikke bare være bortkastet" Jo, desverre, når en har latt seg lure så kan det være vanskelig å komme ut fordi en har investert så mye egentid i det og vill ikke at det skal være bortkastet.

 

God jul, og kjøp deg selv en bok om praktisk fysikk, så slipper du å tro på måne komspirasjoner, AE911 og flat-earth

 

God Jul til deg òg min danske dynamitt-kubbe

 

Når man sammenligner med produksjon av nye flytyper og hvor mye prøving og feiling samt ulykker i den forbindelse før de kom i kommersiell trafikk er Apollo oppdragene helt spinnville med tanke på hvor vannvittig bra det "gikk". For å ikke snakke om vanskelighetsgraden.

Ren sannsynlighetsteori slår bena under hele greia for min del.

 

Er det ikke litt rart hvor bra det går å fly til og fra byer verden byer? 99,99% av alle flightene går mistenkelig bra!

Og bildene vi ser av fly i luften og på rullebanen er åpenbart fake, sykt skarpe fly og ofte grøt i bakgrunnen!

 

Jeg tipper ingen egentlig flyr noe sted, men geleides inn i noe som står i ro på bakken, beveger seg litt i noen timer, og så får folkene gå ut i det de tror er Paris, men egentlig er en mock-up! Hvis du går opp i "Eiffeltårnet" så kan du se skillelinjen mot den fake bakgrunnen helt tydelig...

 

God Jul Phelos 

 

Selvfølgelig går fint å fly idag, sjekk ut historien til Boeing så ser du hvor mye prøving og feiling som skulle til. Sogar ulykker.

Samme er det med Apollo, Gemini og de andre forløperne. Prøving og feiling, ulykker, tilbake til skrivebordet og plantegninger.

Men å da ha 6 vellykkede turer av en slik kompleks natur med 60-talls teknologi inn i et ukjent miljø har ingen gjort før eller siden. 

Om du synes det høres plausibelt ut, flott for deg.

Du glemmer en vesentlig ingrediens når du rører sammen fly og bakrunn som er grøtete her på jorda, nemlig vakuum. En atmosfære er noe helt annet og det vet du, sånn egentlig.

På det siste punktet ditt glemmer du igjen poenget mitt rett over dette, vakuum vs. atmosfære. Når du ser skillelinjer som ikke er 50 meter unna og husker på at dette er i vakuum og dermed ingen atmosfære som ellers gradvis vil påvirke tekstur og farge på landskapet bortover.

Et greit eksempel følger hvor skillelinjen er lett å spotte for hvermansen:

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/AS15-88-11863.jpg

God Jul til deg òg Ozone