Dead_Mile

dersom noen kan sansynliggjøre at det kan skje så ja. Har ikke sett noen gode argumenter for det enda.

SELVFØLGELIG ville det skjedd! Av de 5-6 milliarder som er på jorda her kan jeg garantere deg at mange ville gjort det. Sier du noe annet er du bare usaklig og vrang - nettopp fordi du har bestemt deg for å mene det, jamfør spoilerteksten min i forrige post. Det vet du meget godt, all den tid du har virket svært oppegående og fornuftig utifra de andre postene dine, og jeg vet at du ikke plutselig har endret det nå. Og det utgangpsunktet at EN DEL ville ofret seg, bør du også ha når du skal gi meg et redelig svar, ellers er du svært lite imøtekommende. (og egoistisk?)

Du forstår jo heller ikke poenget mitt, jeg trodde VIRKELIG jeg ble spart for unødvendig kverulering:

Det er SELVFØLGELIG (#%!!@#"!) gitt at du ikke kjenner noen av menneskene!

"At andre fikser biffen". Hvorfor prøver du å finne utveier? Alle ville fått det samme valget, du nekter jo å se eksempelet fra mest mulig åpen posisjon. Jeg trodde virkelig ikke jeg ble nødt til å kverulere og gi alle premissene, da jeg tok det som en selvfølge.

* Det er gitt at personen ikke har noen religiøs tilknytning

* Det er gitt at personen (SELVFØLGELIG) ikke kjenner noen av menneskene. Kanskje får han ikke se bilder av dem en gang.

* Det er sikkert flere premisser også, men prøv for all del ikke å kverulere. Da kan du heller bekrefte at eksemplet stemmer.

Hvorfor det? Du antar at ett menneske er i stand til å handle ikke-egoistisk, og det er et feil premiss i utgangspunktet.

Selvfølgelig er ikke det feil, og jeg skal forklare nøyaktig hvorfor. Men før jeg gjør det må du prøve å ikke ha som utgangspunkt i at det jeg sier, er du allerede uenig i:

Du klarte for øvrig ikke å svare på det viktigste poenget mitt i den første posten min; hva du ville gjort dersom du fikk valget mellom at du eller 1000 mennesker måtte dø. Mange ville da valgt å dø selv, tilogmed om ingen noengang fikk vite om det. Altså ingen heder eller ære. Altså kan vi kalle dette samvittighet.

Samvittigheten er en egenskap vi mennesker har. Du har enda ikke klart å gi et godt argument for at den i seg selv er egoistisk. Du kan godt komme med argumenter med at den stammer fra et egoistisk perspektiv evolusjonsmessig, og at den i mange sammenhenger også gir oss fordeler, men det er selvfølgelig totalt, fullstendig, og helt og holdent 100% irrelevant:

Selv om du er ærlig mesteparten av tiden, men ved et par anledninger gjør noe kriminelt, så er du fortsatt kriminell. Det at du mesteparten av tiden er ærlig, forandrer fortsatt ikke det faktum at du er kriminell. Men det at du er kriminell, betyr ikke at du aldri er ærlig og redelig heller.

For det første, fokuserer jeg altså på de gangene samvittighet IKKE gir oss fordeler. (For det skjer faktisk.) Og dersom du mener at samvittigheten aldri gir oss ulemper, så henviser jeg til dette eksemplet:

Gitt at du fikk dette valget: Du kan velge å dø, og du sparer livet til 1000 andre. Ingen vil likevel noengang få vite om dette. Hva ville du gjort? Jeg er faktisk sikker på at en god del faktisk ville valgt å spare disse menneskene, og ofret seg selv.

HVORFOR VI HAR SAMVITTIGHET:

For det andre; hvor noe stammer fra og hvorfor har ingenting å si med definisjonen på noe, som i alt annet. Vi må ta i betraktning HVA som er fakta, ikke hva som har ført til det. Det gjør vi bare når vi skal se på hvorfor noe har blitt slik.

En mann har gjennom oppveksten havnet i et dårlig miljø, og hatt en far som har vært alkoholiker og vokst opp gjennom vold hele livet. Til slutt raner han en bank fordi han sulter, og har svært lite penger etter en forferdelig oppvekst. En annen mann er ganske rik og velstående, og har hatt en kjempegod oppvekst, men velger likevel å rane en bank for å få enda mer penger. Men er den ene mer eller mindre kriminell enn den andre? Nei. Faktum er at begge er nøyaktig like kriminelle, opphavet til hvorfor de har blitt kriminelle har ingen verdens ting med selve definisjonen på det å være kriminell. Forstår du hvor jeg vil?

På samme måte kan ikke du si at samvittigheten er egoistisk bare fordi den har stammet fra et egoistisk grunnlag eller synsvinkel. Så lenge vi gjør ting utifra et ikke-egoistisk perspektiv, (samvittighet) så blir de ikke egoistiske bare fordi den kommer fra noe som evolusjonsmessig har vært egoistisk.

Vi har samvittighet, det er ren og skjær fakta, og i noen tilfeller slår den ikke positivt ut på oss selv i det hele tatt. Tilogmed finnes det tilfeller der vi på forhånd vet at den ikke gjør det på noen som helst måte, men likevel velger å gjøre det. Altså følger vi samvittigheten vår.

Samvittigheten -sansen/følelsen/evnen - ER beviset vårt på at vi ikke bare oppfører oss egoistiske. Jeg gir selvfølgelig blanke i hvorfor vi har fått den - poenget er at vi har den, og at vi til slutt har oppnådd en form for uegoisme.

Når vi sitter alene og ser på en film, og en og annen gang gråter fordi vi føler med på de menneskene vi ser på, hva slags fordeler får vi ut av det?

Du får ingenting ut av det selv. Du kan si at kanskje personen føler seg bedre av å gråte - og derfor er handlingen egoistisk - men det er igjen irrelevant, fordi det kommer som et resultat av en egenskap (samvittigheten) som i seg selv er uegoistisk. (Det har som sagt ingenting å si at vi av og til får fordeler ved å ha denne samvittigheten, for i mange situasjoner går det også utover oss selv.) Og ja, selvfølgelig er det i de fleste tilfeller svært positivt for vårt samfunn og vår egen individuelle eksistens at vi har samvittighet, men det gjør den ikke desto mindre reell.

Vi fikk altså samvittighet fordi den i utgangspunktet ga oss egoistiske fordeler. Men gir det å dø for 1000 andre oss noen fordeler nå?

Du kan få svare selv. Samvittigheten er beviset på at vi har en evne som ikke nødvendigvis er egoistisk.

Samvittighet -> Handling

Du kan som sagt gjerne kverulere å si at selve handlingen er egoistisk fordi den oppfyller samvittigheten, men selve samvittigheten trenger ikke være det. (jf eksemplet om de 1000 menneskene)

Og samvittigheten er ubevisst, heldigvis, så vi har en medfødt uegoistisk evne. Og samvittighet er jeg glad for at vi har, selv om den kanskje har et egoistisk opphav, for den gjør at veldig mange av oss er omtenksomme og snille mot hverandre.

 

Fortell meg om en eneste person her i verden som har hjulpet noen helt uselvisk uten å tjene på det selv. Det er ingen som orker å hjelpe noen uten at de får noe igjen for det selv

Her tar du dessverre helt feil, og jeg kan vise det ved noen få setninger. Sier ikke at det har skjedd, men vi må ta i betraktning at det kan skje:

Gitt at du fikk dette valget: Du kan velge å dø, og du sparer livet til 1000 andre. Ingen vil likevel noengang få vite om dette, så du får ingen ære for det. Hva ville du gjort? Jeg er faktisk sikker på at en god del faktisk ville valgt å spare disse menneskene, og ofret seg selv.

Mange ville gjort det, sannsynligvis fordi de ikke kan leve med det å vite om at 1000 andre har dødd istedetfor dem.

Det eneste du her tjener her er å oppfylle samvittigheten, men her beviser samvittigheten at den i dette tilfelle er svært ulønnsomt for et menneske. Altså oppfører samvittigheten seg uegoistisk.

Dene medfødte evnen som du sier, er et resultat av evolusjonen, om du har en evne til å jobbe bra i en gruppe, vil dette øke både din, og gruppens overlevelsesevne. Du kan sammenligne dette med to familiegrupper. Den ene er alle spiller på lag, og en der alle bare krangler. Den gruppen der alle spiller på lag gjør at gruppen har stor suksess, de er enige om et felles mål, og får fremgang, noe som også tjener individet.

 

Man kan da konkludere med at selv en slik selvoppoffrene handling, som er til gruppens beste, i utgangspunktet er en egositisk handling, fordi den ved å øke gruppens styrke, dermed øker din overleveslesjangse. Så, denne samvittigheten er også egoistisk, da du uten samvittighet ville blitt kastet ut av gruppen, og også sabotert gruppens overlevelse, og da også din egen.

At noe er egoistisk fordi man følger denne uegoistiske medfødte sansen, blir jo selvfølgelig helt ulogisk. La meg spørre; hva blir da det motsatte av alt dette?

Det blir jo som å si at om man med vilje er slem, og motstrider denne samvittigheten, først da er man ikke egoistisk?! Nei, her virker det ærlig talt som at folk alvorlig talt allerede har bestemt seg for at det kun finnes egoisme, selv om jeg skal innrømme at jeg ganske lenge også delte denne oppfatningen fordi jeg ikke så enda et steg tilbake. Bare fordi den uegoistiske sansen er medfødt og i utgangspunktet var ment for alles beste, blir man ikke automatisk egoistisk fordi man FØLGER denne. Det blir fullstendig irrelevant hva som tidligere har forårsaket dette evolusjonsmessig.

Det motsatte av deres definisjon av egoisme blir da faktisk som å si at ingen handling kan ha en hensikt. Det blir bare helt irrelevant og meningsløst å definere egoisme på den måten.

Du har åpenbart bestemt deg for en konklusjon og er urokkelig på ditt synspunkt, så jeg ser ingen grunn til å fortsette hvis ikke du er åpen for at det finnes flere synsvinkler

Her tror jeg folk forvirrer seg selv unødvendig mye med begreper, og hvordan man skal definere dem.

Jeg vil gjerne også spørre hva slags motiver en som dør for andre har; altså en martyr. Ja, du kan jo si at han vil vite at han går i døden med en slags stolthet, eller at navnet hans går inn i historiebøkene og at han på den måten blir udødelig.

Men gitt at du fikk dette valget: Du kan velge å dø, og du sparer livet til 1000 andre. Ingen vil likevel noengang få vite om dette. Hva ville du gjort? Jeg er faktisk sikker på at en god del faktisk ville valgt å spare disse menneskene, og ofret seg selv. Motargumentet her blir selvfølgelig at hvis man ikke gjør det, så vil man føle seg dårlig, og derfor blir også handlingen egoistisk motivert.

Men det faktum at man føler seg dårlig, er nettopp fordi man har samvittighet/omtanke for andre.

Jeg mener at denne samvittighet faktisk er selve beviset på at vi ikke bare er egoistiske. Vi handler selvfølgelig utifra denne samvittigheten, så derfor vil noen påpeke at handlingene - paradoksalt nok - kan defineres som egoistiske for å etterkomme denne. Men samvittigheten i seg selv er ikke egoistisk, og er faktisk et bevis på at mennesker har en slags genetisk "sans" eller medfødt evne som er til det beste for andre.

Dette poenget tror jeg er vanskelig å komme rundt, og jeg synes ikke det holder mål å argumentere med at man har samvittighet fordi det gagner en selv. Det finnes tilogmed beviser på slik altruisme i naturen også; bier som stikker for å beskytte resten av kuben er et godt eksempel på dette.

Så jo, til diskusjonens store problemstilling: Ikke-egoistisk oppførsel lever så absolutt i beste velgående.

Jeg begynte nylig å diskutere sannsynlighet med en kamerat, og vi kom til å komme i uenighet om en veldig grunnleggende ting. Dette handlet om å kaste mynt eller kron, altså 50% sannsynlighet. Jeg mente at selv om man får KRON 20 ganger på rad, så er sannsynligheten for å få mynt på neste NØYAKTIG like stor som å få kron. Han mente på sin side at sjansen for å få mynt var større.

Jeg sa også at man kan ta 100%*0,5 opphøyd i antall ganger man skal kaste, for å få sjansen for et hvilket som helst gitt resultat. Dette mente han også var feil.

Argumentet hans handlet om noe som han kaller "empirisk sannsynlighet", som tok hensyn til visse faktorer innen sannsynlighetsregning.

Dette sa jeg var irrelevant for diskusjonen, fordi min kunnskap er så grunnleggende innen sannsynlighet at jeg vet at jeg ikke tar feil. Han påsto likevel at han forsto hvordan jeg tenkte.

Så prøvde jeg deretter å forklare han det med dette eksemplet:

Du kaster en mynt og får KRON 6 ganger på rad. (Han mener da at sannsynligheten for å få MYNT er større enn sjansen for å få KRON neste gang han satser.) Men så spør jeg han; dersom du kaster mynt og får kron 6 ganger på rad og deretter går ut av rommet - og får noen andre til å gå inn og kaste mynten som aldri har sett den før - vil da sannsynligheten da forandre seg, ettersom den nye kasteren ikke har kjennskap til historien til hva som har skjedd tidligere?

Eller vil mynten plutselig starte å tenke, og si til seg selv: "Nei, nå har jeg blitt kron 6 ganger på rad, nå får jeg prøve ekstra hardt åå bli mynt for å jevne ut dette."

Jeg er ukjent med hva empirisk sannsynlighet dreier seg om, men jeg vet at det som har skjedd i etterkant selvfølgelig ikke har påvirkning på det som skal skje. (Gitt at det alltid er 50% sjanse.)

Han bruker bare som argument at jeg ikke har like høy utdanning som han, og derfor ikke har premissene for å kunne diskutere dette med han, og han mener jeg tar feil.

Jeg vil gjerne ha bekreftelser på at det jeg sier er riktig, både teoretiske og praktiske kommentarer

Okei, men når jeg går på vg, (eller andre sider) så er jeg som regel automatisk innlogget via facebook. Betyr ikke det at VG kan se at f.eks "Jonas Larsen" har vært innom vg en tur?

Hei, lurer på om det på noen som helst måte er mulig å lage en slags app eller noe som gjør det mulig å kunne se hvem som er på bloggen din (eller annen nettside) hvis vedkommende er pålogget på facebook?

Noen som vet noe klart om dette?

Du må ha tillatelse av vedkommende som tok bildet.

Ikke av personen som er PÅ bildet?

Hei, det var en som sa til meg at det ikke var lovlig å publisere bilder, selv av offentlige personer, uten deres godkjennelse. Noe jeg trodde var feil.

Jeg snakker da om et bilde du kanskje finner på nettet, og tillegger en humoristisk, men saklig oppfatning om for eksempel hans politiske syn.

Noen som vet dette helt sikkert?

Jeg har lest flere innlegg fra deg Dobain, men nå rant det over:

Hva har du egentlig å si til dette?

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10099709

http://www.bbc.co.uk/news/technology-12983734

"The law obliges a range of e-commerce sites, video and music services and webmail providers to keep a host of data on customers.

This includes users' full names, postal addresses, telephone numbers and passwords. The data must be handed over to the authorities if demanded.

Police, the fraud office, customs, tax and social security bodies will all have the right of access."

Ser du en sammenheng her?

Skremmende at det i det hele tatt er mulig å bli så naiv og godtroende som det du er Dobain.

"Net giants challenge French data law"

 

The law obliges a range of e-commerce sites, video and music services and webmail providers to keep a host of data on customers.

 

This includes users' full names, postal addresses, telephone numbers and passwords. The data must be handed over to the authorities if demanded.

 

Er det dette vi har i vente? At selv passordene skal være fritt tilgjengelige? Det i seg selv åpner for produksjon av falske beviser ved at de rett og slett bruker dine kontoer til å begå ulovlige handlinger. Og selvsagt langt mindre sikkerhet i de ulike systemene, når passordene ikke lenger hashes.

 

Stemmer det der, så er det ILLE. Og da mener jeg ILLE!

Det der er en helt naturlig utvikling. Jeg er likevel sjokkert over at utviklingen har gått så fort.

Edit: - Jeg kjenner likevel at jeg føler meg litt kvalm.

Hei, er det noen som vet hvilke lover Datalagringsdirektivet bryter med, og/eller teoretisk sett kan bryte med?

Jeg har nå sittet og sett i hele dag hva folk har skrevet om det nye direktivet vårt. En periode måtte jeg rett og slett ta en pause, og gå meg en lang tur, fordi jeg ikke klarte mer. Jeg synes det er trist at folk ikke klarer å se de senere konsekvensene dette kan få. I dag lagrer de "bare" hvor, når, og med hvem, i morgen lagrer de kanskje også hva.

Det er ikke meningen å svartmale situasjonen, snarere tvert imot. Det er aldri noe som er for sent. Formålet vårt må væresamle all informasjon på ett sted, sånn at vi får en stor samling med viktige linker og arrangement vi kan holde orden over. Alt er til stor hjelp. Håper folk er villige til å poste viktige kommentarer, linker, videoer, bilder og andre dokumenter som har betydning.

Jeg vil stadig oppdatere førsteposten, og også poste det her om det kommer opp nyheter om demonstrasjon eller en evt rettsak mot statens vedtak. (De har allerede gjort det i Tyskland, og vunnet!)

For dere som tror dere ikke har mye til betydning! FEIL! Betydningen dere kan ha av å spre budskapet videre er av UVURDERLIG verdi!

Og hvis dette hjelper: Jeg personlig bryr meg vanligvis ikke mye om politikk, og er sjelden den som er spesielt engasjert. Vanligvis sitter jeg og ser på at andre mennesker engasjert går i demonstrasjoner for eller mot "halveis viktige" ting, før jeg gjør meg opp en kort mening og slår av tv-en.

Denne saken føler jeg er spesiell. Jeg føler media har dysset ned saken, jeg føler politikerne har misbrukt demokatiet vårt, (dette burde ha vært tatt opp til folkeavstemning) og jeg føler at vi begynner å miste grepet om vårt eget land.

Jeg er utrolig sterkt knyttet til mine besteforeldre og oldeforeldre og synes det ville vært trist og skamfullt å ødelegge det, det som våre forfedre så hardt har kjempet for, og bygget opp for oss.

Vi har ytringsfrihet, vi har demokrati, vi er mange ganger kåret til verdens beste land å bo. La oss være takknemlige og ikke kaste bort dette!

Håper at folk kan oppdatere linker de finner i sin første post de skriver i dette emnet, så blir det lettere å holde orden. Og gjerne med en liten beskrivelse bak!

Håper også at jeg kan være et lite bevis på at alle, selv den som vanligvis ikke interesserer seg; kan bidra med noe. Dette er den viktigste delen for at et demokrati skal bestå!

Viktige demonstrasjoner/aksjoner:

Demonstrasjon, Stortinget: 5. mai · 16:00 - 19:00

http://www.facebook.com/event.php?eid=201847203179628

http://stoppdld.no/ Underskriftskampanje mot DDL!

Linker:

http://no.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet (Nesten et bevis på at det norske demokratiet ikke fungerer, scroll ned til bildet som viser hvor mange som er for og hvor mange som er imot. Direkte skremmende!)

Folket vant rettsak mot DLD i Tyskland:

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7413060

DLD virker ikke:

http://linux1.no/artikkel/4687/bevis-dld-virker-ikke-ifl-tysk-statistikk

Juridisk (Svært viktig i forhold en evt rettsak)

Brudd på menneskerettighetene, artikkel 12:

http://no.wikisource.org/wiki/Verdenserkl%C3%A6ringen_om_Menneskerettighetene

Lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett:

http://www.lovdata.no/all/tl-19990521-030-0.html

Jurister, leger, rørleggere, fotballspillere, muslimer, buddhister, kristne, mørkhudete, hvite, pensjonister, ungdommer, venner, uvenner, bekjente, dere som jeg misliker, dere jeg elsker, dere jeg hater, dere som slår ned noen på fylla, dere som vanligvis ikke bryr seg, dere som står med Redd Barna bøssa på en lørdags formiddag, dere som raner kiosken på hjørnet, og alle andre:

Jeg er villig til å stå side om side med dere, når vi viser for styresmaktene at vi ikke er villige til å se på at VI, det norske folk, blir frarøvet rettighetene våre!

Noe så forbanna dumt, går det virkelig ikke an å skjule videoer du legger ut altså?!??

Huff. Ble så sliten av all den deprimerende lesingen at jeg måtte ut å ta meg en lengre pause og gå meg en tur. Nyte vårt frie og flotte land som våre forfedre har bygget opp for oss.

Jeg tenker på mine besteforeldre og oldeforeldre som jeg føler meg så knyttet til og er stolt av, som har kjempet for ytringsfriheten og demokratiet vårt, slik at VI kan nyte godt av dette.

Jeg føler meg skamfull ovenfor dem. De ville aldri ønsket at dette skulle skjedd.

Må også få si tusen takk for en flott videolink Flimzes! Fikk frysninger langt nedover ryggen, og fikk nesten tårer i øynene.

 

[ spoiler]

 

 

[/ spoiler]

 

Alle som er for DLD BØR se denne videoen, uavhengig av om dere liker sangen, les sitatene, les hvem som sa/skrev dem. Om dere ikke kjenner til personene, sjekk dem opp.

De vet bedre enn dere, de var der, de så trusselen, lær fra dem.

 

(selvsagt får alle dere som allerede har forstått dette se videoen også)

Men finnes det altså ikke noen alternativer?

Jeg synes nesten man kan kalle dette landsforræderi. Det strider tilogmed imot menneskerettighetene, jfr kapittel 12.

Dette er bare første skritt mot et totalovervåket samfunn.

Okei, først og fremst skulle hun blitt sendt ut lenge før det gikk så langt som det gjorde. Det klarte ikke den norske stat. Nå har hun tross alt venner her, hun har lært seg flytende norsk, og hun har virkelig gjort alt for å etablere seg en karriere her.

Jeg må ærlig talt si at jeg ikke ser det store problemet med å la henne få bli her. Selv er jeg i utgangspunktet for mindre innvandring, men det handler litt om å se på saken indviduelt.

Synes nesten det er litt gøy at noen av dere ikke klarer å se at det er politikken det er noe galt med.

At staten har tapt så og så mye penger på Amelie er bare tull, og det er kun et gyldig argument for de som overhodet ikke forstår seg på økonomi. Det er ikke sånn at pengene hun har tjent svart bare blir "borte". De pengene hun skulle betale skatt med har gått til studier og lignende, mat, klær, og nødvendige ting som hun trenger, som staten fortsatt tar avgifter av. Dette har man vanligvis lært allerede etter videregående nivå.

At det selvfølgelig er en liten tapsandel kan kanskje være riktig, men tallene noen av dere opererer med er jo bare en spøk i seg selv. Og det at Norge taper en halv milliard pga denne saken her, hvor får dere sånne tall fra? Rett og slett LATTERLIG.

Uansett; sett deg i hennes posisjon; hvis du hadde kommet til et annet land, og blitt tvunget til å bli med foreldrene dine og bosette deg i et helt nytt og ukjent land, hvordan ville du følt det å plutselig skulle blitt sendt ut igjen? Tvunget til å vokse opp her, tvunget til å få seg nye venner her, osv. At noen her forventer at man da bare skal dra rett tilbake dit man kom fra er rett og slett fantastisk. Det er litt av en boble dere lever i.

At hun må ta konsekvensen av hennes foreldres valg synes jeg er fullstendig uhørt, ettersom jeg nekter å tro at det var hun som planla/avgjorde å dra til Norge, og senere oppholde seg her.

Noen her påstår at hun er kriminell, at hun må ta konsekvensene av hennes valg, osv. Sånn jeg ser det har hun ikke hatt mye til valg. Jeg må ærlig talt innrømme at jammen hadde jeg gjort det samme selv, bare at jeg hadde ikke vært i nærheten av å kunne klare det like bra som Amelie. Sannsynligvis hadde jeg endt opp som kriminell, og da mener jeg kriminell, i ordets rette betydning.

Jeg klarer faktisk ikke å se den virkelig store forskjellen mellom at hun og en hvilken som helst nordmann plutselig skal bli kastet til et tilfeldig land som han/hun ikke kjenner. (lenger) Jeg vil hvertfall tro at det ville føles ganske likt. Hun er tross alt rimelig etablert her, og lever og oppfører seg som norsk.

Bruk litt tid og tenk etter selv, hvordan det ville vært å bli sendt ut av Norge og overført til et nytt og ukjent land du omtrent ikke kjenner til annet enn språket. Jeg ser ikke helt at det er så mye mer humanitært å sende henne ut, enn en hvilken som helst annen nordmann.

"Det spiller ingen rolle, hun er kriminell og skal behandles som sådan, ikke belønnes med oppholdstillatelse. " "Jeg har ingen interesse av å ha kriminelle i Norge. " osv.

For noen syltynne argumenter, hva med å ta utganspunkt i det såkalte "kriminelle" hun har gjort da?

Sånn jeg ser det har hun blitt tvunget til å jobbe svart for å kunne overleve og å klare studiene. Og for disse studiene har hun virkelig gjort en innsats og vært en ressurs i. Å jobbe ved siden av og klare det hun har gjort er noe jeg synes er helt utrolig. Og ja; en sånn holdning synes jeg bør belønnes, det har ingen verdens ting å gjøre med det faktum at hun har oppholdt seg ulovlig i landet. Du kan like gjerne si at foreldrene har oppholdt henne ulovlig.

La oss i hvertfall sette dere i samme posisjon, at foreldrene hadde tatt deg med til et annet land, og latt dere vokse opp der, er dere seriøst så virkelighetsfjerne at dere tror dere bare hadde dratt hjem på dagen da du hadde blitt 18? Alene, tilbake til et sted der du har blitt diskriminert og nesten jaktet på?

Selv om loven definerer henne som "kriminell", ser jeg ikke på henne som det i det hele tatt i den forstand av hva jeg forbinder med det ordet. Jeg fatter ikke at enkelte av dere klarer å gjøre det heller.