Jump to content

RuneFO

Medlemmer
  • Content Count

    31
  • Joined

  • Last visited

Posts posted by RuneFO


  1. Jeg forstår godt argumentene som kommer frem her, jeg synes til og med det er naturlig at folk reagerer på at en samlepakke vinner en kåring som dette. Det var en hårfin beslutning at det ble Orange Box og ikke Portal (det ville blitt en av delene uansett) som toppet vår liste, og det var også en beslutning vi diskuterte endel på forhånd.

     

    Når det er sagt, vil jeg gjerne få presentere argumentasjonen som lå til grunn for at det til slutt ble The Orange Box som vant kåringen:

    • Endel har sammenlignet The Orange Box med f.eks. King's Quest-pakken som kom tidligere i år, eller en hypotetisk samleboks med de tre Halo-spillene til neste år. Det er en fryktelig dårlig sammenligning. The Orange Box inneholder tre helt nye spill som aldri har vært utgitt i noen annen form før, og det var disse tre spillene som var til vurdering.
    • Det er samme utvikler bak de tre spillene, og det er Valve selv som har valgt å selge spillene samlet i steden for hver for seg. Valve ser selv på dette som én samlet pakke, og da må det være lov å vurdere dette som én samlet pakke også.
    • Den eneste måten å kjøpe Portal, Episode Two og Team Fortress 2 på i norske butikker (fysiske eller på nett) er å kjøpe The Orange Box. Spillene er tilgjengelig hver for seg på Steam, hvilket er et bra motargument, men i norske butikker finner du Orange Box ved siden av Super Mario Galaxy. Det er også The Orange Box som kommer på VG-lista, ikke de tre separate spillene, og det er The Orange Box som konkurrerer mot Super Mario Galaxy, Mass Effect osv. om pengene til norske spillere.
    • Portal og Episode Two foregår i det samme universet, og har flere paralleller som gjør det naturlig å se på Portal som en slags sidehistorie til Half-Life 2-serien.
    • Det at Valve velger å gi ut tre såpass sterke, nye spill til samme pris som ett vanlig spill og at de i tillegg slenger på Half-Life 2 og Episode One «gratis» har, såvidt jeg kan erindre, ikke sidestykke i spillhistorien. Jeg mener Valve fortjener masse heder for at de gir ut såpass mye kvalitet til en såpass lav pris, jeg har ekstremt stor sans for at de geiper til praktisk talt resten av spillindustrien på denne måten. Sånn sett er det en heder til hele Valve som utviklere når vi velger å plassere The Orange Box på topp.

    I utgangspunktet ville vært ett fett for meg om det var Portal eller The Orange Box som til slutt toppet listen, det viktigste for meg var å hedre kvalitetene Valve demonstrerte som spillutviklere i 2007. Og selv om jeg også har alle de motforestillingene som folk har vist i denne tråden, mener jeg fremdeles det kan forsvares at det ble The Orange Box.

     

    Til slutt vil jeg bare få legge til at jeg ikke forsøker å krangle eller å overbevise folk om at jeg/vi har rett her - jeg både forstår og respekterer motforestillingene. Hensikten med dette innlegget var simpelthen å komme med argumentene våre, hverken mer eller mindre :-)

     

    Rune (VG)


  2. Det har ofte skjedd at f. eks. Rune Fjeld Olsen har skrevet rene sammendrag, på norsk, av IGN's anmeldelser.

    Fett, har du link? :)

    Kan vel ikke påstå at det har vært noen store oppslag om det i media det siste, men kan prøve å finne noen eksempler.

    Lykke til, jeg leser ikke engang IGN - eller noen andre spillanmeldelser av spill jeg skal anmelde selv, for den saks skyld. Jeg burde vel strengt tatt latt være å kommentere denne dustete påstanden, men du fremlegger det som om det var fakta, så jeg ser frem til bevisførselen din.


  3. Selv om andre mener noe er bra, er ikke vi programforpliktet til å være enige. Folks meninger er forskjellige, og anmeldelser er subjektive. Utover dette kommer kommer jeg ikke til å diskutere hverken Folklore- eller Heavenly Sword-anmeldelsen, men spesielt interesserte vil finne endel generelle kommentarer fra meg rundt dette i denne tråden på VGD.


  4. hadde VG tatt seg innpå dette forumet fra tid til annen hadde mr rune og de andre reporterne fått fyken for lenge sia, ettersom sykt mange i norge som har ps3 og faktisk leser deres reviews henger her inne go 90% hater de og fatter ikke at de forsatt er ansatt.

    Jeg har bare lyst til å komme med noen generelle tilbakemeldinger her.

     

    Vi slakter ikke spill for moro skyld, personlig håper jeg at alle spill jeg putter i maskinen er glimrende - hvis ikke, har jeg 10-20 temmelig bortkastede timer foran meg.

     

    Vi har ingen preferanser når det gjelder konsoll. Ja, det har gått relativt hardt utover PS3 nå i høst, men for å sette det litt i perspektiv er det bare å gå tilbake i tid og se hvor mange seksere vi har trillet til PS2-spill. Det har faktisk blitt tre seksere der bare i år (God of War 2, Okami og FF12).

     

    Jeg vil også legge til at både Resistance: Fall of Man og Motorstorm fikk terningkast fem av oss tidligere i år.

     

    All erfaring viser også at vi ikke bare gir terningkast seks til skytespill og bilspill, slik noen har hevdet her. I år har vi f.eks. gitt terningkast seks til God of War 2, Okami, Final Fantasy XII, Bioshock, Skate, Zelda: Phantom Hourglass, World in Conflict og The Orange Box. Fem av disse spillene kom eller kommer ut på en Sony-konsoll.

     

    Jeg skjønner forsåvidt at dere er skuffet over enkelte av anmeldelsene vi har gitt til spill på favorittkonsollen deres, men jeg synes også det er unødvendig at dere reagerer på denne måten. Det vil komme spill som er mye, mye bedre enn Heavenly Sword og Folklore til PS3, og det er uansett ikke noen automatikk i at en anmelder skal trille femmere og seksere bare fordi noen på et Sony-forum krever det.

     

    Antall solgte konsoller er heller ikke noen indikasjon på hva vi skal si i anmeldelser, vi tar for oss hvert enkelt spill og sier vår mening om dem, uavhengig av hvilken konsoll de er laget for.

     

    Og for å sette dette litt i perspektiv til slutt: Vi hadde 520.000 unike lesere på spillsidene på VG Nett i september. Pluss på noen hundre tusen som har lest anmeldelsene i papiravisen. Det skal ikke veldig avansert matematikk til for å skjønne at det som er sagt her på dette Sony-forumet ikke kan ansees å være noe bra statistisk grunnlag for å gi oss sparken.

     

    Jeg er forøvrig klar over at jeg sannsynligvis taler for døve ører her, men det er lov å prøve =)


  5. Først: Har du kilde til hvor jeg har sagt at spillanmeldelser er 70 prosent objektive? Det mener jeg nemlig overhodet ikke, og hvis jeg har sagt det må jeg ha vært full, sinnssyk i gjerningsøyeblikket eller begge deler :-)

     

    Så: Reaksjonene mot Kristian og Spillmagasinet er helt bak mål. Jeg er ikke enig med Kristian, men jeg forsvarer hans rett til å mene det han vil og synes både personangrep og trusler er sørgelige saker.

     

    Jeg ser for eksempel at Gamereactor mener man må ha oppmerksomhetsbehov eller et sterkt ønske om å skille seg ut for å ikke mene Halo 3 er Guds gave til menneskeheten, og at 10 av 10 er «sannheten» om spillet. Det er tåpelig. Jeg kjenner Kristian som en ærlig og uredd anmelder, og det respekterer jeg - selv om jeg ikke alltid er enig med ham.

     

    Jeg mener også han demonstrerer en konsekvent mening når han gir Bioshock og Gears of War en femmer og Halo 3 en firer - jeg har samme styrkeforholdet mellom de tre jeg også, jeg er bare et hakk høyere på skalaen.

     

    Og så: Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har sagt dette, men anmeldelser - uansett hva som anmeldes - er og blir subjektive. Det er ingen som sitter på sannheten om kvaliteten i et spill, folk har forskjellig smak.

     

    Det er derimot to elementer som kanskje kan fremstå som en slags objektivitet i anmeldelser:

     

    1) Når man følger en genre over tid, vil man ha et sammenligningsgrunnlag - man kan sette spill opp mot hverandre og si «dette spillet er bedre enn dette spillet». Men det er fremdeles anmelderens generelle, subjektive smak som avgjør hvilket av de to spillene som er best. Jeg mener «best».

     

    2) Man må anmelde spill innenfor genrer man liker og har kompetanse innenfor - jeg liker for eksempel ikke rollespill, og anmelder derfor heller ikke spill innenfor denne genren.


  6. Det forandrer jo en del av saken. Du har sagt at man ikke burde si så mye av historien, for da ødelegger det en del, men noen sider bare nevner at det er en bra historie bak.

     

    Jeg blir nok uansett ikke  å kjøpe dette, men leie det eller låne det blir det nok, for å gå igjennom historien :)

    9331301[/snapback]

    Jeg kommer helt sikkert til å vende tilbake til Bioshock ved årsslutt, men en ting jeg går og tenker endel på nå er følgende:

     

    Når det gjelder historier i spill, har vi blitt vant til at så lenge den ikke er åpenbart dårlig, er den bra. Jeg mener at de fleste spill er rimelig forutsigbare - de kan ha helt OK historier, gode skuespillere og være spennende og alt det der, men det er ekstremt sjelden at man blir ferdig med et spill og føler det har overrasket deg, rent historiemessig.

     

    Og så har du spill med hårreisende dårlige historier, som allikevel blir hyllet som udiskutable klassikere. Resident Evil 4 comes to mind.

     

    Bioshock setter veldig mange spill i et pinlig lys når det klarer å kombinere en overraskende og god historie med herlig underholdning. Det beviser at det har en effekt når man legger ressurser i å lage en glimrende historie, i steden for å bare lage et greit bakteppe til underholdningen.


  7. Jeg har hørt at ett viktig element i historien kan ødelegge mye, så det kanskje er grunnen til at man ikke får høre så mye om den?  :hmm:

     

    -Lund (Hjemme) :wee:

    9331244[/snapback]

    Det har nok mye med det å gjøre ja - jeg kunne ha skrevet en avhandling om historien i Bioshock og måten den fortelles på, men det ville vært utrolig kjipt av meg å avsløre noe før folk har fått spilt det selv. Det er frustrerende for en anmelder å bare kunne si at historien er fantastisk uten å kunne forklare hvorfor. Men det er garantert helt åpenbart for alle som spiller dette spillet at man må være bra sadistisk for å avsløre noe til andre :-)


  8. Ikke misforstå, må ikke være multiplayer.

    Nå fikk jeg jo vite at det er flere mulige slutter, som gir minimum dobbel spilletid, noe jeg synes er veldig bra. :)

    Men foreløpig ut av alt jeg har sett og prøvd vet jeg ikke om det fortjener full score overalt og bli sagt at det er "tidenes spill".

    Hvis man ser på hva andre topp-spill har fått, så synes jeg dette virker litt overhypet.

    Og ingen skal komme å si at jeg sier det er dårlig spill, bare litt mer 9/10 enn 10/10 ;)

     

    Men dette er MIN mening, som jeg har rett til å ha. Dere har rett til deres mening :)

    9330209[/snapback]

    Jeg ønsker bare å kommentere dette kjapt: Jeg har fått mange tilbakemeldinger av denne sorten, og jeg skjønner at folk er skeptiske.

     

    Det som derimot er viktig å få med seg, er at det ikke er noe du finner i demoen som gjør at jeg og "alle" andre som har spilt gjennom hele spillet går av skaftet. Joda, både kampene, grafikk, miljø, lyd og alle andre sånne ting er veldig bra i Bioshock.

     

    Men det som gjør det til det kanskje beste spillet jeg har spilt noen gang, er relatert til historien. Det er her Bioshock går over fra å være dritbra til å være helt fantastisk.

     

    Lignende har skjedd i andre spill også. Avslutningen på Shadow of the Colossus er for eksempel eksepsjonelt bra (særlig hvis du har spilt gjennom Ico), og på slutten av Metal Gear Solid-spillene (særlig nummer 2 og 3) får du også noen storyelementer som i det minste ga meg alvorlig gåsehud.

     

    Men Bioshock kombinerer eksepsjonell underholdning med en fantastisk sterk historie og en utrolig interessant og troverdig virtuell verden. Jeg mener denne kombinasjonen gjør spillet til et unikum i spillenes historie.

     

    For all del, vær uenig - men det er som sagt umulig å få noe helhetlig inntrykk av hva dette spillet har å tilby utifra en demo :-)

     

    Rune (VG)


  9. For det første: Dette er en artikkel fra VG, en avis som har et ganske avslappet forhold til virkeligheten. PS3-PRISEN SPIKRET, sier de, og alt de har som støtte for det utsagnet er at komplett har endret prisen sin. Noen annen informasjon ligger ikke til grunn, på spørsmål vil ikke Elkjøp svare en gang. Glimrende arbeid VG, må si den prisen virkelig er *SPIKRET*!

    7876141[/snapback]

    Listeprisen på PS3 er 4800 kroner + moms = 6000 kroner. Dette er altså det norske spillbutikker vil betale for en PS3 før de plasserer den i hyllene. Enkelte kjeder har rabatter - dette inkluderer Komplett, som har valgt å legge utsalgsprisen til 6000 kroner.

     

    Kilden for dette er Nordisk Film Interactive, som er de som selger PS3 til norske spillbutikker. Jeg vet ikke helt hvordan det er mulig å få bedre kilder enn det :-)


  10. Hvis du skriver for print, er det vel begrenset med spalteplass, ja. Men ettersom du snakket om en fremtid der spillene på alvor skal kunne bedømmes etter art direction og andre fine kriterier, er det vel ikke helt usannsynlig at de får en høyere status som kan rettferdiggjøre noe mer vidtgående omtaler.

    7162873[/snapback]

    Jeg snakker ikke bare om spalteplass, jeg snakker om VG og VG Netts målgruppe, som rett og slett er «alle» - uansett hvor mye eller lite de vet om spill.


  11. Så kan man heller diskutere om det utvalget VG gjør *faktisk* tilhører de 10% beste titlene (objektivt sett). Hvis de IKKE gjør det, så kan man kritisere hvorvidt det er for mange 5ere og 6ere. Men da må man både ta en diskusjon omkring hvilke kvalitetskriterier de ligger til grunn, samt hvem som skal ha "sannheten" om hva som er høy og lav kvalitet.

    Ja, og det blir en helt annen diskusjon. En diskusjon ingen kan vinne, til og med, på samme måte som ingen kan fastslå at det og det spillet er en sekser, dermed basta. For ordens skyld er jeg overbevist om at vi går glipp av noen spill i løpet av et år, men jeg mener også at vi klarer å ta for oss det meste.


  12. Uhm - spør du meg, så er det subjektive svaret mitt et klart og rungende "JA". For meg er '5' en karakter som tilsier at et spill er verdig å bruke penger på. Hvis jeg kun ser på markedet for PC spill, så er det definitivt ikke 50 spill *jeg* ville brukt penger på. Men det er min mening, som jeg antageligvis ikke deler med VGs lesere.. (Ikke helt sikker på hva som var poenget mitt her. Det er et poeng der et sted, men jeg har antageligvis klart å rote det vekk)

    Med tanke på at vi har syv forskjellige spillplattformer (åtte med GBA, ni når Wii kommer) og ørten forskjellige spillgenre, er 33 femmere absolutt ikke mye - særlig når man vet at mange av de beste spillene er eksklusive på én plattform. Unøyaktig statistikk dette, men det tilsvarer altså litt over 4 femmere per plattform på ti måneder.


  13. Dessuten har ikke VG og Dagbladet anmeldt 700 spill. De har bare anmeldt 100 og noe, så 50 av hundre blir mye mer enn det man prøver å lure seg til.

    7163347[/snapback]

    Det er en del av jobben min å ha så god oversikt over hva som kommer av spill som mulig. Det betyr både at jeg tester en hel mengde spill jeg aldri skriver anmeldelse av, og at jeg etter ni års erfaring har en viss ryggmargsfølelse for hva jeg tror kan være bra.

     

    De femti femmerne er ikke helt random, det er gjort en vurdering i forkant. Vi går garantert glipp av endel, det er sikkert noen femmere blant de 500 spillene i året vi ikke anmelder også.

     

    Men hvis du ser på de 33 spillene vi har gitt terningkast fem og så ser på liste over de 400 spillene vi ikke har anmeldt så langt i 2006 - tror du virkelig at antall femmere vil ha lik fordeling hvis vi hadde anmeldt alt? At over en tredel av alle de 700 spillene som kommer ut i 2006 er noe vi mener bør få terningkast fem?


  14. Er ikke alt dette snakket om "objektive sannheter" egentlig en avsporing? Det /jeg/ ønsker meg, er et minstemål av "non-subjektivitet" i anmeldelsene - i den betydning at anmelderen i det minste prøver å se utover sin egen nesetipp når han eller hun skriver.

     

    Du er vel inne på det riktige med "subjektiv objektivitet", selv om jeg nok tror man kan peke på gode og dårlige sider ved et spill uten å ha ekspertkompetanse på genren.

    Jeg er ikke uenig i dette, og mener vi (eller, jeg i alle fall - jeg har ikke oversikt over hva andre gjør, og kan bare snakke for meg selv) forsøker å trekke frem positive og negative sider ved et spill. Jeg mener i alle fall det er viktig å peke på sentrale elementer som kan ha betydning for andre.

     

    MEN dette trenger ikke å ha innvirkning på hvilken score man gir spillet, og på hva man - rent subjektivt - mener. Noen elementer vil være viktige for meg, mens andre vil vektlegge andre ting. Min anmeldelse og mitt terningkast vil derfor uansett være subjektiv for min helhetsopplevelse av spillet.

     

    Mulig jeg misforstår deg her, men dersom spillutvikling er et fag må det vel også finnes objektive kriterier for hvilke egenskaper sluttproduktet skal ha?

    Det er klart det finnes visse objektive elementer ved et spill. Men et spill er, i mine øyne altså, ikke summen av nivået på objektive kriterier - for meg er det følelsen man får når man spiller det, spillegleden man får ut av spillet, som er avgjørende. Det handler ikke om hverken objektivitet eller fakta, det handler om ren subjektiv synsing. Folk vektlegger forskjellige ting, og jeg har selv opplevd mange ganger at et spill med relativt mange bugs har gitt meg en veldig god spillopplevelse. For eksempel.

     

    Godt håndtverk vil derimot som regel trekke opp i en helhetsvurdering, og vellagede spill har en tendens til å gi meg gode spillopplevelser på toppen av eller utover det faglige innholdet. Det er i alle fall min erfaring. Og jeg tror det er derfor man ser få svingninger i karakter fra medie til medie.

     

    Kunne ikke en konsekvens av denne utviklingen være at man legger mindre vekt på sluttkarakteren og mer vekt på å utdype de sterke og svake sidene ved spillet i selve teksten?

    På generelt grunnlag er jeg ikke uenig i det. Men når det gjelder mediet jeg skriver for, er det helt uaktuelt å skrive lange avhandlinger som objektivt belyser alle positive og negative sider ved et spill. Og det er i alle fall fullstendig uaktuelt å droppe eller «nedprioritere» terningen og anmelderens subjektive konklusjon.

     

    Sånn er det bare, og det eneste jeg kan gjøre er å spille spillene jeg anmelder grundig nok til å føle jeg har belegg for å gi min egen personlige og subjektive mening.


  15. Interessant diskusjon dette! I og med at det å anmelde spill er yrket mitt, er disse tingene noe jeg tenker mye på. Og dette innlegget er ikke ment som noen forsvarstale, det er mer mine betraktninger rundt temaet. I og med at jeg er navngitt flere steder i denne tråden, antar jeg det er relevant.

     

    Først: Jeg har både skrevet og snakket om disse tingene andre steder. Dette er mitt blogginnlegg (som det også er referert til i denne tråden) fra i fjor, og den 24. oktober var jeg også i RadioSelskapet på NRK P2 for å snakke om høye terningkast og VG-lista for spill. Spesielt interesserte kan åpne nettradioen til NRK, søke på Radioselskapet og velge arkivsendingen for 24.10.

     

    Noen av punktene vil sikkert være gjentakelser av det jeg har skrevet og sagt over, men uansett:

     

    1) Det kommer rundt 700 spill i året. VG anmelder kanskje 200 av dem. Det er en klar overvekt av firere og femmere blant anmeldelsene våre. Jeg mener, med hånden på hjertet, at årsaken til det er at vi velger å prioritere de gode spillene foran de dårlige spillene - rett og slett fordi vi ikke har ressurser til å anmelde absolutt alt som kommer ut.

     

    Og når man tar utgangspunkt i at det kommer rundt 700 spill i året: Er det virkelig så unaturlig å se for seg at rundt 50 av dem kan fortjene terningkast fem?

     

    Jeg vil også få understreke at vi bare har gitt fire seksere i år (pluss to seksere til nyutgivelsene Ico og MGS 3). Det er ikke slik at vi slenger ut seksere i hytt og pine.

     

    Terningkaststatistikken for i år er forøvrig 4 seksere, 33 femmere, 33 firere, 12 treere, 10 toere og 1 ener.

     

    2) Anmeldelser er per definisjon subjektive. Ingen kan påberope seg å sitte med universelle sannheter om individuell smak. Men når man følger en genre (og hos oss er det i alle fall slik at samme anmelder i hovedsak tar alt som anmeldes innenfor gitte genre), vil erfaringen man bygger seg opp medføre en viss «subjektiv objektivitet». Når man har spilt hvert eneste FPS-spill siden Wolfenstein 3D, vil man kunne sammenligne nye spill med tidligere utgivelser og måle gode og dårlige sider opp mot hverandre.

     

    Et annet viktig punkt her, er at spillopplevelsen i mange tilfeller er styrt av teknologi. Du sitter ikke og får en visjon servert av en regissør, som du får i film. Det er ofte spilleren som har både regien og hovedrollen, og hva man kan gjøre og ikke gjøre i spillverdenen blir avgjørende for spillopplevelsen. Man kan til og med si at mye avhenger av måten man spiller på - dersom man «forstår» spillverdenen utviklerne har skapt og utnytter alle dens muligheter, vil man i mange tilfeller få mye mer igjen for spillet enn en som ikke skjønner bæret.

     

    Her kommer elementer som AI og interaksjonsmuligheter inn, teknologistyrte elementer. Det er ikke tilfeldig at de samme programmererne og øvrige utviklere er involvert i det ene gode spillet etter det andre, det å utvikle spill er et fag, og noen er flinkere enn andre.

     

    3) Både spill som underholdningsform og kritikken av dem er på et veldig tidlig stadie. Jeg er overbevist om at vi vil se en gradvis dreining mot ENDA mer subjektive spillanmeldelser i årene fremover, hvor elementer som art direction, historie, dialog, manus, regi og slikt vil vektlegges høyere enn det gjør i dag. Hvis det skjer, vil det også føre til mye større svingninger fra anmelder til anmelder når det gjelder hvilken score spillet får.

     

    Eksempel: Jeg mener historien og dialogen i Resident Evil 4 er veldig dårlig. Allikevel endte jeg på terningkast fem, i og med at spillopplevelsen i seg selv er ekstremt god. Andre igjen valgte å gi spillet en sekser. Jeg kan lett se for meg en fremtid hvor den dårlige historien i RE 4 kunne ha forverret min spillopplevelse, og at jeg kunne ha endt opp på en treer, for eksempel.

     

    4) Jeg er ikke medlem i Mensa :-)

     

    Rune

    VG og VG Nett


  16. Rune, brukte du/dere samme fremgangsmåte for å komme fram til karakteren på X360 ?

     

    Hadde vært kult å sett hvordan den gjorde det på alle de punktene du nevner.

    5634018[/snapback]

    Underforstått var det nogenlunde samme kriterier som lå til grunn, noe som også kommer frem av teksten i anmeldelsen. Situasjonen er derimot en helt annen nå - da Gamecube kom, var alle tre konkurrentene ute. Nå er det mye usikkerhet rundt hvordan Revolution og PS3 vil bli. Derfor er ikke denne typen karaktergiving relevant, men for å tilfredsstille nysgjerrigheten:

     

    Maskinen: 5

    Trekk for at harddisken og trådløse håndkontrollere ikke er standard, pluss en viss usikkerhet rundt at 360 "bare" har standard DVD. Men den vaker oppunder sekseren, ikke minst pga. Xbox Live, Marketplace og Arcade.

     

    Spillene: 3

    Igjen, dette har kun betydning ved lansering - dette vil sikkert endre seg over tid.

     

    Design: 5

    Den er pen å se på, og kan både plasseres stående og liggende. Men den bråker veldig, og den eksterne strømforsyningen er kolossal.

     

    Håndkontrolleren: 5

    Helt på grensen til en sekser her, den er rett og slett veldig bra.

     

    Sammenlagt: 4

    På grunn av spillene, altså.


  17. Da Gamecube ble lansert, hadde vi en greie hvor vi sammenlignet de tre maskinene. Vi ga delkarakterer på noen kriterier, og en samlekarakter. Resultatet ble dette (i tillegg hadde vi en tekstanmeldelse):

     

    Maskinen

    GC: 5 | PS2: 5 | Xb: 6

    (merk at vi her ga Xbox toppscore for de teknologiske mulighetene den har/hadde)

     

    Spillene

    GC: 4 | PS2: 6 | Xb: 4

    (PS2 hadde vært ute en stund)

     

    Design

    GC: 6 | PS2: 5 | Xb: 3

     

    Hånd-kontrolleren

    GC: 6 | PS2: 5 | Xb: 3

    (Controller-S til Xb hadde ikke kommet)

     

    Sammenlagt:

    GC: 5 | PS2: 6 | Xb: 5

    (her ble spillutvalget vektlagt høyest, med maskinens muligheter som nummer to)


  18. Grunnen til at Rune Fjeld Olsen gir Xbox 360 dårligere terningkast en gamecube er fordi Rune er Nintendogutt.

    5602176[/snapback]

    Jeg er ikke noe mer glad i Nintendo enn jeg er i andre gode spillutviklere. Men jeg er glad i Zelda og Metroid for eksempel. Og Halo 2. Og Shadow of the Colossus. Og Lumines. Og Half-Life 2. Og Project Gotham Racing 3. Og Nintendogs.

     

    Kort sagt, jeg er glad i gode spill - ikke maskinene de spilles på, og mener vel at jeg gjennom anmeldelsene jeg skriver demonstrerer ganske tydelig at jeg ikke favoriserer noen spesielle spillplattformer.

     

    Hver gang en ny spillmaskin lanseres, får den masse oppmerksomhet i media - både redaksjonelt, og i form av reklame. Folk snakker om den. Og det er mange som lurer på om de skal kjøpe den.

     

    Det er derfor VG anmelder nye spillmaskiner - for å forsøke å gi folk et inntrykk av både hva vi mener, og om denne nye, flotte maskinen kan være noe for dem der og da. Om de skal kjøpe den nå, ikke om de skal kjøpe den om et år, som er noe hverken jeg eller noen andre kan vite.

     

    Og det er derfor jeg kommer til å vende tilbake til Xbox 360 og gjøre nye vurderinger av den når den får konkurranse av andre, nye spillmaskiner. Eller når det er sider ved den som jeg mener fortjener en skikkelig gjennomgang.

     

    Jeg vet jeg taler for døve ører her, men det er lov å forsøke =)


  19. Men jeg savnet en ting. Dere skrev i første E3 artikkel at dere skulle innom Funcom og se på det "hemmlige" online spillet?

    Vi var der, men vi kom ikke inn ettersom vi ikke visste at den visningen kun var for inviterte, og vi hadde beklageligvis glemte å melde oss på. Litt flaut, men så har vi da også lært. ;-)

     

    Men, VG var der, og de skrev ingenting om noe nytt online-spill. Kun om Den Lengste Reisen 2.

     

    Det er vel kanskje det man kaller en sannhet med modifikasjoner. Evt. en usann påstand, hvis man skal være veldig pirkete :-)

×
×
  • Create New...