phydeaux

Jeg gidder ikke mer, og jeg avslutter debatten. Jeg fikk veldig bra frem poengene mine, og har lagt frem solide beviser som tydelig beviser at "den darwinianske evolusjon" er feil, motbevist og fullstendig umulig.

 

Jeg burde muligens innsett hvor barnslige, arrogante, overlegne, irrasjonelle, ulogiske, løgnaktige, propagandafylte og direkte dumme svar jeg kom til å få i denne tråden dersom jeg på noen som helst måte truet den "hellige kua" deres, nemlig "den darwinianske evolusjon".

 

Det som jeg finner meget morsomt er den gigantiske haugen med dritt-svar dere har levert, istedet for å svare på det jeg har spurt om i en veldig lang tid nå, nemlig: Solide beviser på Makro-evolusjon? Dette spørsmålet ble aktivt ignorert, men på samme tid var det noen forsøk på å svare som bare var latterlige. Jeg spurte om Makro-evolusjon, men gang på gang fikk jeg bare en litt "vridd" mikro-evolusjon til svar. Dette beviser i seg selv at dere ikke har et fnugg solide beviser, og det beviser at dere tar i bruk blind tro, som igjen bekrefter at "den darwinianske evolusjon" bare er en dum religion som de selvutnevnte "smarte" i samfunnet tror på. (vil ikke si det er noe særlig smart å tro at man er aper, eller å tro at man på helt umulig vis kravlet ut av en magisk suppe for millioner av år siden, (cosmic evolution), og igjen på helt umulig vis klarte å få en fundamentalt ny magisk informasjon fra intet som nok en gang på helt umulig vis klarte å overleve en katastrofal verden mot alle odds, og enda en gang på helt umulig vis klarte å dra med seg alle de magiske "utviklede fordelene".... når man ikke har et eneste fnugg av solide beviser engang.)

 

Ikke kall slikt vås for vitenskap! "Den darwinianske evolusjon" er en religion!

 

Voks opp!

 

Jeg trekker meg altså ut av debatten.

 

Se hele denne videoen og sjekk bevisene selv.... Takk for meg. 

 

En av de første tingene Kent Hovind legger til grunn er at han tror bokstavelig på det gamle testamente og Genesis.

Når dette er selve bærebjelken i filosofien hans, vil alle observasjoner han peker på understøtte det han allerede har bestemt seg for. 

Sammen med Ken Ham er han ypperstepresten av Confirmation Bias...

Har søkt på app store - og internett forøvrig - etter dette.

Finnes det?

 

Trodde dette var det enkleste i verden, men tydeligvis ikke.

Har nettopp kjøpt en pre-owned iPhone 4, for å sjekke ut hvordan Apple fungerer (har kun PC og Android fra før).

So far, not impressed.....

Jeg synes det er viktig å poengtere at 6000års-perspektivet stammer fra en bokstavelig tolkning av bibelsk mytologi, ikke en nøytral alternativ vitenskapelig forklaringsmodell. Akkurat dette underkommuniseres rutinemessig av den gjengse kreasjonist.

 

Han anses både av troende og ikke-troende for å være en av de beste - om ikke DEN beste - kristne apologeten og debattanten.

 

*Knis* Oftere blir han ansett som en uærlig kar, med ufyselig debattskikk. Jeg skal ta meg tid til å skrive et skikkelig innlegg senere neste uke, som i det store og hele vil være en kontrast til fustasjoppheng sin vurdering.

Ah... looking forward to it.

 

 

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

 

Hvordan skal en ta stilling til kreasjonisme og samtidig anvende sunn fornuft?

Er sunn fornuft en anvendbar metodikk når en slår slaget for kreasjonisme?

Er det sunn fornuft å bestemme seg for at Bibelen er bokstavelig korrekt, produsere en tidslinjal ut fra dette og deretter lete etter vitenskapelige bevis for understøtte en allerede forutinntatt konklusjon?

Moderne vitenskap oppstod vha kreasjonister som Newton, Kepler, Galilei, Pascal, Maxwell osv.

Folk som åpenbart dro fordel av å ha sunn fornuft.

Uten tvil. Men er det fortsatt sunn fornuft å trekke en konklusjon først, og deretter lete etter bevis?

La oss være enig om en ting. Ingenting har ingen tendens til å eksplodere.

Det er hva all sunn fornuft sier.

Hvordan skal en ta stilling til kreasjonisme og samtidig anvende sunn fornuft?

Er sunn fornuft en anvendbar metodikk når en slår slaget for kreasjonisme?

Er det sunn fornuft å bestemme seg for at Bibelen er bokstavelig korrekt, produsere en tidslinjal ut fra dette og deretter lete etter vitenskapelige bevis for understøtte en allerede forutinntatt konklusjon?

 

De fleste er sikkert kjent med William Lane Craig, og hans fempunktsliste som argumenterer for Guds eksistens.

Jeg er sjelden å finne blandt "de fleste", ei heller i dette tilfellet.

 

Så da hadde det vært greit om du la ut denne fempunktslisten som argumenterer for Guds eksistens om du vil ha noen feedback fra oss uvitende.

 

Ellers er vel dette http://rationalwiki.org/wiki/William_Lane_Craig kanskje det du leter etter? (Sa han uten å vite hva han snakker om)

 

 

Innholdet i den linken er åpenbart WLC-kritisk, og det er forsåvidt greit nok - jeg er ikke noen stor tilhenger av argumentasjonen hans jeg heller.

Men jeg la inn en link i åpningsposten min som peker mot det mannen selv mener, dog kortversjonen.

Det var faktisk vanskelig å finne den fulle versjonen uten at det var via en ateistisk counter-argument vinkling.

Sikkert enklere å finne på Youtube...

Dawkins pleier å ha et ganske bra svar ang. slike personer. En debatt med deg hadde kanskje sett bra ut på din CV, men ikke så bra på min.

Jeg holder psykologi/vitenskap en smule høyere enn religion. Jeg holder således Dawkins en smule høyere enn religiøse fanatikere med et sykelig ego.

Nytter ikke å møte personer med et slikt ego med vitenskapelig rasjonalitet, så jeg skjønner god at Dawkins holder seg unna fyren.

Tro vil alltid stå i konflikt med vitenskap, og uansett hvordan man oppkonstruerer forklaringsmodeller så blir det spekulativt.

 

Dersom tema er kreasjonisme og/eller ID, er Dawkins god.

Når han kritiserer religion forøvrig har han hatt en tendens til å stikke kjepper i eget hjul; det blir som regel en vilkårlig blanding av alle faktorer ved religion som byr ham i mot. Dette gjør at en motstander av WLC sitt kaliber ikke vil ha noe problem med å finte ham ut og fremstille ham som usaklig og en som argumenterer fra et forstemmet og emosjonelt preget perspektiv. Det siste gjaldt også Christopher Hitchens, som på tross av sitt talent for polemikk kunne fremstå som en forsmådd og indignert drama queen, som endte opp med å tåkelegge egen argumentasjon til fordel for en i utgangspunktet underlegen motstander.

Dessverre har også Sam Harris havnet i denne fella, men ikke i så stor grad som sine to våpenbrødre, etter min mening.

Tar dine tre spørsmål kun utgangspunkt i hans fem punkts-liste som argumenterer for Guds eksistens?

 

I utgangspunktet (no pun intended) gjør de det, men ikke la det være et absolutt hinder hvis du har betraktninger å komme med.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

De fleste er sikkert kjent med William Lane Craig, og hans fempunktsliste som argumenterer for Guds eksistens.

 

Edit: popcornversjonen:

http://www.foxnews.com/opinion/2013/12/13/christmas-gift-for-atheists-five-reasons-why-god-exists/

 

Han anses både av troende og ikke-troende for å være en av de beste - om ikke DEN beste - kristne apologeten og debattanten.
Jeg har etterhvert lært at årsaken til at han "alltid" vinner debatter mot ateister (f.eks. Christopher Hitchens og Sam Harris) skyldes eksepsjonell debatt-teknikk/erfaring og kompetanse innenfor eget fagfelt, fremfor validitet i selve argumentasjonen.
Jeg vet at mange troende i Norge (som ellers i verden) trykker WLC til sitt bryst, og fremholder ham som en uslåelig "profet."

Tre spørsmål:
1) Hvem her inne er i stand til forsvare argumentasjonen hans utover å bare gjenta den?
2) Hvem her inne er i stand til å plukke argumentasjonen hans fra hverandre og belyse åpenbare brister?
3) Ville han klart seg like bra i en setting som avviker fra det tradisjonelle debattformatet, f.eks. intervju eller fri dialog (med eller uten moderator)?

Naturligvis ligger det mye stoff ute på nettet allerede, men jeg er nysgjerrig på hvor godt Diskusjonsfolket kjenner denne mannen... ?

 

1) Debatt der alle får et podium med fri taletid

2) Diskusjon på tomannshånd som føres mer som en samtale. Alle kan bidra, men man er i samtalemodus.

 

Ja takk, begge deler

 

1 kompetent moderator og 1 villig troende, blir enige om sak som skal debatteres til bunn, og får dedikert en tråd, som "menighetene" også kan si sin mening i, men bare frem til det blir for forstyrrende for selve saks-debatten, hvor disse forstyrrelsene kan ekspederes over i nye side-tråder, og hvor en mer "fri" debatt kan foregå

 

Tråden skulle jo så klart kunne fungere uten spesiell sterk moderering, hva angår skikk og regler, både hva angår alminnelig høflighet og saklighet.

 

Det hadde vært interessant å se hvordan en slik struktur kunne virket på hele debattmiljøet/klimaet, og om det kanskje kunne bli litt mer liv i ett emne som jo er så overdådig spennende å snakke om her på forumet

Det er vel bare å sette igang en tråd som et prøveprosjekt?

Skal klimaet bli bedre, så må gjentakelser ned.

Var det derfor du siterte et av mine innlegg fra nov i fjor?

Uansett er poenget ditt treffende. Det gjelder for klimaet og nivået her inne, og i den vestlige debattsfæren forøvrig:

WLC kommer aldri til å avvike fra hans modifiserte Kalam-argument, Dawkins og Shermer vil alltid lire av seg "we just go one god further"-kvikkasen, og Harris vil alltid snakke om "human well-being" som den grunnleggende steinen i spørsmålet om moral (og her igjen vil WLC alltid, indignert og fortvilet, understreke av ingen forstår konseptet om objektiv moral, og det som er "objectively true").

 

Således burde noen fylle to søyler (troende vs ikke-troende) med den vanligste gjentakende argumentasjonen, slik at man i tur og orden kan klemme på alle ømme punkter og få alle sider av argumentene belyst og forstått.

"Jeg trenger ikke vise at jeg har rett - det holder lenge å vise hvordan du tar feil..."

Det blir ofte slik, både her inne og på de fleste debatter og kanaler på Youtube.

Kanskje det skulle opprettes flaggvalg for trådstarter om hvilken type diskusjonsform som er foretrukket;

 

1) Debatt der alle får et podium med fri taletid

2) Diskusjon på tomannshånd som føres mer som en samtale. Alle kan bidra, men man er i samtalemodus.

 

Etc etc.

 

Format har faktisk mye å si. Tenk hvor annerledes atmosfæren ville vært dersom Richard Dawkins og William Lane Craig satt i hver sin stol (gjerne Chesterfield) og bare førte en samtale. Gjerne ha med en moderator og et lite publikum.

Dawkins har faktisk gjort dette noen ganger (edit: aldri med WLC), og jeg synes denne formen er bedre og mer hensiktsmessig enn det regimenterte og klassiske debattformatet.

Hard core ateister/evolusjonister representerer ca 7 prosent i usa. Men de er flinke til å forkynne sitt budskap om meningsløshet og tommhet. Det er ikke noen grunn til å bekymre seg for dem. Tviler på et de har vunnet så mange hjerter ved å promotere sitt tommhets evangelium.

Gud er vel ikke akkurat kjent for å være barnehageonkelen fra Portveien 2 heller?

Vi skapes med fri vilje, men nåde Adam dersom han misbruker tilliten og lar seg friste av snakkende reptiler.

Adam lar seg friste, vi fødes med synd, hvis regnskap vi må holde stuerent i all levetid.

Kanskje et tomhetsevangelium hadde vært å foretrekke?

http://www.faithstreet.com/onfaith/2012/08/13/poll-shows-atheism-on-the-rise-in-the-us/20818

 

Men det vil ikke Fox News ha noe av:

http://foxnewsinsider.com/2013/12/11/atheism-rise-america

Med forbehold om at jeg kan ta feil.

Tema som tro og politikk debatteres ytterst sjelden på et "Debatt forum".

 

Spørsmål er oftest knep til å lure motparten til egen tilfredsstillelse.

Argumenter er oftest dogmatiske påstander.

Vilje til å endre oppfatning er sjelden tilstede.

 

Hensikten med min deltagelse er apologetisk. Min metodikk er fokus på negative ytterligheter hos motparten.

Jeg ser ingen grunn til høflighet, respekt for motparten og god retorikk.

Betyr det at du aldri vil innrømme at du selv har et dårlig argument, på tross av at motstanderen får inn et stikk?

Tematikken og argumentasjonen som benyttes i RFL-delen av diskusjon.no er et godt speilbilde av tilsvarende diskusjoner i andre media, spesielt TV-debatter, universitetsforedrag, osv.

Det er nok av navn å sette på både førsteelleveren og reservebenken;

 

ATHEIST ROVERS: Dawkins, Harris, Myers, Dennett, Shermer, Nye, Dillahunty, Grayling, Hitchens (post mortem) etc.

BELIEVERS UNITED: Craig, DeSouza, Wolpe, Comfort, Hovind, Lennox, Wilson, Boteach etc.

 

Til tross for bokutgivelser og doktorgrader er argumentasjonen ofte overraskende enkel og navlebeskuende. Det er dermed ikke alltid like lurt å sitere William Lane Craigs 5-punkts foredrag om Guds eksistens eller Hitchens' "why religion poisons everything" som egne geniale betraktninger uten å ha vurdert innholdet selv med kritisk blikk.

Altfor ofte bærer debattene her inne preg av papegøyeskvalder, enn raffinerte og selvtygde tankerekker. Dette gjelder alle aktører, troende som ikke-troende.

Min fortvilelse stammer ofte fra at motstanderen avfeier argumentasjonen uten at vedkommende har forstått poenget. Gjerne avvis argumentasjonen, men forstå hva du avviser og lever noe bedre.

For min egen del har jeg nesten begynt å gi opp håpet, på tross av gode one-on-one samtaler via PM.

 

Er jeg alene om denne oppfatningen?

Hva skal til for å bedre situasjonen?

Vi får konkludere med at det ikke er noen grunn til å tro på bb modellen. Uansett hvem en måtte være.

Hvilken modell bør vi heller gå for?

 

Kan du ikke trekke frem nøyaktig hva du mener ikke tilfredsstiller dine krav?

Jeg er irrelevant. Hvilket bevis står og faller evo. teorien ved?

For mitt vedkommende, står natural selection ganske sterkt.

Ditt syn er særdeles relevant.

Hva er alternativet til evolusjon?

Hva er ditt ståsted?

Evolusjon får ikke mer tyngde om en setter ordet ved siden av ordet teori. Hva støtter "evolusjonsteorien"?

http://www.dummies.com/how-to/content/what-evidence-supports-the-theory-of-evolution.html

Så det er Newtons gravitasjonslov eller Einsteins generelle relativitetsteori som er det endelige beviset for evolusjon?

 

Helle dussen!!!

Total misforståelse.

Det var et eksempel for å vise hvordan ordet "teori" har vitenskapelig tyngde.

Jeg er glad du spør:)

Jeg har aldri hørt om en evolusjonistisk prosess som har stått sin prøve. Allikevel lærer vi at evolusjon er fakta, eller for å sitere deg, en bruker evolusjon sammen med ordet teori,( det skal lissom bevise evolusjonen??).

 

Du forstår vel at "teori" som vitenskapelig terminologi er noe annet enn dagligtale? Ref åpningsposten i denne tråden.

Gravitasjonsteorien er en vitenskapelig teori, der det observerbare fenomenet med en fallende gjenstand først leder til en hypotese, deretter teori.

Har du like store problemer med dette?

 

Dessverre ser young earth creationism ut til å ha bred støtte i USA. Vi får håpe at William Lane Craig, den katolske kirke m.fl. klarer å desimere dette internt.

 

Er det ikke flott at en ser med kritiske øyne på uprøvede teorier da????

Kritiske øyne er alltid bra, men i dette tilfellet er kritikken forankret i en bibelsk tidslinjal. Evolusjonsteorien knuser denne tidslinjalen, og det er dette som motiverer motstanden.

Hvorfor ikke gjøre det enkelt og akseptere evolusjon som et vitenskapelig faktum, iscenesatt av Gud (old earth creationism), og forstå at skapelsesberetningen ikke er ment å leses bokstavelig?

Jeg synes det er en dårlig idé å endre på korrekte definisjoner fordi de "mindre begavede" ikke evner å henge med.
Et poeng som sjelden fremheves, er at de som kjemper mot evolusjonsteorien og påpeker "it's only a THEORY", alltid har en kristen agenda. For å understreke dette burde man konsekvent bruke termer som "Biblical creatonism" eller "Biblical Intelligent Design."
Når Bibelen alltid har rett, er det smertelig åpenbart at en bruker vitenskap som en brekkstang for å skyve inn bibelsk doktrine, fremfor å presentere alternative forklaringsmodeller på en allerede etablert vitenskap.

 

Dessverre ser young earth creationism ut til å ha bred støtte i USA. Vi får håpe at William Lane Craig, den katolske kirke m.fl. klarer å desimere dette internt.

Det var underholdene tegnefilmer. Men dette har absolutt ingen ting med vitenskap å gjøre.

Slutt med spammingen!\

Hva er din benektelse av evolusjonsteorien basert på?

Er du kreasjonist?

I så fall, Kent & Eric Hovind "Dr. Dino" kreasjonist, eller Ken Ham "Answers in Genesis" kreasjonist?

Så, ditt sannsynlige eller riktige valg - ja, kanskje det?

Jeg, og alle andre som ikke tror på noen gud, eller en annen gud.

Dette er ikke noe jeg mister nattesøvn av, må jeg innrømme....

 

Edit: hvilken autoritet tillegger du sitatet fra Paulus?