Wolf359

Kristendommen er en forvrenging av jødedommen med sterk inspirasjon fra hellenisme, Islam er en forvrengning av kristendom, jødedom og lokal overtro.

Alt er bare svada uansett. Intet rasjonelt å spotte.

Av de monoteistiske religionene er Jødedommen den klart mest rasjonelle.

Kristne sier ofte at ateisme er en religion.

Jepp! Det å ikke tro på noen guder er en religion, på samme måte som det å ikke spille fotball er en idrett, og det å ikke samle på frimerker er en hobby.

Mhm, neste gang noen spør om jeg driver med sport, skal jeg svare ja, jeg driver og ikke spiller fotball!

Jeg syns ikke så mye om hele "Brights" greia til Dawkins. Blir litt for tåpelig.

jeg er ikke-religiøs, og medlem av HEF, det holder for min del

Vel termodynamikken som er et av de mest fundamentale lovene sier at dette ikke er mulig, og mest sannsynlig er det riktig. Hvis det skulle vise seg å være mulig ville jeg tro det var en maxwell demon.

Vel, mer fundamentale lover sier at det er lov å "låne" energi fra ingenting (vakuumet) så lenge det skjer i et kort nok tidsrom.

Noe som på ingen måte redder evighetsmaskinen da

Hva tror du Gunnar Sønsteby og Martin Linge ville sagt om det?

I 1945 ville du blitt kjeppjaget for å si slike ting.

Det var bedre tider, sånn sett, da svikere i det minste følte skam.

Flagget har da blitt endret før? Det samme har mange andre ting vi anser som godt Norsk. Myntenheten, navnet på hovedstaden, unioner, religioner, språk, osv. Det er forøvrig revende likegyldig hva Sønsteby og Linge hadde sagt om saken. Fanatisk patriotisme var en naturlig del av deres tid, noe som er fullt forståelig.

Uansett ...

Religiøs symbolikk er en del av vår kultur, som alle andre. Ingen bråker om symbolikk fra før-kristen tid, kanskje med unntak av en del kristne da. Ble litt bråk i min hjembygd da et gammelt gudebilde av stein ble satt tilbake dit det kom fra. Jeg for min del syns norrøn symbolikk er mye penere en kristen symbolikk, men det er nå så. Overtro er det uansett, og en del av vår historie.

Som nevnt så mister du ikke noe ved å melde deg ut. Statskirka melder deg derimot inn igjen uten at du ber om det om du flytter, og det viser seg at du ikke er medlem i en annen trosorganisasjon.

 

For studenter, trygdede og mennesker med lav inntekt koster det 50,- å være medlem av Human-etisk forbund. Da er du med på å finansiere arbeider for å skille kirke og stat, fjerne kristne formålsparagrafer i offentlig virksomhet, arbeider for retten til fullt fritak fra RLE-faget i skolen mm.

Jepp.

Så vidt jeg vet får statskirka støtte for deg selv om du er utmeldt. Du må melde deg inn i en annen livssynsorganisasjon for at statskirka ikke skal få sine 30 sølvpenger.

Mange, i studentbyen min har jeg to naboer og mine bedre venner her som er absolutt for. Dog jeg er ikke "helt" enig... Og det er vel kanskje mer et amerikansk fenomen?

Må nesten kommentere ordbruken her.

Man er ikke "for" eller "imot". Vitenskapen er ikke demokratisk. Enten er jorda flat eller så er den ikke det. Tror for eksempel 5 milliarder mennesker at den er flat, hjelper det ingenting selv om bare 2 milliarder tror den er rund. At noen hundre millioner naive kristne og muslimer tror at jorda er 6000 år gammel har ingen som helst innvirkning på jordas faktiske alder på ca 4.55 milliarder år. Ei heller har det faktum at noen tror at universet er skapt av en intelligent designer (som bare er et fancy ord for en gud fra en bok fra bronsealderen) og at evolusjon er statistisk umulig, noen påvirkning på det fjell av bevis for at evolusjonsteorien stemmer.

Hva betyr det at universet er flatt?

Jeg er ikke astrofysiker, så vet ikke om jeg kan forklare det fullstendig, men kan forsøke.

Hvis man ser på en verden i to dimensjoner, så er overflaten på en kule, som for eksempel jorda, ikke flat. Måten man kan måle dette på hvis man kun eksisterer i en 2D verden, er at man tegner en str trekant, og måler summen av vinklene. I et eksakt flatt 2D univers, er summen av vinklene 180 grader, slik sok vi lærte på skolen. Men en trekant på en kurvet overflate har større vinkelsum enn 180. En trekant fra ekvator til nordpolen og til ekvator igjen, blir på hele 270 grader. Det samme prinsippet kan brukes til å sjekke om et 3D univers er "flatt" eller kurvet.

Takk for svar. Jeg måtte bare velge en bok, grunnet dårlig tid. Da falt valget på "Det egoistiske genet" av Richard Dawkins. Noen som har noe å si ang. denne boken? Den virker i overkant forenklet forklart, og ikke minst, totalt spaca.

Jeg har lest den på engelsk. Den er helt grei. Tittelen er ganske missvisende da, men Dawkins forklarer hva han mener. Den er ikke overforenklet, ihvertfall ikke for meg som ikke er biolog.

Jeg har bla. sett at Dag Olav Hessen har skrevet noen bøker som omhandler evolusjon. Har noen lest noe av den karen?

Nei, men jeg har hørt han skriver bra.

Forskerne må ha vært på fylla når de fant opp disse navnene. Kvarker. Lol.

Forskere har sær humor. Kvarkene heter Opp, Ned, Sær, Sjarm, Bunn og Topp for eksempel.

en perfekt sirkel er et polygon med uendelig mange elementer.

 

Noe slikt finnes ikke (akkurat som et uendelig univers)

Om ting finnes eller ikke finnes er irrelevant i matematikken. Jeg bare korrigerte deg på din uttalelse om at uendeligheter ikke kan beskrives i flere størrelser.

Din påstand om at universet ikke kan være uendelig er bare en påstand. Et flatt univers er uendelig i utstrekning, de siste målingene tyder på at universet er flatt. Om det passer inn med noens forutinntatte holdninger om hva universet kan og ikke kan være, er irrelevant.

 

Hvorfor det?

 

Har du noen gang sett ting bli til av seg selv?

Ikke makroskopisk, men i kvantefysikken popper ting inn og ut av eksistens hele tiden.

Hvorfor forlanger du at universet utvider seg i noe?

 

Fordi jeg ikke har sett noe utvide seg i ingenting.

non-sequitur

Hvis universet er uendelig stort, hvor stort er da et dobbelt så stort uendelig univers?

 

2 X uendelig. Uendelighet gir altså ikke mening. Det er ikke et tall.

Grov overforenkling av matematikken rundt uendeligheter.

Men uansett, en perfekt sirkel er et polygon med uendelig mange elementer. Øker man radiusen, blir sirkelen allikevel større.

Poenget er uansett at om universet er uendelig i utrekning, så kan det fortsatt vokse. Universet vokser ved at avstanden øker mellom to vilkårlige punkter i rommet. Universets utstrekning påvirker ikke dette. Fysikken må håndtere uendeligheter hele tiden. I kvanetefeltteorien har vakuumet uendelig energi, men siden vakuumet er definer som nullpunktet, og alle operatorer er ordnet slik at nullpunktet forblir referansepunktet, er dette ikke et problem.

Fotoner er i bevegelse.

 

Jeg tror lys er bølger. Enig i at det ikke har masse.

 

98-99% av all masse rundt oss, det vil si protoner og nøytroner, får massen sin fra den kinetiske energien til kvarkene inne i nukleonet. Den faktiske massen til et proton eller nøytron er altså i hovedsak ren energi.

 

E=mc^2

 

Er disse kvarkene observert?

Kvarker finnes ikke alene, men i kombinasjoner av kvark/antikvark eller i 3 kvarker eller 3 antikvarker. Det er ikke noe som hindrer flere i dagens fysikk, men de er ikke observert. Kvarker kan ikke være alene fordi alle hadroner må ha null fargeladning.

Det finnes ganske mange hadroner, men alle disse ser ut til å kunne bygges opp av 6 kvarker og 6 antikvarker, hver med tre fargeladninger. Massen til disse er ikke eksakt kjent, men man vet sånn ca hvor tunge de er. Standard modellen forutsier eksistensen til disse kvarkene, og de er alle indirekte observert. Styrken til standard modellen er at de aller fleste partikler vi kjenner til i dag er forutsett av teorien før de oppdages. Dermed er man ganske sikker på at standard modellen er riktig, selv om den er langt fra fullstendig.

Bruk denne knappen:

 

Takk, jeg kan bruke et forum.

 

Jeg har svart på postene etterhvert som jeg oppdaget dem.

Dine to linjer motsier hverandre.

På ingen måte.

Multisitering er upraktisk å bruke når du svarer på mange poster over flere sider, spesielt når postene er så oppstykket som de er fra før av.

Hva er problemet med flere poster etter hverandre isteden for et langt svar?

Bruk denne knappen:

Takk, jeg kan bruke et forum.

Jeg har svart på postene etterhvert som jeg oppdaget dem.

Du kan også lese denne korte introduksjonen:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html

Hvorfor må BB ha hatt en årsak? Jeg velger å tolke det som at du mente hvordan og ikke hvorfor, men utdyp gjerne hvis jeg tar feil.

 

Ville det ikke vært litt rart om universet plutselig bare sa "pang her er jeg"?

Hvorfor det?

selv vakuum er ikke et absolutt ingenting, det er fortsatt tid og rom.

 

Du snakker om tid og rom som om det er ting. Men hvis det ikke eksisterer noen ting, hvordan kan det eksistere tid og rom?

I kvantefeltteorien er partikler en eksitering av vakumet. Vakumet er ikke ingenting.

Vi vet hverken hva universet utvider seg i eller om det trenger et medium å utvide seg i. Vi antar at det utvider seg i et absolutt ingenting, i den forstand at ikke engang tid og rom eksisterer "utenfor".

 

Det er vel ikke det forskerne mener? Ting kan jo ikke utvide seg i ingenting. Definisjonen av utvidelse er jo "å vokse i et annet medium". Å utvide seg uten å utvide seg i forhold til noe, er meningsløst.

Å argumentere utfra definisjoner av ord som brukes til å forklare et fenomen vi ikke har gode ord for, er ikke en gyldig måte å argumentere på. Hvorfor forlanger du at universet utvider seg i noe? Hvis universet er uendelig stort, hvor stort er da et dobbelt så stort uendelig univers?

Alternativet er at Gud flytter partiklene mot hverandre. Jeg tror heller på 10^80 tråder enn 1 gud.

false dichotomy

GPS satelitter er avhengig av at man tar med i beregningen at tiden går raskere der oppe.

 

Jeg tror du blander klokker og tid. Klokkene går raskere, men selve tiden går jo ikke raskere!

Klokker måler tiden. Dette blir en og samme sak. Tiden forløper senere i et akselerert system (GR) eller i et system med høy hastighet (SR).

Tidsreiser er umulig fordi tid bare er et konsept. Tiden bare er, og nåtiden er lik for alle.

Fullstendig feil.

En hendelse trenger ikke sammenfalle i tid i alle referansesystemer. "Nå" er ikke det samme for alle i tid alene, men i tiderommet. Tidemorskoordinatene er invariante, ikke tiden.

Hva er varme her? Er det materie, er det energi? Har varmen oppstått fra intet?

 

Jeg synes det virker logisk å anta at varme er frigjort energi fra molekylbindingene.

Varme er et makroskopisk konsept. Varme gir ingen mening når vi snakker om partikler, atomer og molekyler. Det er her snakk om kinetisk energi. Temperaturen til et objekt er bare målet på den gjennomsnittlige kinetiske energien til atomene eller molekylene det består av.

Jeg ble tipset om denne tråden, og kom for å ta en titt. Tenkte å kommentere noe av tullet som OP kommer med.

Faktisk er ikke energi et verb en gang, m1 i linken betyr at det er et substantiv som har hankjønn.

 

I naturvitenskapen er energi et verb.

I naturvitenskapen er energi en målbar størrelse med enhet joule.

Energi er noe som helt klart eksisterer.

 

Energi eksisterer på samme måte som et "hopp" eksisterer. Det er et verb og ikke et substantiv. Sagt på en annen måte: Energi er en film - ikke et bilde.

Fullstendig meningsløs uttalelse.

Energi er bevegelse, men bevegelse kan ikke eksistere uten masse.

Feil.

Fotoner er i bevegelse.

Derfor kan heller ikke energi eksistere uten masse.

Feil.

98-99% av all masse rundt oss, det vil si protoner og nøytroner, får massen sin fra den kinetiske energien til kvarkene inne i nukleonet. Den faktiske massen til et proton eller nøytron er altså i hovedsak ren energi.

Energi er et verb, altså en handling, og alle handlinger forutsetter noe(n) som kan utføre handlingene (et subjekt). Moderne vitenskap er uenig i dette, og mener at man kan ha et verb uten et subjekt.

Nå er ikke språkanalyse et av primærverktøyene i fysikken.

Å mene at energi kan eksistere uten masse og at materie kan bli til energi, er analogt til å mene at et hopp kan eksistere uten noen som hopper og at Steinar Hoen kan bli til et hopp. Helt absurd!

Det eneste absurde her er de meningsløse analogiene dine.