dr.dr.

Why? – The Vowels Pt. 2

MGMT – Weekend Wars

Disse to, samt:

The Beach Boys - Tears in the Morning

Belle and Sebestian - The Stars of Track and Field

Bright Eyes - Lua

Menomena - Muscle'n Flo

Of Montreal - Oslo in the Summertime

Bestanddelene kan ha mye å si for helheten.

@fyzzyboots: Ikke nødvendigvis, da det kan være individuelle farger så vel som stemningen som er utgangspunktet for inspirasjonen. Ikke to Bibelske vers taler likt, og ikke to kirker har den samme stemningen, ei heller kan man forvente at opplevelsen vil gjentas. At man innenfor dette kan låse seg fast i religion sier jeg meg enig i, men det er ikke nødvendigvis slik at man kun måler livet fra et religiøst perspektiv. Man tilførte også klassisk musikk til filmen.

Det var ikke min intensjon å fremstille religion som noe estetisk i seg selv, men at religiøs åpenbaring i mitt tilfelle har vært et resultat av en estetisk opplevelse. Kan ikke òg et maleri inspirere til erkjennelse, og forkynne en opplevelse man gjerne vil gjenoppleve, eller et budskap man gjerne vil etterstrebe?

Jeg vil påstå at ærefrykten også til en viss grad er estetisk. Bare tanken om mennesket i forhold til universet gjør livet til poesi, og man trenger muligens derfor ikke å knytte «det store» til det religiøse. At religion vet å utnytte dette, derimot…

Veldig sant. Debatten jeg er ute etter er derimot ikke myntet på hvilke følelser Bibelen gir, men mer spesifikt rettet mot hva en religiøs opplevelse er, og hvor min antagelse her er at en estetisk opplevelse, som man òg uten tvil finner i musikk, nettopp er den religiøse opplevelsen mange troende referere til med sitt forhold til de Bibelske tekstene.

På hvilken måte mener du dette er matnyttig i forhold til problemstillingen?

Får man en religiøs eller en estetisk opplevelse av å lese Bibelen, eller er dette to sider av samme sak?

Jeg for min del anser min egen religiøse «åpenbaring» som et resultat av en estetisk opplevelse ulikt noe annet, men har enda ikke opplevd det mange troende vil kalle en religiøs opplevelse, ei vet jeg heller hva slags opplevelse dette eventuelt måtte være. Et annet eksempel kan være den roen noen opplever av å være i kirken. Er denne religiøs eller estetisk?

Jeg tror, inntil det motsatte er bevist, at disse to opplevelsene er den samme; at den religiøse opplevelsen blir skapt av den estetiske. For meg virker det som om begge har sitt utspring i subjektiv erkjennelse; det er en opplevelse bare du kan kjenne og erkjenne, og som derfor blir noe man umulig kan pålegge eller forvente noe lignende av hos andre.

Videre kan man jo spørre seg: avkrefter dette troen? Etter mitt skjønn gjør det ikke det, da jeg ikke oppfatter tro som noe objektivt, men jeg er allikevel åpen for diskusjon rundt dette.

Dette er ikke ment som misjonering, eller som en finurlig måte å prakke min tro over på andre. Hvis det oppfattes slik, så beklager jeg. Det er ikke meningen at det her skal diskuteres hvorvidt Bibelen er et godt stykke litteratur eller ei, ei heller hvorvidt tro er noe tull. For øvrig ber jeg om at det holdes en saklig tone.

Vold har en tendens til å overskride rase, ja.

Jeg fikk tilbake hele 277 kroner på skatten. Så det blir fæst, ja. Hvertfall EN sixpack.

To hvis du kjøper Grans Premium.

Her er en påstand: muslimer har ikke humor. Case in point:

Det der vil nå jeg kalle politisk satire på et fryktelig lavt nivå, men meg om det.

Carlin er en artig skrue, men det blir kanskje litt feil å bruke hans amerikainspirerte politiske syn når det kommer til norsk politikk. Vi slipper tross alt unna deres lobbyvirksomhet som må være intet mindre enn Satan i abstrakt form.

De beste eksemplene på norsk politikk finner man vel ærlig talt i lokalpolitikken. I mitt fylke, uten å nevne hvilket, fant FrP det fornøyelig å legge ned det lokale ungdomshuset på grunn av lav kriminalitet. Da kriminaliteten så i etterkant blomstret gav de innvandrerne skylda.

Er det noen flere her som skal kose seg igjennom natten med hjemmeeksamen?

Er ikke det og følge bibelen litt av ideen bak kristendom? eller er det bare følg booka når det passer ?

Idéen er å følge det kristne budskapet. Hvilket budskap man derimot velger å trekke ut av Bibelen kan bli fryktelig individuelt.

Det later til at hele YouTube jobber mot meg i dag...

Er det bare for meg videoen ikke lastes?

men også ifølge den retningen du har valg å legge din fortolkning

Klassisk tolkning av islam sier at islams budskap forrandret seg med tiden, som et resultat av at omgivelsene rundt Muhammed endret seg. Dette er bakgrunn for doktrinen Naskh, som sier at der man finner motstridende vers i koranen, skal det som sist ble åpenbart ha presedens. Dette betyr i praksis at store deler av koranen er ugyldig, og dette er en mainstream oppfattning i den muslimske verden. Se til eksempel her:

 

http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=7&ID=2656

 

Dette betyr i praksis at vi må se til Muhammed, slik vi finner hans adferd beskrevet i Hadith litteraturen, for på den måten å avgjøre i hvilken rekkefølge versene ble åpenbart, samt hvordan Muhammed praktiserte islam. Muhammed blir ansett som den perfekte mann og perfekte tolker av islam. Kalaharis tolknings retning er i samsvar med Muhammeds eksempel og klassisk islamsk tolkningstradisjon.

Men det betyr vel òg at vi her har et hav av faktorer vi selektivt og særdeles subjektivt anvender for å skape dette bildet av Muhammad. Hvis man skal se Islam i lys av sin samtid, er det vel heller ikke urimelig å se Muhammad i lys av sin samtid, verken for en muslim eller øvrige.

En muslim har ikke noe mer definisjonsmakt, selv om han er en del av gruppen. Han kan godt definere seg selv, men er ikke nødvendigvis bedre i stand til å definere hva en muslim er enn en ikke-muslim.

Det sier jeg meg ikke uenig i. Alle har sin egen definisjonsmakt..

Det som ble sagt, var at ifølge koranen skal muslimer være fundamentalister, ellers er de ikke skikkelige muslimer. Ingen har sagt at alle muslimer lever på den måten, og følgen av det er da at ekstremt mange som kaller seg "muslimer", ikke er riktige muslimer, ifølge koranen.

Ifølge Koranen, ja, men også ifølge den retningen du har valg å legge din fortolkning

Dr. Van Nostrand, du har ikke noe grunnlag for å kalle meg utenforstående.

Du vet at jeg ikke er muslim, fordi jeg selv har uttalt dette. Det du ikke vet er om jeg har vært muslim. Du vet heller ikke om jeg lever sammen med muslimer, har muslimer i familien, eller arbeider sammen med muslimer. Den enkle faktum at jeg har studert islam, betyr i seg selv at jeg ikke er "utenforstående".

Det var ikke eksplisitt myntet på deg som person, men et forsøk på å kort formulere et brist mellom objektiv og subjektiv sannhet. Jeg beklager mitt muligens forhastede valg av ordet utenforstående, da det var begrepet nøytrale posisjon jeg siktet til. Poenget mitt var at en kan like lite innta en nøytral posisjon til andres religion som en kan ovenfor sin egen, da begge vil bli farget av ens subjektive ståsted.

I den muslimske verden blir uttrykket "menneskeskapt" ofte brukt nedsettende, mens det Allah har gitt menneskene fremholdes som den overlegne ordningen. Jeg ser ingen grunn til å ikke la denne muslimske tradisjonen gjelde her. Har du noen gode argumenter mot det, annet enn at det ville være mer behagelig å forholde oss til den menneskeskapte definisjonen av moderat/radikal?

Mitt eneste «argument» er at jeg ikke deler deres verdensanskuelse. Et for- eller motargument ville gjort meg til en hykler.

Huggormen; du er ikke muslim, og har dermed ingen definisjonsmakt hva muslimer angår.

Hva faen? Hvor er logikken her?

Logikken ligger vel i at subjektiv utenforstående er i seg selv et standpunkt med logisk brist.

Riv ut de sidene du liker mest og start en ny religion.

Også kjent som Bill Hicks-metoden?

Anti-folk er en vanskelig sjanger, altså. En aquired taste, muligens, og jeg hører at dette er bra nok musikk, men evner enda ikke å nyte det.

Hovedpersonene, mannen og kona hans, var så irriterende at deres dårlige skuespill kunne kun blitt unnskyldt hvis de viste seg å være CGI.

Ypper du med William H. Macy?