Wildanden

Du kan reise på R.i.P, Rockeklubben i Porsgrunn. Der pleier jeg å henge en del. De åpner for første gang siden jul nå førstkommende lørdag, og da er det metalkonsert. Bandet heter Arcadia og de er italienske. Det er alltid mange søte fine rocka jenter på rip, så dette kan være stedet

Lampeolje funker fjell for å bli dårlig i magen, men spy, det vet jeg ikke. Tipper du heller vil få diaré av å drikke det. Dessuten er det ikke spesielt heldig for svelg og spiserør, så hvis man får i seg lampeolje må man drikke en del melk etterpå for å bøte på skaden. Det sier seg selv at om du svelger lampeolje, og så får det opp igjen samme vei, så skader du halsen din dobbelt opp. Jeg har blåst en del flammer, så jeg vet dette

Jeg betaler 307 kr per time hos DPS Porsgrunn. Vi har en frikortordning på helse i Norge, noe som vil si at hvis du har betalt 1880 kr for lege- og psykologtimer innenfor et kalenderår, får du resten dekket. Frikortet kommer automatisk i posten når du når den grensa.

Det å være følsom og det å være svak er to vidt forskjellige ting, det mener i alle fall jeg

Jeg er stor fan av "Pinlige sykdommer", og der har jeg lært at man kan få flere kviser av meieriprodukter, og da særlig melk. Så om man sliter veldig med det, kan det å kutte melk ut en stund, gi resultater.

Tviler på at det er lus, det har jeg hatt to ganger og det klør noe innihelvette, du kan ikke ta feil. Det jeg tror er at du har klødd og tatt deg for mye i hodebunnen over lang tid, og det kan ødelegge balansen og gi deg sår hodebunn. Så jeg tror det beste er om du prøver så godt du kan å la vær å klø deg i håret, og investere i en sjampo som f eks Head And Shoulders, som skal hjelpe mot flass. I tillegg finnes det en type som hjelper mot sår hodebunn, den har jeg brukt

Tror det er mye lurere av deg å gå til legen eller helsesøster, enn å spørre her - så slipper du å bekymre deg for noe som mest sannsynlig ikke er farlig

Hvor dum er du? Herregud.

Dette er ikke riktig og fundamentalt galt. Det du sier er nesten som å hevde at de som ikke samler på frimerker har en hobby. Å ikke tro på guder er ikke en aktiv handling, like lite som det å ikke samle på frimerker er det. Ateister benekter således ikke guder, men tror ikke på deres eksistens. Derfor føler jeg meg litt fremmedgjort i dine utsagn.

Jeg har ikke sagt at det å ikke tro på guder er en aktiv handling, og det er nettopp derfor man gjerne betrakter denne posisjonen som den mest rasjonelle av de to ateistiske. Det jeg sier, er at det ikke bare er ateister uten et personlig forhold til gud(er), men også dem som benekter deres eksistens. Videre sier jeg "de agnostiske" og da mener jeg selvfølgelig de agnostiske ateistene, også kjent som "negative/svake ateister". De som har en agnostisk stilling til eksistens, men ateistisk stilling til tro. Hvor i mitt innlegg ble du misledet til å tro noe annet?

Agnostikere hevder at vi ikke kan vite om hva som finnes eller ikke. Men deres konklusjon er temmelig likt ateistene, det er kun grunnlaget for denne viten som er betvilt.

Agnostikere og ateister ikke nødvendigvis to forskjellige grupper. Eksempelvis er jeg begge deler, til to forskjellige, likevel relaterte ting.

Og ateister kan godt gå med på dette. Men samtidig vil ateisten si at religiøse har bevisbyrden siden det er deres påstand. Det er ikke min oppgave å falsifisere en påstand som i utgangspunktet ikke er falsifiserbart. Get It?

Ateisten SIER INGENTING. Ateister er ikke en gruppe mennesker som har kommet til samme konklusjon på samme måte. "Ateisme" sier noe om ditt syn på gud, ikke hvordan du kom frem til det, hvorfor eller til hvilken grad (diskutabelt).

"Vi ateister misliker folk som legger mer i definisjonene enn hva det gir dekke for"...

Det eneste jeg ser her er at du er på villspor. Seriøst på villspor. Kuhn og Popper er ikke "gubber med sine egne oppfatning om hvordan man bør forholde seg til inkoklusive ting i vitenskapsmiljøet". Hehe.

Okei, da påstår du det. Greit. Påstandsbyrde ikke overholdt. Argument forfalt.

Demarkasjonsprinsippet utelukker enhver kvasivitenskapelige påstander ved å vise til hvordan vitenskap nøyaktig kan utføres for å utelukke løgn og fanteri. For ikke snakke om selvbedrag. Disse "gubbene" beskriver nøyaktig hva som kan forstås som viten og hva som ikke er viten.

Nei, det utelukker ingenting. Den sier bare noe om at vitenskapen bør begrenses til det som kan verifiseres/falsifiseres (som dog samsvarer med hva empirien har dekke for å undersøke), men disse mennene er ikke talerør for en metode. Er du uenig i vitenskapen ikke er en entitet med diverse meninger og filosofiske fundamenter, så får du nesten underbygge dette.

All den tid jeg aldri har hevdet at vi kan besitte objektiv kunnskap så gidder jeg ikke motbevise noe jeg aldri har hevdet. Det jeg har sagt er at vi kun kan hevde det vi ut i fra nåværende kunnskaper (ut i fra vitenskapelig metode) er det "sanneste" på nåværende tidspunkt.

Utgangspunktet her var hvorvidt gud(er) kunne være omnipotente. Kan du ikke redegjøre for at din logikk er objektiv, kan du ikke avskrive muligheten for at denne logikken kan være tøys og bedrageri - og følgelig forfallet av paradokset du snakket om. Henger du ikke med her?

Det jeg ikke har sett er din forklaring på dine påstander om evolusjonsteorien.

Har jeg påstått noe om evolusjonsteorien?

Og la oss gjøre dette kort. Tror du det finnes guder? Og hva er argumentene dine for ditt standpunkt?

Jeg er en agnostisk ateist, og begrunner dette med at det ikke finnes noen solide beviser for at jeg skal tro (og velge gud) på praktiske premisser (som jeg forholder meg til i det daglige). Jeg tar ikke en stilling til eksistens, for det hadde vært å ta en stilling til noe jeg ikke har dekke for.

- Fuzzy