Lingeri

15 %, vil jeg tippe.

Nei det var ikke 15 %

Oppgaven var slik:

85 % har radio

75 % har tv

70 % har både tv og radio

Hvor mange har verken tv eller radio ?

Selv ble jeg forvirret av oppgavebeskrivelsen og gadd derfor ikke å prøve å finne svaret !

Hva mener dere. Er oppgaven nøyaktig nok beskrevet til at vi helt nøyaktig kan regne ut svaret ?

Hei

 

Jeg har kommet over en ekstremt interessant diskusjon som for tiden utspilles mellom blant annet Dr. in physics Philip Gibbs og Dr. in physics Lubos Motl. Førstnevnte er en pensjonert fysiker med doktorgrad som har startet et alternativ til det annerkjente stedet for arkivering av vitenskapelige arbeider innen fysikk, www.ArXiv.org. Det alternative stedet for arkivering av vitenskapelige arbeider innen fysikk heter www.ViXra.org. (dvs ArXiv skrevet motsatt vei). ViXra.org har hittil arkivert og publisert ca. 1850 vitenskapelige arbeider innen fysikk og matematikk. Artiklene som publiseres på Vixra kommer hovedsaklig fra forskere fra ulike universiteter, men også fra vanlige folk som kan sette sine arbeider opp på logisk og matematisk form. Årsaken til at så mange artikler fra ordinære forskere fra universiteter publiseres på ViXra og ikke på det annerkjente Arxiv, er at Arxiv stenger disse forskerne ute fordi de enten ikke publiserer innen mainstream fysikk eller fordi de ikke har fått anbefaling fra annerkjente professorer.

 

Siden ViXra.org etter oppstart i 2009 har fått så pass mange seriøse artikler inn fra kompetente personer innen feltet så kan det se ut som at dette har provosert mange innenfor det annerkjente fysikermiljøet. Deriblant en annerkjent fysiker som heter Lubos Motl. Han driver for øvrig den mest kjente fysikk-bloggen for tiden: http://motls.blogspot.com/.

Og Lubos Motl, og en annen innen matematikk-miljøet som kaller seg JBL, har nå kastet seg inn i en opprivende diskusjon med blant annet Philip Gibs (han som driver ViXra) og flere av de andre som har bidratt med artikler på ViXra. Lubos Motl skjeller ut alle som har bidratt til ViXra. Og stakkars Phillip Gibbs forsøker ette beste evne å høflig forsvare sitt nettsted.

 

Her er linken til Philip Gibbs sin ViXrablogg om disse såkalte Anticrakpots som angriper ViXra, med kommentarer fra hans motstandere og forsvarere:

 

http://blog.vixra.org/2011/03/30/new-anti-crackpot-on-the-block/

Jeg må legge til at jeg støtter dannelsen av www.vixra.org 100 %.

Hei

Jeg har kommet over en ekstremt interessant diskusjon som for tiden utspilles mellom blant annet Dr. in physics Philip Gibbs og Dr. in physics Lubos Motl. Førstnevnte er en pensjonert fysiker med doktorgrad som har startet et alternativ til det annerkjente stedet for arkivering av vitenskapelige arbeider innen fysikk, www.ArXiv.org. Det alternative stedet for arkivering av vitenskapelige arbeider innen fysikk heter www.ViXra.org. (dvs ArXiv skrevet motsatt vei). ViXra.org har hittil arkivert og publisert ca. 1850 vitenskapelige arbeider innen fysikk og matematikk. Artiklene som publiseres på Vixra kommer hovedsaklig fra forskere fra ulike universiteter, men også fra vanlige folk som kan sette sine arbeider opp på logisk og matematisk form. Årsaken til at så mange artikler fra ordinære forskere fra universiteter publiseres på ViXra og ikke på det annerkjente Arxiv, er at Arxiv stenger disse forskerne ute fordi de enten ikke publiserer innen mainstream fysikk eller fordi de ikke har fått anbefaling fra annerkjente professorer.

Siden ViXra.org etter oppstart i 2009 har fått så pass mange seriøse artikler inn fra kompetente personer innen feltet så kan det se ut som at dette har provosert mange innenfor det annerkjente fysikermiljøet. Deriblant en annerkjent fysiker som heter Lubos Motl. Han driver for øvrig den mest kjente fysikk-bloggen for tiden: http://motls.blogspot.com/.

Og Lubos Motl, og en annen innen matematikk-miljøet som kaller seg JBL, har nå kastet seg inn i en opprivende diskusjon med blant annet Philip Gibs (han som driver ViXra) og flere av de andre som har bidratt med artikler på ViXra. Lubos Motl skjeller ut alle som har bidratt til ViXra. Og stakkars Phillip Gibbs forsøker ette beste evne å høflig forsvare sitt nettsted.

Her er linken til Philip Gibbs sin ViXrablogg om disse såkalte Anticrakpots som angriper ViXra, med kommentarer fra hans motstandere og forsvarere:

http://blog.vixra.org/2011/03/30/new-anti-crackpot-on-the-block/

Jeg tror ikke opplevelsen av tiden har noe med volumet eller massen til skapningen, det virker temmelig usannsynlig. Da ville jo en dverg oppleve tid like sagte som et barn.

 

Jeg tror det heller har med å gjøre at 1 time for en voksen er en midre andel av tiden hxn har opplevd til da. For et barn er 1 time en større andel av livet.

Tiltrer den hypotesen

Jeg fant svaret selv i følgende artikkel publisert på Arxiv 24.12.2010 (på selveste julaften, som om det var en gave fra nissen til alle oss som lurte på dette med om kvante-gravitasjons-teoriene er falsifiserbare eller bare er teorier som forutsier alt og ingenting på samme tid, dvs. ingen presise nye forutsigelser som kan testes )

http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1012/1012.4707v3.pdf

Fra artikkelens konklusjon:

"A. Open problems

Experiments and predictions. Needless to say, there

are no experiments supporting this (or any other)

quantum theory of gravity. All current theories of

quantum gravity are in the realm of the theoretical

attempts.

But the situation is more serious than just this.

Loop gravity, as well as all other quantum theories

of gravity, has so far been incapable of producing

a single clear-cut prediction that could in principle

put the theory under cogent empirical test. This

is bad and is a weakness of today’s fundamental

theoretical physics.

We need definite predictions, like those that all the

good physical theories of the past have been able

to produce. A theory that is compatible with any

possible future measurement outcome is not a serious

theory. A theory that predicts everything and

the opposite of everything is not a mine of ideas: it

is a bucket of confusion."

Altså: Teorien du viser til SeaLion, og de andre kvantegravitasjonsteorien inkl. stengteoriene, er ikke vitenskapelige falsifiserbare teorier. De gir rett og slett ingen, what so ever, prediksjon som kan testes og slik nyttes til å avgjøre klart og presist om teoriene er piss eller vitenskapelige gjennombrudd som kan nyttes til f.eks. ny teknologi og ny innsikt.

Lurer på om det noen gang vil komme en "ny Einstein" som kan sjokkere alle med en helt ny og revolusjonerende innsikt som ingen noen gang hadde tenkt på før. En ny Einstein som med sin eksepsjonelt enkle og geniale teori gir en prediksjon/forutsigelse som først blir oppdaget, la oss si, ti år etterpå hans publisering. En ny Einstein som ingen i disse ti åra tok på alvor, men som de i stedet lo av, og parkerte som enda en crank. En ny Einstein som f.eks. jobbet på et eller annet offentlig kontor, og som kun hadde publisert en artikkel, og det i et av de aller lavest rangerte tidsskrift, denne crank-teorien med den hinsides spådommen utenfor enhver "realitet". En ny Einstein som plutselig blir det 21-århundres og kanskje tidenes geni, når det plutselig blir observert noe som ingen og ingen teori har forutsett, unntatt i den der crank-teorien fra han der skrullingen som jobber en eller annen plassen på et kontor langt utenfor det vitenskapelige miljø !!!!! Det hadde vært kult om det hadde skjedd.

 

 

Flott tema Sealion, og interessant svar Trygve.

 

Men det jeg lurer veldig på er: Hvilken forutsigelse fremmer denne nye LQG kvantegravitasjonsteorien ?

 

For er det ikke slik at for at en framsatt hypotese skal kunne kalles for en vitenskapelig teori så må den vel foruten å være matematisk, også være mulig å teste ut mot observasjon / eksperiment i forhold til hva hypotesen forutsier av nye egenskaper ved naturen som ingen teori før har framsatt ? Dersom det er slik at denne nye kvante-hypotesen ikke fremsetter noen forutsigelser av nye naturfenomen, så kan jo heller ikke hypotesen falsifiseres ved at den kan testes ut mot observasjon. Dersom det er tilfelle er den verdiløs, etter min mening. Men nå er jeg jo ikke særlig glup da

Og dersom det er slik at den bare forutsier det som allerede er forutsagt av andre teorier, og som også er observert, så er vel hypotesen heller ikke noe vitenskapelig framskritt og den blir vel da også verdiløs, fordi man ikke med denne nye hypotesen får forutsagt mer om naturen enn det allerede eksisterende teorier har forutsagt.

 

Ble mye ord her. Beklager dette. Men som sagt:

 

Hva forutsier denne nye hypotesen som ikke allerede er forutsagt av gamle teorier ?

Og siden dette er en kvantegravitasjons"teori" så skal jo denne "teorien" kunne forklare hvordan man kan observere den isolerte gravitasjonen mellom to elementærpartikler, noe man ikke hittil har en teori for. Hvordan forklarer den for mannen i gata hvordan gravitasjonen virker mellom for eksempel et elektron og atomkjernen. Og hvordan forklarer den på en hyperenkel måte hva gravitasjonen mellom to elementærpartikler er, og hvorfor den er der, på en måte som både Per-Bjarne 72,5 år og ola Henriksen 8 år kan forstå i løpet av en 1-minutts-forklaring ? Dersom forfatterene av teorien ikke kan forklare dette så er den i mitt skrullete jente-hode også like verdifull som julenummeret av KK og Hjemmet

Her er artikkelen det hele dreier seg om.

 

Jeg har bare lest innledning og konklusjon, og er absolutt ingen ekspert på kvantegravitasjon. Så min mening bør nok ikke tillegges for stor vekt. Men mitt inntrykk er at dette ikke er noe stort gjennombrudd, men en artikkel som mer eller mindre tilfeldig har blitt plukket opp av media. Loop quantum gravity (LQG) har vært i omløp ganske lenge, og dette er bare en av mange artikler som prøver å bruke det til noe. Det at de kobler gravitasjonen til et skalarfelt er en stor forenkling, siden det er spinor- og vektorfelter som er av størst interesse (elektroner og kvarker er representert med spinorfelter, mens de kraftbærerne for elektrosvake og sterke krefter er representert med vektorfelter). I naturen er ingen fundamentale skalarfelter observert.

 

En annen ting som tyder på at denne artikkelen er litt tilfeldig plukket opp er at selv om den har vært tilgjengelig på arXiv siden september er det ingen vitenskaplige artikler som siterer den.

Flott tema Sealion, og interessant svar Trygve.

Men det jeg lurer veldig på er: Hvilken forutsigelse fremmer denne nye LQG kvantegravitasjonsteorien ?

For er det ikke slik at for at en framsatt hypotese skal kunne kalles for en vitenskapelig teori så må den vel foruten å være matematisk, også være mulig å teste ut mot observasjon / eksperiment i forhold til hva hypotesen forutsier av nye egenskaper ved naturen som ingen teori før har framsatt ? Dersom det er slik at denne nye kvante-hypotesen ikke fremsetter noen forutsigelser av nye naturfenomen, så kan jo heller ikke hypotesen falsifiseres ved at den kan testes ut mot observasjon. Dersom det er tilfelle er den verdiløs, etter min mening. Men nå er jeg jo ikke særlig glup da

Og dersom det er slik at den bare forutsier det som allerede er forutsagt av andre teorier, og som også er observert, så er vel hypotesen heller ikke noe vitenskapelig framskritt og den blir vel da også verdiløs, fordi man ikke med denne nye hypotesen får forutsagt mer om naturen enn det allerede eksisterende teorier har forutsagt.

Ble mye ord her. Beklager dette. Men som sagt:

Hva forutsier denne nye hypotesen som ikke allerede er forutsagt av gamle teorier ?

Hvorfor lysets hastighet er c og akkurat c er pga. egenskapene til vakuumet i vårt univers/vår del av universet. Det avhenger bla. av den elektriske og magnetiske konstanten. Ingen har noen overbevisende svar på hvorfor det er slik. De beste svarene er antropiske, og er altså ikke veldig tilfredsstillene, men hvis det er sant så vil vi nok aldri kunne vite det sikkert...

Takker alle for gode svar.

Sirdrinkalot, er det derfor slik at fysikere ikke kan svare på dette ? (og er det også sant at du drikker en del, pga navnet SirDrinkAlot ? )

Jeg har alltid lurt på hvorfor lyset går akkurat så fort som det gjør, i 300 000 km/s ?

Ha en lys dag

Søk på google etter "teorien om alt", eller "theory of everything", så finner du sikkert en god del både seriøst og useriøst om temaet for denne tråd. Etter at du har funnet noe interessant hadde det vært kjekt om du kunne postet/linket det inn her. Selv har jeg gått lei av temaet etter å ha googlet meg i hjel om emnet, men er alltid åpen for nye funn.

mvh

for de av dere med android, og en telefon som det lar seg gjøre på: Sjekk ut google Skymap, der får man en realtime augmented reality av plasseringen på stjerner og planeter. Ganske tøft

Det var et interessant tips Czo. Skal sjekke dette. Da vil man vel få info om hva man ser på av objekter hjemme lokalt ?

På sørøsthimmelen (sen kveld) kan man nå se en kraftig "stjerne", det er planeten Jupiter. Akkurat nå i kveld/natt ser det ut som den passerer omtrent rett foran planeten Uranus (som egentlig ikke er synlig med det blotte øyet).

Skal ut å se på den i kveld SeaLion. Blir kjekt

Du vil svette mere i 37 grader enn i f.eks. 30 grader fordi 37>30

Men hvis du f.eks. drikker en kald øl, vil du svette mindre i 37 graders utetemperatur

Men hvis du f.eks. begynner å få høy feber mens du ligger ute i 37 graders utetemperatur, så vil du begynne å fryse. Da setter hjernens termperaturregulatorsystem i gang muskelskjelvinger for å øke temperaturen slik at prosessene til T-cellene kan termofysisk skje hurtigere

Du vil svette mere i 37 grader enn i f.eks. 30 grader fordi 37>30

Men hvis du f.eks. drikker en kald øl, vil du svette mindre i 37 graders utetemperatur

Kanskje ikke så snedig spørsmål, og jeg har vel muligens tenkt meg fram til løsningen(e) selv, men vil gjerne ha gode, forklarende svar, om det er mulig.

Jeg skriver 37 grader (celsius) bare for å gjøre det enkelt for meg selv. Jeg mener altså kroppens normale temperatur (som kan variere fra menneske til menneske).

 

Hvorfor vil man svette og mene det er varmt om man ligger naken i skyggen et sted det er 37 grader? Altså med et minimum av bevegelse o.l. Pga. kroppens varmeproduksjon/forbrenningen (her tar jeg gjerne imot noen kjemiske ligninger som forklaring om noen finner)?

 

Vil kroppen etterhvert tilpasse seg de 37 gradene, og dermed slutte å produsere (like mye) varme om man kun oppholder seg i 37 grader?

 

Kroppen forandrer seg utifra klima, så ja. Det er vel mere korrekt å si at den vender seg til klimaet. Vinter norge - Sommer Australia, er et godt eksempel om du reiser. Kroppen vil kanskje få hetesjokk når du går av flyet i Australia pga den varme luftfuktigheten, nettopp fordi kroppen er vandt til kaldere og tørrere klima i norsk vinter.

 

Kroppen vil svette og du vil si det er varmt selv om du ligger i 37grader skyggen. For da steiker det virkelig ute i solen. Jeg ville da tru at en død mann ville stiget over 37 grader om han lå i den temperaturen fordi hårene kanskje ikke vil legge seg flate for å få 'trekken' over huden og fjerne varmen som er der (hårene stenger inne varmluft, fordi luften står stille). Men en levende vil pulsen øke for å få frem oksygen, vann og næringstoffer til hele kroppen. Dette fører til at kroppstemperaturen øker. Husk det at 37 grader er ikke overflate temperaturen du har over hele kroppen. Noen steder er kaldere enn andre. Kroppen vil ikke slutte å produsere varme, siden varmen du produserer er kroppen som jobber for å holde liv i organer og årene vil blistørre og øke transporteringen av vann og salter nettopp fordi kroppen din forbrenner mere, nettopp pga solens ekstra energi.

 

Hadde litt som kroppsvarme på VG1, som vi tok litt dypt. Kan være litt rusten på detaljer, men mener da dette er nogenlunde svar på posten din

Du vil svette mere i 37 grader enn i f.eks. 30 grader fordi 37>30

Hvis vi trekker den tankegangen et stykke videre, vil det da si at det ikke er noen grenser for hvor mye informasjon som kan passere gjennom et punkt?

Jo, den grensen er gitt ved: som er Bekenstein grensen for hvor mye entropi et sort hull kan inneholde.

 

Jeg skal ikke påstå den likningen var enkel å skjønne seg på men ut fra wikipedia-artikkelen om den så virker det som den omhandler entropi for partikler og ikke for stråling? Likningen er kanskje ikke gyldig for kryssende lasere?

Hva er masse egentlig ? Er masse partikler. Noen er vistnok masseløse. Mens andre er tunge, med masse. Er massen egentlig gravitasjonen som virker på en partikkel ? Men ute i rommet, hvordan kan massen til en partikkel der måles ?

Jeg er helt forvirret av dette. Ser ut som at Sir drink Alot er kunnskapsrik innenfor fysikk. Vet du svarene på dette ?

Hadde vært kjekt med tilb.meldinger på dette

"men i stedet latterligjort osv, inntil det var gått så lang tid at det ikke lenger var farlig å studere mesterverkene nærmere. Først da ble mesterverkene tatt inn i varmen og brakt på øverste hylle av viktige lærebøker/rettledninger."

Ofte var disse stakkars enkeltpersonene og vitenskapsmestrene døde da deres mesterverk ble tatt inn i varmen !

F.eks. så fikk en lege ved navn Semmelweiss sparken fra sitt sykehus fordi han hadde lagt fram en teori om at dersom legene desinfiserte sine hender før operasjon, fødselshjelp, osv, så ville antall infeksjoner med døden til følge gå dramatisk ned. Han ble faktisk så plagsom for professorene og legevitenskapen at han ble tvangsinnlagt på et psykiatrisk sykehus hvor han ble innesperret til han døde der i 1865. Raskt etterpå ble hans vitenskapelig avhandling tatt på alvor. Nå rangeres hans avhandling som en av de viktigste bøkene i medisinens historie.

F.eks. Farraday, han som la de teoretiske og eksperimentelle bevis for at elektrisitet og magnetisme var to sider av samme sak og også det samme som lysbølger, var totalt uten utdannelse( vel ikke helt da han hadde kurs i bokholderi) og en fattiglus. Men dette var en person som kjempet seg inn med sine teorier og eksperimenter, men mens han levde var det professorene som Farraday sente sine teorier til som tok og fikk all ære for dette. Farraday fikk sin annerkjennelse først når han var steingammel og syk. Listen over slike personer er lang som et ondt år desverre. Newton blir enda framholdt som geniet bak "Newtons" gravitasjonslov m.m., men det som i disse dager har kommet fram er at Newton mottok disse ideene fra en totalt ukjent u-utdannet fattigper ved navn Rober Hooke. Newton var faktisk helt på blindspor av en gravitasjonsteori inntil han mottok et brev fra denne Rober Hooke !

Kul tråd

Skal lese den mer grundig senere så svarer jeg da

Snakkes