La Menthe

Det med hvitbalansen stemmer ikke helt. Kalibreringen av fargene var kanskje bedre -- dog er også dette noe feil, da både S8 og Note 8 har mer nøyaktige farger -- også hvitbalanse, som er nær sagt perfekt på Samsungs enheter -- om du setter skjermmodusen på "Basisk" på innstillinger. LG-panelet er et godt stykke bak Samsungs paneler, både i generell kornethet og i fargeendringer ved ulike vinkler. Dette er veldig tydelig når du setter opp Pixel 2, med Samsung-panel, opp mot Pixel 2 XL, med LG-panel. Jeg har hatt muligheten til å sammenligne 4 forskjellige Pixel 2 og 2 XLer mot hverandre, side om side, på denne måten, og Pixel 2 har uten tvil bedre kvalitet. 2 XL sliter også i større grad med med såkalt "black crush", hvor skygger og mørke områder knuses til å bli svart, og skaper en veldig ubalansert kontrast over vanlige bilder. Dette merkes spesielt når lysstyrkenivået er under halvparten. I utgangspunktet burde det være et problem med programvaren, men det at 2 XL tilsynelatende sliter mye mer med det enn 2 får meg til å trodde at det er grunnleggende problemer i selve panelet som er årsaken.

Selv fikk jeg en av de bedre Pixel 2 XL, når det kom til skjermkvalitet, og bruker 2 XL ene og alene på grunn av de mindre rammene. Pixel 2s størrelse er perfekt, og jeg håper Google gir utgave nr. 3 samme størrelse og større skjerm, ala S8, til senhøsten. 

Helt ærlig er min største klage med Google at den generelle kvalitetskontrollen på enhetene deres er helt forferdelig; det er uten sidestykke det verste jeg har opplevd på noen som helst OEM noensinne. Jeg har allerede sendt tilbake min egen Pixel 2 XL grunnet ladeport som brente opp og sluttet å fungere. Jeg har familiemedlemmer med 2 XL med skjermkvalitet av varierende grad. Har hatt flere telefoner med defekt 3.5mm-adapter. Enheter med coil whine, dårlig touch på kanter, varierende høyttalerkvalitet, osv. osv. Og dette er ikke engang noe nytt. Hadde samtlige problemer med Pixel OG og. Nexus-enhetene hadde også sine problemer; dog blei de ofte tilgitt grunnet sine lave priser.

Denne opplevelsen er heller ikke vanlig, da klagestormen fra Pixel-eiere langt overgår noen andre telefoner på de ulike forumer der ute. Jeg leser stadig om folk som har sendt enheter to og tre og fire ganger i retur, grunnet repeterende problemer. Jeg håper Google snart skjerper seg, spesielt nå etter at de kjøpte opp halve HTC, når det kommer til generell maskinvarekvalitet. For på programvare er de allerede langt foran enhver OEM der ute, og tilbyr den glatteste og mest konsistente og stabile brukeropplevelsen. 

Siden det jeg skriver er feil, så kan du heller gi meg korrekt info i stedet for å kritisere og komme med sleipe kommentarer? 

Sverige har 3 års reklamasjon. Finlands reklamasjonslover sier at det er avhengig av varen og hvor lenge enn bør forvente at den skal overleve. Og jeg kan garantere deg at det er lenger enn både 1 og 2 år, når det gjelder smarttelefoner. Norges reklamasjonsrett gjelder også 5 år. Du påstår det motsatte, men jeg har levert inn samtlige smarttelefoner lenge etter 2 år, og ikke minst andre produkter (øretelefoner, laptoper, og annet), og fått erstatningskrav på det.

Igjen kommer du med en villkårlig grense. Du har ingen argument for denne grensen, så jeg ignorerer den med god samvittighet.

Videre, jeg har ikke sagt at det ikke er det største ytelseshoppet, jeg har bare sagt at det ikke er så utrolig som du skal ha det til.

Grensen er ikke vilkårlig, men rasjonell. Ytelsesøkninger fra de tidlige generasjonen var enorme, og kan ikke sidestilles med senere generasjon de siste årene. Du nekter selvfølgelig å godta dette faktumet. Hvorfor? For anerkjennelse av det gjør at hele modellen og tesen din faller sammen.

Og jo, ytelseshoppet er så "utrolig" som jeg skal ha det til. Like utrolig som da A7 kom ut, eller da A9 kom -- to SoC som begge fikk mye skryt.

Du ilegger meg også meninger og motivasjoner jeg ikke har. Men uansett er min motivasjon for hvorfor jeg poster tallene uviktig, det er tallene og metodene som er viktige

Meningene og motivene dine er opplagte. At det er tallene og metodene som er viktig er jeg enig i: metodene dine er unødvendige, og tallene dine er enten overdrevne eller feilaktige, og leder til fullstendige misvisende konklusjoner.

Du overser at modellen faktisk var istand til å forutse fremtiden, det gjør den til en god modell.

 

"Forutser fremtiden". Så søtt. Den forutser ingenting; alt den gjøre er regne ut ytelseshopp fra en rekke generasjoner, og lager en gjennomsnittlig økning per generasjon etter det (mao. en sansynlighetsberegning). Det er ikke noe mer hokus pokus enn at jeg ser at Nvidia har økt GPU-ytelse med ca 45-50% per generasjon de siste 5 årene, og dermed gjør den konklusjonen at det er så mye deres neste generasjon vil øke. Det samme gjelder i tilfeller med eventuelle prosentvise økninger i ytelseshopp. 

Tingen er at økning i enkeltkjerneytelse er relevant for de programmer som vanskelig lar seg parallelisere

Og programmer som også lar seg parallelisere. Videre er det viktig å bemerke seg at de overveldende antall applikasjoner er sterkt entråd-bundet. Det gjelder på desktop likeså som mobile plattformer.

Problemet blir at hvis algoritmen vanskelig lar seg parallelisere, er også sannsynligheten for at den kan utnytte IPC mindre

Dette er det dummeste jeg noensinne har hørt. Makan til pisspreik!

I innlegg 38 påstår du (dette er ordrett kopier og lim): "Videre påstår du at den forventede ytelsesøkningen i entrådet ytelse på S9 var på 60%". Men modellen og grafen sa klart og tydelig 37%, altså viste du her at du ikke forsto en modell en 6-åring forstår... I inlegg 38 surret du faktisk forbausende mye til en som påstår at han forstår modellen godt.

At du påstår jeg surrer er virkelig dagens! Takk for latteren!

Samsung har ikke tilgang, men kundene har. Kunder kjøper ikke kun Samsung eller kun Apple. Ved hver ny generasjon står de fritt til å kjøpe fra hvilken produsent de vil. 

Forferdelig argument, da vi snakker om to forskjellige SoCer på to helt forskjellige brukergrensesnitt og mobile plattformer. Det faktum at det er to helt forskjellige plattformer, visker ut enhver forskjell i SoCer -- for eks. har Apples overlegenhet i SoC-ytelse aldri vist seg fram i reell bruk mot Android-telefoner som Pixel, nettopp på grunn av sistnenevntes overlegne programvare.

En ordentlig sammenstilling av SoCer kan bare gjøres på samme plattform, og også brukergrensesnitt. 

Forøvrig -

 

Hva ligger til grunn for at EU kan påtvinge et ikke-medlemsland slike regelverk?

 

Hva hjelper det å stemme nei til EU hvis vi allikevel må føye oss etter (enkelte) direktiver?

EØS. Før folkeavstemningen i 1994, hadde Brundtland allerede tilredegjort Norges innlemmelse i EU, og Nei-resultatet kom som en overraskelse .EØS, som blei gjennomfort uten en folkeavstemning i 1992, var for å forsikre en viss grad av innlemmelse av EU, og fungerte -- og mange, inkludert meg selv, argumenterer at det fortsatt fungerer -- som et springbrett inn til EU. Så selv om vi ikke er fulle EU-medlemmer, Inkluderer EØS-avtalen mange viktige aspekter ved et EU-medlemskap, deriblant samtykke av EU-lovverk som vi i nordmenn har ingen bestemmelse over. 

Vi slipper heldigvis unna denne gangen (til tross for at norske butikker helst ønsker å kutte ned på reklamasjonsretten). Men det er kun fordi EUs egen domstol ønsker å gjøre unntaket; per definisjon kan EU presse igjennom de lovverk de vil innenfor de områder avtalen gjelder. Norge har en vetorett; men EUs trussel om å retten til å gå ut av hele avtalen, hvis vetoretten brukes, gjør den i realiteten ganske ubrukelig. Det er en grunn til at Norge aldri har tatt i bruk vetoretten.

 

Poenget om alle land senere får 5 år reklamasjonsrett. Tvinge produsenter i å bruke dyrere deler i ting som ellers bare varer 2-3 år. Mindre søppel. Mer antikviter som er brukbare. På nedsiden dyrere elektronikk og software oppdateringer som eldrer de gamle elektronikken raskere.

Her kommer du med et poeng svært mange ikke forstår. Norske forbrukere skal ofte ha alle rettigheter og høy kvalitet, men gjerne til laveste pris. At dette er blitt et slags mantra i Norge henger ikke på grep.

Du må gjerne vise meg hvordan den norske reklamasjonsretten har noen betydning over sluttpris. For av de varer jeg har sett, så er den norske prisen nesten nøyaktig lik det man får i utlandet, inkludert 25% MVA fra Norge. Denne sammenligningen kan også tas med andre land, som har forbrukerrettigheter bedre enn 2 år, som Storbritannia (som har 5-6 år). 

Generelt sett er varer ofte dyrere/billigere ut etter landets kronekurs/GDP mer enn noe annet. Nå har jeg riktignok kun sett på telefoner, PC-deler og laptoper. Men det virker for meg som at beretningen om at norsk reklamasjonsrett kommer med en straffepris, er en myte.

Ok, da tolker jeg det som at du ikke forsto modellen selv om du påsto du forsto den godt.

Keep beating a dead horse, som de sier på engelsk. Se hvor det fører deg hen...

Det er fortsatt liten tid. Igjen, du må ha litt tidshistorikk. Det er kun 8 utviklingssykluser tilbake, det er ikke så langt tilbake i tid.

Det er lang nok tid til at det er irrelevant, og passer inn i min beskrivelse av "største ytelseshoppet på flere år". 

Igjen personangrep. Klarer du å debattere sak og ikke person? Du vet ingenting om hva jeg kan,

Jo det gjør jeg, da du har veldig klart og tydelig demonstrert det i denne diskusjonen. Blant annet ved å blindt se på en enkelttall fra Apples GPU-ytelse, og anta at de økte GPU-ytelsen med 80%. Kun en kunnskapsløs person gjør en slik feil. Om du derimot ikke er kunnskapsløs, så betyr det at du bevist kom med usannheter. Eller når du gjorde antagelsen at S9s ytelsesforbedring generelt sett er like stort som årene før, nok en feil og løgn. Eller når du hyllet Apples GPU-fremgang, uten å i det hele tatt tenke på ytelse over tid.

Det er en enkel fremstilling, men du har fortsatt ikke klart å komme med en bedre regresjonsmodell. 

Jeg har ikke kommet med noen bedre modelle fordi jeg ikke har intensjonen med å komme med noen modell; fordi det er ingen behov for det. Du konstaterer stadighet viktigheten med denne modellen din, når den i realiteten er fullstendig ubrukelig og tilbyr ingen ekstra kunnskap til debatten. Vi visste allerede den generelle ytelsesøkningen fra år til år; og om vi ikke gjorde det, kunne vi enkelt finne ut av det ved å skrive ned tallene på papir.

Jeg småliggjør IPC-forbedring fordi jeg driver med relaterte problemstillinger til daglig (da i form av GPGPU). Den vanskeligste ytelsesforbedringen å ta ibruk er ofte IPC. Jobber du med denne typen programmering?

Det er nesten komisk å sitte her og lese om en selverklært ekspert som "jobber...med denne typen programmering", uttale at økning av IPC er vanskelig å utnytte for utviklere, mens han i et annen innlegg påstår at flertrådet ytelse er veldig viktig å se på. Om noe, er flertrådet ytelse den aller vanskeligste delen som er vanskeligst å utnytte.

Og om vi aksepterer at du tar feil; ser du ikke hvor idiotisk problemstillingen er, når man sammenstiller med andre SoCer? Hvis Exynos 9810 IPC-økninger ikke gir full utnyttelse, i følge deg, så kan man likeså påstå det samme om A11, om SD845, osv. Med andre or er argumentet null verdt.

Hvis en 6-åring kan forstå den, hvorfor misforsto du den da?

Misforsto den? Det var ikke jeg som laget en tabell som viste gjennomsnittlig 40% økning, og kom deretter med påstanden om at Samsung hadde dobbel økning hver eneste generasjon. Eneste som har misforstått tabellen er deg selv. Jeg misforsto et tall i setningen din, når jeg blandet 27% med 37% et annet sted.

Nei, konkurrentene må tas med. Jeg snakker ikke kun om Exynos-brikker, det er det kun du som gjør. Hvis du vil leve i den bobla får du slutte å kommentere. 

Samsung har ikke tilgang til Apples teknologi, har de? Exynos 9810s utvikling kan kun ses i sammenheng med dets forgjengere. Ganske enkel rasjonalitet, dette...

Det er forskjell på å gjøre en feil og ilegge andre en feil mening, du gjorde det siste og derfor skylder du meg en personlig unnskyldning. Det er bortenfor enhver debattskikk.

Jeg har allerede forklart hva som skjedde (som ikke var noe bevisst ilegging av mening -- jeg har ikke engang giddet å endre tilbake det jeg skrev for å synliggjøre min feil), og har anerkjent feil. Noe mer får du ut av meg, og videre syting fra deg vil ikke føre til noe. Bortsett fra ditt desperate forsøk etter å score poeng...

S3 og S4 er ikke gamle enheter! 

Jo, det er de. Vi er på Galaxy S9 nå. Galaxy S4 og S3 kom ut for 5 og 6 år tilbake -- Det er usedvanlig lenge i smarttelefonverdenen.

Man trenger en modell for å filtrere informasjon og for se de store trendene i markedet. 

Når tesen går ut på å finne ytelsesøkning per generasjon og den gjennomsnittlige økningen, så er problemstillingen så usofistikert og enkel, at det å bruke en modell er forfengelig. Det fungerer some lite annet enn et patetisk forsøk fra deg å reklamere egenkunnskap om et emne du egentlig kan veldig lite om.

Nå er det ikke som om de forbedringene som kom med S9 er enkle å utnytte i singlecore heller. IPC-økning kan være særs vanskelig å utnytte. Geekbench klarer det, men fra hva man kan se fra tidligere versjoner, bruker den algoritmer som er så enkle at førsteårsstudenter kan implementere dem. Jeg antar nesten at kompilatoren har egne brancher kun for de algoritmene IPC kan være fordømt vanskelig å få til, selv for en skikkelig god kompilator, og for noen problemer er det umulig å få utnyttelse av IPC, selv hvis du håndkoder (kan lage et trivielt serielt problem).  

Igjen, du tar opp problemstillinger som er fullstendig det samme for entrådet ytelse som flertrådet ytelse -- og det samme for enhver annen prosessor som øker din ytelse. Argumentene dine har null verdi i sammenhengen vi diskuterer. Uansett gir ingenting av det du sier mening for E9810, som henter sine IPC-økning fra kraftig forbedret (les, økt) minnebuffer og ventetider i minnet, i tillegg til bredere pipeline. Disse er forbedringer som direkte øker ytelsen på allerede eksisterende beregninger.

Din småliggjøring av IPC-forbedring er mildt sagt tøvete, og nok en indikasjon på din neglisjering av Samsungs gode utvikling med M3.

Haha, igjen viser du at du ikke forstår modellen og verdien av å se tilbake i historien. Du har en ganske villkårlig grense på akkurat det punktet hvor din teori ikke gjelder lenger, uten at du kan begrunne det noe videre enn at din teori ikke gjelder der eller at det er så lenge siden. Hadde det vært opp til meg hadde jeg gått helt tilbake til S1 eller før, men jeg fant ikke data i farta.

Modellen er temmelig simpel og selv en 6-åring kan forstå den. Den er også like mangelfull og ubrukelig, for å ikke snakke om lite representerende og misvisende,da den innholder feilaktige tall.  Hvis du vil bruke ytelsesøkning fra Galaxy S3 og S4 som utgangspunkt for hvorvidt S9s ytelsesøkning er høy eller ikke, får du vær så god og gjøre det. Det er ingen som kommer til å ta deg seriøst for det.

 

Det hele er ganske irrelevant. Du klagde opprinnelig på at tek.no spilte ned utviklingen i S9. CPU-utviklingen i S9 er viktig, men den føyer seg inn i en historisk trend, spesielt hvis man tar med konkurrentene. 

Nei, det gjør den absolutt ikke. Og konkurrentene bør ikke tas med, av opplagte årsaker: vi snakker her om utviklingen av Exynos-brikker over tid. 

Dobbelpost.

Fin post, igjen nekter du å oppgi kilder når du blir bedt om det,

Vel, du ber jo om kilder som jeg allerede har gitt deg. Sist gang jeg ga deg en kilde og en seriøs forklaring på hvordan SoCer fungerer, kastet du diskusjonen ut i det barnslige med en dumdristig svar som "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner."

Jeg har sagt at ytelsen ikke betyr så mye for meg og det er alt du snakker om. Når en som diskuterer så høylytt om hvor stor endring det er fra S8 til S9 ikke klarer å finne noe under mine kriterier for "nytt" kan jeg enkelt fastslå at det er lite nytt. Takk for at du forsterket konklusjonen min.

Åh, beklager, o, du store. Visste jammen meg ikke at dette handlet kun om hva DU mente om en telefon. Siden du ikke mener CPU-ytelse og de andre faktorene jeg tar opp er viktig, så er det vel ingenting mer å diskutere. Du, Yopaz, har "fastslått at det er lite nytt", og det er  dermed nå landets lov...

snip 

Du snakker til døve ører. Hjelper ikke å forklare folk hvordan verden fungerer, når de allerede har bestemt seg for realiteten. Enhver person som har et fnugg av kunnskap om CPU-arkitekturer eller mobile SoCer, vet hvor stort fremskritt Samsung har gjort her. De har satt av enorme ressurser til å endelig designe en helt ny, stor kjerne, og dens viktighet vil vise seg fremover. 

Det jeg ikke forstår helt enda er hvorfor Samsung innstegsvis gikk med 4 store Mongoose-kjerner, i stedet for 2+6, eller 2+4, som Apple. Det er mye mulig arkitekturen er forut sin tid, da 7nm helt garantert vil legge til rette for at AMD tilbyr 4 store kjerner med høyere frekvens. Legg til ny generasjon med små kjerner fra ARM, og Samsung kan drastisk øke flertrådet ytelse til neste år.

Tradisjonelt sies det at per-kjerne-ytelse øker med kvadratroten av kjernestørrelse (dermed strømforbruk). 4x kjernestørrelse vil ende opp i 2x ytelse. Hvis du er så begrenset til prosessnode, og dermed strømbegrenset, fungerer det mot deg. I stedet for at en 4x-større kjerne er 2x raskere, må den throttle og vil ikke ende opp med å bli raskere. Det betyr også at dine "små" kjerner ikke er så små når det gjelder ytelse i forhold til dine "store" kjerner. Dette ser vi med Apple, som allerede har throttling- og strømproblemer med sine SoCer. Aa1 både bruker mye strøm og throttler ganske raskt, og gir en lavere ytelse i realiteten -- som er en av grunnene til at de la til flere mindre kjerner fra og med A10, og fokuserte hovedsaklig på å gjøre disse kraftigere og større med A11.

Antutu gir ofte en mye mer realistisk bilde av hvor godt  hele SoCen yter, og akkurat der kommer Qualcomms mye mindre, men også mer stabile og strømgjerrige SoCer, kjempegodt ut. Flere individuelle ytelsesøkninger, som i UX (hvor økningen var enorm), GPU og strømeffektivitet, er grunnen til at jeg generelt sett ser mest frem til SD845-telefoner enn noe annet. Det kan forsåvidt også sies om A75-oppfølgeren, som designes av Austin-teamet i denne omgang, og vil bli annonsert allerede denne sommeren. Fra de jeg har snakket med, er det snakk om en økning i IPC alene på 20-25%.

Det der krever en unnskyldning. Du siterte meg med hermetegn, ordrett, utenom det med 37% og 26%, det vil si at du med vilje endret den biten. Du er blitt tatt i juks, innrøm det.

Jeg endret med vilje ingenting. Det ble kastet rundt tall som 37% og 26% på de samme innleggene, og jeg forviklet deg i min svar av et langt vegge av sitater. Jeg anerkjente allerede min feil, og du bør ta deg til rette med det. Det er i det minste en innrømmelse, mens du selv ikke en eneste gang har anerkjent, for å ikke snakke om unnskyldt, noen av dine egne misvisende setninger, falsifiserte tall, konklusjoner osv. 

Eller mener du, du ikke tok feil når du i din graf viste at Apple økte 3D-ytelse med 80% fra A10 til A11? Eller at Samsung S9s økte ytelse eller like stor som telefonene før det (som S8, S7, osv.)? Eller at man ser dobling av ytelse fra generasjon til generasjon?

Forstår du formålet med modellen? Det vil, hele formålet er å bruke historiske data for å forutsi dagens utvikling ved å tilpasse en kurve til tidligere data. Min eneste hypotese for denne kurven er at den er på formen ab^n hvor a og b er konstanter og n er antall år fra første modell vi ser på. Min konklusjon er fra dette at den eneste ytelsesøkningen som skiller seg positivt ut (=overgår forventningene til modellen) er da singlecore i geekbench.

Modellen er irrelevant og ubrukelig av to grunner:'

1. Du inkluderer gamle enheter som S3 og S4. Ytelseshoppet på den tiden var så enorm, at det skyver hele modellen i den grad at den forventede ytelsesøkningen per generasjon er høyere enn det den bør være. Ytelsen har i flere år stagnert, og forventningen om ~40% ytelsesøkning gjennom din modell er urealistisk og idiotisk for 2018. 

2. Man trenger ingen modell for denne diskusjonen i det hele tatt, og bruken av en modell og graf funerer som intet annet enn ditt forsøk på å skille kunnskapsløsheten om mobile SoCer bak noen grafer og modeller du blei undervist en på mattestudiet ditt på VG. Man kan fint se på ytelsesøkninger per generajson SoC og forumlere et mønster fra det, uten å ta seg bryet til å plotte noe som helst inn i en modell.

Problemet med singlecore i geekbench er at disse resultatene ikke alltid lar seg oversette til reelle ytelsesøkninger i andre en-kjerne CPU-begrensede program (se link tidligere postet fra meg). Selv om du har en ytelsesøkning på 80% i ett program (geekbench), gjelder et ikke for alle.

Dette er en grunnløs påstand, "resultatene ikke alltid lar seg oversette til reelle ytelsesøkninger" er at argument man kan bruke like om Geekbench i multi-core og, eller for den saks skyld enhver annen syntetisk benchmark. Du skyter deg selv i foten med dette argumentet. Argumentet om teoeretisk ytelse som ikke er lik reell ytelse fremkommer faktisk mye sterke i multi-core, da paralellisering er langt vanskeligere enn å allokere arbeidsmengde til enkeltråder, av opplagte grunner.

Jeg tok med tre tester, og du antar automatisk at der er for å stille Samsung i et dårlig lys. Nei, det var for å vise at de samme modelleen også gjelder for Apple, for å vise at det ikke var tilfeldig at de ga en god tilnærming til Samsung.

Antagelsen om din pro-Apple/anti-Samsung bias fullstendig legitim når du

1. Innledningsvis kun ser på multi-core, der Galaxy S9 økte med 40%, og ikke single-core, der Galaxy S9 økte med 85%.

2. Overdriver S8s ytelsesøkning langt over det den faktisk var

3. Kommer med konklusjoner som går stikk i strid med din egen graf, hvor du påstår ting som at

a) S9 følger i fotsporene til sine forgjengere ved å doble ytelsen fra en generasjon til en annen, som er ren løgn

og 

b) S8 økte ytelsen like mye som enhver annen generasjon, som er ren løgn

4. Avskriver Geekbench som en god benchmark, først etter at jeg tar deg i løgn og viser at Samsung faktisk har økt ytelsen sin enormt.

5. Helt tilfeldig tar opp økt GPU-ytelse fra generasjon til generasjon og understreker at Apple er den som er revolusjonerende her. Du klarer selvfølgelig også å bruke håndplukkede tall for å bevise at Apple nesten doblet ytelsen sin fra A10-A11 her, når det egentlig var nærmere 40%.

Med disse 5 punktene til grunn, har jeg mer enn god nok hold i å påstå at handlet ut av en klar bias, ja. 

For det første overvurderer du hvor stor tyngde de første datapunktene har hatt. Se igjen på første figur i innlegg 25, der ser du faktisk at S7 scorer OVER det modellen forventer, altså er det ikke bare s3 og s4 som drar den generelle trenden i modellen opp.

S3 og S4 er for gamle å i det hele tatt ta med, og den ytelsesøkningen de gir er langt over det S7 tilbyr. Ingen av klagemålene mine er overvdrevet; de er legitime. Det du gjør her er å komme med anekdotiske utmerkninger.

Kan du oppgi kilder på dette?

Jeg gjorde det allerede når jeg først skrev om det. Gå lenger opp og les det. Det var avsnittet hvor ut av det blå, og ganske frekt (kanskje fordi du ikke forsto noe av det jeg prøvde å fortelle deg), svarte slikt: "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner."

Mulig jeg misforstod deg her, men du prøvde å påsta at dette var en ytelsesøkning vi ikke har sett før. Jeg påpeker at jo, vi har sett slik ytelsesøkning før.

Du sier dette ved å referere til iPhone, som er fullstendig irrelevant i det vi diskuterer. Setningen og sammenligningen ble, ganske opplagt, gjort med tidligere Samsung-enheter. Ytelsesøkningen som Samsung tilbyr med S9 er uten sidestykke, og noe vi ikke har sett på flere generasjoner. 

u har ogsåskrevet en lang post der du sier jeg kun fokuserer på trivialiteter og bedriver diskusjon av semantikk og flisespikkeri. 

Som du selv klarer å bevise nå med ditt innlegg her, hvor halvparten av svarene dine er fortsettelse av en idiotisk diskusjon rundt trivialiteter, når jeg veldig tydelig ba deg om å la deg være. Det klarte du visst ikke...

Ja, jeg er frekk for å ødelegge den fine debattstemningen der du fornærmer de som er uenige med deg.

Når motparten min gir et misvisende bilde av sannheten, bruker falske tall og sprer løgn, og attpåtil fortsetter med det etter å ha blitt konfrontert, har jeg ingenting å utsette på at jeg er frekk. Da mener jeg oppriktig at den personen fortjener all personskritikk som han (i dette tilfellet, PingEnt) gjør.

Med vår diskusjon prøvde jeg hele tiden å holde en høflig og saklig tone. Du har deg selv å skylde for å ødelegge atmosfæren, med unødvendige barnsligheter som "Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner.".

 Ytelsen i teoretiske tester er jeg ikke så interessert 

Ytelsen er ikke bare teoretisk, den er der i prosessoren, og arbeidsoppgaver vil ta seg nytte av 60% høyere ytelse generelt sett. At du er uinteressert i SoC-ytelse endrer ikke på det faktum at den er der og at den er veldig, veldig vesentlig. 

Det virker totalt uinteressant å fortsette denne diskusjonen med deg. Det virker som det hele koker ned til hvor høyt vi prissetter nyhetene som man finner i S9 og fant i S8. For meg er kjempestor forbedring i CPU, stereo-høyttalere og kameraoppgradering (uansett hvor mye du prøver å småliggjøre dette, kan det ikke fornektes at den byr på større oppgradering enn det S8s kamera gjorde over S7 -- der Samsung beholdt nøyaktig samme sensor) viktigere enn de forbedringene S8 tilbød -- som i det store og hele gikk på ny design og rammeløs skjerm.

 

 

Det er ikke riktig om du ser på strømeffektivitet, der Qualcomm er klart best (S8 med SD835 er 24% mer effektiv enn S8 med E8895). I faktisk ytelse, var SD835 også på nivå med E8895, og enda bedre i ytelse over tid. Akkurat ytelse over tid er det noe Samsung, Apple og andre sliter veldig mye med. Både på GPU og CPU. Derfor er de innleiende ytelsestallene i syntetiske tester svært misvisende, da tallene fullstendig kollapser under last etter en liten stund. Kjør Geekbench flere ganger på en iPhone X eller Galaxy S8 E8895, og du vil se tallene droppe lenger og lenger nedover, mens det for eks. på en Galaxy S8 SD835 forblir det samme.

 

Jeg sa jo Qualcomm er best på GPU pga strømeffektivitet?

 

Men for CPU så føler jeg du lever i teori-verden. Kan du forklare meg hva du gjør på mobilen din som gjør at du ligger på maks frekvens, 100% bruk i over 30 minutter? Utenom benchmarks? Kanskje du gjør noe veldig spesielt, men jeg kan ikke se for meg noe vanlig bruk der det skjer.

Selv utenom last er SD835 generelt sett vesentlig mer strømeffektiv enn E8895: https://www.anandtech.com/show/12195/hisilicon-kirin-970-power-performance-overview/2

Anandtech testet også mellom SD835 og E8895-varianter av S8, og fikk bedre batteriresultater med SD835-varianten.

Og peak-ytelse er selvsagt av viktighet, og CPUen vil være på det når man gjør slags arbeidsoppgaver til daglig -- hvorvidt det er innlastning av applikasjoner eller oppgaver innenfor den applikasjonen, spill, kamerabruk, multitasking osv. Hvis peak-ytelse over tid ikke var så viktig, slik du påstår, skulle SD810-problemene, og ikke minst klagemålene (som jeg selv erfarte med SD810-telefoner) ikke ha eksistert. SD810 throttler tross alt kun når det er på peak ytelse i et par minutter...og jeg tror enhver person som brukte de enhetene merket det. Likeså har jeg merket en stor forskjell mellom OP3-OP5 og Pixel - Pixel 2, til tross for at SD820 til SD835 tilbød nesten ingen større forskjeller i ytelse.

Har du sett Intels Core-M CPUer? Regner med du har. Vil du si de har store problemer med thermal throttling? De har ikke det, 

Jo, det har de så absolutt. Intel Core-Ms største akilleshæl er nettopp den konstante throttlingen. Det samme gjelder deres Core-M-prosessorer og, som throttler relativt kjapt. Og på Windows og med dets arbeidsoppgaver, merkes dette veldig, veldig tydelig.

 Men det er mye flere tilfeller du trenger en høyere burst-ytelse enn høyere ytelse over tid for en mobil.høyest systemytelse, men ikke pga deres ytelse over tid. Men heller deres score i PCMark, der SD slår Exynos konsistent i alle sub-tester.

Problemet er at throttling relativt sett ikke er noe bra ting, og gir en inkonsistent brukeropplevelse, som SD810 så tydelig viste oss. Å kunne opprettholde peak-ytelse så lenge som overhode mulig er det mest ideelle.

Du vil ikke unnskylde deg for at du forvrengte på et sitat?

Forvrenge en sitat? Jeg baserte meg på din 1.37 tall, som riktignok, og helt forståelig, blei misforstått. At du krever at jeg unnskylder meg for det, er helt latterlig. Sånn som du har faret her inn med feilaktige beskrivinger, utelatelse av viktige faktorer, misvisende konklusjoner, fullstendig feilaktige tall (som 3D-Mark-tallene for å beskrive grafikkytelse), osv. I motsetning til deg anerkjenner jeg i det minste mine feil; se deg fornøyd med det.

Teknologien hadde ikke stagnert, den hadde stagnert for Samsung, Apple så ingen tydelig stagnasjon i samme periode,

Hele industrien har sett en stagnasjon.

Apple A9 (70%) til A10 (40%) til A11 (49%) er relativt sett en stagnasjon. 

Exynos 7420  (55%) til 8890 (34%) til 8895 (11%) er stagnasjon.

Snapdragon 810 

Det var i snitt 37% økning, men etter lang stagnasjon skulle egentlig s8 hatt en singlecore score på 2284 fra modellen, som gjør ytelseshoppet mellom s8 og s9 til rundt 63%

Du vurderer altså hvor imponerende S9s ytelseshopp er ut fra en hypotetisk ytelse som S8 burde ha hatt, og ikke den ytelsen den faktisk hadde. Veldig seriøst...og 63% ytelsesøkning på single-core er fortsatt, veldig, veldig imponerende. iPhone 5S med A7 og iPhone 6S med A9 hadde begge single-core-økninger på 70%, og blei lovpriset for dette.

altså ikke så mye større enn den vanlige 37%. For all del bra, men ikke sett i det store bildet.

Igjen, 37%-tallet ditt er ubrukelig, da den er kraftig forskjøvet av eldre modeller som S3 og S4, hvor man så enorme ytelsesøkninger. 

Du feilsiterer meg, jeg skrev aldri "altså 37% bedre enn hva modellene kunne forutse." se på innlegget igjen, jeg skriver klart og tydelig 26%. Vennligst ikke kom med løgn.

Og igjen, du misforstår modellen, den øker "i snitt" (vel ikke helt, men på dagligtale) 37% hver gang. Det vil ikke si at den økte 37% fra S8 til S9, men at den i snitt økte med 37% . Forstår du det? Det vil si at fra S3 har det omtrent vært en 37% økning hver gang

Igjen, en modell som er fullstendig ubrukelig, da de store økningene fra S3 til S4 og S4 til S5 fullstendig forskyver hele gjennomsnittet. Faktum er at ytelsesøkninger de senere årene har stagnert. Og det er i den konteksten du skal vurdere en S9. Ikke gjennom en tabell som inkluderer en telefon fra 2012.

Videre gir tallene dine enda lite mening, selv etter oppklaring om misforståelsen. Hvis det var en økning på 37% per generasjon, så er vel S9s økning på hele 85% en vanvittig god prestasjon. Samsung har altså økt ytelsen over dobbelt så mye som den gjennomsnittlige økningen per generasjon (i virkeligheten er gjennomsnittet langt lavere, om man tar bort irrelevante enheter fra mange år tilbake ut av ligningen). 

Qualcomm er helt klart bedre på GPU siden, men vanligvis blir de slått av HiSilicon og Samsung på CPU.

Det er ikke riktig om du ser på strømeffektivitet, der Qualcomm er klart best (S8 med SD835 er 24% mer effektiv enn S8 med E8895). I faktisk ytelse, var SD835 også på nivå med E8895, og enda bedre i ytelse over tid. Akkurat ytelse over tid er det noe Samsung, Apple og andre sliter veldig mye med. Både på GPU og CPU. Derfor er de innleiende ytelsestallene i syntetiske tester svært misvisende, da tallene fullstendig kollapser under last etter en liten stund. Kjør Geekbench flere ganger på en iPhone X eller Galaxy S8 E8895, og du vil se tallene droppe lenger og lenger nedover, mens det for eks. på en Galaxy S8 SD835 forblir det samme.

Her viser du at du ikke forstår modellen i det hele tatt.

Jeg forstår modellen godt; jeg bare demonstrerer hvor ubrukelig den er.

Her har du misforsått helt. Har du sett på grafen i det hele tatt? Modellen forutser en økning i singlecoreytelse på 37% per år, det er derfor det står 1.37 der -- forstår du hva det vil si? Og det var ikke prosentpoeng, det var prosentlig økning fra den foreskrevne verdien

Du skrev "Fra det første plottet ser man altså at hvis s9 hadde fulgt trenden, skulle singlecore-scoren vært rundt 3000, men den endte opp på nesten 3800, altså  37% bedre enn hva modellene kunne forutse."

3800 er 27% bedre enn 3000, ikke 37%. Din første feil.

Videre gir din krav på 1.37 ikke en single-core ytelsesforventning på 3000. 1.37 x 1937 for er 2654, ikke 3000. Du må øke med hele 55% for å oppnå 3000 alene. Du roter veldig, må jeg si...

Igjen, grafikktallene tok jeg fordi det var de første jeg fant. Du må gjerne vise til andre tall. Dine konspirasjonsteorier om hvorfor jeg valgte dem kan du holde deg for god til.

Tall er allerede vist gjennom lenke til GSMArena, og referering til Apples egne uttalelser. At du velger det første, og tilfeldigvis også høyeste, tall du fant, viser din seriøsitet...

Tabellen din er igjen ubrukelig her, da den ikke inkluderer slike ting som  ytelse over tid, strømeffektivitet, osv. 

Du skrev "Fra det første plottet ser man altså at hvis s9 hadde fulgt trenden, skulle singlecore-scoren vært rundt 3000, men den endte opp på nesten 3800, altså  26% bedre enn hva modellene kunne forutse. 

Du beskrev ytelse, kamera, Dex og strømming til flere trådløse høytalere/øretelefoner (lenke som bekrefter dette), som oppgraderinger, nå klager du på at jeg tolker dette som oppgraderinger.

I stedet over å kverulere over trivialiteter, kan du kanskje prøve å lese innholdet i innlegget mitt, som jo er at S9 per hvilken som helst definisjon av oppgradering, nyvinning, forbedring, eller hva enn annen synonym du vil bruke, kvalifiserer seg bedre til disse definisjonene enn det S8 i sin tid gjorde. Det var argumentet mitt.

Likevel velger du altså å fokusere på semantikk. Voksent.

Her bruker du endringer og forbedringer, men du har kun argumentert om forbedringer. Jeg er enig med deg at det er en større forbedring, men ikke en større endring

Igjen er du tilbake til diskusjon om semantikk og trivialiteter. Poenget er som sagt at jeg mener S9 generelt sitt byr på flere fremskritt over S8, enn det S8 gjorde over S7.

Enig, men det startet på S8, derfor var det nytt. Nå er det bedre. Skjønner du forskjellen?

Hvis du først skal redusere diskusjonen til flisespikkeri, så kan jeg vel også nevne at Dex like gjerne kan fjernes fra diskusjonen, da den ikke er en del av telefonen i seg selv, men en individuell enhet som kan kjøpes separat -- akkurat som Gear VR og andre slike ting.

Så testscore er relevant å diskutere kun når du sier det er det. Skjønner.

Det er tydelig du ikke forstår en eneste ting av det jeg skrev. Jeg refererte til ytelse over tid. Det vil si den testscoren Galaxy S8 fikk varte i bare 5 minutter. Etter 5 minutter under last, falt ytelsen hele 50%. Det er en såpass kjapp og stor fall i ytelse, at det selvsagt er viktig å bemerke seg. Er du uenig i dette?

Jeg er enig i at det er imponerende, men det er jo fortsatt mindre enn ytelsen på iPhone X om vi skal stole på verdiene som Tek.no har funnet.

Dette fra personen som klarte å ødelegge hele diskusjonsatmosfæren og redusere nesten det hele ned til idiotisk diskusjon om trivialiteter om hvem sa hva og hva det begrepet betyr...

Poenget mitt har hele tiden vært at det er få ting som finnes på Samsung Galaxy S9 som ikke fantes i en dårligere form på Samsung Galaxy S8, men som ikke fantes på Samsung Galaxy S7. Det er slike ting jeg spør om når jeg spør hva som er nytt? Kan du enten forklare meg det? Vær så snill.

Og poenget mitt er, som jeg så utallige ganger virker å måtte repetere, at Tek beskriver S9 som en "liten oppgradering" i forhold til S8, som i følge de tilbød en "stor endring". I realiteten er dette kun sant hvis man ser på det visuelle utsendet til telefonen. På alle andre områder er S9 en klart større endring og oppgradering over S8 enn det S8 var over S7. Capische?

Du har gjentatte ganger blit avslørt for manglende kunnskap om emnet du snakker om, og faller tilbake til tabellen og modellen din, og dens uviktige oppbygging (som aldri har vært diskusjon), som ditt forsvar. Modellen din er feil og gir ingen mening overhode, da den først og fremst er basert på feilaktige tall. For eks. bruker du Apples håndplukkede 3DMark-tall som grunnlag for 3D-ytelsen til A11. A11 yter i realiteten 40% under det du har skrevet, og videre pinget inn i tabellen din. 

Videre påstår du at den forventede ytelsesøkningen i entrådet ytelse på S9 var på 60% (85%-26% = 59% -- gitt at du med 26% refererte til prosentpoeng), basert på din modell. Allerede her ser vi modellen din falle sammen. Hvordan kan det være en forventning på en ytelsesøkning på 60% i single-core for S9, når S8 økte sin single-core med ~10%, S7 økte sin single-core med 45% og S6 økte sin single-core med 40%? Hvorfor var forventningen godt overt det tidligere modeller hadde økt med? For å ikke snakke om en forventet økning, når man allerede med S7 så en prosentvis stagnerende ytelsesøkning, og en kollaps med S8?

Det samme kan sies om multi-core, hvor S9 i følge deg ga ytelse under forventning. I realiteten er de 35% over forventning, da det var høyere enn både S8 og S7 på dette området. S6 var riktig nok mye bedre, med en økning på 240%. Men det virker som du bruker tallene fra S6, og S5 og andre, for å skape et unormalt høyt gjenomsnitt eller høy forventning til S9, som er helt idiotisk. 

Diskusjonen har ingen behov for noen tabeller for å bedre beskrive ulike situasjoner, så jeg ser ikke hvorfor du kosekvent refererer tilbake til det. Kanskje fordi du tror du kan skjule deg bak det, som selvforsvar mot alle dine feil og uregelmessigheter? Når skal du ta oppgjør med at du håndplukket (feilaktige) 3D-tall for A11? At du i din evaluering av A11s grafikkytelse fullstendig ignorerte ytelse over tid (eller, rettere sagt, visste ikke om det)? At din modell for å beregne forventet ytelse er fullstendig feil (å forvente 60% økning i entrådet ytelse for en CPU i 2018 avslører manglende kunnskap)? 

Du har altså ikke forstått innlegg 25. Jeg gjentar tilbudet mitt: Hvis du vil at jeg skal ta med en annen benchmark, gi meg tall på formen 

Jeg har forstått den veldig godt, men har ingen interesse av å kverulere rundt tabeller, når det er snakk om intet annet enn prosentvis ytelsesøkning fra en generasjon til noe annet. Dette kan lett demonstreres og beskrives ved å diskutere det på tekstformat; ditt behov for å plinge inn i en tabell er påfallende useriøst. Det at du ikke engang evner å gjøre denne nokså usofistikerte jobben bra nok, sier sitt, når du klarer å utelukke en lang rekke faktorer, bruke misvisende tall og lage feilaktige konklusjoner. 

 Ellers ber jeg deg kommentere ting du har greie på.

Som mobile SoCer, som jeg ganske redelig har bevist du ikke kan en eneste ting om, slik du har faret med dine kommentarer og meninger. Prøv å fortell Andrei Frumusanu fra Anandtech om hvor bra du syns GPU-ytelsen (og da mener jeg den ordentlige, ikke den falske ytelsen, som du først oppga) til Apple A11 er, og han vil falle av stolen i latter.

Du har ikke engang greie på dine egne relativt simple grafer, hvor du klarer å lese de av feil med kommentarer som "ytelsen dobles omtrentlig ved hver utgivelse". Fokuser heller på å korrigere alle dine feil, du, slik at du ikke driter deg ut igjen neste gang du prøver å leke skarpsindig med dine tegneseriebrett.

Les og forstå innlegg 25 og kommenter heller på det still gjerne spørsmål hvis noe er uklart.

Det er ingenting å forstå. Modellen din er fullstendig tøv og har blitt avslørt for å være det samtlige ganger.

1. Du klarer å spy ut uttalelser som:

a) "Multiscore scorer faktisk S9 under forventning", når S9s økte den flertrådede ytelsen med 35%. Til sammenligning økte S8 sin flertrådede ytelse med ~15%, mens S7 økte sin flertrådede ytelse med ~20%. Samsung økte altså sin flertrådede ytelse på S9 langt over det sine to forgjengere klarte. Og likevel klarer du å påstå at S9 ga ytelse "under forventning".

Du baserer deg stadig på grafen din, og tror at jeg også gjør det. Grafen din er bortkastet og ubrukelig. Den er basert på noen tall du har pinget inn i en tabell; tall som enten er feilaktig og overdrevet (som at du velger det aller beste S8+-resultatet mot et moderat resultat fra S7 (ikke Edge engang). Det at du bruker Tek som hovedkilde for ytelsestall sier sitt, egentlig...

b) "S9 i singlecore er rett nok bedre enn det vi kan forvente fra en slik modell, men ikke så mye bedre enn at jeg vil hoppe i taket for", når S9 økte single-core-ytelse med 85%, mot ~10% økning på S8 og ~45% på S7. Igjen økte S9 sin entrådede ytelse langt mer enn både S8 og S7 gjorde (åtte-dobling av S8s økning, nesten to-dobling av S7s økning). S9 økte tom. sin entrådede ytelse mer enn Apple A9 og Apple A7  -- begge disse økte den entrådede ytelsen med ca. 70%, og fikk stor, stor hyllest i hele industrien for dette. Men S9s 85%? Ikke noe å hoppe i taket for...

2. Innlegg 25 sier ingenting om

a) dine håndplukkede 3D-tall for A11, som maler et bilde av en A11 som yter dobbelt så bra som det egentlig gjør.

eller

b) det faktum at du fullstendig ignorerte faktorer som ytelse over tid og strømforbruk. GPUen i A11 throttler kraftig etter bare minutter, og sløser dobbelt så mye strøm som for eks. en Adreno 540.

 

sda

Du velger ganske vilkårlig å kalle alt av S9s nyheter som oppgraderinger. Greit nok. Poenget mitt er at hva enn du beskriver som "oppgraderinger" og små nyheter på S9, er per definisjon større enn hva man fikk på S8 totalt sett. Poenget mitt har alltid vært at S9 byr på større endringer og forbedringer totalt sett enn S8, mens Tek og andre skaper et bildet av det motsatte. Da er argumentet mitt at folk behandler S8s estetiske endring fra S7 som den determinerende faktoren for S8s såkalte "friske pust"; det visuelle, uansett hvor subalternt, har altså mer effekt på folks mening enn endringer som hele 85% forbedring i single-core -- noe jeg mener er urettferdig.

Tallene fra denne artikkelen på Geekbench 4 mulit sier noe annet. Jeg var for lat til å sjekke resten, men jeg ser du har rett på det er ganske kraftig forskjell på single. På 3D mark utmerker ikke S9 seg fra fjorårets toppmodeller så det er jo litt skuffende, men jeg innrømmer at jeg tok feil på S7-S8-S9-sammenlikningen min.

3D-benchmarks forteller ikke hele historien. ARMs førsteprioritet med G72 var strømeffektivitet og ytelse over tid. Hvorvidt dette har gitt noe utslag eller ei, veit vi ikke før noen gjør en ordentlig test av dette. Tradisjonelt har bortimot alle GPU-løsninger i SoCer fra Samsung, Apple, Mediatek og Huawei vært temmelig dårlige og fullstendig underlegne Qualcomms Adreno. De oppgitte tallene i ulike GPU-tester blir derfor helt irrelevant. GPU i en E9810 eller A11 vil miste 50% av ytelsen sin etter bare noen minutter, grunnet høy strømforbruk og høy varme -- mens Adreno 540 (og sansynligvis også Adreno 630), kan holde seg på samme, høye ytelsesnivå i flere titalls minutter.  Noe lignende mønster ser man i CPU ytelse og, der strømforbruk totalt og throttling totalt sett er langt lavere for Snapdragon-enheter.

https://www.anandtech.com/show/11540/samsung-galaxy-s8-exynos-versus-snapdragon/5

Dex eksisterte ikke på S7, ble innført på S8 som ifølge deg har ingen nyvinninger, ble oppgradert (forbedret) i S9 og nå er det en nyvinning. Forklar tankegangen din her. 

Målet med  Dex er stasjonær bruk. Og med ytelsen som E8995 tilbyr, er det ikke så tiltrekkende. E9810 hever faktisk denne ytelsen til et nivå hvor CPU-ytelsen nesten lik Intes mobile CPUer, og realiserer Dex som en brukbar løsning.

Jeg nekter ikke på at det er relevant, jeg bare spør hvorfor du omtaler dette som nyskapende i stedet for forbedring av det eksisterende. Jeg er tydeligvis ikke smart nok til å skjønne hva du mener, kan du forklare det enkelt for meg?

"Nyskapende" er ditt ord, ikke mitt. Jeg understreket CPU-ytelsen som viktig grunnet den enorme økningen vi så. Fra S7 til S8 så vi som sagt en økt ytelse som totalt var på ~10%. Den økte ytelsen er nå totalt på på ~60%. Hele 85% økning i single-core alene er uten sidestykke, og noe vi ikke har sett på mange år. Økningen er såpass stor at det ikke kan ignoreres, og vil også ha en merkbar effekt på faktisk bruk. 

 Heh, så du tror jeg ikke vet viktigheten av singlecore? 

Så hvorfor tar du ikke det med i beregningen din, da? Og hvorfor skriver du? Det er av helt opportunistiske årsaker at du ikke tar single core med i ligningen, da de ville motbevist hele tesen din. Som du selv skrev på forrige side: "Single score ble ikke tatt med siden S8 sto på stedet hvil."

Mao. du har ikke tatt single-core med i ligningen din fordi S8 ikke forbedret seg i noe grad over S7. 

Hva behager? Du påstår først at S7 scorer rundt 6000 poeng, jeg sier at det er mer rundt 5000-5400, og så gir du meg en kilde som også sier det er 5600 (altså rundt 5400), og absolutt ikke 6000. Sier du deg enig i at mine data var mer realistisk?

Nok et patetisk og desperat forsøk fra deg om å skape forvirrelser ved å påstå at jeg bruker feilaktige tall.

Poenget mitt var uansett hvilken kilder du tar i bruk, så er forskjellen mellom S7 og S8 i ytelse det samme. Ja, det er riktig i GSMArena-lenken min så yter S7 generelt dårligere. Men S8 i den testen yter også nokså dårligere, og forskjellene mellom de blir det samme.

Du valgte derimot å bruke tall fra S7 på nedre 5000-grensen, samtidig som du brukte tall fra S8 på øvrige 6000-grensen. Altså worst-case av S7 (sansynligvis tall etter flere stresstester), og best-case av S8. Et eksempel på hvordan du håndplukker de tall som passer deg best. Man ser ikke dette bare i tallene, men også i enhetene som er bruk. Du velger å ta tallet fra S8+, mens du henter tall fra S7 og ikkje S7 Edge, som jo yter bedre. 

 Merkelig at det er en revolusjon at S9 ennå ikke når opp til iPhone 8/X i enkeltkjerneytelse da.

1. Jeg har aldri kalt S9 noe revolusjon, men du fortsetter å spre denne løgnen.

2. S9s ytelse er hele 60% over sin forgjenger. Single-core er hele 85% over forgjenger. Det er en ytelse uten sidestykke og selvfølgelig et enorm hopp. Å sammenligne mot iPhone X blir tåpelig; det er en helt annen SoC og brikkesett. M3-arkitekturen skal måles med sin forgjenger; S9 skal måles med S8, for å vise endringen som er gjort.

Med din logikk har iPhone X per definisjon knapt bydd på noen endringer; glass og metall design er allerede godt etablert i markedet. Det samme med OLED. Samme med rammeløs design. Samme med trådløs lading.

Hehe, igjen gjelder det å holde tunga rett i munnen. Jeg sier ikke at økningen var lineær, jeg sier at man kan tilnærme funksjonen "Geekbench (generasjon)" med en lineær (affin) funksjon (gjort via lineær regressjon i python via minste kvadraters metode) og forutse økningen med S9. Det er ikke det samme som å si at økningen er lineær.

Prøver du å late som du sa noe annet? Du skrev i ditt originalinnlegg dette:

Som vi ser følger ytelsesøkningen kun en lineær relasjon og ytelsen dobles omtrentlig ved hver utgivelse (tok exynos i alle sammenhenger). Ytelsesøkningen vi så denne gangen var omtrent den samme vi så forrige generasjon, som var den samme vi så generasjonen før det. Det følger helt samme trend. 

Innlegget demonstrerer ganske nøyaktig hva du mente. Ikke prøv å vri deg unna sannheten.

Til nå har jeg vist alle kilder og ikke brukt et eneste feil tall, jeg har derimot tatt deg i å jukse med S7-tallene over. Og ja, Geekbench i seg selv er ganske irrelevant. Leste du artikkelen? Man klarer ikke å gjenskape resultatet i egneskrevne tester!

Faktisk har du brukt overdrevne tall for S8 sammenlignet med dårlig tall for S7. I tillegg har du bevisst unngått å nevne single-core. Det er ingen rasjonelle grunner til å ikke ta single-core med, annet enn det faktum at inkluderingen av single-core-tallene hadde avkledd tesen din som tøv. Du har også gitt konklusjoner som gikk stikk i strid med sannheten, og tom. dine egne grafer (som påstanden din om at ytelsesøkning har vært samme i flere generasjoner, eller at man har sett dobling av ytelse per generasjon). 

Hvis du mener Geekbench er irrelevant, hvorfor velger du å starte en diskusjon om Geekbench til å begynne med, da?

Du sier største ytelsesøkning på "flere år", som i kanskje mindre enn 6 år. Det er ikke så lenge i teknologi

Nok et eksempel på hvor umulig det er å ta deg seriøst. 6 år er enormt lenge i teknologiens verden -- spesielt i smarttelefonenes verden. For 6 år tilbake lanserte Samsung Galaxy S3, for å sette det i perspektiv hvor mye utviklingen har gått siden da.

Her er jeg enig i at S9 har laget et stort hopp i denne generasjonen, men det er kun for en eneste test. (pythonscript, og plot):

O igjen, tester rapporterer fortsatt om tregheter i S9-OSet!

Det her er nok et eksempel på hvordan du henter tall hentet ut av ræva, i tillegg til å fullstendig ignorere vitale faktorer, for å skape et misvisende bilde av sannheten.

La Menthe er s9 like stor revolusjon som AMD Ryzen og Vega som du hypa en god stund?

Når det gjelder Ryzen, sto jeg på mitt at ytelsesøkningen ville bli det AMD alltid påsto den var, som var 50% høyere enn Bulldozer. Ryzen endte til slutt med å bli enda høyere. Så ja, jeg tok feil; men på helt andre grunnlag enn det du påstår.

Jeg har aldri kalt S9 noe revolusjon, ei heller hypet Vega noen gang. Du er mer en velkommen til å dokumentere at jeg har gjort det; eller så kan du, som du vanligvis gjør, stikke av uten svar eller lyd fra deg igjen, i denne tråden.

 

Du valgte tilfeldigvis å se på kun multiscore, som også tilfeldigvis utgjør en betydelig mindre ytelsesøkning enn single core. Du orket ikke engang å ta for deg gjennomsnittet av begge. Mon tro hvorfor du gjorde det.Kan det kanskje være fordi du klart og tydelig ser en ytelsesøkning på 85% i single core.

La meg se om jeg forstår deg rett, du vil se på gjennomsnitt av multicore og singlecore? Det er et ganske meningsløst tall, jeg kan godt ta for meg singlecore også, men multicore er da mer nærliggende å se på, siden den sier noe om den totale oppnåelige CPU-ytelsen (singlecore er også viktig). Dine konspirasjonsteorier om hvorfor jeg brukte det ene og ikke det andre kan du holde for deg selv, det er å angripe person heller enn argumentet.

 

Du kan ikke bare ta gjennomsnitt av de to størrelsen, siden de har enheter som ikke er kompatible (vi kjenner strengt tatt ikke engang enhetene i geekbench).

 

Jo, det kan jeg så absolutt. Og hvis du først skal argumentere for å ikke inkludere den ene eller andre enheten, så er da vitterlig single core den faktoren som absolutt er viktigst og størst, når det kommer til viktighet i arbeidsoppgaver. Entrådet ytelse er den viktigste faktoren, da koding til det er langt enklere og mindre sofistikert, og derfor mer essensielt over det brede utvalg av applikasjoner. Parallellisering er vanskelig å få til; det ser du på desktop-fronten, hvor selv et tiår med 4-8 tråder fortsatt har resultert i at den overveldende andel spill og applikasjoner er designet til å fungere med et fåtalls kjerner. Det er ikke noe annerledes på de mobile plattformene, som også forklarer hvorfor Apple i så mange år har fokusert neste utelukkende på entrådet ytelse. Det samme har de andre brikkeutviklerne med sine ARM-varianter, inkludert Samsung (Exynos 9810 er beviset på dette; hvorfor legger Samsung av enorme ressurser til å utvikle et helt nytt arkitektur med fokus på store kjerner med god entrådet ytelse?). Økning av kjerner har nesten utelukkende vært et resultat av manglende utvikling/innovasjon i arkitekturen, hvor produsentene har lagt til kjerner fordi det har vært den eneste utveien å øke ytelsen. Det var det Apple gjorde med A11; Monsoon er arkitekturmessig veldig like Hurricane.

Jeg finner ingen Kilder på at Geekbench 4 gir over 6000 poeng til S7. Det jeg derimot finner er rundt 5400. Sikker på at du ikke bommet med Geekbench 3?

https://www.gsmarena.com/samsung_galaxy_s8-review-1603p6.php

E8995 er 10% raskere enn E8990 i flertrådet ytelse. Du har også flust av eksemplet hvis du søker på Geekbenchs nettsider. For å ikke snakke om sjekke Samsung egne offisielle sider om E8995, hvor de selv åpent sier hvor stor ytelsesøkningen mot forgjengeren E8990 er. 

Du overser uansett poenget: Økningen kunne forutsees med enkel lineær tilnærming.

Nei, økningen er absolutt ikke linær. Den er så ikke-linær som du overhode får det. Etter at jeg har vist deg de faktiske tallene på svart og hvitt, har du virkelig store baller til å stå der og påstå noe så løgnaktig som det der. For din egen del  håper jeg du selv ikke forstår betydningen av "linær". 

S7 Snapdragon: 3752 https://browser.geekbench.com/android_devices/227

S7 Exynos: 5456 SE DEN FORDØMTE TESTEN I ARTIKKELEN!

 

S8: SE DEN FORDØMTE TESTEN I ARTIKKELEN. SANNSYNLIGVIS SER DU PÅ GAMLE TESTER AV GEEKBENCH 3. De andre tallene antar jeg du er enige i?

 

Jeg har ingen interesse av å se på "den fordømte testen", jeg bryr meg om de faktiske tallene. Se på din egen kilde fra Geekbench. Hvorvidt man tester med Geekbench 3 eller 4, er ytelsesforskjellen mellom S7 og S8 nøyaktig den jeg sa den var. Og i hvert fall overhode ikke slik du påsto den var hos deg (som var det samme som mellom S8 og S9, som er på hele 60% -- eller minimum 35%, om man kun ser på multi-core). 

Fra din egen kilde:

S8+ Single-Core: 1953

S7 Edge Single-Core: 1751

Forskjell: 12%

S8+ Multi-Core: 6428

S7 Edge Multi-Core:5295

Forskjell: 21%

Samnenlagt er det altså snakk om, i beste fall, en økningen på på 16-17%. Det er forstatt milevis unna S9s totale økning på 60%. Selv om vi, for argumentets skyld, kun fokuserer på multi-core, så er S9 fortsatt vesentlig foran S8 her. I hvert fall ikke "samme økning som før", slik du påsto.

Det er kanskje på tide å gi seg nå?

Jeg har alt forklart deg tidligere hvorfor Geekbench er crap, spesielt crap på singlecore siden resultatene ikke lar seg gjenskape i uavhengige tester. 

Åj! Nå blei Geekbench plutselig irrelevant igjen. Etter at jeg tok deg på fersken med juks, og viste hvor langt bedre S9 var i Geekbench-resultater, en benchmark som jeg ikke en eneste gang tok opp i denne tråden. Det var du som tok det opp i din hobbyanalyse av S9, hvor du brukte Geekbench som ditt gjeldende redskap for å bevise (les: fabrikere) at S9s ytelseshopp over S8 var det samme som S8 over S7, S7 over S6, osv. 

Igjen misforstår du poenget. Jo, historien har relevans. Det er ikke slik at det trenger å være kjempehopp mellom hver generasjon, men grafen, SOM BRUKTE RIKTIGE DATA, viser klart at hoppet en får ikke er utenom normen hvis man ser på tidsdata litt tilbake i tid. Det kan være en får litt stagnasjoner underveis, men i det store og hele har man en jevn og trutt økning. At du tilfeldigvis har funnet et platå er nå greit.

Bortsett fra at dette absolutt ikke er sant, og har ingen rot i virkeligheten. 60%+ ytelsesøkning har man ikke sett siden Galaxy S4/S3 sine dager. Det samme gjelder med Apple, som fikk lignende ytelsesøkning når de lanserte A7 med iPhone 5S -- en telefon som blei lovpriset på grunn av nettopp dette. 

Så min påstand om "største ytelsesøkning på flere år" er 100% riktig. Du er mer enn velkommen til å dokumentere det motsatte. Og nei, charten din ovenfor er ikke lenger noe dokumentasjon: den er for lengst avslørt som en skrøne full av uredelig fokus, feilaktige tall og fabrikasjoner. 

Dette er personangrep og det kan du holde deg for god til. Jeg har lagt ved alle data jeg har brukt, og vist kilder (i originalinnlegget oppga jeg kilder). Du skal holde deg for god til å undergrave min troverdighet. pple.

Undergrave din troverdighet? Er du seriøs? Du undergravde din egen troverdighet selv med et innlegg full av løgn og fanterier. At du er lei deg for at jeg ga deg en lærepenge bryr jeg meg lite om. Det er lite respekt å gi til personer som poster feil og misinformasjon, og i ettertid er så skamløs at de enda slår på brystet om at de ikke sa noe feil. 

Det var DU, ikke jeg, som startet denne idiotiske diskusjonen, når du kom prangende inn på din høye hest med din ikke-så-veldig-grundige analyse. Du valgte å skyte fra hofta, men bommet fælt. 

Hvis du vil påpeke feil har du pythonscriptene tilgjengelig og kan sjekke geekbench selv Kan godt være det er typo, men vennligst ikke beskyld meg for juks.

Mao. så er du lite interessert i å gi en ordentlig gjennomgang av dine tall, som jeg etterspurte i forrige innlegg, og vil heller ha meg til å gjøre jobben din.

Her er dine multi-core-tall:

S5: 2414

S6: 3943

S7: 5456

S8: 6796

S9: 8945

Galaxy S7s tall er feilaktig lav og S8s tall er overdrevent høyt.

Videre valgte du gå bort fra originalspørsmålet mitt: hvorfor ignorerte du entrådet ytelse? Kan det ha sammenheng med at S9s ytelsesøkning på single-core er på hele 85%, mens den på S8 er på 5%, og du ikke på en realistisk måte kan inkludere noe slikt i grafen din uten at hele tesen i innlegget ditt faller sammen og blir meningsløs?

EDIT: Og du tok med SD tall, jeg SA KLART OG TYDELIG EXYNOS!

Det har ingen relevans. Hoveddiskusjonen går på S9-S8-S7. Ytelsen til en Galaxy S5 var aldri en del av diskusjonen.

Hvis du fortsatt skal frenetisk påstå din rett, så virker det også som jeg må minne deg på at Galaxy S5 ble promotert og solgt med Snapdragon-prosessor her i Norge (Exynos-modellen ble den gang solgt i en egen separat utgave). 

EDIT2: Ja, dobling var galt, men du ser fra siste graf hva som var faktisk realitet.

Så du innrømmer at du tok (veldig) feil, men prøver altså å forsvare deg selv ved å si at grafen din allerede beviste dette -- en graf som vi forresten ikke kan ta seriøst, da den både bruker uriktige tall og gil feil representasjon, ved å ikke inkludere single-core.

Eller for å si det på en annen måte: grafen din viser en ting, mens du, i din evaluering av din egen graf, sier noe annet. Kanskje du trenger bedre trening i rapportskriving og analysemetodikk?

DIT3: Se på grafen i artikkelen for geekbench 4. Der står S7 klart listet med rundt 5000 poeng selv om du sier ". viser grafen din en multi-core på Galaxy S7 som er rundt 5000 poeng. Det får meg til å tro at du har fabrikert samtlige av tallene dine.

". S7 FIKK RUNDT 5000 POENG! Ser du tilfeldigvis på SD-tallene igjen? KOM MED KILDER!

Ditt forsøk på å tillegge meg fabrikasjoner er patetisk. I 2016 var Qualcomms SoC Snapdragon 820. Med sine 4 Kryo-kjerner, var den flertrådede ytelsen vesentlig under det Exynos 8890 i S7 tilbød. Om jeg hadde brukt SD820-utgaver av S7, hadde tallene vært langt lavere, ikke høyere.

Galaxy S7 med Snapdragon 820 tilbød en flertrådet ytelse rundt 4900 poeng. Så om dine tall viser rundt 5000 poeng, så er det vel du som har brukt tall fra S7 med SD-prosessor -- ikke jeg.

Jeg må si det er imponerende hvordan du med en så enkel graf og en så simpel analyse kan ha så mange hull, feil og bevisste feilrepresentasjoner. Noe av det var kanskje ikke med vilje, og ble sansynligvis gjort av deg på grunn av din blinde, entusiastiske håp om å bevise meg feil. Men andre deler, som din målbevisste utelatelse av entrådet ytelse, viser meg hvor useriøs du. Det samme gjelder ditt bruk av både overdrevne og underdrevne tall for ulike SoCer, som tilfeldigvis best mulig passer dine påstander. Du antok kanskje ikke at jeg skulle gjennomskue skrønen din og avsløre den for det den var. Men den gang ei...

Ad Pixel - vi pleier å kjøpe inn viktige modeller som ikke kommer hit. Men beskjeden fra Google om at utlånseksemplar ikke var på plass, kom først ganske sent på høsten, og innen den tid hadde det oppstått store tvil rundt skjerm og kvalitetssikring. Telefoner ble også sendt ut uten programvare og de sedvanlige "pipeproblemene" ble rapportert fra enkelte. Det var på det tidspunktet også åpenbart at den ikke ville komme til Norge, så da ble den nedprioritert. Vi prøver å få med oss disse også, og kjøpte og testet forrige modell Pixel, og etter det Xiaomi Mi Mix. De fleste av fjorårets Nokia-modeller ble også kjøpt inn på grunn av logistikkproblemer i Finland.

Samtlige norske butikker, som Multicom, gråimporterer blant annet Google Pixel-modeller og selger de. Så akkurat mangel på tilgang til telefonen føler jeg ikke er god nok unnskyldning; Google Pixel 2 har per definisjon vært tilgjengelig i Norge siden November. 

 

S8 innførte ansiksgjenkjenning, irisgjenkjenning, du fikk Dex som gjorde det lettere å bruke den som en datamaskin dersom du har lave krav og USB C.

I motsetning til S7 gikk det også an å koble til 2 trådløse hodetelefoner med bluetooth samtidig og styre lyden på hver enhet individuelt. Dette er alle ting som faktisk påvirker litt hvordan man bruker telefonen.

Økningen i ytelse fra S7 var ca. 25% mens mellom S8 og S9 er den ca. 32%, ikke akkurat den drastiske forskjellen du virker som om du tror det er. Det at ytelsen har økt er jo fint, men det er ikke revolusjonerende. Kamera har forbedret seg litt, men jeg har sett noen sammenlikninger der jeg synes S8 gir bedre bilder (noe som er en smakssak så klart), så det er ikke en så klar forbedring.

 

S9 er en forbedring fra S8, men den gjør ikke noe nytt. Altså er det ikke noe revolusjonerende med den. Du terper veldig på ytelsen, men personlig måler jeg sjelden ytelsen så dette merker jeg lite av til generell bruk.

Utenom de endringene jeg nevnte for S9 (enorm ytelsesøkning, kameraoppgradering, stereo-høyttalere), kan det vel også sies at Dex har fått en real oppgradering med S9, og med sin store ytelsesøkning (som nå er på nivå med Intels mobile brikker) endelig er blitt en relevant løsning å bruke. Bluetooth-kobling til 2 enheter er nå oppgradert til Bluetooth-kobling til mange enheter med S9 -- der igjen ser vi en oppgradering like relevant som tilsvarende "nyvinning" fra S8. 

Økningen i ytelse fra S7 var ca. 25% mens mellom S8 og S9 er den ca. 32%,  ikke akkurat den drastiske forskjellen du virker som om du tror det er. Det at ytelsen har økt er jo fint, men det er ikke revolusjonerende. 

Hvor er det du får disse tallene fra? Ytelsesøkningen totalt sett fra S7 til S8 var på ikke på 10% en gang. Ytelsesøkningen totalt sett fra S8 til S9 var på ~60%. Så jo, forskjellen ER drastisk.

S9 er en forbedring fra S8, men den gjør ikke noe nytt. Altså er det ikke noe revolusjonerende med den. Du terper veldig på ytelsen, men personlig måler jeg sjelden ytelsen så dette merker jeg lite av til generell bruk.

Ytelse er bare en av mange faktorer. Men du ser ut til å misse poenget her, som er at Tek beskriver S8 som en stor endring og S9 som ikke det. Men om man ser på helheten er S9 en vesentlig større oppgradering enn det S8 i sin tid var. S8 var i det store og hele en forbedring i ytre design (utseende og skjermrammer), med mindre oppgraderinger og endringer ellers i telefonen.

Og ytelsesforskjeller har selvsagt relevans, især når de er så store som det S9 nå tilbyr. Når ytelsesforskjellen totalt sett er på 60%, så vil du garantert merke en tydelig forskjell i daglig bruk mellom den og S8. Du vil merke det i merkbart raskere operasjoner, innlastninger og arbeidsoppgaver.

At det fortsatt er tregheter med OS sier jo litt om det makkverk av tochwiz er. Full klar over launchers, men en dårlig løsning syntes jeg.

Launchere har ingen effekt utenom utseende. Underliggende problemer i forhold til for eks. variasjon i frames, stadige frame drops, lugging i animasjoner og handlinger, osv. fikses ikke med ny Launcher.

Kamera er heller ikke den fantastiske nyvinningen som det har blitt markedsført som. Ytelsen er også dårligere enn iPhone X som er skuffende da den er 6 måneder gammel.!

Kamera, fra de testene vi har per dags dato, viser at S9 leder over iPhone X. Når det er sagt, viste også tester at Note 8s kamera var generelt sett like god som iPhone X, mens du nokså støtt påsto at Samsung lå langt bak iPhone i kamerakvalitet her og. Så man må ta meningene dine med en stor klype salt.

 

"Best" - på hva da, hardware? Irrelevant når Samsung gang på gang ødelegger Android med alt det preinstallerte rælet man ikke får avinstallert. Ren Android er best, og det finnes heldigvis et par telefonleverandører som holder seg til det.

Så enig. En god telefon ødelagt av elendig software som Samsung skal tvinge ned i halsen på meg.

 

I motsetning til Apple, mener du? Som også har en dedikert knapp for Siri? Som også har standardapplikasjoner du ikke kan bli kvitt eller endre på? Fortell meg gjerne hvor mange plattformer jeg kan bruke iMessage, Facetime eller iCloud på? Vis meg hvor mange forskjellige enheter Homepod kan kobles til?

 

Jeg lagde for morroskyld et lite pythonscript til å plotte geekbench 4 multi-score mot Samsung Galaxy-version:

 

evolution.png

 

Geekbench4-resultatene tok jeg fra denne artikkelen, samt geekbench.com sin browser. Som vi ser følger ytelsesøkningen kun en lineær relasjon og ytelsen dobles omtrentlig ved hver utgivelse (tok exynos i alle sammenhenger). Ytelsesøkningen vi så denne gangen var omtrent den samme vi så forrige generasjon, som var den samme vi så generasjonen før det. Det følger helt samme trend. Det er rett nok en liten ekstra økning, men ikke noe å hoppe i været for (og neppe noe som må anses å være over variansen til geekbench)

Du valgte tilfeldigvis å se på kun multiscore, som også tilfeldigvis utgjør en betydelig mindre ytelsesøkning enn single core. Du orket ikke engang å ta for deg gjennomsnittet av begge. Mon tro hvorfor du gjorde det.Kan det kanskje være fordi du klart og tydelig ser en ytelsesøkning på 85% i single core.

La oss da se på kun multi-core, hvor du påstår økningen var "omtrent den samme vi så forrige generasjon". S9s flertrådede ytelse økte med 35% fra S8. S8s flertrådede ytelse økte med 10% fra S7. Så igjen, påstanden din om "omtrent den samme vi så forrige generasjon" er fullstendig feil. Og det ser jo man fordi poengsummene ikke samsvarer på noen som helst måter med grafen din. For eks. viser grafen din en multi-core på Galaxy S7 som er rundt 5000 poeng. Det får meg til å tro at du har fabrikert samtlige av tallene dine.

For å putte det i perspektiv så var Galaxy S9s samlede ytelsesøkning på 60%. S8s samlede ytelsesøkning var godt under 10%. Så S9 økte ytelsen neste hele 6 ganger mer enn det S8 i sin tid gjorde.

Du kommer med en annen ganske vill påstand om at "ytelsen dobles omtrentlig ved hver utgivelse" som er fullstendig feil. Ikke en eneste SoC, verken fra Samsung, Apple eller Qualcomm, har doblet sin totale ytelse, på mange år.

I et fosøk på å vøre kløktig, har du miserabelt falt over deg selv med bruk av feil tall, feilaktige representasjoner, og med det totalt vrange konklusjoner.

 

EDIT: La til sammenlikning med iPhone fra 4s til iPhone 8/X. Du ser akkurat samme byks i ytelse ved siste generasjon der også. 

 

evolution_iphone.png

 

EDIT2: Generation er essensielt det samme som utgivelsesår, hvor jeg har regnet iPhone 8 i samme generasjon som s9.

Nå forstår jeg hvorfor du valgte å se på multi-core. Det var vel for å skryte av den store økningen iPhone X hadde på dette området. For grafen din er muligens den mest misinformerende representasjonen av ytelsesøkning der ute, da iPhone 8/X i realiteten tilbyr blant de minste ytelsesøkningene totalt sett (både flertrådet og entrådet ytelse) enn de mange iPhonene før det. iPhone 7 bød på større økninger; iPhone 6S bød på mye store økninger; iPhone 6 bød på mindre økninger; iPhone 5S bød på mye større økninger.