tenkaren

Hvordan skal man behandle folk som trådstarter? Skal vi svare saklig og argumentere, eller skal vi bare ignorere vedkommende?

Jeg tror det blir vanskelig å få han til å endre mening. Like greit å ikke forsterke meningene.

Jeg tror slike folk må ignoreres i stillhet, sånn som vi gjør med f.eks. Vigrid.

Sånn går det så lenge folk fortsetter å stemme AP.

La folk få være i fred.

La meg tippe; du stemmer rødt eller SV?

Flertallet av befolkningen i Norge er altfor opptatt av å leve sine egne liv.

Hva er egentlig incentivet til å sette seg inn i politikk og stemme "riktig"?

Jeg har veldig lite peiling på jus.

1. Er det mulig å selge f.eks. armen sin? Uten å amputere den selvfølgelig. Er det mulig i forhold til lovverket? Gir det i det hele tatt mening?

2. Går det an å leie ut kroppen sin helt eller delvis?

Grunnen til at jeg spør er relatert til prostitusjonsmotstanderes overbevisning om at kroppen kan selges.

Noe som jeg ikke klarer å relatere til. Det gir liksom ingen mening.

Mye fornuftig i det du sier Ceburger. Du har gitt meg tanker og ideer jeg skal sjekke opp

Men jeg må ærlig si jeg ikke liker tanken om at 2 ulver og 1 sau skal stemme over hva de skal spise til middag.

Okey, skal prøve å oppsummere litt her nå. Alkohol burde være lovlig fordi:

De fleste klarer å styre seg.

Vi kan ikke forby det vi ikke liker.

Forbud fører ikke til at folk slutter å konsumere.

Forhindrer smuglin og hjemmelaging(potensielt farlig)

Kollektivisme er ikke bra.

Staten tjener bra med avgifter.

Det er en rekke gode argumenter for alkoholen her. Disse overskygger de negative sidene ved dette rusmiddelet. Jeg er naturligvis enig i dette, fordi enhver kan forstå at et forbud ikke vil hjelpe. Folk drikker alkohol uansett.( f.eks. forbudstiden i USA )

Men hvorfor oppstår det et forklaringsproblem når vi bytter ut alkohol med cannabis?

Gjelder ikke de samme argumentene?

*snip*

 

*snip*

Det som trådstarter foreslår er kollektiv straff på høyeste nivå. Personlig er jeg ikke noen tilhenger av at ett flertall skal miste rettigheter eller muligheter pga et få tall idioter. Angående heroin og andre narkotiske stoffer, så faller en mye større andel av brukerne inn under kategori 2 og/eller 3 slik at det er mer hensiktsmessig å forby det fra staten sin side.

 

Å bære kniv på byn er å bevæpne seg, det er noe helt annet å bevæpne seg enn å nyte alkohol/andre rusmidler, ser ikke det relevante i sammenhengen.

Åja så lenge du er medlem av majoriteten som klarer å styre deg, så skal vi ikke forby det. Men dersom det plutselig blir snakk om heroin, da snur du kjappt. Og dette begrunner du med at det fleste "faller under kategori 2 eller 3????

Du syns det er greit med flertallsdiktatur. Hva med de som klarer å nyte narkotika?

Bæring av kniv på byen er ikke lov for å senke antall knivstikk på byen. I prinsippet er dette likt forbud av alkohol for å forhindre vold.

Dersom alkohol kun påvirket brukeren hadde saken vært grei. Men det store problemet er den 3. partsskaden som skjer. Uskyldige mennesker rammes; vold i familien, familier ødelegges, vold på byen, fyllekjøring osv.

Dere er vel enige i at det er dette som er det største problemet med alkohol? 3. partsskade?

Skulle man følge tankerekken til motstandere av formynderi;

1. drikke offentlig?

2. bære kniv på byen?

3. legalisering av narkotika?

Se dere hvordan de samme argumentene deres kan brukes her? Dere som er for at det skal være lovlig med alkohol. Er dere også for full legalisering av hasj? For at det skal være lov å bære kniv på byen? For at det skal være lov å drikke seg dritings i parken?

Ikke la følelsene komme i veien for rasjonelle og logiske svar.

Hvor mange dør i bilulykker hvert år?

 

Nettopp.

300-500(Norge) ca. Ikke i nærheten av alkohol. Host opp et bedre eksempel! Hva med fedme i USA?

http://www.aftenposten.no/helse/article1125264.ece

Det dør 600 000 folk av alkohol hvert år i Europa. Vi må gjøre noe!!!

Jeg foreslår vi forbyr alkohol, selv om det er drastisk må det gjøres.

Hvorfor er dette en dårlig ide?

Det fins jo folk langt oppi 20-årene som ikke klarer å styre seg, kanskje vi vurde sette grensen til 30 år istedet? Bare for å være helt sikker.

Vi er NØDT til å sette en alder, der man går fra å være barn, til å være voksen. Vi vil naturligvis irritere modne 16-17 åringer med en slik praksis, og vi vil ikke klare å forhindre "Ronny" på 23 som selger alkohol til alle barna på bygda.

Nå som vi har valgt 18 på mange andre steder, passer det bra å sette 18års grense på sprit også. Noe annet er ulogisk og dobbelmoralistisk.

Høyere aldersgrense, mindre alvorlige ulykker.

Personlige erfaringer her eller?

Herregud for en fæl tekst. Sitter du og finner opp dette?

 

Ja, faktisk så gjør jeg det. Det er mine meninger, mente og huske at detta var et diskusjonfora? :-)

Jeg tenkte mer på faktaene og påstandene i teksten din.

Så hvis jeg forstår deg rett, så betyr det at selv om kua er på gården, så trenger det ikke være melk tilstedet?

Korrekt. Noe som jeg beviste, ved å motbevise påstanden om at økt tilgjengelighet fører til økt konsum.

Dette så vi tydelig på statistikkene.

Når du sier at det ikke er "automatikk", prøver du å hevde at det ikke er sammenheng?

Du vet vel hva automatikk betyr? At det skjer automatisk. D.v.s. at X logisk implisererer Y. Dette betyr at dersom X skjer, så vil alltid Y skje. Noe som jeg har motbevist. Det er nemlig ikke alltid slik at mer tilgjengelighet logisk impliserer økt konsum.

Men det er sammenheng ja.

Herregud for en fæl tekst. Sitter du og finner opp dette?

Det er uforståelig at 18-åringer ikke kan kjøpe sprit. Man kan stemme, kjøre bil, sitte på stortinget, kjøpe øl/vin, kjøpe røyk/snus. Men skal du kjøpe sprit må du vente 2 år.

Det er ufattelig. Hva feiler det norske politkere? Er de redd for å gjøre upopulistiske ting, i frykt av å miste stemmer? I såfall er det veldig synd.

Tror du virkelig jeg mener alle når jeg sier at det ikke er automatikk mellom tilgjengelighet og konsum?

 

Jeg tror virkelig ikke at det ikke er et relevant spørsmål i forhold til argumentet jeg fremsetter. ikke.

Jeg syns det var relevant. Du ser ut til å leve i den tro at unntak motbeviser flertallet, noe som er fullstendig ulogisk.

Tror du virkelig jeg mener alle når jeg sier at det ikke er automatikk mellom tilgjengelighet og konsum?

Men jeg har jo nettopp bevist at det ikke er automatikk mellom tilgjengelighet og konsum av alkohol. Eller er det feil i beviset mitt? ( har skjedd før ).

Hva er i såfall feilen jeg gjør?

*snip*

Så alkohol er greit fordi det er tradisjon? Men ikke hasj fordi det er så "få" som bruker det? Det blir jo som om 2 ulver og 1 sau skal stemme over hva de skal spise til middag. Jeg er skeptisk til argumentet om "kulturelt betingede" unntak.

Resten av teksten din skjønner jeg ikke mye av.

Økonomi 101 er et godt sted å starte for å forstå at økt tilgjengelighet fører til økt forbruk.

Jeg undersøkte på sidene til SIRUS: http://statistikk.sirus.no/sirus/. Og jeg fant følgende:

I 1980 var det 2439 skjenkesteder i Norge. I 2000 var dette tallet 6355. Hver nordmann drakk 5,98 liter alkohol i 1980, mens dette tallet var 5,60 i 2000.

Folk drakk altså bittelitt mindre alkohol i 2000, enn i 1980. Til tross for at antall skjenkesteder(og utsalgssteder) har økt? Dette strider jo helt imot påstanden om at det er automatikk mellom tilgjengelighet og konsum.

Det ser ut til at mange får et lite forklaringsproblem, når de skal rettferdigjøre lovligheten av alkohol, og forbudet av f.eks. hasj.

Hva er som gjør at folk aksepterer lovligheten av alkohol i så stor grad? Er det fordi så mange bruker det?

I såfall er det merkelig at hasj fortsatt er forbudt, med tanke på hvor mange som bruker det i Norge.

Ja jeg vil gjerne se noen tall, man vet jo aldri om du synser eller ikke.