Boombaby4275

Redneck: Får håpe det hindrer misbruk om det ble lovlig. Men det må masse forklaringer og holdningskampanjer til på siden. Slik at folk ikke går i feller.

 

Jeg er helt enig med deg, Stjernestøv. Det trengs mer informasjon, flere holdningskampanjer og større allmenkunnskap om alle rusmidler slik at folk kan lære trygg og fornuftig rusbruk.

 

Problemet er bare at kriminaliseringen av enkelte rusmidler hindrer holdningskampanjer og undertrykker kunnskapsdelig og forskning på nevnte stoffer. Det er derfor jeg er for en re-legalisering og regulering av de fleste rusmidler. Når ulike stoffer er lovlige kan vi sende mange flere signaler fordi vi får mange flere virkemidler som vi ikke får brukt effektivt i dag, og vi kan få mer kunnskap om disse stoffene raskere.

 

Edit: skriveleif

 

Ja. Kan bli bra det.

 

Og det første avsnittet ditt er så viktig, for det er skremmende sjeldent å se blant dem som vil legalisere; holdningsinformasjon og info om misbruk og skyggesider. Mange er ikke klar over hvor lett det kan være å havne i misbruk og hva det kan gjøre med en person - og denne viktige infoen får de jo ikke fra de som er FOR.

 

Er ikke det dumt?!

Jo, det er absolutt dumt at de som støtter en relegalisering ikke tar ansvaret som følger med en slik endring. Noen, som Foreningen for Human Narkotikapolitikk er veldig opptatt av at opplysninger om rusmiddelbruks farer og skader. De er også tilhengere av streng regulering av rusmidler, tror til og med de ønsker øl ut av dagligvarehandelen.

Det er ikke så mange som vil støtte organisasjoner som vil informere ungdom om rusmidler hvis organisasjonen ikke støtter nulltoleranse (fint ord for intoleranse), dessverre. Men man har mange nettfora der det er mulig å få rimelig god informasjon om ulike rusmidler. Dette er selvsagt ikke godt eller trygt nok, men bedre enn ingenting.

Rusmidler er ikke sukkertøy, ikke alle tåler alle rusmidler og folk har ulike reaksjoner på ulike stoffer. For å møte dette trenger vi et stort og differansiert hjelpetilbud fra ungdommenes helsestasjon og psykologsamtaler til ulike former for medisinsk assistert og rehabilitering. Jo flere typer tilbud vi har, jo mer sannsynlig er det at vi kan hjelpe flere folk. Og hvis ulike illegale rusmidler re-legaliseres vil det etter all sannsynlighet gå som i Portugal - flere søker hjelp, og flere opplever at hjelpen faktisk hjelper.

Ja, du er ikke alene om å savne nøktern rusmiddelinformasjon fra mange "for"-organisasjoner, men heldigvis finnes det noen lyspunkter.

Redneck: Får håpe det hindrer misbruk om det ble lovlig. Men det må masse forklaringer og holdningskampanjer til på siden. Slik at folk ikke går i feller.

Jeg er helt enig med deg, Stjernestøv. Det trengs mer informasjon, flere holdningskampanjer og større allmenkunnskap om alle rusmidler slik at folk kan lære trygg og fornuftig rusbruk.

Problemet er bare at kriminaliseringen av enkelte rusmidler hindrer holdningskampanjer og undertrykker kunnskapsdelig og forskning på nevnte stoffer. Det er derfor jeg er for en re-legalisering og regulering av de fleste rusmidler. Når ulike stoffer er lovlige kan vi sende mange flere signaler fordi vi får mange flere virkemidler som vi ikke får brukt effektivt i dag, og vi kan få mer kunnskap om disse stoffene raskere.

Edit: skriveleif

Først og fremst må du finne ut om han har et problem, og omtrentlig hvor stort det er. Da kan du bedre velge fremgangsmåte og hjelpemidler. Snakk med ham, finn ut hvorfor han røyker, hvor ofte han gjør det og hvordan han gjør det (alene/med venner/morgen/kveld). Hvis han ikke vil snakke om akkurat det, snakk om fremtidsplaner, skoleønsker, hva han har lyst til å få til. Er han deprimert eller apatisk, lat eller syk?

@Nikka - Jeg sammenlikner ikke handlingene abort og lemlestelse, jeg peker på at et forbud ikke nødvendigvis stopper praksis, og drar fram abort, som også ble foretatt når det var ulovlig. Det ble gjort av ufaglærte, og folk døde som et resultat av farlige inngrep. Det var det jeg ville ha frem.

Jeg er forsåvidt enig med deg, men som du ser er jeg betenkt over konsekvensene av et evt. forbud. Og som Balt påpeker er det vanskelig å fjerne de religiøse normene som bygger opp om dette fenomenet. Så jeg får vel gi meg, og si meg enig i at straff er på sin plass for å lemleste barn. Men da må vi åpne for at voksne kan få utført evt. omskjæring hvis de ønsker det, og det bør skje på sykehus.

Jeg synes det er galt å skjære i et nyfødt barn uten medisinsk grunn. Barnet kan ikke samtykke, det er smertefullt, unødvendig, kan ødelegge for fremtidig bruk av kjønnsorganet og kan true barnets helse. Og for meg er det kjønnsnøytralt, det er like motbydelig å gjøre med gutter som med jenter, uansett hvor lenge det har foregått.

Når det er sagt, er jeg ikke sikker på om et forbud ville være veien å gå. Jeg tror det for det første vil videreføre dagens situasjon med at ufaglærte omreisende omskjærer barn på kontorer og i private hjem. For det andre tror jeg at det vil gjøre integreringen av muslimer og jøder i det norske storsamfunnet vanskelig, noe jeg ikke kan se noen positive konsekvenser av.

Så selv om jeg synes omskjæring er motbydelig synes jeg at det skal være statens oppgave å omskjære barn etter foreldrenes ønske, rett og slett fordi jeg ikke vil at små barn skal bli drept eller handikappet på grunn av hva jeg føler og ønsker. Akkurat som et abortforbud hadde ikke et omskjæringsforbud stoppet fenomenet, bare drevet det under jorden, mener jeg.

Interessant kronikk fra Willy Pedersen, synes han oppsummerer greit de gode argumentene for re-legalisering og regulering av narkotika: http://www.aftenbladet.no/debatt/1362691/Avkriminaliser_bruk_av_narkotika.html

Biologisk sett er mennesker gruppedyr, men biologien er jo ikke perfekt, som vi ser i ulike mutasjoner/svakheter osv. Vi har jo f.eks. bevis for at psykopater har en annerledes hjernekjemi enn andre mennesker, og at speilnevronene deres ikke fungerer.

Og nihilist: Vi er ikke uenige, det å leve i grupper er tryggere og enklere enn å stå alene, og de du kaller "hjernevasket" vil dermed ha den oppfattning at trusler mot samfunnstrukturen er umoralske.

til bonkytonk: Hvorfor forbinder du egoisme med ikke gode handlinger? Det er jo egoisme å mate sine egne barn og ingen andre, altså eksklusiv godhet.

Det er galt å være en trussel mot samfunnet fordi det for det første strider mot vår biologi, for det andre fordi det hindrer de framskritt sosial interaksjon har gitt vår art og for det tredje fordi felles goder hever levestandarden til både gruppen og individet.

Dette med forbehold om at man ser på samfunnet som en felles innsats for å bringe fremskritt til arten mennesket. Er du misantrop er det intet galt i å være en trussel mot samfunnet, men er dette noen tjener på i det lange løp? Vi kan leve sammen og leve godt, eller leve splittet og mindre godt. Egoismen er som alltid en drivkraft.

Det er er konterproduktivt å være morder, torturist etc. rent samfunnsmessig, fordi det bryter ned samfunnsstrukturen ved å bryte den "felles kontrakten" vi alle undertegner siden vi ønsker å være med andre mennesker. Du er en trussel for andre mennesker, men også for samfunnet, og derfor er din handling gal.

Finnes det retningslinjer for når noen oppfører seg mistenkelig som bilfører? I USA har de strenge regler for hva en bilfører må foreta seg før man kan stoppe vedkommende. I Norge virker det mer skjønnsmessig for min del.

Synes også det er et landsdekkende mønster i distriktspolitiet at de tar brukere foran bakmenn, og at man enkelte rolige dager drar hjem til personer som har blitt tatt for narkotika en gang for å "sjekke opp". Enkel jobb, enkel statistikkfyll... Er skuffende at politiet ikke har høyere ambisjoner enn å ta et par hippier og speedfreaks.

Takk, det var egentlig det jeg regnet med. Tror ikke jeg tør å ordne det selv, men nå har jeg i hvertfall en oversikt over det jeg trenger:) Tusen Takk:)

Noen som har erfaring med at vannslangen inn til oppvaskmaskinen er for kort? Min er ca 13 cm for kort til å nå krana, oppdaget ikke dette før etter at maskinen var i hus. Er det i det hele tatt mulig å finne lengre slanger til oppvaskmaskiner?

Geir har rett. Kirken kan få ha et symbolskt ansvar for de som ønsker denne symbolikken.

Jeg skjønner at mange kristne homofile vil gifte seg i kirken, men da må de kjenne de ulike menighetenes ståsted på dette punktet, og kanskje ikke velge den mest konservative? Det er jo alltid en god ide å vise hensyn, selv rundt den store dagen. Er man (personlig) kristen, så er det vel narturlig å gifte seg i kirken? Selv om det er litt underlig, som hvis en afrikaner vil være med i Klu Klux Klan.

Forøvrig mener jeg at homofile har rett til de samme juridiske fortrinnene andre gifte har, samme hva man insisterer på å kalle unionen. Det gjelder spesielt arverettigheter og ansvar for barn i det tilfellet at en av partnerne dør etc.

Det meste av medisinsk opium produseres i Sørøst-Europa og sørlige deler av Asia. http://www.snl.no/opium Deler av det som var "det gyldne triangel" og som produserte ulovlig opium/morfin/heroin på 70-tallet brukes i dag til å dyrke lovlig opium, jeg antar at det er fordi vekstforholdene er gode der.

Det å være grei mot noen du liker er enkelt, å være grei mot noen du ikke liker er en kunst. Men selvfølgelig har du friheten til å være kjip, det bare ødelegger for diskusjoner, meningsutveksling og sameksistens. Altså ting som kan være fremskrittsbringende.

Tja, symboler tilleges ulike meninger over tid, og korset i flagget kan vi alltids legge nye meninger til. Det at kristendommen tilfeldigvis bruker dette symbolet burde ikke være et hinder (eller et argument) for å bruke det videre.

Det er jo kanskje like greit å behandle sine meningsmotstandere med respekt, selv om det kan være vanskelig

Jeg tror ikke at å fjerne straffereaksjoner for bruk og besittelse fjerner sosiale sperrer rundt narkotikabruk "automatisk". Vi må legge forskjellige begrensninger på forskjellige stoffer, advare åpent og ofte om farene ved inntak av stoff og spre riktig informasjon. Forbudet hindrer alle disse tingene, fordi både forskning, helsemessig produksjon og kontroll av markedet er umulig.

Vi må fjerne sperrer som er diskriminerende, farlige og uvitenskapelige, som f.eks. "narkomane er søppel". Men vi må sette opp sperrer som avhengighet, sykelighet og andre ting som gjør det uspennende, ukult og litt trist å misbruke narkotika, uten den skremselen og nedverdigelsen vi har i dag.

Dette er selvfølgelig ikke noe relegalisering av narkotika i seg selv vil ordne, men relegalisering muliggjør virkningsfulle holdningskampanjer, skjermer ungdom ved å innføre aldersgrenser, gir flere mulighet til å få livene sine i orden, flere behandlingsmuligheter (ved en større utbedring av rushelsevesenet) osv.

Poenget er at arsenalet man kan bruke mot narkotikamisbruk ironisk nok blir større av å relegalisere narkotika.

Dette at ungdommer dør på grunn av umerket, ulovlig dop er dypt tragisk. Det er mulig å produsere trygt dop, og jeg er enig i at holdningskampanjer, et bedre rushelsetilbud og statlig distribusjon, kontroll og begrensning av narkotika kan ha positive virkninger på både ungdommers og nåværende misbrukeres rusvaner. Om ikke annet ville en legalisering av narkotika åpne for at industriens produksjon kontrolleres, i motsetning til i dag.

Og det er heller ikke til å komme unna at USA forbød opium for å kunne kontrollere innvandringsbølgen fra Kina tidlig på 1900-tallet. Det ligger tradisjon i å påtvinge og avtvinge mennesker rusmidler for å styre penge- og menneskestrømmer verden over. Opiumskrigene på attenhundretallet, narkotikakrigen mot mange rusmidler i dag, kaffepolitiet i Tyskland på 1700-tallet und so weiter...

Edit; leif, og feilforkortning av tekst

Holder meg til å stemme på meg selv. Eneste som stilte som var til å stole på Ikke klag, still til valg

Jeg har allerede argumentert for hvorfor denne datainnsamlingen med høy sannsynlighet er mer pålitelig enn materialet politiet har samlet inn; fordi en svært høy prosentandel av disse hendelsene ikke er slik at politiet trengs å blandes inn, det er så enkelt som å vise bort noen fordi de skaper bråk. Det er statistikk, at det ikke er samlet inn vitenskapelig kan man kanskje argumentere for at det er mindre pålitelig, men da må man ha solide innvendinger, ikke bare bygge påstandene sine på egne oppfatninger om "hva som er riktig". At du i det hele tatt omtaler denne eieren som en "bartenderpimp" viser bare hvilke fordommer du har mot han og istedenfor å ta en vurdering av observasjonene som han har gjort angriper ham.

Dine argumenter hadde vært dårlige om de hadde omtalt ordentlig statistikk, og når de omtaler noe som ikke er i nærheten av pålitelig statistikk er de latterlige. Det er ikke snakk om å byge sine utsagn på "hva som er riktig", men hva som er sant

Nei, hva er koapparans og korrelevans? Selv google gir meg treff på tradisjonelle samfunnvitenskapelige begreper, men akkurat de to der var nye for meg. Så gjerne forklar meg hva de betyr og hvordan du kan anvende de i denne saken?

Koapparans er når to ting skjer samtidig, f.eks. er det kalt når det snør. Det snør ikke fordi det er kalt, da hadde det vært en korrelasjon mellom kulden og snøen. En korrelasjon er at hendelse A er direkte forårsaket av hendelse B,der man har tatt høyde for andre indirekte virkninger fra hendelse C,D,E osv. Når du vet så lite om statistikk, hva som er statistikk og hvordan statistikk lages og brukes, hvorfor diskuterer du da validiteten og reabiliteten til statistikk som ikke finnes?

Fordi de blir ikke tatt seriøst av politiet hvis de anmelder noen for å skape bråk? Særlig siden det kan løses så enkelt som å vise noen bort fra lokalet? Det eneste som de ville sløst var sin egen tid og politiets ressurser. De anmelder nok helt sikkert mer omfattende lovbrudd, men ikke nødvendigvis alle knuffinger og bråk som blir startet.

Hvis det er så enkelt å vise "ikke-norske" folk bort, hvorfor er det fremdeles et problem da? Det jeg vil fram til er at utelivsbransjens løsning med å vise bort tilfeldig utvalgte mennesker er dårligere enn løsningen de ringer politiet når de har bråk. Jeg har jobbet på pub og studentbar, politiet har aldri sagt nei til å komme på noen av de stedene. Faktisk troppet de mange ganger opp selv, så jeg finner det litt vanskelig å tro at politiet ikke tar klubbeiere seriøst når de melder fra om slosskamper etc.

Nå blander du observasjon med vilkårlig gjetting basert på fordommer, slik som du forøvrig utmerket viste hva var med din kritikk av "bartenderpimpen".

Unnskyld meg, men det er du som forsvarer ikke-empirisk "statistikk", også kjent som vilkårlig gjettning basert på fordommer. Tilgi meg om jeg ikke har stor respekt for Viveke.

Du spurte meg noe så enkelt som at "Man BØR være beskyttet fra å bli nektet noe på grunn av at man er født som man er. Er du imot det?" og jeg gav deg svar på at man kan ikke bli beskyttet fra å bli nektet noe pga. slik man er født, i flere tilfeller er det helt nødvendig og i andre tilfeller er det helt opp til den enkelte hva man vil nekte andre.

Ja, i enkelte tilfeller er det nødvendig å nekte folk å gjøre ting på grunn av fysiske defekter. Dette gjøres imidlertidig når man med sikkerhet kan fastslå at defekt A fører til risiko B. "Defekten" av å være "ikke-norsk" fører ikke med sikkerhet til risiko for bråk. Det er ganske enkelt å forstå, da etnisitet ikke har noe med aggresjonsnivå å gjøre.

Mange butikker opererer med å nekte ungdommer på ungdomstrinn å komme i butikken deres i storefri fordi de har opplevd (observasjon) at ungdommer nasker. Er det legitimt å nekte ungdommer tilgang til butikker pga. det grunnlaget eller er det "grunnløse fordommer"?

Jeg mener det ikke er legitimt, men siden ungdommer og aldersgrupper kan diskrimineres under norsk lov, ja, faktisk er aldersdiskriminering påbudt i enkelte tilfeller, ser jeg ingen problemer med det. Og uansett er det som sagt galt å diskriminere en hel gruppe på bakgrunn av handlingene til noen få medlemmer av gruppen.

Nå er ikke dette jussforumet, er diskuterer vi gjerne normativt fremfor deskriptivt. Det er jo enda et argument her, hvis innvandrere ikke var overrepresentert ville det være naturlig å slippe de inn fordi de bruker jo penger og flere kunder er noe man tjener penger på ikke sant? Her er det såpass at man faktisk nekter de inngang fordi man risikerer at de skaper såpass mye bråk at den andre kundebasen risikerer å forsvinne og disse utestedene ville ikke tatt det valget hvis det ikke var reellt, så etter 7 år med observasjoner så er det nok til å indikere en trend, og da handle på det.

Jeg skjønner ikke hva du mener med overrepresenterte. Du sier at de "ikke-norske" er færre enn oss, men lager mer bråk enn oss? Dette bygger på observasjoner fra utelivsbransjen og ikke noe mer. Jeg stiller meg svært tvilende til at de har klart å samle inn data på en god,sannferdig og testbar måte over 7 år, og siden vi ikke har innsyn eller til og med bevis på at dette materialet eksisterer stiller jeg meg svært tvilende til at det er relevant i det hele tatt.

Er det virkelig en menneskerettighet å slippe inn på et utested?

Det er ikke det dette handler om, og det vet du. Det handler om at en gruppe på feilaktig og usikker basis bli utelukket fra å ta del i samfunnet. Tror du ikke det er et hinder for integrering?

Oppfattelse er ikke det samme som observasjon, det har vi alleredew fastslått. Det at noen tror/mener/føler(som forøvrig ikke behøver å være realiteten) at deler av en gruppe lager problemer, betyr ikke at man skal kunne avvise hele gruppen. Og det at du er dårlig skikket til å kjøre bil på grunn av synet ditt har overhodet ingenting med å gå på byen å gjøre. Det finnes ingen fysiske defekter som gjør deg uskikket til å gå på byen(fører til bråk(kriminalitet) slik dårlig syn gjør det uskikket til å kjøre bil. Jeg kunne gått for ditt argument om det hadde dreid seg om psykiske defekter, for der finnes det en link. Synd du ikke kan se utenpå folk om de er psykisk ubalanserte/syke. Og at diskriminering er naturlig, hva har det med saken å gjøre? Voldtekt og drap er også noe som har skjedd hele tiden opp gjennom historien. Er det også naturlig?

 

Så lenge etnisk diskriminering er imot loven, skal ingen få lov å ta det valget. Om utelivsbransjen vil overleve, bør den se etter flere kunder, ikke vise dem bort. Det å skulle kjempe mot menneskerettighetene for å tjene penger virker for meg som en tapt kamp...

Les det jeg skriver over. Slipper de inn masse utlendinger, så vile de få menn der inne som klår på jenter og det vil bli kjent som et innvandrersted. Jentene vil da gå til andre steder og siden det er få jenter igjen så vil ikke mennene komme heller. Du kan ikke anta at alle som allerede går dit vil forsatt gå ditt om de slipper inn flere utlendinger.

 

Den eneste løsningen må være å ta stikkrprøver og straffe dem for diskrimering, men jeg tviler på at det vil være særlig effektivt. Man må jo bevise at de systematisk diskrimerer og det krever mye ressusser. De vil diskrimere i så stor grad som de har muligheten til. Det er uansett ikke utelivsbransjen som ar skylden. Skylden ligger hos deg og andre nordmenn som aktiv vil velge bort et sted med for mange utlendinger.

Du bygger altså på antakelser om enkelte etniske gruppers sosiale adferd. Nordmenn har disse antakelsene, og dermed en annen sosial adferd overfor gruppe X enn resten. Oppfattet jeg det rett?

Antakelser er veldig usikre kilder til informasjon, og det at man bygger et helt system rundt å utelukke grupper man antar (uten bevis) vil lage bråk er vel heller forsterkende enn forbedrende. Jo flere av gruppe X som blir avvist, jo større misnøye er det blant dem, og jo større mistro får de fra resten av samfunnet. Synes det er merkelig hvordan "onkel Skrue" ,som er en kjent kriminell, i mange år har fått feste på de dyreste klubbene i Oslo hvis de er så lite interesserte i å ha bråkmakere på klubbene sine. Kanskje dette handler mer om den sosioøkonomiske statusen til innvandrerne, og ikke deres påståtte voldelige karakter?

Jeg driter i hvem som sitter ved siden av meg, så lenge jeg får ølen min. Og klåing, tafsing, stalking og ekle kommentarer har jeg personlig fått fra normenn og svensker, men det er helt sikkert fordi de er overrepresenterte på Grønland.

Eidt:Leif

Men statistikken her er bakvendt, grunnen til at utlendinger er involvert i mye bråk er pga rasisme. for eks: etniske nordmenn som slenger med leppa til en invandrer om religion eller kultur som får utlendinger til å klikke, er ikke uvanlig.

 

Først og fremst, det er basert på dine observasjoner som dørvakt eller en generell antakelse? Har du noe annet å støtte det opp med? Og for å si det slik; er det legitimt å utøve vold fordi noen slenger med leppa?

 

Iflg tall hentet fra antall behandlinger ved akkuttmottaket ved legevakta i Oslo sentrum så er godt over 90% av klientene i helgene der som en direkte eller inndirekte følge av overforbruk av alkohol. Foreslår derfor at man stenger ute alle som har drukket alkohol også, de lager jo bare trøbbel.

Det er klart at eierne av disse utestedene vil fremlegge det på denne måten, de er jo tatt med buksa nede og da er det jo bare å henvise til statistikker for de lyver jo aldri. Spesielt ikke når man har funnet den opp selv.

 

Hvis du er bekjent med hvordan utesteder opererer så blir overstadig berusede mennesker kastet ut (ihvertfall i teorien, særlig siden det er lovpålagt i tillegg).

 

 

 

Jeg tror du har lest feil, det er ikke snakk om statistikk, men om ukontrollerbare, ikke-empiriske rapporter og utdrag av videovervåkning fra utesteder under etterforskning for diskriminering. Det er to vidt forskjellige ting, og jeg tror at en etteretningsanalytiker i politiet har bedre oversikt enn en utelivsmann uten utdanning i statistisk analyse eller innsamlingsteknikker.

 

Ja, hvis tullingene/voldsmennene/bråkmakerne er overrepresenterte i en etnisk gruppe. Det finnes det ingen beviser for, og sammenhengen mellom etnisitet og kriminalitet er like søkt som sammenhengen mellom etnisitet og musikalitet. Altså fordommer som ikke er sanne i den virkelige verden.

 

Man BØR være beskyttet fra å bli nektet noe på grunn av at man er født som man er. Er du imot det?

 

Heh, først og fremst, hva er statistikk om dette ikke er statistikk? Og innsamling av slik data er nettopp empiri, hadde det ikke vært empiri så hadde det ikke vært basert på observasjoner. Selv om det ikke bygger på en vitenskapelig innsamlingsmetode, så betyr det nødvendigvis ikke at tallene man får ikke er riktige. Som jeg sier igjen, særdeles mange av disse hendelsene blir ikke rapportert til politiet, dermed er det ikke så veldig lett å få noe mer vitenskapelig undersøkelse. Er det grunn til å ikke stole på dataene? I såfall hvorfor?

 

Det finnes det ikke bevis for? Påstår du f.eks at det ikke er en signifikant overvekt av utlendinger som står bak overfallsvoldtekter i Oslo? Det er et eksempel på at en gruppe er signifikant overrepresentert på en statistikk eller er det bare fordommer?

 

Når utesteder har problemer med innvandrere som skaper trøbbel på utesteder, er dette basert på erfaring, når man da har samlet inn data som tilsier at det er en signifikant overrvekt av utlendinger som skaper trøbbel, da er det forståelig om de handler på det for å hindre flere hendelser.

 

Ja, jeg er imot det. Folk blir nektet å være politi, jagerpiloter, arbeide med barn og alt mulig rart pga. hva de er født som. Jeg blir nektet å kjøre uten briller fordi jeg ser dårlig, skal jeg få lov til å kjøre uten briller likevel? Stygge mennesker blir nektet sex fordi de ikke ble født pene. Diskriminering og valg basert på (medfødte eller ei) karakteristikker er naturlig.

 

Det er langt ifra optimalt at det helt sikkert er svært mange utlendinger som blir vist bort selv om de oppfører seg eksemplarisk, men det er et valg utestedet må få lov til å ta.

Jeg skal si det sakte, statistikke er kontrollerbare, tabulerte summer samlet inn og analysert ved hjelp av empiriske metoder og analyseteknikker. Det denne bartenderpimpen har er rapporter samlet inn fra hans egene utesteder og kameraovervåkningsuttdrag. Hvordan dette er bedre en det statistiske materialet samlet inn av politiet over flere år, på riktig måte, forstår jeg ikke, og statistikk er det på INGEN måte. Ikke dårlig statistikk engang. Og jeg gjetter på at du ikke vet forskjellen på koapparans og korrelevans?

I tillegg melder spørsmålet seg: Hvis utlendinger er et stort problem for utelivsbransjen, og skaper mye bråk, hvorfor anmelder de det ikke? Det ville jo være den mest effektive måten å fjerne uroelementene?

Oppfattelse er ikke det samme som observasjon, det har vi alleredew fastslått. Det at noen tror/mener/føler(som forøvrig ikke behøver å være realiteten) at deler av en gruppe lager problemer, betyr ikke at man skal kunne avvise hele gruppen. Og det at du er dårlig skikket til å kjøre bil på grunn av synet ditt har overhodet ingenting med å gå på byen å gjøre. Det finnes ingen fysiske defekter som gjør deg uskikket til å gå på byen(fører til bråk(kriminalitet) slik dårlig syn gjør det uskikket til å kjøre bil. Jeg kunne gått for ditt argument om det hadde dreid seg om psykiske defekter, for der finnes det en link. Synd du ikke kan se utenpå folk om de er psykisk ubalanserte/syke. Og at diskriminering er naturlig, hva har det med saken å gjøre? Voldtekt og drap er også noe som har skjedd hele tiden opp gjennom historien. Er det også naturlig?

Så lenge etnisk diskriminering er imot loven, skal ingen få lov å ta det valget. Om utelivsbransjen vil overleve, bør den se etter flere kunder, ikke vise dem bort. Det å skulle kjempe mot menneskerettighetene for å tjene penger virker for meg som en tapt kamp...