AndersHel

God artikkel. Oppfølgingsspørsmål. Kan man selv bestemme hvilken brennvidde som skal vises i rammene? Igjen har jeg i tankene påmontering av adapter og andre objektiver uten noen elektronisk tilkobling. Typ, Leica M uten 6-bits koding.

Søkeren har i optisk modus så vidt jeg kan se to zoom-muligheter - 18 og 35mm. Dette kan du sikkert bytte mellom manuelt når du putter på andre objektiver.

Registeravstand beskriver avstanden fra objektiv til sensor. Man kan lage små, nette objektiver med brennvidde på ca registeravstanden. Har man kortere registeravstand enn en annen fatning kan man lage adapter uten optikk og bruke objektiver fra denne andre fatningen. Registeravstand har ikke noe med utsnitt å gjøre - det er sensorstørrelsen som bestemmer utsnittet.

 

Er registeravstanden for "lang", så det andre objektivet har for kort eller for like registeravstand, så det ikke er plass til et adapter, så kan man ha et adapter med optikk - dette forringer bildekvaliteten og endrer brennvidden - for eksempel et Canon FD til EOS-adapter. Man kan også her - teoretisk - ha et adapter uten optikk; dette vil fungere som en mellomring og vil gjøre at du mister fokus til uendelig. Det at man mister fokus til uendelig gjør det uaktuelt for mange, og det lages derfor ikke så mange slike adaptere - er registeravstanden til det andre objektivet for kort, så blir det heller et adapter med optikk.

 

Adaptere med blender: Unngå om mulig. Det gir snarere vignettering enn nedblending - objektivet er ikke laget for at blenderen skal være "der".

Dette var forsåvidt forståelig. Likevel lurer jeg enda på om noen kan svare konkret på om det vil fungere med Leica M-objektiver på dette kameraet, samtidig som man beholder fokus til uendelig?

Dette med registeravstand har jeg ikke helt forstått. Kan noen forklare hvordan det vil arte seg om det skulle komme adapter for Leica M optikk til dette kameraet? Selvsagt vil ikke utsnittet bli likt, men vil det fungere med fokus til uendelig?

Det står skrevet i artikkelen at søkerens rammestørrelse vil endre seg ved å sette på et annet objektiv. Ble det sagt noe om hva som skjer om man bruker adapter og andre objektiver? Her bør det være en mulighet til å justere søkeren til forskjellige brennvidder, enten med et register av objektiver eller brennvidder relativt til fullformat. I så fall vil dette være en seriøs konkurrent til en M9, med unntak av det overlegne manuellfokussystemet.

Du må huske på at tiden man behøver for å skylle en papirkopi avhenger av hvilken type papir du bruker. Vanlig RC (Resin Coated) papir behøver ikke å skylles i mer enn 2 minutter. Fiberpapir må skylle i mellom 45 og 60 minutter, eventuelt kan de også legges i et vannbad over natten. Anbefalt metode er kanskje å lage kopier med RC først, så utvalgte i fiber om du vil ha høyere kvalitet og en annen overflate på bildene dine.

Har det så mye å si om de kommer seg på beina? Hva produserer de som vi vil savne?AtW

Film.

Den som hadde vært smart nok til å begynne å samle inn kurant M-optikk for ca 10 år siden...

M er kurrant. Uansett. Dermed er det heller "den som hadde vært smart nok til å begynne å bruke M." Punktum.

Nå tror jeg du er ganske alene om å oppfatte dette som mas. Produsentene har lenge hatt jevne oppdateringssykluser, som de nå har begynt å avvike fra. Da er det naturlig at et nettsted som "lever av" slike oppdateringer spør seg hvordan ting ligger an, og jeg synes i hvert fall det er langt bedre å lese slike artikler enn avskrift fra pressemeldinger om ymse annet...

Det kan nok sikkert stemme, men jeg skriver jo også at det nettopp er min mening. Jeg mener ikke at alle andre skal være enige i mine ytringer. Det ville jo vært litt kjedelig. Og at denne saken er naturlig stemmer nok også, og jeg er enig med deg om denne typen kontra pressemeldinger. Likevel synes jeg denne artikkelen ble litt for materialistisk.

Fordi dere tydeligvis har oversett dette fullstendig så synes jeg denne artikkelen ble vel latterlig.

 

Er det mulig at du har oversett at artikkelen stod på et nettsted hvis forside domineres av produktnyheter og omtaler av produkter innen fotografering og bildebehandling?

En kunne kanskje trodd det, men nei, det er ikke tilfellet. At det er oppdateringer om nye produkter er helt OK, men å mase etter flere og marginalt bedre oppdateringer av såkalte "utgåtte" kameramodeller reagerer jeg på. Dette er vel en side som også omhandler fotografering, er det ikke? Eller har jeg da misforstått fullstendig?

det er jo opp til den enkelte å vurdere om man absolutt må ha det siste/beste/dyreste/whatever. Selv er jeg mer interessert i bruktprisene, og når det kommer nye modeller så raser prisene på forrige modell, som er mer enn god nok for meg.

 

Jeg vurderer systembytte, ettersom Olympus satser alt på µ4/3, og hvis jeg skal bytte system så kommer jeg ikke til å gå for siste modell. Det blir nok enten 5D(mk1), D300, D90 eller 40/50D (her er nyprisen på 50D så lav at det sannsynligvis ikke lønner seg å kjøpe brukt).

 

Flere nye modeller - ja takk, kjør på!

For oss som kjøper mye brukt er ikke det noe dumt, nei, men det er vel ikke helt essensen her. I hvertfall ikke sånn jeg ser det.

Det hele bunner og grunner i at vi vil ha det nye og beste uansett. Om det er forsvarlig eller ikke har ikke så mye og si, forbrukere er skremmende lite reflekterte. Noe blant annet Apple har skjønt.

Det stemmer. Jeg tror jeg kunne korta ned mitt første innlegg til fire ord. Mye vil ha mer.

Jeg tror dere burde stille dere et nokså fundamentalt spørsmål før dere legger ut en slik artikkel, med en slik overskrift. Hvorfor må kameraene skiftes ut? Er ikke de som finnes på markedet i dag gode nok? Så og si alle de kameraene dere peker til på speilrefleksfronten er mer enn gode nok for de fleste sitt bruk. Jeg kan ikke skjønne noe annet. Det kommer nok nye modeller, men i bunn og grunn er det for forbrukerne (også medregnet de profesjonelle fotografene) ingen grunn til utskiftning spør du meg. Klarer man ikke lage et godt bilde med en D700, så klarer man ikke det med en eventuell D700X/S. Fordi dere tydeligvis har oversett dette fullstendig så synes jeg denne artikkelen ble vel latterlig. Og om de skulle slippe mye nytt på Photokina eller ei, er det ikke bare bra at de venter med å slippe nye kameraer til de faktisk har noe nytt å slippe. Det er altfor mange kameraer i dag som slippes uten at det er noen voldsomt reell forskjell på bildekvaliteten mellom de. Enkelte funksjoner er bedre, men bildekvalitet holder seg relativt lik. Spesielt er det tilfellet i nybegynner-segmentet blant speilrefleks. Man ser det også med kompaktkameraer. Det vitner om en ressursbruk og en tanke på profitt som i grunnen ikke har noen som helst moral. Sterke ord, ja, løse faktabaserte ord, ja, men likevel mener jeg at man burde tenke nytt.

Bra tiltak, men herregud for et navn. Det høres jo ut som en eller annen fjasegruppe på Facebook med 14 medlemmer og en post og 2 linker i halvåret. Det er jo skandale. Klarer ikke akkurat å ta det navnet seriøst. Latterlig!

Bildekvaliteten er bedre i dag, men film har sin sjarm.

Her er du nok litt på tynn is med å si at bildekvaliteten er bedre i dag. For det stemmer nok ikke helt i mine øyne. Et bilde tatt med en 1Ds, 5D, D3s, D700 eller lignende kan vanskelig måle seg i skarphet og oppløsningsevne i forhold til et storformatkamera med en treg film som 25 ISO eller lignende. På opptak med høy ISO er det større muligheter i dag med digital fotografering og resultatene blir bedre i farger, men enda ikke i sorthvitt synes jeg. Å fremkalle en Ilford Delta 3200 som en 6400 ISO film gir mindre kornete resultater enn noe av det jeg har sett av digitale bilder i samme område.

Nå er dette et veldig løst sitat, så jeg er ikke ute etter å starte noen stor diskusjon. Jeg ville bare påpeke det.

Archongamer: Jeg skal forsøke å fatte meg i korthet. Du har gode poeng, men jeg er ikke fullstendig enig med deg. Fotografiets troverdighet er et emne som behøver en egen avhandling, så det går jeg ikke videre inn på. Manipulasjon av kviser og lignende gjorde man også før Photoshop, så den er forsåvidt grei. Eller, egent

Det du sier om at fotografer som holder på analogt er negative til photoshop tror jeg er helt rett. Var på foredrag med Philip Blenkinsopp under Dok10. Han var en av de. Det er ikke jeg, min begynnelse som fotointeressert var med digitale kameraer. Photoshop var kjempegøy det, før jeg ble litt mer bevisst på hva jeg selv ønsket å fortelle. Så det gjelder forsåvidt ikke meg, selv om det nok kan oppfattes slik. Dog ikke nødvendigvis av deg. Hehe. Om jeg har sagt at fotografer som jobber analogt er bedre enn de som jobber digitalt på grunn av dette skillet, så beklager jeg for det. Det er ikke noe jeg mener. David LaChapelle, som jeg regner med at manipulerer en del, er virkelig fantastisk. Norske Mikkel McAlinden også.

Om jeg ikke har fullstendig mistolket deg, så tror jeg vi kan være enige i minst en ting. Det er en ting som egentlig alle burde være enige i. Disse verktøyene er fascinerende og kan være greie å ha, men de må brukes med omhu.

Andeham: Ja, det er jeg fullstendig klar over. Og det er en kjemperegel. Likevel er det flere redaksjonelle bilder der lys, skygger og kontrast er blitt endret såpass mye på at det ligner mer på en typisk HDR-effekt enn noe annet. Og dette blir godtatt. Det synes jeg er nokså forkastelig.

Dessuten er ikke alt rett som er lovlig. Det å manipulere et bilde til det ugjenkjennelige og fremstille det som noe virkelig viser mangel på moral mener jeg, eller mangel til å reflektere over hva man gjør.

Archongamer: Det skal du få lov til å mene. Selvsagt må man fortsatt ha kunnskapen, man trenger bare ikke like mye som før. Det gjelder spesielt nykommere som nok har større tilbøylighet for å begynne å rote med slike ting enn hva profesjonelle har. Om man tar bilder som er ment for å bli satt sammen, og gjør et vanvittig godt forarbeid på grunn av dette, så greit. Se på Jens Haugen for eksempel, det er imponerende hva den mannen gjør. De som har vært på foredrag med han vet også at han gjør forarbeidet sitt meget godt.

Dette med reklamefotografer er en nokså personlig mening. Ingen andre enn de blir betalt for å lyve eller "lyve" i bildene sine (alt ettersom hva man tenker om denne typen foto), derfor bør ingen andre gjøre det heller. Dessuten kan vi stille oss spørsmålet hvorfor trenger vi å bli løyet til for å kjøpe et produkt? Er ikke sannheten god nok? Skal vi da kjøpe produktet? Manipulasjon er generelt en uting slik jeg ser det. Selvfølgelig har det sitt bruksområdet også, men det er kun i kunstens verden.

Forøvrig sier sluttproduktet ingenting om dine evner som fotograf om det er manipulert til helvete. Eller, det gjør vel kanskje det. Det er bare ikke positivt. Om du ikke kan eksponere skikkelig, eller må tukle med overdrevne teknikker i PS for å gjøre et bilde "fett" så synes jeg det er synd. Det mangler ikke akkurat på estetiske motiv i denne verden. Å manipulere for å gjøre et bilde "bedre" er derfor som å fortelle en historie om at man forsvarte seg mot 10 sinte ranere når man egentlig bare ble løpt etter av en ustødig, full mann. Man føler seg kanskje kul når man forteller det til kamerater, men man sitter alltid igjen med en litt bitter følelse. Og gjør man ikke det forbeholder jeg meg retten til å si at det er litt trist.

Og at det er sløvt av oss som ikke bruker alle mulige digitale hjelpemidler er bare fjas. Folk har klart seg uten digitale manipulasjonsmetoder i ganske mange år. De har faktisk klart seg uten de store endringsmåtene i mange år generelt. Faktisk har nok de fleste annerkjente fotografer gjennom tidene holdt seg unna de værste former for manipulering. Det finnes selvfølgelig unntak som Richard Avedon, men her er det snakk om et håndtverk for å skape en utpreget estetisk bildestil. Et håndtverk kan man ikke akkurat kalle det å fjerne søppel eller legge til ekstra himmel eller fjell i et bilde. Anbefaler deg å ta en titt på BBC sin dokumentarserie The Genious of Photography for å få et litt historisk perspektiv på ting. Du kunne jo forresten bare prøvd å si at fotografer som jobber analogt er sløve til norges mest premierte fotograf Hans Jørgen Brun så tenker jeg hadde fått deg en fin regle tilbake. Hehe. Eller andre fotografer som Morten Krogvold, Oddleiv Apneseth, Kay Berg eller Helge Skodvin, bare for å nevne noen andre norske eksempler. Finnes nok en god håndfull av utenlandske fotografer å velge mellom også.

Til sist vil jeg si at de som liker å holde på med slikt skal få lov til det. Alt jeg har sagt her er mine egne meninger, ikke en lov. Det som burde bli en lov er å sette en fin liten M i en sirkel under eller på etthvert bilde som er manipulert på noen måte. Det gjelder også reklamefoto. Det er mulig det er det fra før av, men om det er tilfellet blir den ikke akkurat håndhevet særlig ofte.

Tiltman: Billedkunstner, ja. Det er en tittel som ikke innebærer at noe blir sannferdig fremstilt. Manipulasjon i konkurranser som handler om fotografi har ingenting for seg, ikke med mindre det er det som er poenget med bildet. Med manipulasjon menes da en direkte innholdsendring i bildet, enten ved fjerning eller tilleggelse av elementer. Svak farge/kontrast/lysendring kan tillates, så lenge det ikke drastisk endrer bildets originalform. Det er selvfølgelig en skjønnsak.

Det er ikke rart at fotografiet er i ferd med å miste mye av sin troverdighet. Synes mye av denne teknologien er med på å gjøre fotografer sløve. Panoramaeksempelet er jo bare vanvittig dårlig forarbeid. Om han hadde villet få med resten av himmelen og fjellene rundt burde han tatt bilder av dette også. Hvis ikke fabrikerer han bare ting som ikke eksisterer. Det gjelder også ørkenbildet. Det har muligens en hensikt i forhold til reklamebilder, men i alle andre sammenhenger synes jeg at man bør holde seg for god til å direkte fjerne eller flytte på elementer i bildet.