kreaturen

 

Viss det er noko som japanerane kan, so er det tog og offentleg transport. Dei hadde tog på 60-talet som banker dagens norske tog ned i støvlane. So dette går nok bra.

 

Ser du på et japansk tog fra 60-tallet:

https://en.wikipedia.org/wiki/JNR_Class_ED75

Og et norsk:

https://no.wikipedia.org/wiki/El_13

 

Så ser jeg ikke hvordan det toget slår det norske ned i støvlene? Her er det japanske 5 år nyere også. Hastighet er lik, og det norske toget er kraftigere. Bortsett fra det er det vanskelig å nødvendigvis avgjøre forskjeller.

 

I dag har vi tyske tog i Norge.

 

Og vi har så godt som ikke problemer med togene våre. Problemene er kontrollsystemer, linjene osv. Selve togene som benyttes er veldig gode. Vet ikke om du har tatt toget mellom Oslo S og Gardemoen. Du merker såvidt at toget går. 

Gulpetter refererte åpenbart til første generasjon shinkansen, https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Shinkansen_Series0_R67_JNRcolor.jpg, - som Japan fra 1964 hadde i tillegg til konvensjonelle tog, som du viser til. Første generasjon shinkansen hadde samme toppfart som vårt flytog, med opptil 16 vogner, så påstanden holder seg. Men selvsagt, Japan hade jo et helt annet befolkningsgrunnlag til å satse stort på dette, enn det vi har og hadde.

Har et som ser helt likt ut, men det er gtx 570. Var egentlig litt usikker på om det var bedre eller dårligere enn den vanlige typen. Kostet det samme, men er jo veldig tungt. Har ikke prøvd henge det opp med strips, men burde sikkert det...

Med 1920x1080 60Hz oppløsning og beste grafikk får jeg fps på gjevnt oppunder 60, så da er det vel kanskje TV'n som begrenser eller? Men uansett så satte jeg grafikken og oppløsningen til det samme på laptopen og det gikk relativt greit faktisk. Fps var dårligere, mellom 30-45, men den har mye raskere tur skifte...

Jeg har DirectX 11 hvis det er det du mener, eller må den oppdateres med gjevne mellomrom manuelt? Steam pleier egentlig å ordne med den på egenhånd.

Ok, kanskje dumt spørsmål, men har du koblet DVDrom'n til hovedkortet? Tenkte siden du har gammel DVDrom som ikke vises i BIOS så har den kanskje bare IDE-tilkobling og så langt jeg kan se har ikke hovedkortet ditt slik gammeldags tilkoblingsmulighet. I såfall trenger du en ny spiller med SATA.

Slik ser tilstanden ut på GPU-Z når jeg kjører The Witcher 2.

Ser i orden ut synes jeg, hva tror dere? Spillet funker i grunn nå med ultra grafikk så lenge jeg bruker xbox kontrolleren, så det er bra Uten Intellipoint så funker også musa litt bedre i spillet, men den har fortsatt endel lagg og dårlig presisjon, men det er vel en sak for seg selv...

Men jeg forstår ikke hvorfor civ5 funker så dårlig.

Akkurat nå fikk jeg en melding om at Windows har oppdaget at min pc er treg... Dette kan komme av at det ikke er nok resurser tilgjengelig for å benytte aero osv... Vil du bytte til windows basic?

Det her er jo helt latterlig... Jeg veit det lukter driverproblem, men jeg forstår likevel ikke...

@Komakino: Ok, jeg har ikke fått spilt Witcher så mye idag i og med at jeg har steam versjon og den tåpelige versjonen laster ned hele spillet på nytt hver gang en ny og forsinket patch kommer ut. I mitt tilfelle skulle steam laste ned hele 16GB?!?, så med servere nede for telling og høyt blodtrykk, har jeg altså klart å få meg sperret fra steam sitt forum. Måtte fanden ta dem!! ;P

Men jeg har fått spilt litt, og det virker som det er musa mi som er problemet. Jeg bytta til xbox kontroller, og det ser lovende ut, kunne til og med sette intillingene opp til ultra, men jeg tør ikke juble for høy ennå, og så er det jo fortsatt civ5 som er ekstremt tregt. Jeg sletta også intellipoint, som er musedriveren og programvare, og da funker musa mye bedre i windows, men ikke så bra i the witcher da... Men gamepad var egentlig ganske komfy.

Hvordan sjekker jeg fps egentlig? Har aldri brydd meg så mye om dette før fordi jeg alltid har tatt det for gitt at jeg ikke kan ha beste grafikk i spill. Og så lurer jeg på hva klokkefrekvensen skal ligge på under belastning. Skal det være kjernens maks frekvens?

@Stigma: Hei, takk for det svaret. Jeg glemte å skrive at jeg hadde jo lagt inn driveren til hoved- og grafikkortet både med cd'ene som fulgte med, og forsøkt å oppdatere manuelt via nettsidene også. Fikk oppdatert grafikkortet, men hovedkortet trur jeg ikke jeg oppdaterte akkurat da, pga den lange listen med valg som gjorde meg litt irritert ;P

Visste ikke at jeg skulle velge chipset...

Men nå, når jeg lastet ned driveren til chipsettet, så viste seg at Slimdrivers hadde allerede lastet den ned og installert den for meg, men det som var litt rart er at versjonen jeg allerede har installert med slimdrivers er nyere enn den jeg lastet ned akkurat nå fra Asus. Dvs. den jeg allerede har installert er 9.2.0.1030, mens den fra den ofisielle hjemmesia er 9.2.01015, så jeg blir spurt om jeg ønsker å skrive over den jeg har med den eldre versjonen... Kanskje jeg bare burde gjøre det?

En annen indikasjon jeg har for at noe er galt er at den trådløse musa (Microsoft Wireless Mobile Mouse 6000), som ellers fungerer helt utmerket på andre pc'er, er av og til ekstremt ustabil, med masse lag eller dårlig tracking. Den er jeg helt sikker på at driveren (Intellipoint 8.15 64-bit) er up to date. Jeg har ikke funnet noen instillinger museoppsettet som har hatt noen positiv invirking.

Ellers så har jeg jo Window 7 64-bit og Slimdrivers er bare et program jeg fant på cnet's "highest rated" liste...

Så... hva kan det være?

Hei, jeg har akkurat bygget meg ny pc, men den jobber ikke så raskt som jeg skulle ønske. Jeg har f.eks en gammel laptop som har kortere lastetid mellom turene i civ 5, og et av målene med å skaffe ny pc var å kunne spille på større kart. Også witcher 2 må jeg sette på laveste specs, som ikke gjør så mye siden spillet ser helt fantastisk ut uansett, men selv da kan det av og til begynne hakke helt tilfeldig.

Det jeg har skaffa meg er:

core i7 2600K 3.4Ghz

Asus Sabertooth P67

Asus Geforce gtx 570

4GB 1600MHz DDR3

vanlig 1TB hdd

820W PSU

Å etter hva jeg kan forstå burde dette være mer enn nok til å spille the witcher 2, og i allefall slå en gammel bærbar på civ5... Jeg har sett folk oppgi langt lavere specs, og de sier de likevel kan spille the witcher på i alle fall medium intillinger.

Det skulle jo ikke være noe ukompatibelt her heller. Jeg har lastet ned programmet SlimDrivers for å hjelpe meg å få oppdatert alle små og store drivere, og i følge SlimDrivers så er alt oppdatert. Men jeg merker ingen forskjell.

Det er litt kjedelig. Jeg trudde jeg hadde kjøpt no bra her, lagt ned masse tid på research, men så funkern så langt jeg kan se som en middelmådig spillbærbar...

Enig med n0s. Synes det var plagsomt å måtte deale med mineotaurer og andre heavy monstre på landeveiene i Oblivion hele tiden, som jo de sivile også bruker. Det er ikke særlig realistisk heller, at der det før var landeveisrøvere og villsvin, blir det plutselig mineotaurer og dryader rundt en hver sving. De monstrene hadde jo heller ikke noe med portalene å gjøre, så jeg synes hele den generiske spawninga i Oblivion var en dårlig løsning. Det er mye kulere at skumle monstre holder til i villmarka og i dungeons, at man må oppsøke de, og kunne bli berømt eller beryktet ved at man etterhvert kan bevege seg i områder der ingen vanlige folk kan dra. Det er utrolig givende, etter et vanskelig quest på vei tilbake til byen, å kunne bare høvle ned et par stakkars røvere, som en gang var skikkelig bad ass, men plutselig har blitt barnemat etter level 10. Det er ikke en klage i og for seg... Skyrim blit sykt bra uansett, men jeg håper likevel at de vil gjøre områdene nærmest byene "tryggere" enn villmarka, fordi det gjør spillverdenen mye mer nyansert og realistisk.

Det er ditt liv, du burde få bestemme slike småting selv.

 

Står det noe i bibelen at du ikke kan spille spill der du slakter demoner?

nei men det står at man skal holde seg unda hekseri og demoner og sånt

Det er ingen som tilegner seg magiske evner på ordentlig ved å spille dataspill. Kan ikke si jeg har blitt mer eller mindre plaget av demoner natterstid heller. Trur du burde ta det faren din sier med en klype salt, han veit nok ikke helt hva han prater om, selv om han prøver få det til å fremstå sånn.

De fleste religøse er skeptiske mot at godhet kan ha oppstått via evolusjon, og må ha blitt gitt eller lært oss av en gud. Men hvordan forklarer de da godheten til en hund? Eller en katt som blir venn med en kylling? I naturen vises som oftest godhet bare mot den nærmeste flokken, men i kunstige settinger, som f.eks i en dyrepark, eller på en gård, vil dyr ofte være forbausende snille. Hvordan har da det seg?

To ord: nok mat!

 

Hvis du og en du ikke kjenner fra før (for å lage et så "ukomplisert" bilde som mulig) er ute i villmarken uten redning og dere kommer over et måltid som kun er nok for en av dere til å overleve så skal jeg garantere deg kamp til døra, for da er godheten borte og overlevelses instinktet kick'er inn. Så nok mat er essensielt i et samfunn for godhet, uten nok mat er kampen for overlevelse større og instinket alle mennesker har til å overleve mer fremtredende.... Dette gjelder alle dyr. Heller ikke katten spaserer ved siden av den kyllingen hvis den blir sulten nok...

 

Så godhet kan oppsummeres i nok å spise... sånn helt enkelt sett! Du er først og fremst en slave av genene du er satt her i verden til å føre videre...

Ja det er jo klart vi har mye lettere for å være slemme mot de vi ikke kjenner. Men det er nok av eksempler på at mennesker i konsentrasjonsleir f.eks. som viser godhet og empati selv om de lever på eksistens minimum. De fleste blir vel dsv. rabiate egoister, til fornøyelse for de som eventuelt måtte holde dem til fange. Spørsmålet er egentlig mest rettet til de religiøse, som på en måte nekter å goda godhet som et naturlig fenomen.

Akkurat, kan vel forstå det for såvidt, har alltid hørt mest om den fordømte utsikten jeg:p

Så bra du var enig med det siste poenget i alle fall Det er jo det aller viktigste! Det er jo helt utrolig at de som driver med den slags ikke ser det som åpenbart. Hver gang jeg ser en debatt om arkitektur og estetikk på tv, blir jeg nesten knust, fordi det virker som arkitekter fortsatt er på villspor når det gjelder byplanlegging. De har en masse synsinger om hva de trur er godt bymiljø, men virker totalt uinteressert i om det faktisk stemmer. Alle er enige i at bymiljøer skapt på 60 og 70 tallet ikke er særlig trivelige, men det virker som arkitektene fortsatt trur det bare er snakk om fasader

De fleste religøse er skeptiske mot at godhet kan ha oppstått via evolusjon, og må ha blitt gitt eller lært oss av en gud. Men hvordan forklarer de da godheten til en hund? Eller en katt som blir venn med en kylling? I naturen vises som oftest godhet bare mot den nærmeste flokken, men i kunstige settinger, som f.eks i en dyrepark, eller på en gård, vil dyr ofte være forbausende snille. Hvordan har da det seg?

Hvis man noen gang har bodd i utkant Oslo, burde man ha følt hvor upraktisk og langt unna byen det allerede har blitt. Hvorfor bygges ikke t-banen ut f.eks når byen bygges sørover?

Jeg er immidlertid for høyhus! Trur det ville sett sinnsykt bra ut i Bjørvika. Det som skjer nå er jo at vi får et lavmålt kompromiss med allikevel ganske massive blokker med jevn høyde, og jeg trur det kommer til å se ganske dårlig ut, både fra avstand og på gate nivå. Jeg forstår ikke helt argumentet med at høyhus er negativt fordi de skygger for fjorden, fordi hvis du bor langt nok unna sentrum til at du har utsikt over fjorden, vil du ha en ganske vid utsikt. Så om deler av denne usikten blir blokkert av en liten, men spektakulær skyline, hvordan i alle dager vil det være negativt? Da får man jo både i pose og sekk!

Jeg er for klassisk byplanlegging, hvor det bygges tett, trangt og gatenært i sentrum, og hvor grøntarealene bør være klart definert og konsentrert. Det bør imidlertid bli satt av mye plass til grøntområder, slik at man får følelsen av pusterom i et eller tett og spennende bymiljø!

Hehe, et parti uten religion? Alle parti har et standpunkt i forhold til religion. Er det ordet "kristelig" som skremmer dere?

 

Ikke helt enig. Alle partier har et forhold til religion. Men det er på det rene at religion er et mye viktigere tema i KRF enn det er i Høyre. Dersom Høyre og KRF fusjonerer vil det komme en kristenfløy i det nye partiet som legger religion til grunn for politikken de ønsker at partiet skal føre. Det er farlig, og de kommer til å miste meg som medlem dersom dette skjer.

 

Og så er jo det alle andre sakene jeg er uenig med KRF i, midtøstenproblematikken (skjønner ikke at det går an å ta bastant side med en av partene der nede), uhjelp og miljø.

Jeg ser det som lite sannsynlig at KrF og Høyre, bare kan fusjonere slik. Som du selv sier vil jo ikke du akseptere dette og heller forlate partiet. Du vil ikke være den eneste. Det som vil skje er at de mest ekstreme velgerne til KrF vil bryte med partiet og evt. danne et nytt kristent og svært radikalt parti. Mens velgere fra høyre vil enten gi opp politikken eller finne andre partier. Andre vil kanskje godta fusjon, når de mest ekstremt kristne har forlatt partiet...

Det finnes kristne i alle norske partier, rett og slett fordi det finnes ingen felles kristne verdier lenger. Med mindre man ønsker å innføre boka bokstavelig, er det ingen grunn til å ha religiøse partier i Norge!

Jeg er helt for avvikling av KrF. Synes alle religiøse burde slutte å late som om de er eiere av gode verdier. Om de er "eiere" av noen spesifikke verdier er det i såfall dårlige verdier.

Religiøse burde finne seg sekulære partier som samsvarer med de verdiene de måtte ha. Muslimene har jo hittil holdt seg til de sekulære partiene, så hvorfor skal ikke de kristne også det? Vil vi virkelig ha ett Islamsk folkeparti også? Det vil unektelig oppstå på ett eller annet tidspunkt.

Til tider ønsker jeg at jeg var kristen, muslimsk eller jødisk.

 

Jeg kjenner flere kristne; det virker som om alle er mer selvdisiplinerte og lykkeligere enn os dødelige.

 

Selv føler jeg at religion er med på å introdusere mangfold i samfunnet. Mennesker burde få lov til å utøve religion som de selv vil så lenge det ikke går ut over andre mennesker.

Jo det et vel og bra synspunkt, men historien har jo vist at jo mer makt de religiøse institusjonene har, jo mer går det ut over andre mennesker. Da synes i alle fall jeg det er skremmende at vi tillater ekslusive religiøse skoler her i landet.

Så om de hadde hatt ett annet navn hadde det gått bra?

Hvorfor skulle jeg mene det? Hvor har jeg gått i min egen felle?

Religion kan ikke forbys, ihvertfall ikke om vi ønsker å beholde dagens samfunnsmodell med ytringsfrihet osv. En bedre løsning er å aktivt gå innfor å fjerne religiøs indoktrinering (selv om dette ikke er praktisk gjennomførbart), og la alle barn velge religion selv når de er godt nok utivklet og utdannet til å kunne ta stilling til et slikt spørsmål. Da vil verdens religionstilhengere minke drastisk i løpet av et par år.

 

Men igjen, å påtvinge noen et slikt liberalt livssyn ville vært galt. Se forøvrig interessant artikkel om dette: http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=1716

Jeg synes egentlig ikke det er noe galt å nekte de religøse å ha religiøse skoler f.eks.., selv om barn av religiøse ofte kan oppleve å bli ekskludert av andre barn i fellesskolen/privatskolen. Men jeg synes likevel det er viktig at alle barn lærer seg å kjenne ulike tankesett på egen hånd,og ikke bare bli fortalt forskjellen av voksne. Barn bør også ha rett på en arena hvor det er rom for å tvile på sine foreldres tro. Linken du posta er jo ganske treffende på meg, så du må jo ha forstått noe av det jeg prøver å si. Jeg er vel på en måte for å påtvinge de illiberale en plikt til å inneforstå seg med liberalismen, selv om det i seg selv kan virke illiberalt.

Poenget ditt er altså at forskjellige religionstilhengere innenfor samme religion har forskjellige og sprikende verdisett? Skal vi da akseptere og tillate religiøse med sekulært-orienterte verdier, mens vi fengsler de konservative?

Jeg trur du fortsatt misforstår poenget mitt dsv, men det er greit, det er litt vanskelig å diskutere dette uten å fremstå som dobbeltmoralsk. Jeg snakker ikke om å forby religion, med mindre du mener KrF er en religion da. Jeg mener konsevative kristne bør finne seg konservative partier, mens liberale bør finne seg liberale. At de har har sitt eget parti som et religiøst speilbilde av samfunnet ellers, skaper en falsk likhet som jeg trur vil skape problemer i framtida. Spesielt om vi får flere religiøse folkepartier.

 

De [religiøse] kan rett og slett ikke automatisk henvise til bibelen, fordi innholdet har vist seg å ikke holde mål på fler og fler områder.

Dette er et poeng, og jeg er helt enig med deg i at bibelen er bare rør. Allikevel har dette poenget kun den logiske følgen at de religiøses argumenter er dårlig begrunnet. Dette betyr igjen at det burde være lettere for sekulære og andre "oppegående" mennesker å motsette seg dårlige begrunnet forslag fra de religiøses side.

 

Men den dårlige begrunnelsen finner vi ikke bare igjen i biblen. Høyre-orientere mennesker vil hevde at venstresidens argumenter er elendige, og motsatt. Skal vi da forby både høyre og venstresiden?

Ja, men det blir likevel litt annerledes, fordi høyresiden og venstresidens ulike ståsteder, oppstår gjennom av-veining av en rekke forskjellige ting, og som individer kommer vi fram til helt ulike meninger og løsnnger. Og så oppsøker man likesinnede, velger ledere osv. og til slutt prøver ledelsen å komme fram til en felles konsensus ovenfor velgerne, og det kan sikkert virke stivt og lite bøyelig, men det er jo ikke slik at både høyre og venstre siden (kanskje med unntak av Ap da ) bare har en bok hver som de henter argumentene sine fra.

Som jeg nevte har det jo heldigvis blitt slik i KrF også, at de sjelden kan komme med ukritiske begrunnelser rett fra boka si, men fra tid til annen prøver de seg jo. Og hvis man har målt litt på temperaturen i visse perifere kirkesamfunn, sjønner man fort at en god del av kjernevelgerne synes ledelsen burde gjøre dette oftere, rett og slett fordi de ser på bibelen som den absolutte sannhet.

 

Den religiøse begrunnelsen for steining av homofile (og forsåvidt kvinnens plass i samfunnet) finnes i biblen. Det er vel noe så vagt som at "gud har ikke skapt homofile", eller at Gud ikke liker homofile. Begrunnelsen er elendig, men det gir oss ikke rett til å forby meningen.

Som sagt er det ikke sleve meningen jeg ønsker å forby, det blir litt vanskelig, i og med at da gjerne må drepe personen for å bli kvitt meningen. Så langt trenger vi ikke ta det! Men interesseorganisasjon "JA til steining av homofile, horer og abortleger" jeg vil til livs, allerede før de oppstår!

Jeg må gå... får skrive ferdig seinere...

Nei jeg ønsker ikke å debattere dette bare fordi jeg ikke liker religion, noe jeg riktignok ikke har tenkt til legge så mye skjul på at jeg ikke gjør. Jeg kan likevel si at jeg til et visst punkt er likegyldig overfor religiøsitet, og at jeg faktisk kan like, og til og med respektere personer, tiltross for at de tror på en gud eller fler. Der har selvfølgelig den religiøses politiske synspunkter mye å si.

Mange religioner er forkynnende, og ser derfor på politikken som en ypperlig arena å uttale seg på. Videre inneholder de fleste religioner et verdisett som best kan utøves ved at verdiene vedtas politisk. KRF har jo som kjent en forkjærlighet for samfunnets svakerestilte, hvilket er i tråd med bibelens budskap om nestekjærlighet. De beste for de kristne sin del er derfor å blande seg opp i politikken slik at de kan forme samfunnet slik de selv synes det er best. Dette er nøyaktig den samme begrunnelsen alle politiske aktivister bruker for sitt politiske engasjement, stort sett; politikk er et virkemiddel til å forme samfunnet slik du selv vil.

Poenget mitt er at de kristne har veldig sprikende politiske verdier. Stort sett er det snakk om helt greie verdier, ikke nøvendigvis noe jeg er enig i, men helt ærlig velbegrunnede verdier. Men det finnes også verdier man får helt frysning av. Disse har heldigvis hatt liten utfoldelse i Norge. De snakker likevel ofte om de samme tingene da, men det er veldig ulikt hva de ekstreme legger i verdiene i forhold til de mykere, mer sekulære, og min påstand er at KrF med årene har fått et mer og mer moderat uttrykk på tross av bibelen. Nemlig på grunn av press og utfordring fra samfunnet forøvrig. De kan rett og slett ikke automatisk henvise til bibelen, fordi innholdet har vist seg å ikke holde mål på fler og fler områder. Dette har jo også ført til at vi har en sunn og nedtonet religiøsitet i Norge og Nord Europa for tiden, noe som dsv. er ganske unikt i verdenssammenheng. Jeg er nemlig utrolig glad for at det mest ekstreme av verdisett innen judeisk/kristlig tradisjon ikke er vedtatt som lov i Norge.

Snakker vi f.eks om nestekjærlighet, burde det ikke være noe i veien for at kristne arbeidet politisk for dette med likesinnede på tverrs av religioner, ja til og med med ateister. Likevel "kuppes" dette som en kristlig dyd, som om det er utenkelig at det kan deles av andre...

Hvorvidt verdiene politiske aktivister fremmer er religiøse eller sekulære er vel av underordnet betydning i forhold til hva verdiene faktisk innebærer?

Ja skulle vel tru det, så hvorfor et parti for kun den eller den typen religion, når verdiene iblandt de troende av samme religion er såpass sprikende? Og stort sett fullt ut forenelig med andre troende- og ikke-troendes verdier.

Og hvorfor skal ikke mennesker med slike meninger få uttale seg?

Jeg mener ekstreme evangelister er en fare for både seg selv og andre, rett og slett fordi de ukritisk sluker en bestemt tolkning av en urgammel og i min mening umoralsk bok. De kan selvsagt få lov til å uttale seg som enkeltindivider, men jeg synes det bør være restriksjoner på hvordan de får organisere seg og spre sine sinnsyke vrangfårestillinger. I alle fall bør de møte så mye verbal motstand som overhodet mulig! Alle andre kristne, fra de konservative til de "snille", burde greie å arbeide politisk med mennesker som har et lignende verdisyn, selv om de skulle være ateister, muslimer osv.!

Og problemet med å innføre dette "stuerene trosbaserte våset" er hva? At du ikke deler samme mening?

Nå var det mindre stuereint trosbasert vås jeg skrev. Jeg kan jo nevne steining av homofile. Kvinnens plass. Rett og slett all den ukritiske troen på at alt er greit så lenge det står i bibelen, koranen eller Mao's røde for den sagts skyld!

Nei, jeg mener det religioner først og fremst bunner ut i, er et behov for å utøve sin ukritiske tro i felleskap. Og så lenge det er tillatt for alle, uansett hva de måtte tro på, forstår jeg ikke hvorfor galskapen må blandes inn i politikken.

De kristne og andre religiøse må gjerne ta med seg sine sprikende verdier og samfunnsyn inn i politikken, men jeg synes ikke de bør gjøre det under en eksklusivt religiøs parole. I den grad de religiøse påtar seg eierskap av verdier, er disse ofte verdier som egentlig ikke springer ut fra deres religion i det hele tatt, noe som demonstreres av det utrololige spennet av ulike moralsett innbyrdes de religiøse.

Mange av de individuelle verdiene de har, kan som oftest helt fint dekkes av sekulære partier. I den grad religion er politikk, vil jeg hevde det i stor grad er et spørmål om i hvilken grad den enkelte religiøse er påvirket av sekulære idealer/verdier. De religiøse som ikke er påvirket av de siste århundrenes gode sekulære, og vitenskapelig baserte ideer og verdier, slikt som åpenhet, sannhet, frihet og likhet osv, er de som står igjen med et fundametalistisk eller evangelisk verdensbilde, og de vil selvfølgelig ikke finne et passende sekulært alternativ. De sistnevte sidestiller jeg med facister og andre autorative, som bør få ytterst begrenset utfolelse i offentligheten.

Nå er vi jo så heldige i Norge, at de aller fleste kristne er åpne nok for sekulære impulser og ideer, og selv kristelig folkeparti er forholdsvis sekulært, men det er slett ikke en selvfølge. Kristelig folkeparti har vært en sinke hele veien i innlemme hva gjennomsnittsnordmannen i dag vil kalle gode verdier. Og jeg kan rett og slett ikke forstå poenget med et eksklusivt religiøst parti om det ikke er for å på sikt gjenninnføre noe av det mindre stuerene trosbaserte våset som religionene noen ganger står for

Eh, hvorfor?

Jo, fordi jeg kan ikke se at det å allerede i fra utgangspunktet, blande religion og politikk, kan være til samfunnets beste. Jeg synes det er uhyggelig at kristne skal ha sitt eget parti for "kristne" mot resten, satt litt på spissen. Og det skal jo ikke så veldig mye fantasi til for å forutse hvem som kommer til å bære og jamre seg mest når Islamsk folkeparti grunnlegges. "Islamsk folkeparti" har vel allerede i dag potesiale til å overskygge det kristelige gitt at majoriteten av muslimene stemte islamsk. Nå har vi heldigvis ikke et islamsk folkeparti ennå, i og med at muslimske politikere sålangt har sett seg fornøyd med de ulike sekulære partiene. Burde ikke også de kristne kunne gjøre det? Det er da sikkert endel som gjør det alt!

Jeg innrømmer at jeg er ganske intolerant ovenfor religion, men det er bare når de aktivt jobber for å påføre storsamfunnet deres gale vrangfårestillinger! Jeg synes de religøse tar uforholdsmessig og uheldig mye plass i offentligheten! Jeg mener at skal det multikulturelle prosjektet ha en sjanse til å vellykkes, må poltikk og religion holdes adskilt av prinsipp!

Eh, burde ikke Kristelig folkeparti forbys?