coyoteulf

Det er mange fornuftige homofile og heterofile på alle sider. Jeg har møtt fornuftige FRPere og fornuftige SVere. Til og med en og annen kommunist, selv om sakens natur gjør det uvanlig.

 

Å si at man må hate menn for å være med i SU er et så utrolig partisk, usaklig og subjektivt utsagn at jeg har vanskelig for å ta det seriøst. Det er en fin one-liner, en fin soundbite.

 

Jeg er mer interessert i hva som kommer etter soundbiten. Hvorfor må man hate menn for å være med i SU?

Feminisme handler om å undertrykke menn og menns natur, på samme måte som Taliban-Islam handler om å undertrykke kvinner.

Som jeg nevner kan man fint være Talibaner og innbille seg at man er glad i kvinner, og man kan være med i SU og tro man er glad i menn. Derimot er ideologien slik at man i praksis hater det motsatte kjønn. Man setter masse unaturlige rammer rundt sitt forhold til det motsatte kjønn.

For eksempel vil en talibaner si:

Jeg elsker kvinner, men det forutsetter at hun kler seg i burka når hun går ut av huset, at hun ikke ser menn i øynene, at hun kun snakker når hun blir snakket til osv osv.

En SUer vil si:

Jeg elsker menn, men det forutsetter at han ikke ser på porno eller lettkledde damer, at han ikke har kjønnsdrift, at han støtter kjønnskvotering av kvinner, at han aksepterer at kvinner får bedre lønnsvilkår enn menn, at han aksepterer at kvinner har alle rettigheter ved barnefordelig, at han aksepterer at han ikke har rettsikkerhet ved anklager fra kvinner osv osv.

Hatet av det motsatte kjønn er implisitt i ideologien.

Tja. I mine øyne er alle norske stortingspartier sosialdemokratiske, så jeg bruker nødig de helt ekstreme parallellene.

 

Geir

SU er ikke et stortingsparti.

Og det er ingenting ekstremt med å påpeke at å være mann og stemme SV er helt i strid med egeninteresse.

for alle jentene som er med hater menn, ...

Hva er det som fascinerer sånn med stereotyper?

 

... og gutta er homofile.

Jeg har ingenting i mot homofile gutter jeg.

 

Geir

Man må hate menn for å være med i SU, på samme måte som Taliban hater kvinner.

Det betyr dog ikke at de er bevisste på det, tvert i mot vil de sannynligvis mene det motsatte selv. Men for å følge ideologiene, som er speilbilder av hverandre, må man hate det motsatte kjønn.

Å være mann og med i SU (eller SV), kan sammenlignes med en jøde på 30-tallet som stemte NSDAP.

Har forøvrig ingenting i mot homofile. Det er mange fornuftige homofile på høyresiden.

Jeg synes SUs devise om å ikke "pule nedover" er en grei regel for de fleste organisasjoner. Kjedelig for ledelsen selvsagt, men det får våge seg.

 

Geir

SUs devise er vel stort sett at man ikke skal pule i det hele tatt. I forkant at fester så har de separate kjønnsdelte arrangementer hvor de forteller at man skal holde seg unna det motsatte kjønn. Ikke at det er noen stor case, for alle jentene som er med hater menn, og gutta er homofile.

Taliban i rød forkledning.

Det som er rart er hvordan jenter reduseres til viljeløse, hjernedøde skapninger med en gang det kommer til sex.

Alt er mannens ansvar, skal man tro politikere og feminister.

Hvordan kan kvinner være likestilte med menn når de visstnok er fullstendig ute av stand til å ta ansvar for eget liv og egne handlinger?

Ungdomsversjonen av speideren, som drar inn 5 - 7 åringer?

Ja? Speideren er for barn, og HVU altså heimevernets ungdom er for nettopp ungdom.

Friluftsliv, førstehjelp, telt og slikt. Samme som speideren.

Gratulerer gutta.

Jeg er glad på deres vegne. På min tid var det ingen bønn

jeg lurer på hva hvu er og hvordan hvu fungerer.

 

jeg har lest på hvu's hjemmeside.

 

 

lurte også på om det er en hvu gruppe? i kr.sund området?

 

hvordan er det med innmelding? og er det påkrevd med oppmøte hver gang? jeg bor ca 1 og en halv time fra byen, så det er ikke sikkert jeg kan møteopp heletiden.

Hvu er kort forklart en ungdomsversjon av speideren. Hvis du lurer på om det er en gruppe i ditt område kan du ringe dem og høre.

Dersom det finnes er de sikkert strålende fornøyd om noen dukker opp i det hele tatt. Mye merkelige vesener som søker mot HVU.

Jan Helge Andersen og Viggo Kristiansen var for eksempel meget aktive HVUere.

 

Høres jo nesten for godt ut til å være sant. Har du testet ut dette før? Takker uansett. En ting jeg må spørre om. Har det noe å si at jeg fikk innkallelsen til førstegangstjeneste før nyttår? Er denne ordningen med at siviltjeneste ikke lengre eksisterer borte når du søker om fritak eller datoen du fikk innkallelse?

Siviltjenesten ble offisielt nedlagt i går. Den eksisterer ikke lengre. Så alle som søker om fritak på overbevisningsgrunnlag er heretter i praksis fristilt fra førstegangstjeneste, uansett når du fikk inkallelse.

Les også avisartiklene det linkes til her i tråden.

 

Men blir det ikke noen spørsmål til dette? et intervju med de som styrer eller noe? eller er det no questions asked?

Tidligere var det slik at man måtte i et intervju. Men dette gikk man bort fra for ca. 10 år siden. I praksis får alle som sender inn er skjema søknaden innvilget uten videre.

http://no.wikipedia.org/wiki/Siviltjeneste

Det er da vitterlig fordi han er ikke fullstendig uskyldig, han har allerede innrømmet å hatt sex med jenta. Det er det han får kritikk for.

Fullstendig uskyldig i voldtekt kan man være om man har hatt aldri så mye sex.

Hva slags venn er du? Hadde ei jente anklaget bestekompisen din for voldtekt, hadde du da snudd ryggen til ham sånn helt uten videre?

 

Så hvis en kamerat av deg på 42 år hadde benyttet seg av sin stilling, la oss si som politimann, til å ha sex med en 17 år gammel jente som du også er veldig god venn med, så hadde du tatt en klar side med den førstnevnte??

Hadde de hatt frivillig sex sammen, så er vel det bare fint. Ikke min sak.

Hadde den ene anklaget den andre for noe den andre hadde benektet, hadde jeg forholdt meg til at den som anklages er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Jeg er ikke påtalemakt, dommer og jury.

Skyldspørsmålet ut over dette kan de ikke kommentere, fordi dette spørsmålet ikke er avklart.

De kan kommentere at han er å regne som fullstendig uskyldig inntil det motsatte er bevist, og forholde seg deretter.

Lojalitet og moralsk integritet er to forskjellige ting. Solum Larsen har innrømmet å hatt sex med jenta. Og det er et tillitsbrudd og det er det man kan reagere på (og det som reageres på), siden man ikke har nok informasjon om det andre. Det er fullt mulig å kommentere på.

 

Det er ikke sånn at man automatisk gjør det ene eller det andre. Men det du promoterer er blind lojalitet og har ingenting med moralsk integritet å gjøre. De andre flosklene du lirer av deg henger ikke sammen. Det er faktisk ryggradløst å bryte egne overbevisninger for å bevare lojalitet.

Jeg kan ikke se en eneste Venstre-person som har gått ut og presisert at mannen er å regne som fullstendig uskyldig inntil det motsatte er bevist.

Makan til lavmål. Det har ingenting med blind lojalitet å gjøre, det er det minste man kan forvente fra venner og kollegaer.

Lett, jeg synes det er riktig at man fratrer stillingen sin ved overtramp. Du promoterer en absurd lojalitet som gjør at man skal ignorere overtramp med basis i lojaliteten i seg selv. Det er to adskilte konsepter.

Nei, man skal av lojalitet til sin venn og kolelga la være å kommentere saken overhodet.

Hva slags venn er du? Hadde ei jente anklaget bestekompisen din for voldtekt, hadde du da snudd ryggen til ham sånn helt uten videre?

Hadde det skjedd en venn av meg og han sa han var uskyldig hadde jeg trodd ham og forholdt meg til det, så lenge det uansett bare er påstand mot påstand.

Det kalles moralsk integritet. Ryggradsløse feiginger eier ikke moralsk integritet.

 

Random anklage? Han blir kritisert fordi han har utnyttet posisjonen sin i partiet, noe som er et grovt tillitsbrudd og det er derfor han har fratredt sine verv. Uavhengig om det er voldtekt eller frivillig.

Han er anklaget for å ha utnyttet sin posisjon ja.

Lojalitet over moralsk integritet er altså det du promoterer.

Hvordan kan man ha moralsk integritet uten lojalitet?

Tull. De lar å kommentere fordi de ikke vet hva eksakt som har skjedd. Det er opp til politiet og domstolen å avgjøre om han er uskyldig eller ikke. Første da kan man begynne å kommentere Solum Larsen. Før det er alt ren synsing. Uansett så har han misbrukt sin stilling, og brutt med interne etiske regler i partiet. Dermed er det vanskelig å ta han i forsvar.

Jo, det er lett å ta ham i forsvar.

Det kalles lojalitet. Feige svin som dolker en venn og partikollega i ryggen ved først og beste anledning på grunn av en random anklage som lett kan være falsk.

Hvem trenger fiender med slike venner.

Men er det altså bare å fylle dette ut så er mann fritatt?

Er det så enkelt?

Jepp!

Dette har titusener av menn benyttet seg av gjennom årene.

Forskjellen tidligere var at man da måtte inn i siviltjeneste, som du kanskje har hørt om. Siviltjeneste er nå avviklet og dermed er man fritatt for tjeneste.

Ja, de sier at de har tatt å være på jenta, noe som er naturlig siden hun er ung og besitter ikke høy posisjon i partiet, ei heller ikke økonomiske ressurser som Solum Larsen. Men det er ikke slik at de har neglisjert Solum Larsen. De har gjort det de kunne i forhold til han, dvs. tilby juridisk hjelp og ikke anklage han for voldtekt før bevisgrunnlaget er til stede. De har heller ikke strippet han for verv – dette har han gjort på eget initiativ. Samtidig er det slik at Solum Larsen har brutt interne etiske koder i partiet ved å gå med på å ha sex med denne unge damen, samt utnyttet sin stilling til dette, dvs. uavhengig om hva som til slutt blir konkludert i forhold til voldtektsanklager. Slik sett er den unge damen offer i saken.

Tynt.

Nuvel. Det de har sagt er at i "samråd" med S.L. har de blitt "enige" om at han sier fra seg alle verv.

 

Jepp, dvs. han selv har gått med på dette frivillig som det beste for partiet. Til tross for at jeg sitter på informasjon om hvem som var initiativtaker for dette, ønsker jeg ikke å kommentere noe mer utover dette før Solum Larsen selv uttaler seg om saken.

Aha, den gode gamle "jeg vet noe du ikke vet men kan ikke dokumentere det".

Det er ikke bekreftet at han har fått psykisk sammenbrudd. Det eneste som er blitt bekreftet er at han er innlagt på sykehuset. Om så han har fått psykiske problemer, så er ikke det nødvendigvis bevis på uskyld. Det kan hende at anger, og at realiteten har innhentet han i forhold til hva han har gjort. Man kan begå kriminelle handlinger og angre etterpå – spesielt når man begår slike handlinger under alkoholpåvirket tilstand. Han har i tillegg familie, barn og kone, dermed bidrar også dette til at nå ikke har det så bra – naturlig nok.

Hvorfor er han innlagt på psykiatrisk avdeling hvis det ikke er psykisk sammenbrudd? Forkjølelse?

Det hadde vært en katastrofe om man hadde prøvd å tie det hele. Vi har sett hva som skjedde med Frp når de prøvde å tie Birkedalsaken – det endte i katastrofe for partiet. Jeg er glad for at Venstre var åpne i forhold til dette og har en god dialog med medier. Strategiske sett veldig klokt.

Man trenger ikke tie ihjel for å ville la være å kommentere en straffesak under etterforsking.

Venstre-toppene har jo løpt hverandre over ende i forsøk på å ta avstand fra den stakkars mannen.

Dette blir fort et backlash a la Plumbo.

Det skal nok mye til for å "fake" psykisk depresjon eller pasifisme, rett og slett fordi alle i militæret har hørt det før 1000 ganger.

Takk for ditt totalt uvitende innlegg.

Som nevnt (og linket til) tidligere i tråden er det et standardisert skjema for pasifister som fører til automatisk fritak.

Det stemmer slettes ikke. De har pratet med Solum Larsen like i etterkant av saken ble kjent for ledelsen, han har på egen initiativ sagt fra seg alle verv, de har ordnet han advokat på lik linje med den unge kvinner i saken, og gitt flere uttalelser om at man bør ta hensyn til hans familie, samt presisert at skyldspørsmålet ikke er avklart. Hva mer vil du dem skal gjøre? De kan ikke ta han mer i forsvar før det foreligger konkrete bevis hva som har skjedd. Ingen i ledelsen har tatt side i denne saken, men forhold seg til realiteten og prøvd å hjelpe begge parter i saken. Dette er prakteksempel på hvordan slike saker bør håndteres.

Nuvel. Det de har sagt er at i "samråd" med S.L. har de blitt "enige" om at han sier fra seg alle verv.

At han har fått psykisk sammenbrudd tyder på at det ikke var en så enkel og grei affære, kanskje?

Jeg registrerer at venstre-folka konsekvent omtaler jenta som "offeret", og sier at "det er viktig at jenta blir trodd". Er ikke dette forhåndsdømming så vet ikke jeg.

Det hadde vært mye mer ryddig å latt være å kommentere saken. Men man skal selvsagt være så politisk korrekt som mulig. Og i dette landet er det dessverre blitt politisk korrekt å forhåndsdømme.

Hadde min tjeneste i 2007, ble nå kaldt inn til HV i fjor og skal på rep. øvelse nå i mars.. Var på en 4 dagers innrullingsøvelse i oktober i fjor.....

 

 

Har absolutt ikke tid og jeg taper store penger ved å dra inn som jeg ikke får kompansert overhodet! Prøvd å søke utsettelse med skriv i fra arbeidsgiver, men det funka ikke. Alt må jo dokumenteres med revisor og helst advokatstempel...

 

Tror jeg møter opp på øvelsen med halvparten av utstyret "gjenglemt" hjemme og tar med våpen og dritt og sier dette tullet gidder jeg ikke.. Møte opp i sivilt med masse stubbete skjegg. Skal også passe på at klærne jeg fikk har råtnet skikkelig i min fuktige utebod.

Du kan også melde at du er blitt pasifist.

Fantastisk!

 

Har bare ett spørsmål.

Hvis men sender inn at man er passifist, er det muligheten for militær tjeneste borte for alltid? rent hypotetisk selvfølgelig

Har hørt noen som ikke ville i militæret men angret da de ble eldre. det går jo alltids ann å bli med uansett alder, men hvis man har satt seg tidlig i passifist status, holder den hele livet?

Du begraver nok muligheten for en militær karriere ja.

Jeg har for øvrig aldri hørt om noen som frivillig avbryter jobb og studier fordi de angrer på at de ikke var i militæret.

Hvorfor er så mange overbevist over at sexen var lovlig og jenta bare angrer? Hvorfor er det lettere å tro enn at Holgum faktisk voldtok henne?

 

Saken er i en tidlig fase, så man kan ikke mene noe særlig enda. Uansett så har Venstres håndtering av saken så langt vært eksemplarisk.

Tull, den har vært horribel. De har offentlig gått ut og forhåndsdømt en kollega og venn, uten å kjenne saken overhodet.

Moralsk forkastelig og avskyelig.

Er ikke det for seint i mitt tilfelle? Jeg er allerede inni systemet, og vil de tro på meg når jeg sier at jeg er pasifist? Noe jeg ikke er.

Du kan be om pasisfiststatus når som helst, men søker du før tjenesten er begynt er du garantert innvilgelse.

Det er med andre ord ikke for seint.

Vil du i militæret eller ikke? Ikke? Da er du pasifist per definisjon.

Du må sende inn følgende skjema til vernepliktsverket:

http://www.siviltjenesten.no/Documents/Jeg%20vil%20bli%20sivilarbeider/Vernepliktsverket/BMFritak.pdf

Vips ferdig.

Min innvendig i den såkalte Hoksrud-saken er alle løgnene, bortforklaringene og sutringen om de fæle mediene som bedriver heksejakt mot Frp.

Ja, for å følge etter og spionere på politikere på private feriereiser er noe mediene gjør med alle partier. Bare se på saken med, ehm... La meg tenke...