rillto

 

 

Ah, en slik fin tråd av "eksperter" som sannsynligvis ikke hadde realfag på skolen engang. Alltid like morsomt. Pro tip, les forskningsrapporter og avgjør om du bør være bekymret eller ikke, ikke spør på ett diskusjonsforum..

 

Da burde du være klar over at det finnes flere rapporter som ikke er enige med IPCC enn det finnes de som er enige!

Og man trenger ikke realfag for å forstå at en jordoverflate som holder pluss 15 grader i gjennomsnitt ikke kan varmes av en atmosfære som holder minus 18 grader i gjennomsnitt!

Og det er det mange som underviser i realfag som er enige med meg om:https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

 

Tydeligvis trenger man realfag, fordi det er fint mulig at noe med lavere snitttemp fører til oppvarming.

 

AtW

Nei det er og blir fysisk umulig å varme noe med noe som er kaldere. Les linken!

Ah, en slik fin tråd av "eksperter" som sannsynligvis ikke hadde realfag på skolen engang. Alltid like morsomt. Pro tip, les forskningsrapporter og avgjør om du bør være bekymret eller ikke, ikke spør på ett diskusjonsforum..

Da burde du være klar over at det finnes flere rapporter som ikke er enige med IPCC enn det finnes de som er enige!

Og man trenger ikke realfag for å forstå at en jordoverflate som holder pluss 15 grader i gjennomsnitt ikke kan varmes av en atmosfære som holder minus 18 grader i gjennomsnitt!

Og det er det mange som underviser i realfag som er enige med meg om:https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

 

Klart jeg er klar over det finnes, og det er litt av poenget også. En bør lese forskning fra flere sider, evaluere konklusjonene, se hvem som har bidratt økonomisk osv. Og det finnes ikke flere, nei.  

 

Det sitatet der viser at jo, du burde nok hatt noen runder med naturfag/kjemi. Det er ikke atmosfæren som varmer opp jordoverflaten..

[/

 

Atmosfæren varmer ikke jord overflaten men det er det som påstanden i drivhus effekten.

 

Og nei det er betydelig flere rapporter som ikke er enige med IPCC. Den berømmelige 97% er en ren forfalskning hvor man har utelatt 66% av rapportene som ble undersøkt fordi det ikke var uttrykt et standpunkt i det hele tatt!

Ah, en slik fin tråd av "eksperter" som sannsynligvis ikke hadde realfag på skolen engang. Alltid like morsomt. Pro tip, les forskningsrapporter og avgjør om du bør være bekymret eller ikke, ikke spør på ett diskusjonsforum..

 

Da burde du være klar over at det finnes flere rapporter som ikke er enige med IPCC enn det finnes de som er enige!

 

Og man trenger ikke realfag for å forstå at en jordoverflate som holder pluss 15 grader i gjennomsnitt ikke kan varmes av en atmosfære som holder minus 18 grader i gjennomsnitt!

 

Og det er det mange som underviser i realfag som er enige med meg om:

https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf

 

 

Det er ikke vits å frykte global oppvarming da naturens klima har naturlige svningninger.På 90-tallet var det mas om "stopp ørkenspredningen" mens i dag vet de at ørkenene veksler mellom å være ødeland og frodig landskap i svingninger på 20 tusen år.

 

Ja og nå er faktisk ørkenen mindre enn den gang.

På 2000 tallet var det Ozon laget som skulle reddes. Det svinger innenfor de samme variasjoner den dag i dag og var faktisk rekordstort i 2015 men er nå erklært reddet likevel.

Snart er dette tiårets skremsel oppbrukt og da finner man et nytt et til 2020!

 

Nei, det var på 80-tallet man reddet ozon-laget, ved å forby CFC, som hadde tydelig negativ innvirkning på ozon-laget, man har innført tiltak, og nå er Ozon-laget i bedre stand enn på lenge, nettopp pga grunn av tiltakene.

 

Det er totalt meningsløst å kalle det skremsel, det er et skoleeksempel på et forurensningsproblem som er løst vha koordinert utslippsreduksjon av verdens nasjoner.

 

AtW

Ozonlaget er ikke bedre enn før. Det største hullet som noen gang er målt er målt i 2015!

 

 

Det er uvanlig kaldt i Arktis nå. Det skrives det ingenting om.

Det har vært betydelig varmere i mesteparten av de siste 10000 årene enn det er nå og verden klarte seg fint.

Varme = vekst, kulde = sult og død. Ingen med vettet i behold burde ønske mer av det siste men det er altså resultatet av en kaldere verden.

 

 

Det skrives ingenting om det, men du vet allikevel om det? Fordi du selv forsker på arktis da eller?

 

AtW

Det kalde været i Arktis hindrer tydeligvis ikke smelting av havisen.

Havisen smelter ikke. Den brytes opp av bølger og vind. Isutbredelsen er et resultat av vær og vindretninger i følge NASA. Is smelter ikke i minus 20 grader. Selv ikke om det blir 2 grader varmere og minus 18 grader!

 

Det er uvanlig kaldt i Arktis nå. Det skrives det ingenting om.

Det har vært betydelig varmere i mesteparten av de siste 10000 årene enn det er nå og verden klarte seg fint.

Varme = vekst, kulde = sult og død. Ingen med vettet i behold burde ønske mer av det siste men det er altså resultatet av en kaldere verden.

 

 

Det skrives ingenting om det, men du vet allikevel om det? Fordi du selv forsker på arktis da eller?

 

AtW

Nei men fordi jeg følger DMI blant annet som gir daglige oppdateringer på temperatur og is. Da er det lett å se at media skriker om oppvarming når det er en grad pluss og holder kjeft hver gang det er minus 30 grader. Mønsteret er soleklart.

Det er ikke vits å frykte global oppvarming da naturens klima har naturlige svningninger.På 90-tallet var det mas om "stopp ørkenspredningen" mens i dag vet de at ørkenene veksler mellom å være ødeland og frodig landskap i svingninger på 20 tusen år.

Ja og nå er faktisk ørkenen mindre enn den gang.

På 2000 tallet var det Ozon laget som skulle reddes. Det svinger innenfor de samme variasjoner den dag i dag og var faktisk rekordstort i 2015 men er nå erklært reddet likevel.

 

Snart er dette tiårets skremsel oppbrukt og da finner man et nytt et til 2020!

 

Varme = vekst, kulde = sult og død. Ingen med vettet i behold burde ønske mer av det siste men det er altså resultatet av en kaldere verden.

 

 

Med dagens teknologi så er det ingen grunn til at vi skal sulte selv om det blir sterkt reduserte avlinger som dyrkes utendørs. Vi har også nok av matplanter som ikke trenger en lang sommer og tåler kulde godt.

Da blir maten dyrere og flere fattige får ikke råd til den. Vi kan genmanipulere all mat og dyrke enorme mengder innendørs i underjordiske haller. Men det betyr ikke at maten blir billig eller sunn!

Det er uvanlig kaldt i Arktis nå. Det skrives det ingenting om.

Det har vært betydelig varmere i mesteparten av de siste 10000 årene enn det er nå og verden klarte seg fint.

Varme = vekst, kulde = sult og død. Ingen med vettet i behold burde ønske mer av det siste men det er altså resultatet av en kaldere verden.

Skulle gjerne rullet tilbake til android 6 på min Samsung Galaxy S6

7.0 fungerer dårligere med bluetooth i bilen enn før :/

Det er kommet ny oppdatering til Samsung Connect i dag. Se om den fikser tilkoblingsproblemet ditt!

Jeg har samme telefon og samme problem så jeg håper oppdateringen hjelper.

Feil på skjermen. Har du oppdatert firmware? Hvis ikke det hjelper er tven defekt

 

Det er heller ingen som sier at kapitalen skal ned under 30000kr.Det finnes et skjermingsfradrag så alt er ikke skattepliktig gevinst.

  

Når selskapet har et solid overskudd kan du ta ut aksjekapitalen din uten beskattning og på den måten "få tilbake" pengene dine.

Hvis det var skjermingsfradraget du siktet til her så bommet du ganske klart.

Det er det som vanlige folk anser som å " få tilbake " innskutt aksjekapital. Man har jo faktisk ikke noe overskudd før man får ut mer enn man puttet inn i starten.

 

 

 

 

Hvordan kan jeg da bokføre aksjekapitalen? Kan jeg ikke få tilbake disse 30 000 fra mitt firma senere? Eller kan jeg føre det opp som en utgift jeg har til firma slik at kan få tilbake disse pengene senere når mitt firma har tjent litt og har overskudd jeg kan få?Hvordan gjør man det med å betale aksjekapital. Har forstått det slik at banken kan godkjenne at jeg har aksjekapital, men hvordan gjør jeg dette? Må jeg betale inn 30 000 noe spesielt sted, eller kan jeg bare lage en konto som jeg setter 30 000 på?Har det ikke ekstremt travelt med å starte selskap, bare lurer hvor lang tid det tar. Får noe kjøring om 4 dager, og lurte på om jeg kunne få kilometergodtgjørelse for det? Men det er ikke snakk om veldig mye kjøring, så om jeg ikke kan bokføre det på firma da er jo det greit.

Når selskapet har et solid overskudd kan du ta ut aksjekapitalen din uten beskattning og på den måten "få tilbake" pengene dine.

Aksjekapitalen kan ikke settes ned under 30 000, så med mindre TS har skutt inn mer enn han trenger er ikke dette en farbar vei.

Når selskapet har en verdi på over 100000kr er det fullt mulig å ta ut 30000kr i utbytte. De første 30000kr i utbytte er ikke gevinst og gir ikke skatt. Derfor anførselstegn på ordet tilbakebetaling. Det forutsetter da at selskapet har skapt verdier over den opprinnelig innskutte kapitalen og har bokførte verdier over 30000kr igjen etter utbytte.

Utbytte er skattepliktig fra første krone. Det er kun ved kapitalnedsettelse en kan ta ut kapital skattefritt, og en kan ikke lovlig sette ned kapitalen under 30 000.

Det er heller ingen som sier at kapitalen skal ned under 30000kr.

Det finnes et skjermingsfradrag så alt er ikke skattepliktig gevinst.

 

 

Hvordan kan jeg da bokføre aksjekapitalen? Kan jeg ikke få tilbake disse 30 000 fra mitt firma senere? Eller kan jeg føre det opp som en utgift jeg har til firma slik at kan få tilbake disse pengene senere når mitt firma har tjent litt og har overskudd jeg kan få?Hvordan gjør man det med å betale aksjekapital. Har forstått det slik at banken kan godkjenne at jeg har aksjekapital, men hvordan gjør jeg dette? Må jeg betale inn 30 000 noe spesielt sted, eller kan jeg bare lage en konto som jeg setter 30 000 på?Har det ikke ekstremt travelt med å starte selskap, bare lurer hvor lang tid det tar. Får noe kjøring om 4 dager, og lurte på om jeg kunne få kilometergodtgjørelse for det? Men det er ikke snakk om veldig mye kjøring, så om jeg ikke kan bokføre det på firma da er jo det greit.

Når selskapet har et solid overskudd kan du ta ut aksjekapitalen din uten beskattning og på den måten "få tilbake" pengene dine.

Aksjekapitalen kan ikke settes ned under 30 000, så med mindre TS har skutt inn mer enn han trenger er ikke dette en farbar vei.

Når selskapet har en verdi på over 100000kr er det fullt mulig å ta ut 30000kr i utbytte. De første 30000kr i utbytte er ikke gevinst og gir ikke skatt. Derfor anførselstegn på ordet tilbakebetaling. Det forutsetter da at selskapet har skapt verdier over den opprinnelig innskutte kapitalen og har bokførte verdier over 30000kr igjen etter utbytte.

Hvordan kan jeg da bokføre aksjekapitalen? Kan jeg ikke få tilbake disse 30 000 fra mitt firma senere? Eller kan jeg føre det opp som en utgift jeg har til firma slik at kan få tilbake disse pengene senere når mitt firma har tjent litt og har overskudd jeg kan få?

 

Hvordan gjør man det med å betale aksjekapital. Har forstått det slik at banken kan godkjenne at jeg har aksjekapital, men hvordan gjør jeg dette? Må jeg betale inn 30 000 noe spesielt sted, eller kan jeg bare lage en konto som jeg setter 30 000 på?

 

Har det ikke ekstremt travelt med å starte selskap, bare lurer hvor lang tid det tar. Får noe kjøring om 4 dager, og lurte på om jeg kunne få kilometergodtgjørelse for det? Men det er ikke snakk om veldig mye kjøring, så om jeg ikke kan bokføre det på firma da er jo det greit.

 

I registreringen skriver du oppstartsdato. Den må alltid være frem i tid. Når du har sendt inn skjemaet tar det ca 14 dager før du får bekreftelse på registreringen. I disse 14 dagene kan du forberede oppstarten og betale av egen lomme det du måtte ha av utgifter. Selskapet kan etter registrering tilbakebetale utlegg stifterne har hatt hvis det er tatt med i stiftelsesdokumentet eller i en aksjonær avtale.

DNB sine oppstartsloser hjelper deg med bankkonto og bekreftelse på aksjekapital helt gratis!

 

Skulle du få inntekter i samme periode vil det ikke ha noe å si hvis du fakturerer etter stiftelsen. Men rent juridisk har ikke selskapet lov til å inngå avtaler før firma attesten eksisterer. Staten har aldri sagt nei til å beskatte inntekter som blir innrapportert.

 

Når selskapet har et solid overskudd kan du ta ut aksjekapitalen din uten beskattning og på den måten "få tilbake" pengene dine.

Jeg hadde et lite enkeltmannsforetak som gikk med dundrende minus i siste regnskapsår.

Det var derfor ikke mulig å betale alle terminene med forskuddsskatt. De er nå blitt til et utleggstrekk. I slutten av året viser regnskapet et negativt resultat på minus 25000kr som skal gi meg en utsatt skattefordel. Vil denne fordelen måtte vente til neste skatteoppgjør eller kan den trekkes fra direkte på utleggstrekket?

Hvis jeg hadde fått bare rene penger igjen på skatteoppgjøret ville det siste vært en selvfølge.

Nå har jeg jo faktisk utleggstrekk på penger jeg ikke skulle ha betalt i skatt. Hadde de vært betalt hadde jeg jo fått dem tilbake.

Hei,

 

opplever at alle enhetene blir kastet ut av nettverket helt vilkårlig.

 

Det første som skjer (dette ved bruk av enten mobil eller pc) er at tilgangen til internett faller ut.

 

Jeg får ved bruk av pc og chrome som nettleser, opp feilmeldingene "DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN" og "DNS_PROBE_FINISHED_NO_INTERNET" før jeg blir koblet fra det trådløse nettverket. Prøver jeg å koble til igjen får jeg opp feilmeldingen "kan ikke koble til dette nettverket". Her stopper altså alt opp for alle enheter tilkoblet nettverket (trådløst og kablet). Jeg må deretter ta ut og inn støpselet til routeren for at det skal fungere igjen.

 

Jeg har vært i kontakt med GET, som sier at de ikke finner noen feil på router/modem. De mener feilen ligger hos meg og mine enheter, og ønsker at jeg skal feilsøke problemet med å koble fra alle enheter, og koble til en og en for å lokalisere feilen. Det som gjør dette veldig vanskelig er at dette skjer helt vilkårlig, det kan skje i løpet av en dag, et par dager eller noen uker. Når da både TV er avhengig av internett-tilkobling, i tillegg til jobb, og skole-pc gjør det feilsøkingen meget vanskelig.

 

*Et annet problem er at når jeg laster ned med stor hastighet, mister jeg tilgangen til internett (gul varseltrekant) og jeg må koble fra og til nettverket igjen. (Merk: Dette gjelder kun enheten jeg bruker til å laste ned med!) Dette kan ha en sammenheng, men de andre enhetene har aldri blitt kastet ut av nettet når dette skjer.

 

Jeg har søkt opp og forsøkt noen av forslagene til feilmeldingene i chrome, uten hell.

 

Håper dere har noen innspill som kan hjelpe meg, da det begynner å bli et meget frustrerende problem.

 

DNS feil betyr vanligvis at ruteren din ikke slår opp riktig. Bytt til Google DNS i ruter innstillingene. Du finner info om dette ved å Google prøv en annen nettleser bare for å sjekke om det endrer noe. Sjekk om andre naboer bruker usikret nett på samme kanal som deg. Acrylic wifi kan teste dette for deg.

Kom igjen Windows 7 og 8 folk. Ingen grunn til å sitte på sidelinja lenger. Windows er faktisk et bra OS. Stabilt. Eneste som irriterer meg er Start menyen som er horribel. Anbefaler derfor Start10 av Stardock.

Man trenger ikke installere noe som helst. Det er bare å løsne flisene fra siden og redusere størrelsen på feltet de vanligvis ligger i og vipps så har man normal startmeny. Med hjelp av CCleaner kan man avinstallere alle appene man ikke vil ha, selv de som windows ikke lar deg fjerne.

 

På denne måten får man en liten og rask windows installasjon med få prosesser som går i bakgrunnen.

W10 er Microsofts beste operativsystem til nå.

Det kommer helt an på hva du mener med "kan" gjøre det. Du kan risikere å havne i fengsel i Italia på den måten. Eller du kan risikere enorme krav over tid på grunn av forsinkelsesrenter, sen foreldelsesfrist og at de plutselig finner en måte å drive det inn på. Og ikke minst så er det forbudt å gjøre det. Men du "kan" gjøre det i betydningen at det er en relativt stor sjanse for at det aldri får noen konsekvenser for deg.

Jeg og en kamerat ble i 2001 stoppet av politiet i Frankrike for å ha kjørt i 198 km/t i 130 sonen med hver vår mc.

Etter at vi var stoppet ble jeg sittende som pant mens han andre kjørte til nærmeste bank og hentet kontanter.

Boten ble betalt kontant til politiet og vi fikk kvittering og kjørte videre.

Noen måneder senere fikk vi brev fra en dommer som jeg tror mente at vi hadde betalt for mye.

Grunnen var at bøtesatsene ikke gikk til så høye hastigheter så politiet hadde bare dobblet videre på skalaen. En fransk borger ville mistet førerkortet.

 

Siden brevet var fransk juss så vet jeg ikke om franske myndigheter faktisk har noe utestående på meg.

Har ikke satt min fot i landet siden den gang.

 

 

 

Det er et uferdig produkt når du ikke kan finne de samme album i strømmetjenesten som Apple selger i Itunes.

Og det har ingenting med rettigheter å gjøre for de samme albummene kan strømmes på alle de andre tjenestene.

 

 

Selvfølgelig har det med rettigheter å gjøre. Tror du Apple kan velge fritt hvilken musikk de kan tilby? Mange plateselskap er veldig selektiv med hvem de vil gi rettigheter for streaming av innholdet. Det har både med økonomi og strategiske markedsandeler å gjøre. Men rettighetene er det de bruker til å styre med.

Apple selger jo den samme musikken. Men du kan ikke streame den. Det kan du på Spotify som er kjent for å betale minst til bakmennene.

Velg en artist som Katie Melua og du kan kjøpe 10 album men streame 3.

Spotify lar deg streame alle 10. Derfor er og blir Apple music dårligere enn Spotify!

 

Men det har ingenting å gjøre med det jeg sa. Jeg påpekte bare at det er rettighetene som styrer det. Plateselskapene bestemmer hvilke streamingtjenester de ønsker å lisensiere rettighetene til.

 

Hvilken tjeneste som er "best" synes jeg er en fordelig uinteressant diskusjon, da synes jeg heller enhver fint kan velge hva de selv vil uten å måtte få godkjenning hos deg først.

 

Forøvrig har Katie Melua gitt ut 9 album ifølge Wikipedias diskografi-side, og Apple Music har samtlige tilgjengelige for streaming. Kanskje du skal faktasjekke påstandene dine?

De hadde ikke alle ni tilgjengelig for streaming da jeg sluttet å bruke Apple Music.

Samtlige har alltid vært tilgjengelige på Spotify.

Det samme var det med andre artister også. Det er mulig Apples katalog er blitt større siden i fjord, men det burde ikke være slike forskjeller i utgangspunktet når tjenesten ble lansert.

 

Derfor har de tapt meg som kunde.

Dette dreier seg om transport? Du kan ha tilbakeholdelsesrett i varene du frakter.

Det hjelper lite nå når varene er levert og den andre parten har stengt meg ute. Oppsigelsestiden fikk en brå slutt da mine adgangskort og tilgang til tursystemet ble sperret øyeblikkelig da fristen for garantistillelsen passerte.

 

En ting er at risiko er minimert pga. at det er snakk om AS med begrensede aktiva,

Denne forutsetningen holder ikke. I et enmannsaksjeselskap vil styreansvar mv raskt gjøre illusjon av ansvarsbegrensning i saker om brudd på konkurranseklausul.

 

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

Han kan ikke dokumentere noe tap da jeg ikke har hatt noen reelle inntekter enda. Og tapet hans kan jo aldri være større enn min omsetning skulle jeg gi blaffen i klausulen.

Begge disse forutsetningene er feil.

For å kunne få erstatning må jeg jo ha tatt noe han kunne tjent penger på.

Nei. Han må ha tapt noe. Det er ikke et vilkår at du har hatt "reelle inntekter".

Uansett vil han ikke få noen betaling når selskapet mitt oppløses og han selv er største skyldner.

I et slikt eksempel ville jeg ha rådet ham til å blåse i aksjeselskapet og gå på deg personlig med en gang, etter reglene om styreansvar.

En slik strategi som du foreslår her vil nok øke sansynligheten for at klausulen blir satt til side. Vurderingen skal sørge for at den svakeste part ikke urimelig lider under en slik klausul. Å måtte gå fra hus og hjem er vel den beste garantien for at klausulen blir urimelig. Jeg er ingen Røkke eller Hagen

En konkurs vil gjøre at han må betale det han skylder, i honorar til bostyrer.

Mulig det men det ser jo ikke ut som om jeg kommer til å se noe av de pengene likevel. Nå må jeg ta arbeidet med å kreve de inn.

 

En ting er at risiko er minimert pga. at det er snakk om AS med begrensede aktiva,

Denne forutsetningen holder ikke. I et enmannsaksjeselskap vil styreansvar mv raskt gjøre illusjon av ansvarsbegrensning i saker om brudd på konkurranseklausul.

 

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

Han kan ikke dokumentere noe tap da jeg ikke har hatt noen reelle inntekter enda. Og tapet hans kan jo aldri være større enn min omsetning skulle jeg gi blaffen i klausulen.

Begge disse forutsetningene er feil.

For å kunne få erstatning må jeg jo ha tatt noe han kunne tjent penger på.

Nei. Han må ha tapt noe. Det er ikke et vilkår at du har hatt "reelle inntekter".

Uansett vil han ikke få noen betaling når selskapet mitt oppløses og han selv er største skyldner.

I et slikt eksempel ville jeg ha rådet ham til å blåse i aksjeselskapet og gå på deg personlig med en gang, etter reglene om styreansvar.

Den var jo artig. Som styreleder har jeg ikke lov å skaffe selskapet inntekter, som styreleder har jeg ikke lov til å drive for andres regning mens han kan gjøre hva han vil med mine penger.!

 

Da er det jo best å slå selskapet mitt konkurs i stedet for å begynne med nye oppdrag. En konkurs gjør at han må betale alt han skylder. Han kan ikke ha tapt noe hvis selskapet mitt oppløses.

Hvis han vinner vil han ha krav på erstatning tilsvarende tapt omsetning etter skjønn. Det vil raskt kunne overstige 3x aksjekapital gitt aksjekapital mellom 30k og 100k.

Han kan ikke dokumentere noe tap da jeg ikke har hatt noen reelle inntekter enda. Og tapet hans kan jo aldri være større enn min omsetning skulle jeg gi blaffen i klausulen.

For å kunne få erstatning må jeg jo ha tatt noe han kunne tjent penger på.

Uansett vil han ikke få noen betaling når selskapet mitt oppløses og han selv er største skyldner.

 

Og det er faste oppgjørsdatoer i avtalen så avtalen er ikke betalt ajour etter kontrakt.