snartenkt

fordi Obama nå igjen bryter grunnloven og vil ta våpnene fra folk

I den amerikanske grunnloven står det at en velorganisert milits skal ha våpen. Tilfeldige folk med våpen er ikke velorganisert.

og soldater har fått ordre om å akyte dem som ikke leverer fa seg våpnene

Hvor har du det fra?

Og tror du virkelig en gjeng uorganiserte sivilister med håndvåpen vil være noen match for topptrente soldater?

Tror du det kan ha noe å gjøre med at palestinerne gjennom 45 år med okkupasjon ikke har fått tillatelse til å bosette seg i nevnte områder? ( I løpet av denne tiden er den palestinske befolkningen på Vestbredden økt fra drøyt seks hundre tusen til oppunder to millioner i dag. )

Er det ikke rart at gjennom flere hundre år så bodde det ikke folk der, men når jødene slår seg ned så skal alle plutselig klage over at de ikke får bo der?

Veldig merkelig. Hvis araberne hadde så fryktelig lyst til å bo akkurat der jødene bor nå, hvorfor flyttet de ikke dit tidligere?

Er det ikke samme bortforklaring tyranniske foreldre bruker for å mishandle utagerende, oppsnasige barn?..

Nei, for barna går ikke til angrep på foreldrene og prøver å utrydde dem.

Showet har begynt, laserstyrte bomber mot stillestående figurer, akuratt som i skyteboden på tivoli

Du kan jo selv tenke deg hvordan det er å få hundrevis av raketter mot deg. Det er ikke rart noen feirer at regjeringen endelig gjør noe etter å ha latt rakettene regne uten konsekvenser i lang tid. Over 600 raketter fra Gaza mot israelske sivile så langt i år.

Det er klart, det krever jo at man klarer å sette seg inn i andres situasjon...

Hva tror du hadde skjedd hvis det hadde kommet en rakett mot sivile i Norge og den norske regjeringen ikke hadde gjort noe? Tror du det hadde vært populært?

Da skjønner du kanskje at isralere som har hatt en svært passiv regjering når det gjelder å beskytte dem mot raketter blir glade når det endelig gjøres noe.

Texas vil ut fra USA som reaksjon på Obamas gjenvalg

 

http://www.aftenpost...SA-7044994.html

 

Noen av de ekstrem-konservative rednecks tålte valgnederlaget visst ganske dårlig.

Nok et bevis på at Republikanere er ufattelig dumme. De vet jo selvsagt at de er helt avhengige av staten USA. Men det er godt å syte litt når man har tapt, selvsagt.

Mer:

Jeg mener det jeg skriver. De fratar noen sin eiendom(palestinere) og gir dem til Israelere. Altså beskytter staten noen sin eiendom, mens de tar fra andre.

De jødiske settlerne har da stort sett bosatt seg i områder der det ikke bodde noen alt, har de ikke? Dessuten ble jøder kastet ut derfra tidligere, og de returnerer ofte til steder familien bodde før.

Merkelig at det å støtte krigføring, oppbygging av hat i nabostatene og vende store deler av verden mot Israel er å "forsvare" Israel. For meg høres det ut som det motsatte.

Jeg støtter forsvarskrig, som er det Israel driver med.

Obama har ikke ønsket å redegjøre for hva han visste før angrepet

Hva mener du?

Og det er ingen hemmelighet at FoxNews ble opprettet ved tanke på dette, og dette alene som grunn.

Fox News ble opprettet for å lyve og spre løgnpropaganda, ja. Dessverre lar de fleste andre kanalene Fox News sette agendaen.

Jeg vil forresten takke Austrian Economist og Drogin for informative innlegg. Som regel er det å forsvare det liberale demokratiet Israel en ganske ensom affære.

Jaja, men hvorfor ikke grensene etter seksdagerskrigen, eller før Yom kippurkrigen, eller før 1948 osv. Hvorfor akkurat før seksdagerskrigen?

Jeg kan ikke se at dette ble besvart.

Det var et spørsmål til Mathias_up_in_black_space, som skrev: "De vil ha sin egen, palestinske stat."

Så, ja.. hvorfor akkurat seksdagerskrigen?

Staten Israel viser igjen sitt sanne ansikt og sin tørst etter konflikt og krig:

 

Svarer på fredsutspill med krigserklæring

 

http://www.nrk.no/ny...erden/1.8385681

Det er palestinerne som har drevet en konstant krig mot Israel med hundrevis av raketter mot sivile mål bare i år. Hvordan kan de påstå at de kommer med et fredsutspill samtidig som de fortsetter å angripe israelske sivile?

At det bor masse arabere i Israel uten at de kalles for "bosettere",

mens enhver jøde i de palestinske områdene blir "bosettere", er en god "grunn".

Araberne i Israel er ikke bosettere, for de er israelske statsborgere. Men israelerne på Vestbredden er vel ikke statsborgere der (og Israel har ikke annektert Vestbredden).

http://tv.nrk.no/serie/louis-theroux

 

Louis Theroux besøker jødiske sionister på Vestbredden. Mtp. tyveriet av eiendom som skjer på Vestbredden, så er det ufattelig at noen som kan støtte kapitalisme og privat eiendomsrett også kan støtte staten Israel - en stat som kun støtter eiendomsrett for noen utvalgte. Bandittstat.

Hva mener du med at e kun støtter eiendomsrett for noen utvalgte? Hvem er de utvalgte, og hvem får ikke eiendomsrett?

Tenk om Norge blir delt i to.

 

Skal noen da påstå at menneskene på Østlandet aldri har vært et eget folk??

Palestinerene har vært en del av det Osmanske Riket i mange hundre år før England, Russland og Frankrike kuttet opp midtøsten med saks og Israel praktisk talt be GITT til europeiske jøder -- SELV om hele området ble lovet palestinerene før en del ble lovet bort til de europeiske jødene.

De som bor på Østlandet er ikke et eget folk, men Østlandet er en del av den selvstendige staten Norge.

Palestina var aldri en selvstendig stat. De var underlagt Osmanerne, som ikke akkurat behandlet befolkningen der på en bra måte. De jaktet blant annet aktivt på arabiske nasjonalister, som ble slaktet ned for fote.

Da Osmanerne bestemte seg for å kødde med Storbritannia under første verdenskrig fant de snart ut at det ikke var så lurt, for de ble beseiret. Da ble beslutningen tatt om å gi Palestina selvstyre.

At hele området skulle gis til araberne var uakseptabelt. For det første hadde det alltid bodd jøder i Palestina, og for det andre hadde flere bølger av jødiske flyktninger på grunn av trakassering, forfølgelse og massemord i andre deler av verden gjort at den jødiske befolkningen vokste kraftig.

Araberne fikk et gigantisk område, og jødene fikk et svært lite område som de sa seg fornøyd med.

Ekstra ekstra, read all about it: Arafat ble forgiftet av radioaktivt polonium.

Den gamle terroristen som tjente seg søkkrik på å slatke ned andre mennesker fikk til slutt smake sin egen medisin ja.

Oppdatering: Vurderer å grave opp Arafats lik. Tenk hva det kan sette i gang hvis Arafats lik faktisk viser seg å være radioaktivt. Ikke engang IDF med sine murer og chekpoints kan stagge det sinnet det kommer til å utløse. Så da er det vel egentlig bare å krysse fingrene?

Gjesp.

Nei. Les innlegget mitt over eller sevideoen.

Jeg synes ikke innlegget ditt er spesielt opplysende. Faktisk bekrefter det jo noe av det jeg skriver. Å ha det som en hjelm er håpløst.

Now, mange eller flere burde stå foran republikaner. Religion spiller ingen rolle for republikansk syn om AGW( halvparten av republikaner)

Religion er svært viktig her. I tillegg til politisk overbevisning og allergi mot fakta, selvsagt.

Når det gjelder AGW er det tillit i det forskningen og forskerne som bestemmer deres syn, ikke en ideologi.

Det er feil. Ideologien gjør at man bestemmer seg på forhånd hva som er sant, og når forskerne sier noe annet så mister de tilliten til disse. Det viser seg at å komme med fakta, spesielt til Republikanere, gjerne forsterker vrangforestillingene deres:

http://www.motherjon...ce-chris-mooney

Klima modeller er gode men ikke like sikker som andre vitenskap og vi vet nå at selv Newton tok feil. Bare fordi det ikke finnes bedre forklarelser idag ,,,,

Hva begynner du å bable om klimamodeller for? Jeg snakker om AGW-teorien, ikke bare modeller.

Klimamodeller er tross alt bare en liten del av puslespillet. Hva slags "annen vitenskap" er det du snakker om? Modeller brukes innenfor omtrent alle naturvitenskapelige retninger.

Jeg jobber med mange andre forskere fra andre fag en mot eget og forskjellige fag både tiltrekker forskjellige slags folk og faget selv har forskjellige meninger om hva er nøye eller akseptabelt. Mange utenfor vitenskap ville bli overrasket hvor lite forskere ikke vet.

Jeg skjønner ikke hva du mener med dette. Jeg påpekte at det ikke finnes en eneste vitenskapelig organisasjon i hele verden som avviser AGW. Hva vennene dine som er vitenskapsmotstandere måtte mene er ikke relevant, da de ikke er autoriteter på klimaspørsmål.

AGW er ikke like utviklet som evolusjon og er mye mer komplisert, å bli litt skeptisk er ikke ulogisk

Du tar feil. AGW har man kjent til siden slutten av 1800-tallet. Kreasjonister bruker også samme argument mot evolusjonsteorien som du bruker mot AGW. En tilfeldighet? Neppe.

Fint at du tror du vet hvordan folk tenker men folk vet at klimaforskning er ikke så nøye som andre fag, det bør ikke overraske ingen at mange blir skepsis mot store endringer i samfunn pga forskningen

Klimaforskning er like "nøye" som andre fag. Men samme argument som du bruker her bruker kreasjonister også mot evolusjonsteorien. Neppe en tilfeldighet.

Du er tydeligvis personlig og følelsesmessig involvert. Fakta taler for seg selv. Takk til deg.

snartenkt: Og jeg sa "negative sider". Vi er opplært i dette.

Så spørsmålet er "hva er galt med nazismen bortsett fra det som er galt"? Ehh...

Obama er en elefant i en porselensbutikk, og er en ekstremistisk USA-fundamentalist som gjerne pulveriserer resten av verden for at hans rike, amerikanske venner skal tjene seg enda rikere.

 

Same shit, different colour!

Det er riktig at han ikke er på venstresiden, men han er et tusen ganger bedre valg enn Romney.

Er det 1. april alt?

Dette er jo bare tull. Man kan ikke gå rundt med en slik dings, da man i praksis vil bevege seg rundt i blinde og ikke ane hvor man er. Hadde den vært stasjonær hadde det vært en ting (selv jeg ikke skjønner poenget), men å ha det som en hjelm er idiotisk.

Satser på at det er en dårlig spøk.

Andre enn meg som synes at den nye versjonen er blitt helt lammet. Mange funksjoner her på forumet har forsvunnet. Klarer ikke å trykke videre på bilder på enkelte siden. Kalenderfunksjoner fungerer ikke.

Høres ut som du har forandret på en eller annen innstilling du ikke skulle rørt.

Kan noen legge ut bilder på hvordan det er på phs

Gå inn på phs.no eller Facebook-siden deres. Det ligger massevis av bilder.

Og du, man bruker spørsmålstegn etter setninger som er spørsmål.

Politibrutalitet av en slik grad og intensitet er jeg ikke kjent med noen norske eksempler på. Wikipedias artikkel om Obiora-saken har en kortfattet versjon av prosessen i saken.

Obiora-saken er ikke et godt eksempel på politivold. I denne saken var mannen ruset og voldelig, og politibetjentene brukte en den gang godkjent arrestasjonsteknikk. Det man ikke visste var at denne teknikken (mageleie) kunne føre til pustestans.

Etter denne episoden ble teknikken forandret.

Politimennene brukte altså en godkjent teknikk som passet for å få kontroll på den voldelige kjempen.

Forørig var det en voldsbølge i Bergen for noen tiår siden. Jeg husker ikke detaljene. Var det en liten gjeng politifolk som gikk løs på arrestanter, eller var det et generelt problem i Bergen?

Det var visst Yandex. Overraskende.

Din generaliseringen at republikaner ikke tror på evolusjon ikke holder vann når halvparten blir uenige. Det langt ifra alle republikaner. Det er egentlig fordi det står i strid med deres personlige religiløs tro.

Bare fordi ikke alle er 100% enige så betyr ikke det at man ikke kan beskrive generelle trekk ved et parti. Som du innrømme, så benekter Republikanere generelt vitenskapen pga. deres religiøse overbevisning.

At mange republikaner er skepsis mot forskning menneskapt global oppvarmning bare betyr at de har ikke blindt tro mot akademikiske konsensus.

Det er feil. Det betyr at de forkaster konsensus fordi de mener den motsier ideologien deres. Det er altså ikke mangel på blind tro som gjør at de benekter vitenskapen, men nettopp blind tro som gjør det.

Det er et faktum at de fleste akademiker (ikke alle) akseptere det men det er ikke et faktum at de har rett. Vitenskapen er ikke så nøye enda å akseptere som gravitasjon, det er bare den beste forklarelse hittil.

Bare den beste? AGW er det eneste som kan forklare det som skjer med klimaet. Alt annet er motbevist.

De akademiker som tiltrekkes til klimatologi faget ofte mangler objektivitet, de støtter environmental activism.

Det er feil. Det er klimanekterne som mangler objektivitet. Menneskeskapt global oppvarming er påvist for lengst. Alle seriøse vitenskapelige organisasjoner stiller seg bak AGW.

Du beviser til fulle mitt poeng om Republikanere. Du kommer med de samme gamle argumentene som bl.a. kreasjonister i alle år har brukt mot evolusjonsteorien.

De er skepsis mot tilbøylighet blant klima forskere, noe som eksisterer samtidig som det er et fag som ikke er veldig utviklet med stor sikkerhet.

Det er feil. Den globale oppvarmingen har vært kjent siden slutten av 1800-tallet. Forskningen har foregått i over 100 år, og hver eneste dag lærer man enda litt til, og alt passer inn i AGW-teorien.

Metereologene kan ikke spå med stor sikkerhet når den neste orkanen kommer f. eks.

Meteorologer har med vær å gjøre. Klima er ikke vær. Vær er kortsiktige variasjoner, mens klima er langsiktige trender. Det er langt enklere å forutse langsiktige trender enn det er å forutse kortsiktige variasjoner.

Du svarte ikke på hvem disse personene er som mener forskerne overdriver oppvarmingen. Faktum er at IPCCs rapporter har vært altfor konservative i sine anslag, noe de også har fått kritikk for. Ting er blitt verre enn det IPCC la til grunn tidligere.

Selv om jeg er uenig med republikanske syn om det så forstår jeg hvordan de er skepsis og det har ingenting å gjøre med å bli sauer for de fleste.

Jo, de er sauer. Det er ikke snakk om skepsis, men om benektelse av fakta de ikke liker.

Det samme kan sies blant de som tror at akademiker vet allt og at deres forskning er noye "fakta" som ikke kan kritiseres. Faktum er at vitenskapelig forskning er alltid feilete, det tar lang tid før vi kjønner noe med stor sikkerhet. Ironien er at ren vitenskap krever at alle blir skepsis mot alle vitenskapelig "fakta" og den nest forskjellige gode resultater som står i strid med den siste må kastes.

Forskernes jobb er å være skeptiske. De kritiserer hverandres forskning hele tiden, og det på en skikkelig måte (via fagfellesvurderte rapporter). De som bare benekter fakta er ikke skeptiske, men bare saboterer.

Du blander skepsis og vitenskapsnekting. Det Republikanerne driver med er ikke skepsis.

Problemet med Nordmenns syn på republikanere er hva sannheten er. Vis Demokratene er 2000 steg til høyre for sentrem, er Republikanerne 2001 steg til høyre for sentrum. Vis Republikanerne har et problem, har også Demokratene det samme problemet en eller annen plass i partiet. Media kunne alltids ha dratt frem forskjellige ting hver gang de skal polarisere partiene, men i realiteten er ikke forskjellen der.

Jo, det er faktisk grunnleggende forskjeller. For eksempel: Obama vil gi homofile rett til å gifte seg. Romney vil ikke det.

Republikanerne dominerer da vitterlig ikke media i USA, de har sine egne stasjoner på samme måte som demokratene har "sine" stasjoner.

Det er feil. Republikanerne har Fox News, og andre som f.eks. CNN dilter etter Fox News. Hvilke stasjoner har Demokratene? Kanskje MSNBC, men resten av massemedia lar Fox News diktere hva de skal foreta seg.

Det finnes ikke noe bevis for spøkelser.

Bare litt mer enn halvparten av republikaner ikke tror på evolusjon, ikke mer. De benekter ikke globale oppvarming men at mennesker skapte global oppvarmingen. Flere mener noe akademiker (som nordmenn har en tendens å følge som sauer) overdriver oppvarmingen. Amerikaner er den mest individualistisk vestlig samfunn og stoler ikke på såkalte eksperter like mye som nordmenn Noen ganger bommer de

Republikanske ledere er blant de mest anti-vitenskapelige.

At over halvparten av saueflokken ikke tror på et vitenskapelig faktum som evolusjon eller at enda flere ikke tror på et vitenskapelig faktum som menneskeskapt global oppvarming illusrtrerer bare poenget mitt.

Disse individualistene som du kaller dem stoler blindt på anti-vitenskapelig propaganda fra lederne sine, så de er visst ikke så individualistiske likevel. De hater bare vitenskap som de mener motsier eller truer ideologien deres.

Hvem disse "flere" er som mener forskerne overdriver oppvarmingen er vet jeg ikke, men de er åpenbart typiske Republikanske sauer uten kunnskap.

Ron Paul er er liberalist, republikaner, og har en skokk med tilhengere.

Ron Paul er libertarianer.

Merkelig at dere nordmenn blir så opptatt av denne saken i USA. Har denne saken stanset teknologiske og vitenskapelig utvikling i USA? USA dominerer nobel prisene

Artikkelen er bare et eksempel på hvor anti-vitenskapelige Republikanerne er. De benekter global oppvarming, osv. osv. osv.

Hvem er "rasister" i USA?

En viktig strategi mot Obama var å skremme folk med at han er en "sinna, svart mann". Dette gjøres som regel ikke direkte, men man kan se på vinklingen fra f.eks. Fox News og måten de ordlegger seg på at dette er en bevisst propagandastrategi.

Jeg har også et negativt syn på republikanerne, men jeg erkjenner at de i det minste ikke like ille som de frihetsfiendtlige demokratene, som nå er i ferd med å gjøre det som en gang var et fritt land, om til et sosialistisk land preget av enorm gjeld, arbeidsløshet, fattigdom og reguleringer.

Nå var det Republikanerne som skapte gjelden, arbeidsløsheten, fattigdommen, og ikke minst haugevis av lover som kommer rike, mektige menn til nytte (Citizens United, osv.).

Demokratene er søte, små lam i forhold til de kyniske, ondskapsfulle, Big Government-kåte Republikanerne.

Demokratene er forøvrig særdeles langt unna sosialisme. Jeg merker meg at de venstreekstreme anklager Demokratene for å være høyrevridde, og de høyreekstreme anklager Demokratene for å være sosialister. Det viser bare at begge sider er ekstremister som velger å lukke øynene for fakta.