SayNO2w33d

I tillegg innrømmer du til å ha uansvarlige, egosentriske og hyklerske meninger, noe som gjør at jeg mistenker deg som intet annet enn et troll.

Kom ned fra din høye hest, du kan lese egeninteresser i alt. Hva får deg til å tro at jeg skulle være noe spesielt mer egoistisk enn andre? Hvorfor tror du ellers folk støtter forbud av cannabis, men ikke alkohol, når uvitenhet ikke ligger til grunn? Kan det være av andre grunner enn at de selv liker å drikke, og at de ikke vil oppfattes som sære av omgivelsene sine? Selvfølgelig er det egoistisk, men jeg er ikke tvers igjennom egoistisk, derfor går jeg med på å ha høye avgifter på alkohol.

Hva er det som ikke er egoistisk med å forsvare frislipp av hasj?

Du står og preiker egoistiske primitive ideologier uten logikk, uten rasjonalitet og innrømmer selv til å være urokkelig i disse ideologier på den basis at du ikke bryr deg. Jeg er åpen for diskusjon, preiking kan du gjøre i kirka.

Jeg snakker ikke om ideologi i det hele tatt. Slutt å komme med personangrep om trolling, og slutt å legge ord i munnen på meg. Jeg er en pragmatisker. Samfunnet skal funke. Hvem bryr seg om det er rettferdig at folk skal få velge å bli rusa, om halve samfunnet havner i grøfta?

Det er flere 13 åringer eller fjortisser som får tak i knark, jeg tror jammen man kunne hatt bedre kontroll ved å selge cannabis på rimi under ett regelverk lignende det man bruker med alkohol enn slik som det er i dag.

Javel, så får du tro det. Lykke til med å få meningsfeller, sier nå jeg. Tviler sterkt på at du får noen stemmer med slik politikk, alle inklusive meg, vil bare se på deg som en umoralsk og uansvarlig slask. Jeg vil ikke ha halvnarkomane drittunger på rimi, da syns jeg det er bedre at politiet jager dem fra sted til sted. Det blir som med prostitusjon. Vi vet jo at forbud ikke funker for horenes velferd, men det begynte jammen meg å bli plagsomt med alle disse pågående negerhorene på karl johan.

Er det en straff de har for å prøve å skape noe og faktisk gir staten inntekter?

Du kan godt velge å se det slik, men det er ikke det jeg sa. Win some, lose some. Ting går opp i liminga når en begynner å dele ut særfordeler i hytt og pine. Det er ikke uten grunn at Ap skal tette hullene. Det er jo litt populisme i dette også (men for et godt mål, i motsetning til Frp), for alle med minimal IQ skjønner jo at all regulering skaper en annen adaptiv adferd som lønner seg, og som kan være ufordelaktig. Omtrent som å hoppe med sykkel opp på fortauet for å ta høyresvinger på rødt lovlig. Er jo ikke noe tryggere det. Men poenget er at vi må ha trafikkregler, og da kan de ikke bare gjelde for de med varebil.

Får oppfordre alle til å kjøpe den minst miljøvennlige bilen som er mindre enn Passat da. Og klistre på en lappe: "Jeg kjører denne takket være AP". Ville vært noe å se til neste valg.

Ja, verden er full av trassunger som skal sloss for sitt syn på rett og galt, istedenfor å se at Ap vil at medlemmene sine skal ha det ålreit. Jeg har til og med medarbeidere i kommunen som tenker sånn. Kan du fatte det? Som byråkrat driter du så kraftig i eget reir når du stemmer som en psykopat og støtter Frp at jeg blir kvalm.

Hvis jeg hadde blitt single igjen, og skulle hatt meg en milf, så ville ikke jeg hatt noe av at hun skal gjøre seg mer umoden enn hun er. Det samme for yngre damer, veslevoksen adferd er lite sjarmerende. Man må ikke ha samme modenhetsnivå. Man må dele felles interesser og ha noen fellesnevnere for å holde det igang, og så hjelper det nok at folk ikke ser på deg med så jævlig rare øyne. Men jeg er en tolerant person, så for min del må folk gjerne gifte seg med oldemora si, det driter jeg i.

Nei, det gjør vi ikke. Det er veldig ineffektiv system vi har.

rekrutteringa til miljøer vi har skapt pga ett forbud er høyt.

Vi har skapt ett svart marked uten noen form for kontroll, vi kan se samme tedensene da de prøvde forbud på alkohol.

Vi utstøter folk med problemer, heroin er ett stort problem som vi handtere på en dårlig måte.

 

Mener du at eneste alternativet er forbud for at noen skal presse på sine verdier og livsyn\moral på andre ved å straffe?

Eller å selge "narko" på rimi?

Norge er ett av de landene som har mest dødsfall forbundet med heroin, og måten vi håndterer rus skaper mange av problemene vi liksom skal bekjempe. Ikke minst det koster store summer, som vi kunne brukt på en helt annen måte. Vi kunne brukt resursene på en bedre måte enn ett eldgammelt og mislykket system.

 

Det er politisk død i Norge å støtte cannabis-legalisering. Det er grunn nok til å la det være. Når dere blir voksne, så skjønner dere også sånt.

 

Kanskje det. Men hvordan er det så mye bedre å komme med utspill som er helt hull i hode bare pga det skal være slik argumenter. Argumenter som er bortbevist. Argumenter som går på moral, men som egentlig ikke reflekterer situasjonen slik den er.

Hvorfor er det egentlig politisk selvmord å støtte en evt liberalisering av div ulovlige stoffer? Er det folket som vil forholde seg svært negativt til det? Da må man få folk til å gå bort ifra "propagandaholdningen". Eller er det andre "krefter" som vil slå hardt ned på ett slikt forslag?

Jeg har inntrykk av at det kanskje er ett flertall som ser at dagens system ikke funker, og er positive til forandringer. Selv om det alltids er dem som mener at narkomane er mennesker som har 0 verdi eller rettigheter og som burde blitt låst inne eller sendt til en øde plass av forskjellige grunner. Slike holdninger er ekstreme til tider, men det er ett mindretall som har dem vil jeg tro.

Om det så er et svart og stort marked, så betyr ikke det at du ville fått færre brukere med et fritt marked. At det hadde vært bedre for narkomane om de kunne fått narko på rimi uten avgifter og begrensninger, spiller ingen rolle. Folk bryr seg ikke om narkomane. De bryr seg om å hindre andre i å bli det. Stor forskjell. Hadde partikollegaene mine brydd seg om narkisser, så hadde det ikke vært frelsesarmeen som delte ut suppe. Da hadde staten gjort det. Vi d.r.i.t.e.r i fattige i Norge. Selv ikke RV og SV bryr seg om fattige narkisser. Hvorfor skal jeg gjøre det? Får man noen politisk fordel av det? Nei. Da er det helt rasjonelt å fortsette med forbudslinja. Du klarer ikke oppdra voksne mennesker. Ikke ser jeg noe grunn heller.

Når ble MVA og bedriftskatter inntektskatt?

Nei, når ble det det?

Realiteten er at bilavgifter er en slags mva, og mva drar inn mye penger og er langt mer rettferdig. Det gir oss faktisk 190 milliarder kroner. Ganske mye mer enn de 200 millionene du ønsker å dra inn, som også ødelegger for all biodrivstoff i fremtiden og forbybare industrier, fordi de vet aldri når AP vil skattedrepe dem.

Jeg har da ikke argumentert mot bilavgifter? Hvorfor må en velge? Kjør på med avgifter.

At du en gang forsvarer biodrivstoffavgiften med APs popularitet, er regelrett latterlig. En slik avgift burde ikke komme før biodrivstoff er billigere enn bensin, fordi da dreper man ikke industrien.

Industrien vil ikke dø om den er lønnsom nok til å tåle avgifter. En industri som ikke tåler avgifter, er ikke en industri som har livets rett. Man kan ikke bare gå vekk fra en strategi som partiet har brukt i alle år fordi en tulling på diskusjon.no plutselig syns at en industri skal slippe å melkes. Da rakner fort alt sammen.

Ergo bør vi kriminalisere alkohol, tobakk, McDonalds og andre fastfood kjeder og andre ting som demonstrert er skadeligere enn cannabis. Det er ikke så sort og hvitt, dessverre, og du kan virkelig ikke argumentere om ansvar og empati når så mange mennesker blir stemplet som kriminelle og narkomane pga denne irrasjonelle lovgivningen, og blir så og si dyttet inn i miljøer dominert av de faktiske kriminelle og de faktiske narkomane. Jeg bare resiterer ting som allerede har blitt sagt da du enten ikke har lest dette eller har valgt å ignorere det.

Deg om det. Jeg syns ikke det er noen god ide å kriminalisere alkohol og tobakk. Staten tjener ganske mye penger på det, og dessuten liker jeg å drikke. Det er kanskje dårlig av meg å være så egoistisk at jeg ikke støtter kriminalisering av alkohol fordi jeg selv liker å nyte det, men det er sannheten. Jeg gidder ikke finne på andre unnskyldninger for å bortforklare det. At jeg er uansvarlig på et område, betyr ikke at jeg må være det med hasj. Dessuten: ødelegger du leveren om du spiser for mange burgere? Dere sammenlikner organskader på forskjellige organer, eller snakker dere om total mortalitet som følge av burgerspising vs det å kiefe litt?

Det er politisk død i Norge å støtte cannabis-legalisering. Det er grunn nok til å la det være. Når dere blir voksne, så skjønner dere også sånt.

Nei, hvorfor skal vi legalisere cannabis? Det er ikke godt for kroppen. En ødelegger korttidshukommelsen, og det er en liten assosiasjon med psykoser. Vi har et ansvar for å passe på hverandre, hvis ikke er vi bare egoistiske og dårlige mennesker.

 

på hvilken måte tar vi ansvar for å passe på hverandre slik dagens system er?

Er det ikke ansvarsfraskrivelse en bedre beskrivelse på hvordan vi håndtere rus generelt i dag?

Vi hindrer mennesker som ikke klarer å holde seg vekk fra rus, å begynne med det. Det ville vært langt flere som begynte med narko om du kunne fått kjøpt det på rimi. Om rotter får valget mellom kokain og mat, og må velge en av delene, så spiser de kokain til de dauer. Det er SÅ godt. Sier seg selv at det er uansvarlig å støtte liberalisering av slikt. Vi har et ansvar for å sørge for at mennesker lever livene sine forsvarlig.

SayNO2w33d.

 

Vær så snill og les om hvordan narkotikasalget og miljøet er i dag. Det er åpenbart at dagens system ikke fungerer tilfredsstillende? Det mener hvertfall jeg.

 

I dag er narkotika forbudt, du mener det er en selvfølge at det burde være det, men hvis vi antar at dagens situasjon ikke er en tilfredsstillende tilstand, da lurer jeg på hva hvilke grep du mener man skal ta for å håndheve dette forbudet mer effektivt. Jeg er også interessert i å vite spesifikt hvilke stoffer du snakker om, jeg håper virkelig ikke du rangerer cannabis og heroin likt.

 

Hvor vil du sette grensen for hva som er så skadelig for samfunnet generelt og individene i samfunnet at du vil forby noe? Jeg foreslår å forby alkohol.

 

Mange norske undersøkelser viser at mellom 70 og 80 prosent av oppdagede voldsepisoder har skjedd i forbindelse med at enten voldsutøveren eller offeret eller begge har konsumert alkohol. I tillegg har man studert voldsskadde pasienter som har oppsøkt legevakter, private leger eller tannleger eller som er blitt innlagt på sykehus. Av pasienter med voldsskader som ble behandlet ved Legevaktene i Oslo og Bergen var 64 og 69 prosent alkoholpåvirket under voldsepisoden.

 

Kilde

 

Jeg tror disse tallene taler sterkt for et forbud mot alkohol.

 

Ja, dette er litt utenfor trådens tema, men jeg føler allikevel at det har sammenheng fordi det er personer her som argumenterer for at man må ha forbudet mot narkotika som en del av det å "fjerne" narkomane fra samfunnet.

Du trenger ikke "vær-så-snille"-meg, eller snakke ned til meg på andre ufine måter.

Å komme trekkende med alkohol er bare barnslig. Vær litt pragmatisk, da vel. De fleste av oss liker alkohol, akkurat som vi liker brus og is, og det er de færreste av oss som er så ansvarlige at vi ønsker å begrense vårt eget forbruk fullstendig for at andre ikke skal ødelegge livene sine. Her er det bedre med avgifter, fordi da får en tross alt i både pose og sekk, mindre levercirrhose, hepatisk encefalopati og mer penger inn til staten som er det samme som deg og meg. Vel, ikke helt det samme som deg, for det kan tenkes du jobber i det private, men jeg jobber kommunalt, og jeg gjør en skikkelig innsats for samfunnet i hvert fall. Så mer penger til meg om min arbeidsgiver, noe som ikke er ueffent, og ganske rasjonelt.

For at dagens system skal fungere mer effektivt, kan man jo begynne med å gå til politiaksjon mot steder som freakforum, slik at rusbruk ikke skjønnmales. Det må være mye strengere straffer for narkomani, så kanskje tør ikke disse menneskene å gjøre annet enn å skjerpe seg.

Det kan så være.

Men noe av det samme simple prinsipp; bli kvitt det som ikke passer inn på en enkel og kostnadsbesparende måte.

Ja. Men man kan ikke overdrive det, for da kan du ikke se deg selv i speilet. Egentlig er det ikke noen vits å tenke over dette. De færreste av oss kommer til å bli ofre for noen som det hadde vært bedre om en hadde avlivet, eller kommer til å bli feilaktig anklaget for mord.

Tviler også på at tvungen avrusning vil hjelpe. Jeg har ingen løsning, men vil at det skal være forbudt å bruke narkotiske stoffer....

Hvorfor er ikke det noen god løsning?

Er ikke forbud mot narkotika den beste løsningen? Det har i hvert fall ikke jeg påstått. Vi har et ansvar for å passe på at mennesker bruker livene sine slik flertallet mener det er best for dem, og ikke slik at de havner i grøfta pga trang til syk nytelse. Jeg kjøper ikke sånne tullete sammenlikninger som at portugal er så mye bedre enn Norge fordi de har legalisert hele svineriet. Narko skal være forbudt, og sånn er det. Det er rett og slett uansvarlig å hevde noe annet, og å begynne å diskutere sånne vidløftige greier som frihet, er bare barnslig.

Du burde også vite at bilavgifter er flat skatt i mengde som rammer fattige i størst grad. Synes du virkelig det er riktig med en skatt som rammer tilfeldig, og skader de med lavest inntekt mest?

 

Du burde også forstå at avgifter er ikke her for å ta inn inntekter til staten. Trenger du mer inntekter til staten, har vi inntetskatt, skatt på firmaer, MVA som gode alternativer og vil ramme likt. Avgifter er for å gi incentiver, biodisel hindrer all videre bruk av biodiselbiler, legger ned Uiol og gir ikke en gang noe særlig penger i statskassa. Den eneste grunnen til den skatten, måtte være fordi AP er i mot biodisel, men da gir 5%-innblandingsreglen ingen mening.

Du ser på dette med ideologiske skylapper. Det er riktig at det hadde vært bedre for de fattigste om alt ble dratt inn over inntektsskatten, men det er ingen som ville gått med på å betale så mye skatt om de faktisk så hva de måtte bidra med. Det er greiere å fordele trykket litt her og der. Samfunnet skal fungere, ikke sant. Disse "rettferdighetssamfunnene" har en ting felles, og det er at de går i dass. Typisk sånne ekstreme folk på venstre og høyresiden som ikke skjønner sånt. Biodiesel vil bli mer aktuelt senere, men fordi det er upopulært å innføre avgifter, og dette kom til å bli kontroversielt, er det lurest å gjøre slikt i begynnelsen av perioden for å ha avstand til neste valg. Det er jo lov å bruke huet litt også, da.

Ellers til en annen som poster her - avgiftene er ikke bare fiskale. De har en påvirkning på bruken av bil, og bilkjøringsetterspørselen er nok mer elastisk enn du ville tro. Dessuten forskyver det etterspørselskurven for kollektivtransport, folk er villige til å betale mer for å kjøre tog, buss og t-bane.

Hvis man tenker ut i fra ren logikk og kynisme, altså noe i likhet med en maskin så burde man også henrette alle eldre, alle psykisk og fysisk utviklingshemmede, alle narkomane, alle syke og kort sagt, alle de som ikke bidrar til noe og kun er en ressurskrevende byrde. Nazistene hadde vel det samme synet på ting, samt en hel del hat selvfølgelig.

Nei, det er det dummeste jeg har hørt. Rent logisk, så har jeg følelsesmessig lite igjen for å kvitte meg med mine besteforeldre. Det er vanskelig å unngå dårlig samvittighet når en har vokst opp med disse gamle.

Vi er maskiner. Vi er programmert til å la oss manipulere av nærkontakt. Det er idioti å henrette alle eldre, og alle fysisk utviklingshemmede, fordi du da også henretter en del av muligheten til å se på mennesket som godt, samt å føle glede. Da måtte en vært oppvokst i et annet samfunn. F.eks slummen i Brasil.

Hva er frihet i ordets rette forstand? Fint om flere hadde filosofert litt rundt dette spørsmålet sammen med meg.

 

Jeg mener; et menneske står fritt til å velge å sette et skudd med et narkotisk stoff, og det står fri til å fortsette med det. Men som vi vet er sannsynligheten høy for at man blir fysisk og psykisk avhengig etter en tid; kan man da si at friheten man har praktisert har gjort en ufri / bundet?

 

Ja til noe er nei til noe annet. Alle valg i livet får konsekvenser for oss personlig og for menneskene rundt oss. Er vi bevisst på hva våre valg fører til over tid?

 

Liker å utfordrer meg selv med sånne tanker. Fint om flere kunne beskrevet sine definisjoner og erfaringer av konseptet "frihet".

Frihet er i videste forstand, mulighet til å følge viljen din, i snevreste forstand, fravær av statsmakt.

Vent, jeg glemte at skatter og avgifter er den eneste logikken kommunistene i dette landet. Alt blir krystallklart nå.

Det er ikke kommunisme, men blandingsøkonomi. Hva med litt seriøsitet? Du argumenterer som om du skulle vært en dlf-er.

Jeg stemmer arbeiderpartiet og er sosionom av yrke. Arbeiderpartiet er et seriøst parti som ikke driver med tullemeninger og ekstreme greier, og derfor må vi ha maktbase for å kontrollere samfunnet. Den beste måte å skaffe stabilitet på, er ved å ta litt fra alle. Om vi hadde sluttet å være så grådige på enkelte områder så ville alt ha raknet sammen. Dere vil vel ikke ha anarki? Seriøst, noen burde ikke bekymre seg for bilavgifter, når de ikke får lappen engang pga nærsyntheten sin. Hva med å få opp glugga litt, dette er ikke noe nytt. Det var jo derfor vi innførte avgifter på biodiesel også, fordi det ville vært vanskelig å få penger herfra ved et senere tidspunkt. Velgere har dårlig hukommelse, og ved neste valg har dere glemt det upopulære, men vi har skaffet oss folks aksept, ved at velgerene våre slipper å betale så mye skatt. Dette er grunnlaget for et moralsk og rettferdig samfunn.

Hvorfor skal alle kalle narkomane syke? De har selv bestemt seg for å bruke slik drit. Send hele gjengen til tvungen avrusing, men tviler på at det vil hjelpe

Å bestemme seg for å bruke slik drit, er ganske sykt. Og når de først bruker, så kommer de ikke vekk fra det. Derfor.

Tviler også på at tvungen avrusning vil hjelpe. Jeg har ingen løsning, men vil at det skal være forbudt å bruke narkotiske stoffer, samt å selge. Det er uansvarlig å mene noe annet, og man må være et ansvarlig menneske i samfunnet i dag. Hvis ikke er du en samfunnsfiende, en rasist og en sjarlatan.

C.S Lewis-fortellingene som har blitt vist på norsk TV hver jævla jul, er også skrevet av en sterkt kristen person. I og med at kulturen gjennomsyres av referanser til religion, så er det umulig å finne etiske argumenter for hva som skal være tillatt og ikke utover hva en selv foretrekker.

Det beste hadde vært å legge ned NRK.

Hvorfor tiltrekkes så ofte seksuelle avvikere av religiøse samfunn?

 

Min teori er at når du lærers opp til å tro at sekualitet og sex relaterte ting er synd og skam vil du før eller senere "synde" nettopp fordi det går mot den menneskelige naturen å syntes at kropp og seksualitet er synd, skittent og noe som bør ungåes.... Og når en først fristes da så er det "forbudne" mye mer fristende enn en som er vant til sex og som resoponderer naturlig på det.

 

For å illustrere hva jeg mener:

Jeg hadde en amerikansk kompis for noen år siden og han hadde aldri sett pupper på annet vis enn i et og annet mannfolk blad (pluss konas pupper såklart) (i USA så er dette med toppløshet strengt forbudt!!!) og han tok derfor helt av når vi kom på en bada strand der damene solte seg toppløse nettopp fordi han ikke hadde et naturlig syn på dette. Det ble fryktelig spennende og seksuelt for ham å se pupper og jeg måtte faktisk true skikkelig med at jeg ikke ville være sammen med ham der hvis han ikke ga seg med stirringen. For meg var ikke noe seksuellt i å se damer som solte seg toppløse fordi jeg har et naturlig forhold til det. Og det er her det meste av religion går rett på tryne, for de opplæres ikke til å ha et naturlig syn på seksualitet og sin egen kropp, tvert i mot.

 

Skal også vedde for at det er MYE mer av dette i religiøse samfunn, men av ymse årsaker vil ikke folk si så mye. Det er ikke for ingenting

Fin teori. Har tenkt det samme. Men du må også huske på at du har høy anseelse dersom du blir prest, og en seksuell avviker kan skjule seg bak et sølibatspåbud når han ikke får seg dame. På den måten blir han akseptert.

Det er godt mulig at mennesker vil ha strenge rammer rundt sex for at det skal bli mer spennende. Når det ikke er forbudt, er det som brød og melk, og da kan en like godt nappe laksen.

Det er sikkert smart å kvitte seg med enkelte utskudd, slippe å fø på dem, og ha færre ansatte i fengselssektoren, men det er avhengige av økonomien. Det kan være fint å ha mange som jobber i fengsel om staten har behov for å kjøre på med litt ekspansiv finanspolitikk.

Etter mang en diskusjon med religiøse og ateister jeg har observert (noen jeg har tatt del i selv, og noen ikke), virker det på meg som en viss bitterhet har en tendens til å komme frem i internettdebatter om religion fra en eller flere som representerer det ateistiske synet i saken. Dette gjenspeiler seg ofte i fornærmelser av motdebattant(er), bastant holdning til emnet (som for eksempel, et komplekst argument blir ofte svart med et enkelt "nei.", og det var det), og av og til en holdning som sier "du er enten med oss eller mot oss".

 

Det jeg lurer på, er hvorfor denne holdningen? Slik jeg ser det, er det ikke konstruktivt på noen som helst måte i en debatt, og det er ikke noe pedagogisk ess i ermet (hvis man søker å omskolere de som har havnet på feil spor), og det ser ikke ut til å reflektere noe ut over ens egen bitterhet. Hvis man nå engang har funnet ut at man ikke tror at noen Gud eksisterer, og man bare har dette livet å leve, strider ikke slike holdninger imot en carpe diem holdning (som jeg skulle tro at er karakteristisk for et ateistisk livssyn)?

Jeg er født som misjonær og kriger. Det føles godt å kjempe for noe som gir mening. Mening skapes hver dag i livet, og om en ikke skaper mening føles livet meningsløst.

Kristne provoserer meg. Det blir som å klø på en skorpe som ikke riktig vil gro.

Det er vanskelig å la være. Det er bare derfor jeg plager kristne og oppfører meg som en overgriper.

Det vil jeg allikevel aldri innrømme. Jeg skal nok klarer å bortforklare min intoleranse med et eller annet sosialt akseptert bullshit-fabrikert mål.

Slik er mennesker.

Ja, jeg ønsker mer direkte demokrati.

Man spør da ikke "Skal vi drepe de eldre?" og "Skal vi drepe alle de svake/sterke i samfunnet".

Man blir uglesett i Norge om man stiller slike spm.

Man blir ikke uglesett i Uganda.

Det er ikke nok ugler i Uganda, derfor er det OK å drepe homofile der. Sånn fungerer menneskehjerner. Vi er bare egoistiske roboter som forholder oss til flokken, og rasjonaliserer dette til moralske konstrukter.

Nei, hvorfor skal vi legalisere cannabis? Det er ikke godt for kroppen. En ødelegger korttidshukommelsen, og det er en liten assosiasjon med psykoser. Vi har et ansvar for å passe på hverandre, hvis ikke er vi bare egoistiske og dårlige mennesker.