rs-dude

Jeg hadde 15 sider - Ca 3800 ord.

Lise ønsker ikke penger. Butikksjefen har tilbudt henne å få pengene tilbake for bordet hun betalte for, men dette vil hun ikke gå med på. Hun er kun interessert i å få bordet, og det skal hun få etter fkjl. § 21.

Vil ikke det medføre en stor ulempe eller kostnad for selgeren, han må da skaffe det samme bordet fra en annen butikk i samme kjede, fullpris er 15 000 kr. Det vil da si en tap på kr. 10 500. Det stiller seg annerledes dersom selgeren klarer å få samme bord fra en annen butikk i kjeden for innkjøpspris.

§ 21. Rett til oppfyllelse

Er leveringstiden kommet uten at tingen er levert, kan forbrukeren likevel fastholde kjøpet og kreve oppfyllelse.

Dette gjelder ikke om det foreligger en hindring som selgeren ikke kan overvinne, eller om en oppfyllelse vil medføre en så stor ulempe eller kostnad for selgeren at det står i vesentlig misforhold til forbrukerens interesse i at selgeren oppfyller. Faller vanskene bort innen rimelig tid, kan forbrukeren kreve oppfyllelse.

Forbrukeren taper sin rett til å kreve oppfyllelse om han eller hun venter urimelig lenge med å fremme kravet.

Ok, nå har jeg tenkt noen tanker rundt spørsmålene og vil kort gå igjennom disse stikkordsmessig, og behandle det mest sentrale.

 

1: Her er det så langt jeg kan forstå, tale om en svak ugyldighetsgrunn, altså noe som parten relativt lett kunne klart å avverge.

 

Dette spørsmålet kan etter mitt syn tolkes begge veier. Man skal drøfte avtalens redelighet og kan komme frem til at avtalen er inngått på en uredelig måte, eller man kan like så godt komme frem til at Gerd var i god tro. Avtl. §§ 33 er det mest sentrale og det riktige utgangspunkt, men det er ikke feil å anvende lovens § 31 heller, eller § 30, i lys av § 33.

 

Begge deler kan være like riktige dersom man har argumentert på en fornuftig og logisk måte, etter mitt syn. Dog er det lett å tenke seg frem til at avtalen på bakgrunn av omstendighetene må regnes som uredelig og svikaktig. Jeg antar at Gerd visste at Oliver var beruset når hun oppsøkte han.

 

2. Her hersker det liten tvil, slik jeg ser det. Det rettslige utgangspunktet og hovedregel er Skl. § 2-1 første ledd. Den ansatte har her handlet utenfor sine instrukser og ikke minst utenfor sine naturlige arbeidsoppgaver på pleiehjemmet. Klokken er etter det jeg kan tolke ikke kjøpt på vegne av pleiehjemmet etter instrukser fra overordnede.

 

I dette spørsmålet kan man faktisk anvende "Læreguttdommen".

 

Spørsmålet er simpelthen om arbeidsgiver skal stå ansvarlig for det angivelige tapet til den skadelidende. Derfor er det ikke nødvendig å svare på noe ut over dette.

 

3. Dette spørsmålet dreier seg om en såkalt avledet inhabilitet. Her er det Fvl. § 6 tredje ledd som er grunnlaget.

 

Ut over dette må det også tas med at forvaltingsorganet har forsømt seg. De har etter det jeg velger å tolke ikke fulgt kontradiksjonsprinsippet (Jf. Fvl. §§ 16 og 17), eller videreføringen, altså partsoffentlighet (Jf. Fvl. § 18) eller veiledningsplikten (Jf Fvl. § 11).

 

Fvl. § 24 er nevnt.

 

4. Dette er bare et lite spørsmål som raskt kan besvares. Fkjl. § 21. Riktignok står det ingenting om en fastsatt leveringtid i faktum, men jeg velger å anta at de ble enige om at Lise skulle få bordet levert dagen etter.

 

Det virker som vi har kommet frem til det samme.

 

Det var noen som tok med erstatningskrav fra min klasse. Siden krevdet det bordet hun kjøpte for. Problemet er jo at butikken skal bli nedlagt, hvordan hadde du løst den?

Kan hun kreve erstatning da?

Jeg skrev:

– Kreve erstatning etter § 24, er uaktuelt siden det ikke framgår at Lise Ask lider et økonomisk tap, og at han dermed ikke oppfyller de krav som trengs for at erstatning skal bli aktuelt.

Oppgave 3:

 

Gerd Karlsen har rett på en begrunnelse av vedtaket jf. § 24, sammen med denne skal det følge en klagefrist som skal være på tre uker jf. § 29 første ledd. Når Gerd har motatt denne har hun rett på å klage på enten begrunnelsen eller de forhold som har vært rundt saken mtp. Tidligere klammeri med Turid.

 

Sa du noe om Turid var habil eller inhabil?

 

Jeg lurer på en ting når det gjelder oppgave 4. Tok dere med erstatningsrett?

 

Nei, skulle vi det?

Turid var ikke saksbehandler, det var Guttorm Mo. Jeg kom frem til at Turid ikke var inhabil.

Her er oppgaveteksten:

OBS: Beklager for at det er merket gult i teksten i oppgave 1.

oppgave.pdf

Jeg har hele oppgaveteksten, men vet ikke hvordan jeg skal laste det opp her. Det er i PDF format.

Er det noen som har løsningforslag fra eksamen vår 2009. Og Kunne være så snill og dele =)

Fordi oppgave 3 kan være relevant til dette punktet

 

 

*betingelsene som må være oppfylt for at en arbeidsgiver skal bli erstatningsansvarli for skade som en ansatt har påført en annen person

Tror ikke den oppgaven er så veldig relevant når den omhandler overvåkning. I tillegg kommer straffeloven til annvendelse.

Momenter som drøftes:

1 Erstatningsansvar for Renholdsspesialisten AS som arbeidsgiver-

2 Erstatningsansvar for Geir Mo ut fra ulovfestet skyldansvar.

3 Om videoovervåking er lovlig

Konklusjonen blir: Geir Mo ikke får medhold i at videoovervåkingen er ulovlig.

Dersom du har behov å lese hele svarveiledningen kan du sende meg msn adressen din på pm.

Kontrollansvar:

 

Er det slik at ved privatkjøp har kjøper rett til indirekte tap etter kjl. §27, fjerde ledd.

 

Forbruker etter forbrukskjøpsloven har ikke rett til indirekte tap?

 

Tapt fortjeneste sees på som indirekte tap, og ved privatkjøp kan man få erstattet det, men ikke ved forbrukerkjøp?

 

Kjøperen har ikke krav på å få dekket indirekte tap, når det gjelder privatkjøp.

 

id forbrukerkjøpsloven så kan selgeren kreve både indirekte og direkte tap.

Kan du vennligst vise til hjemmel?

Kontrollansvar:

Er det slik at ved privatkjøp har kjøper rett til indirekte tap etter kjl. §27, fjerde ledd.

Forbruker etter forbrukskjøpsloven har ikke rett til indirekte tap?

Tapt fortjeneste sees på som indirekte tap, og ved privatkjøp kan man få erstattet det, men ikke ved forbrukerkjøp?

Noen som vet om relevente oppgaver og svarveiledning, som gjelder "betingelser for skade som en ansatt har påført en annen person"? Jeg finner nesten kun skader som er påført av en mindreårig.

- Reglene om ugyldige viljeserklæringer i avtalelovens §§ 31, 33 og 36.

Kommentar: Tilbud og aksept er viljeserklæringer - utsagn som viser at partene ønsker å binde seg. Viljeserklæringer stifter rettigheter og plikter mellom partene og må ikke forveksles med uforpliktende uttalelser og utveksling av informasjon. Det finnes grenser for hva som kan avtales. Årsaker til at avtaler kan kjennes ugyldige kan være på grunn av mangler ved personen, formen på avtalen, måten den ble til på eller mangler ved selve innholdet.

§ 31 handler om utnytting.

§ 33 handler om uredelighet. Denne paragrafen er en generell regel om uredelighet og brukes når et forhold ikke blir fanget opp av spesialreglene i § 28-31 om tvang, svik og utnytting.

§ 36 Urimelig avtale eller i strid med god forretningsskikk. Sentral regel når det gjelder krav til en avtales innhold. Dersom en avtale får et urimelig resultat for en av partene, kan avtalen settes helt eller delvis tilside.

- Betingelsene som må være oppfylt for at en arbeidsgiver skal bli erstatningsansvarlig for skade som en ansatt har påført en annen person.

Kommentar: En arbeidsgiver svarer for skader som en arbeidsgiver gjør med vilje eller uaktsomt i tjenesten, jf. skl. § 2-1 nr. 1. Arbeidsgiveren får objektivt ansvar, men arbeidtakeren må altså ha utvist skyld. Husk at i tillegg til ansvarsgrunnlaget i skadeerstatningsloven, så må de andre generelle vilkårene for erstatning være tilstede. Det kan også, avhengig av oppgaven dere får, være aktuelt å vurdere den skadelidtes eventuelle egne medvirkning etter skl. § 5-1.

- Reglene i forvaltningsloven som gjelder når et offentlig organ behandler en søknad som skal avgjøres ved et enkeltvedtak.

Kommentar: Noen regler i forvaltningsloven, for eksempel reglene om inhabilitet (§6), veiledningsplikt (§11), saksbehandlingstid (§11a), bruk av fullmektig (§ 12) og taushetsplikt (§13), gjelder alle avgjørelser. Andre regler gjelder bare enkeltvedtak. Reglene som gjelder saksbehandlingen når det gjelder enkeltvedtak, står i forvaltningslovens §§ 16-21. Reglene gjelder blant annet: Forhåndsvarsel (§16), utredningsplikt (§17 første ledd), informasjonsplikt (§ 17 andre og tredje ledd) og partsoffentlighet (§§ 18-20).

- Reglene som gjelder dersom en kjøper påstår at en selger ikke har oppfylt sin plikt til å levere varen til rett tid.

Kommentar: Forbrukerkjøp: Forsinkelse er knyttet til spørsmålet om levering - når og hvor selgeren plikter å stille salgsgjenstanden til disposisjon for kjøperen. Normalt står dette i kjøpekontrakten, ellers må bruke reglene i forbrukerkjøpsloven om levering §§ 5-9. Etter forbrukerkjøpsloven foreligger det forsinkelse når: tingen ikke blir levert, eller tingen blir levert, men for sent. Fkjl. § 19 første ledd bokstav a-d viser hva forbrukeren kan kreve hvis det er påvist forsinkelse: a) holde kjøpesummen tilbake etter fkjl. § 20, kreve oppfyllelse etter § 21, kreve heving etter § 23 eller kreve erstatning etter § 24. Forbrukerkjøpsloven §§ 52-54 bestemmer hvilke tap som kan erstattes. Privatkjøp: Husk at da gjelder kjøpsloven, som er fravikelig! Du har stort sett de samme rettighetene ved forsinket eller uteblitt levering enten selgeren er næringsdrivende eller privatperson. Ved privatperson kan du kreve fastholdelse, heving eller erstatning i henhold til §§ 23-29, samt holde kjøpesummen tilbake etter kjøpsloven § 42.

Er det noen som vet om rettspraksis eller til oppgaver/tidligere eksamens oppgaver om ugyldige viljeerklæringer?

Hei!

 

Flere enn meg som har fått forberedelsesdel i dag for eksamen i morgen i faget samfunnsøkonomi 2? Her kan vi dele informasjon og lenker med hverandre. Kom med innspill folkens

Tror helt sikkert eldrebølgen er sentral.

Hei! Jeg skal ha en løpetest nå på onsdag, der vi skal løpe runder rundt en fotballbane i 12 min. Det jeg lurte på om er hva er hva slags mat bør man spise før en slik løpetest, og hva man bør holde seg unna.

Jeg har også hørt om å ta seg en energidrink før løpetesten, men kan ikke det forårsake hold? Det pleier jeg å ofte få når jeg løper.

Jeg bor i oslo, så er det noen butikker jeg kan få kjøpt en energidrink eller noe som er bra å ta før en slik løpetest, målet er å løpe 35 runder slik at jeg får en 6 i gym.

Takker for svar!

hvor sikker er du?

Jeg mener altså om man spiller live!

Hei! Jeg har tenkt å kjøpe den nye Call of duty som er ute på markedet, å spille med/mot andre venner. Går det ann at vennen min spiller det på på xbox360 og jeg pc slik at vi kan vi spille med/ mot hverandre?

Eller er det rett og slett at vi må begge samme konsoll for å spille med/mot hverandre?

Takker for svar!