twb

Hei, Kalkunkrøll. Det var meg du så jogge sammen med den hotte dama. Det du så der var en restitusjonsøkt. Tidligere på dagen hadde vi hatt en knallhard intervalløkt. Jeg sier "vi", for dama var med på den også. Hun er i norgestoppen, og hadde garantert løpt fra deg, uansett distanse.

Støtter forslaget om å sjekke bruktmarkedet. Men en brukt gave er kanskje ikke like stas?

Jeg har sett på modellene på XXL. Den nest rimeligste, ST560 til kr 7000, er faktisk ikke så verst. Topphastighet 19 km/t, 1-15 % stigning, brukervekt opp til 120 kg. Står ikke noe om funksjoner, det kan være inspirerende å følge med på slikt som kaloriforbruk, hastighet, tilbakelagt lengde og puls. Hvis kona er seriøs, så er det også greit at den er kompatibel med pulsbelte. Modellen til 1000 kr mer er det (NORDIC TRACK T7.0).

Uansett om du kjøper ny eller brukt, så tenk på at du sannsynligvis kommer til å selge den for halv pris om ett år.

Viktig med riktig teknikk, ellers kan det gå slik:

http://www.side3.no/article3454225.ece

Dette er litt på siden av debatten:

Dette er en interessant debatt, men ikke på grunn av temaet. Nei, det er argumentene her som tydeliggjør en generell forskjell blant debattantene. Noen må ha en rasjonell begrunnelse for alt. Jeg får et inntrykk av at argumenter som tar utgangspunkt i anstendighet, bluferdighet, nedverdigelse, menneskeverd osv. ikke blir godtatt, for slikt er tilsynelatende ikke rasjonelt. I alle fall er ikke dette noe som kan forstås uten på det emosjonelle plan.

I så fall, de som ikke forstår slike argumenter, har de en emosjonell utviklingsforstyrrelse? Vi kan kanskje tenke i retning av Asbergers, kanskje til og med en hittil ukjent variant.

Det er selvsagt et slag under beltestedet å avfeie meningsmotstandere med en diagnose, men dette er så påfallende, både her og i andre debatter på forumet, at jeg synes det bør nevnes. Da kan man ha i bakhodet at den man debatterer med kanskje ikke har de samme medfødte evner til å forstå visse forhold. Da unngås at temperaturen tar av for mye. Og du kan spare vesentlig av din dyrebare tid på spørsmål som her helt opplagte for de fleste, normale mennesker.

Skal noe være forbudt, må det være gode nok grunner for det. Det er den som vil forby noe, som har "argumentasjonsbyrden".

Det er den som vil endre på det bestående som har argumentasjonsbyrden. For de fleste mennesker er det helt opplagt at man ikke går rundt naken. Vi trenger ikke argumentere for det.

Dette blir omtrent som når en forsker skriver en avhandling: Det som er nytt, eller uenighet om, det må grunngis og belyses spesielt. Men det som er alment kjent og godtatt trenger ikke grunngis på noe vis, heller ikke med kildehenvisning. Hvis han derimot er uenig i det alment kjente og godtatte, så må han argumentere for det.

Noe annet ville jo blitt helt håpløst. Tenk om du måtte grunngi alt du vet, alt du står for, alt du gjør. Da blir det umulig å bygge på tidligere kunnskap. For du blir jo aldri ferdig med å argumentere for det mest grunnleggende.

Så om du vil endre på noe jeg gjør, så står du fritt til å argumentere for det. Men jeg trenger ikke å begrunne mitt standpunkt, og jeg står fritt til å ignorere dine argumenter og fortsette som før.

Altså, som du nå har funnet ut, MrW, så er det et problem i vår del av verden at det fødes for få til å opprettholde befolkningsantallet. Det er en svært dårlig idé å redusere antallet av oss som har skapt den lille delen av verden som er levelig å bo i. Da tenker jeg ikke bare på materiell velstand, men også på frihet og politisk stabilitet.

Tenk deg alle de stakkars menneskene som er på flukt akkurat nå. Det er millioner på millioner av dem. En utømmelig strøm av arme mennesker som drømmer om et bedre liv. Vet du hvor de vil hen? Tenk om Europa ikke hadde eksistert. Hvor skulle de dra da? Europa har så mange mangler og problemer, men er likevel det beste stedet i historien å leve i. Europa er en mal for resten av verden. Ikke for diktatorene, men for folket.

Tilbake til saken: Generelt er det en sammenheng mellom frihet, stabilitet og velstand. Igjen er det en sammenheng mellom velstand og fødselsrate. Altså at familier har en klar tendens til å få færre barn med økende velstand.

Ser du da løsningen?

Det er å jobbe for frihet i fattige land, som vil gi velstand, som vil redusere befolkningsveksten.

Vokt deg for å nevne til kristenmoralistene at Maria var 12-14 år da hun ble gravid med Jesus. Og Josef var visstnok over 40, i følge noen kilder (som jeg ikke stoler på). Og en ting til: De var ikke gift heller ...

Slik vil de få kvinner inn i toppjobbene

Helga Pedersen (A) og Linda Hofstad Helleland (H) har fått nok av mennenes maktmonopol i norsk næringsliv. http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2622053.ece

Som vi ser blomster feminismen også på borgerlig side. Noen kommentarer til utvalgte sitater:

Kvinner som burde ha spilt i eliteserien avfinner seg med å spille i fjerde- eller femtedivisjon. Det er alvorlig for norske bedrifter og norsk næringsliv

Og det gjelder ingen menn? Ingen menn med bedre kvalifikasjoner på papiret blir forbigått, enten av kvinner eller av andre menn?

Man må peke ut talentene tidligere og støtte jenter som kan og vil ekstra i selskapet. Det kan være for sent å begynne å lete etter bra damer i selskapet i det topplederen slutter. Jenter og kvinner trenger ofte et ekstra «push»

Nå er det kanskje sånn at den som trenger en ekstra dytt viser at han heller hun ikke har lederegenskapene i seg. En slik person blir gjerne ikke like selvstendig og uavhengig som leder. Men så er det kanskje nikkedukker man vil ha. I så fall er det nok like mange talentfulle menn i organisasjoner som trenger å bli oppdaget og støttet. Sannsynligvis langt flere, siden det er langt flere menn enn kvinner som har lederambsjoner.

Det er også gjort for lite for å satse på entreprenørskap. I dag får ikke kvinner lov til å drive entrepenørskap der de har sin fremste kompetanse, som for eksempel i helse og omsorg. Derfor er det viktig å fjerne formelle hindre for etablering av egne foretak. Videre må regjeringen åpne for innkjøp av private tjenester slik at det skapes et marked.

Vel og bra hvis myndighetene åpner for mer av private løsninger i helsevesenet. Men dette forslaget lukter vondt. Det er forferdelig feil at private skal få enda flere sugerør i vår felles statskasse.

Staten er visst svaret uansett hvilken politisk farge feministen har.

Den erfarne advokaten Oscar Ihlebæk mener det er så vanlig at unge tenåringer har sex at den seksuelle lavalderen bør senkes til 14 år.

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.11057368

Om to hundre år, når saken kan ses i et objektivt lys, vil Manning da stå igjen som en helt, eller foræder?

Generelt, bør lojalitet til sannhet og rettferdighet gå foran lojalitet til arbeidsgiver, hæren eller nasjonen? Hvilken lojalitet står seg lengst?

Her kan historien gi oss nyttig kunnskap: Hvordan kom vi ut av religionens åk?

Vel, her ser vi resultatet av det famøse ledervalget i LO. Jeg er ikke det spøtt overrasket. Forventer mye moro fra den kanten fremover. Regner med at hun egenhendig kan klare å rive ned mye av tilliten LO har i befolkningen, før hun blir kastet. Og godt er det.

Om man er et barn, ser ut som et barn og oppfører seg som et barn er det da ikke snakk om en pedofil siden ungen har hatt mensen? Man er da ikke pedofil om man misbruker henne seksuelt?

Jo, da er det pedofili, også etter definisjonen. Forutsetter da at "ser ut som et barn" betyr at puberten ikke er nådd. 13-åringer er svært ulik i utvikling, noen er kjønnsmodne, andre ikke, det er derfor grensen for seksuell lavalder er satt på betryggende 16 år.

Så om man tiltrekkes av en 13-årings kvinnelige former, så er det ikke pedofili.

Hva mener du om en mann som tiltrekkes av en 20 år gammel kvinne, som er forsinket i utviklingen og ser ut som et barn? Pedofili? Ja, hvis det er hennes prepubertale utseende som er tiltrekkende, nei hvis det er andre sider ved henne som vekker interesse.

Det er ikke noe galt med ordet neger, det er bruken som gjør det nedsettende. På lik linje med buskmann og svarting. Eller kortvokst og pygmé. Eller kjerring, homo, din bonde. Har ikke hørt noen bønder som reagerer på det. Om noen gjør det, så er det ikke fordi yrkestittelen blir avslørt, men fordi de blir omtalt nedsettende. Det kunne vært et hvilket som helst annet ord, blir det brukt nedsettende, så reagerer folk på det, med rette.

Så problemet er ikke hvilke ord man bruker, men hvilket syn man har på andre mennesker.

Sant nok. Nå kom vel atomtruslene mens han var i 20-årene, så det er da fortsatt håp. Men det er uklart om Kim Jong-un er født i 1983 eller 84, så kanskje vi må vente til neste år før veloverveide uttalelser kommer fra den kanten. I verste fall må vi vente helt til han ikke ser ut som en baby lenger.

Ha, du har helt rett! På min lille skjerm ser jeg Thor, ikke Tror.

Slettet pga. lest feil ...

Er fyren idiot?

Nei, bare veldig ung, i likhet med mange på dette forumet. Ungdommene kommer med mange rare og lite reflekterte utspill her også.

Om Nobelkomiteen hadde hatt baller ville de gitt fredsprisen til gutten. Med det ville samtidig de mange fadesene med tildelingene de siste årene blitt gjort opp. Forholdet til Kina ville blitt gjenopprettet i en fei. Imidlertid ville det blitt svært spennende å være i diplomatiet igjen i relasjonen til vår nærmeste allierte ...

Saken handlet ikke om drapstrusler, men om oppfordring til straffbare handlinger (straffeloven paragraf 140).

 

Han truet ikke politiet direkte men skrev at politiet burde drepes.

Politiet pågrep ham fordi de fryktet at han ville gjøre alvor av truslene selv:

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Bergens-blogger-pagrepet-2732162.html#.UaF-kEqdOhc

Drapstrusler er som sagt ingen mening, og kommer derfor i en helt annen klasse. Slike trusler er det en lov mot, og de har vært forbudt lenge, uansett forum. Og også på private blogger.

Igjen, du kan ikke ha satt deg inn i saken. Kan du være så snill å lese linken i første post nå? Oppsummert: En person som fremsatte drapstrusler mot en politimann ble frikjent i Høyesterett i fjor fordi drapstrusselen var fremsatt på Internet, som ifølge landets skarpeste dommere ikke er omfattet av loven som forbyr dette.

Altså: Du tar helt feil i at drapstrusler fremsatt på Internet har vært forbudt lenge. Det trodde alle andre også, helt til de skarpeste juristene altså kom til at det var et hull i loven, som må er tettet.

Nå når du er kjent med fakta, så håper jeg at også du er fornøyd med at det ikke lenger er lov å true folk med drap, heller ikke på Internet.

Da er du egoistisk i en så stor grad at det ikke er akseptabelt, og muligens en oppsigelsesgrunn. I visse tilfeller med smitte kan det også være straffbart.

Jeg har aldri kommet med drapstrusler mot noen, hverken politifolk eller andre. Så den bemerkningen ser jeg på som en fornærmelse og en skjult beskyldning.

Morsomt, eller pinlig, men her viser du for all verden at du hverken har lest linken i første post, eller er kjent med bakgrunnen for presiseringen i loven ...

Tror du selv på det du skriver?

Håper du ikke oppriktig har ment at en ytring på Internet ikke er offentlig, for det er det du sier ved å kritisere denne nye presiseringen i loven. Alle vi andre har hele tiden visst at det vi skriver på nett er offentlig. Nå sier også lovteksten det samme.

Som flere har vært inne på her: Dette er ikke en innstramming. "Alle" trodde dette var gjeldende rett inntil Høyesterett i fjor mente at innlegg publisert på sosiale media ikke er å regne som offentlig. Derfor kommer denne presiseringen nå. Så dette er altså noe de fleste har ment og forholdt seg til hele tiden, det nye er kun en presisering slik at rettssystemet er i tråd med dette.

Hjelpe dem så godt vi kan vel.. Samt alle dem som har blitt skadet etter fødselen...

 

i alle dager ... skulle vi sette dem ut til ulvene kanskje?

Men de er jo en utgiftspost og en byrde, de er uønsket og har lavere verdi enn normale, friske mennesker. Det er i alle fall det jeg leser ut fra argumentene her om at Downs-foster bør aborteres. Så da må vel disse menneskene finne seg i å stille noe bak oss andre i køen?

Generelt, hvorfor skulle ikke et produktivt og samfunnsnyttig menneske gå foran mennesker som bare er til byrde? F.eks. i helsekø, er det ikke rasjonelt at en person i jobb går foran en uføretrygdet? Førstnevnte er tross alt med på å betale samfunnsregningen, så sykehusets drift er indirekte knyttet opp mot at denne personen kommer tilbake til arbeid så fort som mulig.