TurboSurfing

Men så drives ikke IPCC etter den vitenskapelige metode.

De sitter med "makt" til å kanalisere hvilken forskning som skal være den "riktige" i "mainstream"

Jasså? Dette må du nesten utdype og begrunne, og komme med noen kilder på.

Når det gjelder dette klimahysteriet så er det jo du som er den troende, og som fanatisk prøver å forsvare din tro.

På tross av at det eksisterer ikke noen "menneskeskapt global oppvarming" og for tiden heller ikke noen global oppvarming.

Forskerne sier noe annet:

http://www.skepticalscience.com/global-war...ped-in-1998.htm

Det er hele tiden du og andre klimahysterikere som viser fanatiskl religiøse tendenser, men nå er jo klimahysteriet også et forsøk på å skape en ny religion.

Og meningen med det er mye mer kynisk og utspekulert ondskapsfull enn de fleste kan forestille seg.

Er det ikke litt flaut å sitte der og slenge slike anklager mot andre samtidig som du selv tror på ganske ville konspirasjonsteorier? Fra nettstedet du bruker som kilde:

"I realized that we are exposed to carefully planned strivings - they are even being succesfully kept absolutely secret to us -on the part of our politicians and media towards the Euromediterranean /Eurabian Union (updated 2009 version here) - first comprising 9 Muslim countries from North Africa and the Middle East - besides Israel."

Climate Religion and Copenhagen III. Gaia´s Temple Prostitution And Lucifer´s Circus

 

 

http://euro-med.dk/?p=12323

Morsomt med konspirasjonsteorier, men dessverre blir det litt kjedelig og forutsigbart i lengden:

"Climategate CRU´s Prof. Phil Jones has been rewarded for its production of counterfeit global warming figures since 1991 by being awarded 13.7 million."

Det var ikke noe juks. Alle fakta viser at det ikke var det. Likevel skal man spre TP.

TP/MA/BAU

Problemet med klimaforsking i dag er at pengene som er i systemet er øremerket til Co2, de forskerene som ønsker å forske på andre aspekter ved klimaforandringene blir tiet ihjel, gjort til latter og beskyld for "blasfemi". For at en teori skal kalles verifiserbar så må den setter på prøve og sattes i et kritisk lys, det er da du kan si at "ja slik er det".

Det er helt feil at det bare forskes på CO2, og det burde du vite i og med at forskere som Lindzen, som stadig trekkes frem av klimanektere, har publisert en rekke alternative hypoteser. De har ikke holdt vann, men det er like fullt forsket iherdig på en stor mengde områder.

Når du påstår at dette er det eneste forskerne fokuserer på så må du jo enten ikke ha fulgt med, eller du sier bevisst noe som er usant...

Dette er missforstått, betaler en for Co2 forskning så er det nøyaktig det en får også. Dette er problematisk siden du får et ensidig resultat av det, det blir som å gi noen et gavekort på dressmann og si at de bare får kjøpe "høyvannsbukser" for pengene. Det burde faktisk være i klimaforskningenes interesse å støtte alternativ forskning, for selv om det skulle vise seg å være et blindspor så vil det styrke det standpunktet som er i dag, og i så måte vil pengene ikke være bortkastet.

 

Som det er nevnt tidligere av andre, penger har fått alt for mye makt i klimaforskningen.

Penger har ikke for mye makt, og det forsker ikke bare på CO2. At du påstår det viser jo bare hvor galt det bærer hen når folk baserer seg på løse rykter og talking-points fremfor fakta. Du kunne sjekket hvor holdbare påstandene dine var før du skrev dem, men du bestemte deg for å bare ukritisk slenge rundt deg med feilaktige påstander om forskning...

Du bør definitivt huske at selv om listen med mennesker som har signert overnevnte link sannsynligvis er både amatørmessig og full av feil så inneholder den sannsynligvis også en hel del av forskere som faktisk ikke støtter konklusjonen.

 

Men, hei, selv om jeg faktisk nå henviser til noen forskere (som strengt tatt var et enkelt eksempel på antagelvis forskere som ikke var enige i usa) så unnlater du fortsatt å svare på spørsmålet.

Nå vet du at listen ikke er til å stole på, men likevel insisterer du på at listen skal bevise et eller annet? Ingen har benektet at det er forskere som er klimanektere, men problemet deres er at de ikke klarer å produsere forskning som underbygger meningene deres. Dessuten er de i et ekstremt mindretall, da konsensus er for AGW. Det betyr at tusenvis av forskere har kommet frem til dette på hver sin kant.

Men nå var ikke poenget å finne forskere som nektet GO, men å finne forskere som ikke er enige med IPCC sin konklusjon, noe som faktisk lar seg gjøre.

Morsomt at feks Indiske forskere ikke var helt enige med Al gore :

http://newsbusters.org/node/10796

Er det ikke på tide å slutte med Al Gore-maset? Det er direkte frekt å fortsette å insinuere at Al Gore er noen ledende forsker eller noe slikt. Jeg har allerede minnet dere om at han ikke er noen forsker mange ganger.

I dag så kan Indiske experter bekrefte at det fortsatt ikke er smeltet noe : http://www.hindustantimes.com/special-news...le1-485851.aspx

Men så var det visst ikke slik likevel, og indiske eksperter kan slett ikke bekrefte:

http://scienceblogs.com/stoat/2009/11/indi...deny_global.php

Ellers står det ingenting i artikkelen om at noen er uenige i AGW. Tvert imot:

"There has been no significant decrease in glaciers in Sikkim due to global warming and climate change"

"Even the Zemu glacier, the largest in Sikkim, has retreated by only five to seven meters since 1977 despite its surface thining, he said.

The condition of glaciers depended on factors beyond climate change and global warming like morphology of valley, its shape, size and slope, he said."

Global Konssensus? Ser mer ut som det er en vestlig konssensus og definitivt ikke unilateralt.

 

Så, kanskje du nå kan svare på spørsmålene?

Det er nok dessverre global konsesus. Selv inderne du ville ha det til at benektet det viste seg å støtte det. Hvilke spørsmål?

Hvor lang tid tar det før Opera leger ned sin nettleser?..

Er det ingen andre som er litt "lei" av:

"wow ny versjon! 10.1 er her!"

"1000x raskere i versjon 10.2!"

osv osv...

Huffda, noen som ikke tåler at Opera er raskere enn favoritten deres?

10.5 ser spennende ut. Noen vil sikkert klage over at de etterligner chrome, og med det har de sikkert et godt poeng, men bra de velger den browseren med best UI å kopiere ideer fra. Må si jeg liker utviklingen med minimalistiske UI.

Er vel heller Chrome som har etterlignet Opera med faner øverst og slikt. Menylinjen er jo fjernet som standard i Windows 7, så der er det ikke Chrome som leder an heller. Eneste må være at de har droppet tittelen øverst? For alt annet, som speed dial og slikt, er det jo Chrome som har stjålet fra Opera

Fikk du ikke med deg det jeg skrev? Jeg prøver igjen: Har jeg brukt uttrykket "normalt klima"? Hvis ikke, hvorfor ber dere meg definere det? Bør ikke den som bruker uttrykket definere det i stedet?

Du vil ha teskjevarianten? helt greit.

 

1. DU har sagt at du baserer ditt syn på vitenskapelig konsensus.

 

2. For at noe skal være unormalt/galt så må det ha vært "normalt" på et tidspunkt.

 

3. DE samme forskerene som du setter din lit til må da ha et svar nr 2.

 

Det er ingen som har spikret ordet "normalt klima" på deg og din påstand om stråmannsargumenter finner jeg lattelig. Jeg spurte deg noe enkle spørsmål basert på grunnlag av ditt standpunkt og den informasjonen du har.

Jeg skjønner fortsatt ikke hva du legger i "normalt". Mener du hva klimaet hadde vært uten menneskelig innblanding? Det må du nesten spørre forskerne om, gitt.

Hva er poenget med spørsmålet ditt? Hva er det du ønsker å oppnå med det?

Nja, det er ikke første gangen du bare delvis svarer på et spørsmål eller finner en unnskyldning for å la være :

1: Hvilke forskere? Det er veldig få av dem såvidt jeg vet, så du må nesten være mer konkret så jeg kan sjekke hva de sier.

 

Vi kan jo starte med amerikanske forskere : http://www.petitionproject.org/

http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve

Hvor mange ganger skal denne tåpelige listen full av falske personer og falske forskere (folk som ikke faktiskr forskere) nevnes?

10 sekunder med søk på Google hadde vist deg at listen er et eneste makkverk og verdiløs. Den viser på ingen måte at det ikke er konsensus.

Les mer her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petiti...Oregon_Petition

http://climatesight.org/2009/06/17/ignore-...tition-project/

http://ezinearticles.com/?Debunking-the-Or...&id=1675285

Dette i seg selv viser at det finnes forskere som ikke er enige med IPCC , NIPCC for eksempel er en av mange organisasjoner som ikke er enige med de rapportene som er publisert.

Hva skal dette være? At en forsker er uenig gjør ikke at det ikke er konsensus.

NIPCC er en frontorganisasjon satt opp av libertarianere med koblinger til firmaer som ExxonMobil:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nongovernment..._Climate_Change

http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_E..._Policy_Project

Det er tatt i direkte feilaktige og løgnaktge påstander:

http://ourchangingclimate.wordpress.com/20...e-nipcc-report/

det står i artikkelen at noen forskere mente dette om istiden, ritignok for bare deler av verden.

du påstår at det var ikke forskere som hadde ment det .

da mener du at NRK er useriøs.

i artikkelen står det at det var havforskere som mente det for 6 år siden

"Golfstrømmen kan stoppe i løpet av de neste 100 åra. Påstanden kommer fra forskere ved USAs største uavhengige havforskningsorganisasjon."

Vi snakket om 70-tallet. I tillegg til det Zeke forklarte deg må jeg nok en gang påpeke at det du trekker frem her ikke er relevant for dine feilaktige påstander om hva forskerne sa på 70-tallet.

nå har jeg ogå sagt at dette var bare et eksempel på hvordan forskere kan andre meninger.

og ikke noe annet

Selvsagt kan forskere endre meninger. Men istid-pratet er ikke et eksempel på det. Det var aldri konsensus for at vi var på vei inn i en istid på 70-tallet.

du sier først at du ikke er sikker på noe som helst samtidig sier du er sikker på forskerne

det er i mine øyne å motsi seg selv.

Det jeg sier er at jeg ikke kan noe om alt, så jeg baserer meg på vitenskapelig konsensus. Ikke fordi det er 100% sikkert og forskere aldri tar feil, men fordi vitenskaplig konsensus har vist seg å være veldig, veldig nyttig og solid.

og så innrømmer du at forskere også kan ta feil selv om flertallet er enige i konsensusen ( som du forøvrig ikke har klart å legge frem på klar måte).

Enkeltforskere kan ta feil, men den vitenskapelig metode er der nettopp for å oppdage og rette på slikt. Hvor mange ganger skal jeg måtte gjenta dette?

Og jo, jeg har gitt deg flere linker som viser at AGW er konsensus. Hvorfor kan du ikke bare lese innlegge mine istedenfor å ignorere alle poengene jeg kommer med og alle linker jeg gir deg?

Her er noen linker igjen. Jeg håper at du faktisk tar deg tid til å lese disse nøye denne gangen, for jeg begynner faktisk å bli provosert over at du bastant forkaster alt jeg sier samtidig som du nekter å lese linkene jeg gir deg.

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warmin...versy#Consensus

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_consensus

det er fler ganger spurt om konsensus er at det er enighet i at det er global oppvarming ( som ethvert menneske er enig i ) eller om at det er menneskeskapt global oppvarming ( noe som ikke alle er enige i) ?

Da er det lit pussig at det for tiden går en kulde bølge over Europa

Konsensus er at det er menneskeskapt global oppvarming. Kortsiktige svingninger endrer ikke dette.

jeg forstår ikke sammenhengen.

Hvorfor spør du ikke da istendenfor å bastant kalle forskerne for løgnere?

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

IPCC driver ikke med forskning

It does not conduct any research nor does it monitor climate related data or parameters.

.

De bedømmer forskning...

Poenget er at den vitenskapelige metode er beregnet på å sørge for at om man er aldri så korrupt så vil man ikke slippe unna med det.

Det blir litt for dumt å be meg definere et uttrykk jeg ikke har brukt. Stråmann kalles det vel.

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

hvilke ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Her kan du bl.a. lese om peer-review, som jeg har nevnt en god del.

Påstanden min er ikke bare at IPCC er korrupt, det er mer som; værden er korrupt

Det er derfor vitenskapen har prosesser som luker ut snusk.

Fikk du ikke med deg det jeg skrev? Jeg prøver igjen: Har jeg brukt uttrykket "normalt klima"? Hvis ikke, hvorfor ber dere meg definere det? Bør ikke den som bruker uttrykket definere det i stedet?

Det var ekstra kaldt i Bergen her om dagen. Det må jo bety at det er en ny istid på vei.

Talking points! Buissness as usual I klimareligionens leir!

Nei, det jeg skriver er et svar på TP/MA/BAU. Det er et rent faktum at dagens temperatur ikke motbeviser langsiktige klimatrender.

Bruk heller tiden på noe fornuftig som å svare på spørsmålene som ble stilt forleden :

 

1. Hva er definisjonen på normalt klima?

 

2. Hvem har bestemt hva det er?.

 

3. Hva er faktagrunnlaget for dette?.

Jeg ser ikke relevansen. Har jeg brukt uttrykket "normalt klima"? Hvis ikke, hvorfor ber dere meg definere det? Bør ikke den som bruker uttrykket definere det i stedet?

Hva er det egentlig du spør om?

Er det påstandene mine om korrupsjon i IPCC du sikter til eller vil du at jeg skal forklare deg hva IPCC er?

Om det er den sistnevte så finner du det du spør etter her:

http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm

 

Om det er korupsjons anklagene du sikter til, så er å blir dette en stråmann fra min side.

Men det er lite trolig at en leder som invisterer i organisasjoner og bedrifter som er avhengig av gitt instillinger fra IPCC for å ha et drivegunnlag er helt nøytral

Det jeg lurte på var mer kjøtt på benet for påstandene dine om korrupsjon og juks. Jeg lurte også på hvor mye makt lederen har, hvis du mener at han har såpass stor makt at hans private interesser blir relevante. Hvis han faktisk f.eks. har makt som en diktator er jeg i utgangspunktet helt enig i at han ikke bør sitte som leder av IPCC. Hvis hans rolle derimot er mer som koordinator eller talsperson og han ikke kan bestemme hva IPCC skal uttale, så kan jeg ikke se noe problem.

Hvis du mener IPCC er korrupt så synes jeg du kan vise meg noe som støtter denne påstanden.

Joda jeg skjønner utrolig godt hvorfor de lar kurven som går sammen med resten av målingene som den gjør og det er en politisk grunn for dette, eller hadde det ikke blitt gjort eller ville det?

Ettersom forskere av andre motiver kan manipulere kurver, kan du forklare grunnen for det i dette eksempelet der de har tatt en kurve som skulle gått kraftig nedover og bøyd den litt opp før de avsluttet den?

 

Jeg har da isolert den første kurven slik at det lettere kommer fram hva som har skjedd.

Altså: "Jeg skjønner ikke hvorfor de gjør dette, ergo jukser de."

Er du utdannet eller har du annen relevant erfaring eller bakgrunn som tilsier at du er kvalifisert til å uttale deg om dette?

Og selvsagt

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

Det ser ut som du har litt feil oppfatninger om hvordan forskning foregår. Det er ikke slik at man plutselig bestemmer at man blir ferdig med saken, kutter ut all forskning og sparker alle forskerne. Selv om det ikke var konsensus rundt AGW ville man fortsatt forske på klimaet. Forskning fortsetter uansett. De sier ikke bare en dag "sånn, nå vet vi alt, så nå er vi uten jobb", hvilket er det du ser ut til å tro.

 

Så denne konspirasjonsteorien kan du egentlig bare legge bak deg.

Du har tydeligvis ikke forstått hvordan forskning er avhengig av bevilgninger osv. for å kunne finne sted. Forskningen blir intesivert rundt tema der pengene kommer fra. Selv DU må forstå at forskning ikke skjer på dugnad - pengene styrer.

Faktisk skjer mye forskning basert på donasjoner. Så har du private og kommersielle interesser som finansierer egen forskning. Og så har du staten som finansierer forskning i tillegg. Finansiering kommer altså fra flere ulike steder. Men det som er felles for alt er at den som finansierer forskningen ikke kan bestemme utfallet.

Og poenget du totalt overså var jo delen der jeg forklarte at forskerne ikke blir rikere personlig selv om de får ekstra midler. Midlene går jo til økt forskning, ikke til villahus til forskerne.

Så nøyaktig hvordan mener du finansieringen er relevant for selve resultatene?

Jeg tror du må legge fra deg den der naiviteten.

Nei, dette er en dårlig konspirasjonsteori som er mer fantastisk enn de mest intrikate 9/11-konspirasjonsteoriene. Den er basert på feiloppfatningen om at forskere forsker seg ferdig, og dett var dett. Forskningen på området ville fortsatt om det var konsensus rundt AGW eller ikke.

 

Nei, de har ikke laget seg en jobb.

 

Nei, tusenvis av forskere over hele verden har ikke gått sammen i en diger konspirasjon for å sikre jobben sin (med luselønn).

Tusenvis var å ta drøyt i... Men mange har laget seg jobb. Politikere har laget seg argumenter. Og mange folk tjener store penger på en oppkonstruert teori som fortsatt ikke har vist seg å ha rot i realitetene.

 

Man kan gjerne kalle realiteten for en konspirasjonsteori - kalle den dårlig og intrikat. Feiloppfattningen ligger hos de naive.

American Geological Union alene har 50 000 medlemmer. Det var et eksempel jeg brukte forrige gang noen benektet at det er tusenvis av forskere på området.

Hvilke argumenter politikerne lager seg er da irrelevant for hva forskningsresultatene viser. De viser det de viser uavhengig av hva politikerne måtte mene.

Ingen har laget seg jobb. Forskningen fortsetter enten fakta viser AGW eller ikke. Igjen så har du visse feiloppfatninger om hvordan forskning foregår. Da blir det litt merkelig å kalle andre naive!

Hvilken oppkonstruerte teori er det du snakker om?

Du viser til folk som du tror kan noe om emnet - og motargumentasjonen er å vise til folk som tror noe annet om emnet. Og der går argumentasjonen i stå - iallefall når deltakeren selv åpenbart ikke utviser noen form for fortåelse, selvstendig tenking og vurdering. De fremste forkerne i Norge viser en absolutt tendens til fornekte de teoriene du omfavner, mens polikerne i Norge viser en tendens til å ukritisk omfavne dem. Se på verden - se på hvordan den fungerer.

Nettopp. Motargumentasjonen er å vise til folk som tror. Jeg viser til hva forskerne selv sier. De fremste forskrne i Norge deler også resten av verdens oppfatning, og konsensus rundt AGW. At noen har sitert et par klimanektere endrer ikke det faktum at tusenvis av forskere over hele verden har funnet ut med reell forskning at AGWer tilfelle. Samtlige anerkjente vitenskapelige institusjoner som har uttalt seg om saken står bak konsensus om at AGW skjer..

Jeg har også vist til konkrete ting som har vært direkte feil i dagens klimahysterikermodeller. Statistikere har kommet med slående kritikk (så godt som forkastet modellene) av det mest kjende arbeidet fra klimahysterikersiden. Forskere sin kritikk er også til stedet, dog har den blitt noe sensurert. Når skal man finne fram vitenskapsskikk, og se at iallefall konklusjonene ved dagens fremgangsmåter ikke er hold i?

Hva har du vist som er feil i modellene? Er dette du mener å ha vist basert på publiserte rapporter som er utsatt for peer-review?

Påstanden om at noe blir sensurert faller på sin egen urimelighet når man vet at forskere som klimanekteren Richard Lindzen en rekke ganger har publisert artikler og alternative hypoteser. De har riktignok ikke holdt vann, men det var altså ingen sensur. Denne fantastiske påstanden om sensur blir bare tåpelig når man faktisk ser på det som skjer.

Man skal være svært forsiktig når man konkluderer på grunnlag av ekstrapolerte data. Og når man da også konkluderer med en viss korrellasjon på flere slike ekstrapolerte datasett - det sier seg selv. Og som sagt - når forskningen i utgangspunktet ikke er helt stueren så har man ikke kommer noe vei.

Det er ikke noe bevis for at forskningen ikke er stueren. Som jeg skrev tidligere om argumentet ditt:

"Tusenvis av forskere over hele verden har altså gått sammen om å holde alle for narr ved å få det se ut som det er menneskeskapt global oppvarming (AGW). Dette gjelder ikke bare klimaforskere og deres organisasjoner, men også velkente og respekterte vitenskapelige institusjoner, som National Academy of Sciences, samt publikasjoner som Nature og Science."

TurboSurfing: det er du som drar inn konsensusen her .

 

jeg har sakt at ikke alle forskerne mente at det kunne gå mot istid den gangen.

det står det også i den artikkelen jeg linket til.

 

hvordan kan du da være så sikker på da ? er du selv forsker ?

 

du mener at havforskerne som artikkelen referer til ikke er forskere ?

 

dette beviser at forskerer som er sikker i sin sak kan ta feil.

Selvsagt drar jeg inn konsensus. Det er jo konsensus som er hele poenget her. Din påstand var at forskerne på 70-tallet trodde det ville bli en ny istid. Det forklarte jeg altså at ikke stemmer. Det var slett ingen konsensus rundt det. NRK-artikkelen er ikke relevant for det poenget. Vi kunikkert diskutert den, men det er altså ikke relevant. (Istid i en del av verden betyr ikke at den globale temperaturen blir lavere, forøvrig.)

Jeg er ikke sikker på noe som helst. Derfor lar jeg forskerne uttale seg, og baserer meg på deres konsensus.

Hva beviser at "forskerer som er sikker i sin sak kan ta feil"? Hvem er sikre i sin sak?

nå er det ikke jeg som er bastant men du drimot som er bestant på denne konsensusen og bruker den ved en hver anledning for å få tvilrene til å tro på dette .

det virker bare mot sin hensikt

 

det hjelper ikke oss uvitende å tro mer på det når konsensusen tvinges på oss.

 

forøvrig så går det ikke helt klar frem hva denne konsensusen gjelder

Jo, du er veldig bastant når du belærer andre her om hvilke av forskernes metoder som du mener ikke kan fungere.

Jeg er bastant på konsensus fordi det er konsensus som forteller oss hva forskerne, de som faktisk vet noe om al dette, mener. Du velger å ignorere dette, og selv om du sier at du ikke vet så mye om saken har du likevel sterke meninger. Ser du ikke selvmotsigelsen her?

Det var ekstra kaldt i Bergen her om dagen. Det må jo bety at det er en ny istid på vei.

Det som er det morsomeste av det hele er at du mener at IPCC er den eneste "instansen" i værden som ikke er korrupt.

En leder er ofte (og bør være) en person med gode lederegenskaper.

En person med gode lederegenskaper får det ofte som han vil

Nå vet jeg ikke så veldig mye om IPCC. Derfor ber jeg deg om å utdype påstandene dine.

Det var da voldsomt hvor vanskelig det skulle være å se at 2 kurver som skulle være idenstiske lagt oppå hverandre ikke er det.

Du trenger ikke å være forsker for å se dette og grunnlaget for manøveren her vet du meget godt grunnen for.

 

Men det du da her sier er at dersom man kan noe om emnet og forsker på det så står man fritt til å manipulere kurvene etter eget forgodtbefinnende, for det er det du sier.

Jaja kjekt å vite videre i debatten.

Argumentet her er altså: "Jeg skjønner ikke hvorfor de gjør dette, ergo jukser de."

???

Det jeg sier er ikke at man står fritt til å manipulere. Det jeg sier er at forskere har grunner til å gjøre det de gjør. Bare fordi du ikke vet eller skjønner grunnen(e) så betyr ikke det at de jukser.

Juks motvirkes ellers av den vitenskapelige metode. Selv om juks skjer, så vil det til slutt bli oppdaget fordi prosessen er lagt opp nettopp for å hindre menneskelig svikt i å villede (bevisst eller ubevisst).

Nei det er sant! Det blir den heller ikke om forskningen er finansiert av Exxonmobil....

Poenget er vell at denne mannen som du adresserer han, er nokså inflytelses rikt på hva IPCC skal publisere og ikke.

Det fine med forskning er at det må kunne verifiseres. Så hvis ExxonMobil betaler forskere for å trikse, så blir de før eller siden tatt på grunn av måten vitenskapen fungerer. Hvor mye makt har denne mannen nøyaktig, og hva er kildene dine på det? Er han diktator eller bare koordinator?

det handler ikke om jeg vet mere en forskerne eller ikke men om de fremstår troverdig

for min del kan de være så inkompetente som bare det . det har egentlig ikke noe med saken å gjøre

 

her dreier det som om deg går an å tro på det de holder på med.

 

det er sikkert eksperter på forsking ( det er jo derfor de er forskere) det er prestasjonen av resultatene som er problemet her.

 

istid iden var et eksempel på at ( ihvertfall av noen ) forskere har ombestemt seg - altså endret mening.

det er ikke særlig bra hvis man skal stole på dem

Jeg har nå forklart deg utallige ganger at det aldri var konsensus om at det skulle komme en ny istid. Det var noe mediene diktet opp basert på falske sitater.

Hvordan er presentasjonen av resultatene problemet? Hvis presentasjonen er for komplisert, burde ikke du da være mindre bastant når du legger ut om hvilke forskningsmetoder som virker eller ikke?

Hvordan vet du om forskerne er troverdige eller ikke hvis du ikke har nok bakgrunnskunnskap til å egentlig si noe som helst om saken?

Så du mener man bør ta inn nazister på PHS?

Jeg skjønner at du prøver å bagatelisere problemet men når man da i tillegg slutter linja midt i ei annen linje da er det mye som tyder på fusk.

Ja, du får publisere den fantastiske innsikten din da vet du! Bra å se at du vet bedre enn forskerne selv. TP. MA. BAU.

Så du benekter at de har gjort overlagte endringer i kurven som egentlig ikke skulle være der?

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

Så nå er det altså helt greit å manipulere kurver så lenge du har myndighet til å gjøre det?

Eller ser du ikke forskjellen i de kurvene jeg ikke manipulerte?

For den siste jeg lagde er for å fremheve forskjellen.

Hvem er det som avgjør hva som skal være der eller ikke? De som kan noe om emnet, eller tilfeldige folk i et forum?

Vet du i det hele tatt noe som helst om hva forskerne legger til grunn for disse kurvene?

Det er tusenvis av klimaforskere, og konsensus er at AGW er tilfelle. Dataene til Mann stemmer overens med andre forskeres. Om Mann så har jukset (noe han ikke har), så har vi fortsatt dataene og rapportene fra tusenvis av andre klimaforskere.

Mann og andre har jukset, det er det ingen tvil om. Problemet er at det er først i de senere år at dette har begynt å avdekke seg. Dette har gitt han selv og andre mange kroner god finansiering.

 

Noe juks må der jo være når modellen hans med vilkårlig inndata gir samme resultat? Dette er jo beviset på at ekstrapoleringen som er lagt til grunn er heilt feil.

Du må nesten komme med noe konkret som viser juks. Hva baserer du denne påstanden på?

Det er klart det er enkelt å peke på enkeltpersonen Mann som den som alt står og faller på, og så påstå at han tar feil, men de som har litt bedre oversikt skjønner at dette blir bare mer TP/MA/BUA.

Hva er TP/MA/BUA?

Typo. TP/MA/BAU

Det er flere forskere enn Mann, ja. Tror du de selv vil avvikle levebrødet sitt?

Det ser ut som du har litt feil oppfatninger om hvordan forskning foregår. Det er ikke slik at man plutselig bestemmer at man blir ferdig med saken, kutter ut all forskning og sparker alle forskerne. Selv om det ikke var konsensus rundt AGW ville man fortsatt forske på klimaet. Forskning fortsetter uansett. De sier ikke bare en dag "sånn, nå vet vi alt, så nå er vi uten jobb", hvilket er det du ser ut til å tro.

Så denne konspirasjonsteorien kan du egentlig bare legge bak deg.

Forskerne blir ikke rike av at det settes av mer penger til klimaforskning, dessverre, men vi kan jo ikke la en god konspirasjonsteori gå oss forbi, kan vi vel? TP/MA/BUA.

De har de iallefall laget seg selv en jobb, har de ikke? En del politikere kan videre benytte "forskningen" til å gjennomføre sin politiske agenda (jfr. sosialistene). Dette er ikke en konspirasjonsteori på noen måte, men grunnleggende kunnskap om hvordan samfunnet vårt fungerer - eller ikke fungerer.

Nei, dette er en dårlig konspirasjonsteori som er mer fantastisk enn de mest intrikate 9/11-konspirasjonsteoriene. Den er basert på feiloppfatningen om at forskere forsker seg ferdig, og dett var dett. Forskningen på området ville fortsatt om det var konsensus rundt AGW eller ikke.

Nei, de har ikke laget seg en jobb.

Nei, tusenvis av forskere over hele verden har ikke gått sammen i en diger konspirasjon for å sikre jobben sin (med luselønn).

Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri

Hvor mange ganger skal du poste dette? Forskernes resultater blir da ikke mer eller mindre korrekte basert på hva denne mannen gjør. Forsøk på guilt by association der det er poengløst (i motsetning til klimanekterne, der det er klare bånd mellom industrien og frontorganisasjoner som baserer seg på politikk snarere enn forskning).