ause

Når kommer vanntett telezoom til AW1?

Det kameraet, AW1 (eller andre Nikon 1 modeller som denne) er helt uinteressant for meg uten en vanntett telezoom.

Jeg ser med entusiasme at Nikon Lanserer en vanntett utgave av Nikon 1.

Dette synes jeg er en glimrende ide.

Bruksområdene kan være mange, ikke bare til lettere dykking/snorkling. Ikke minst innen utendørsaktiviteter ved og på sjøen kan Nikon lage noe som har en stor kundegruppe om de videreutvikler konseptet.

Til eget bruk håper jeg Nikon kommer med en AW1-modell med god EVF og en vanntett og knallbra telezoom på 50-150mm/2.8 (tilsvarende 135mm-405mm for FF, med en slik vil jeg ha EVF).

Dette kunne jeg tenke meg å bruke mens jeg padler kajakk til å fotografere fugl og dyr på kysten med.

Jeg kunne også tenke meg en vanntett macro og en vanntett supervidvinkel.

Og ikke glem vanntett bakre objektivdeksel!

Beklager, det skulle stått 135-405mm.

Jeg er entusiastisk til denne lanseringen av Nikon AW1!

Her kan markedet være ganske stort for Nikon om de videreutvikler konseptet, og de får være alene en stund.

Jeg ser på dette som et veldig fint kamera til f.eks PADLING og andre VANN-/HAV-AKTIVITER.

Jeg ønsker meg en vanntettet 50-150mm/2.8 til det (bildevinkler som 135-415 mm på 24x36). Dette for å ta bilder av fugl og fauna på/ved sjøen. Bakre objektivdeksel må selvsagt også være vanntettet, jeg vil trenge å kunne bytte mellom normalzoom og telezoom når jeg padler. For bruk med telezoom burde kamera også ha innebygget EVF (neste modell?).

Et kamera med større bildebrikke enn Nikon AW1 vil har behov for mye større, tyngre og mye dyrere telezoom som i tillegg skal vanntettes for å gi like mye teleeffekt; det ser jeg på som noe urealistisk at det kommer.

Nikon har en gylden mulighet til å lage et fint vanntettet AW1-system som kan glede mange brukere!

AKAM tror på Julenissen. Denne scanneren kan garantert ikke hente ut all informasjon som ligger i en filmrute.

Les denne diskusjonen: http://foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTraadHier.cgi?id=475036&kat=19

Ble gjort oppmerksom på denne siden i min diskusjon på Foto.no ( http://www.foto.no/cgi-bin/diskusjon/lesTr...5460&kat=18 ):

K-x vs K-7: http://falklumo.blogspot.com/2009/10/lumol...sensor-and.html

Der ligger også linker til artikler om hvert av disse to. Verdt å lese.

Synes hele det her test-resultatet med at k-7 trenger dobbelt så mye lys virker ganske snodig.

 

Jeg prøvde selv her nå (ganske uvitenskaplig i grunn), hvit ark på veggen, blitz målt med lysmåler (sekonic l-308s).. Ok, den sier iso 100, f5, 1/160. Jeg mater inn samme tallene på k-7 og tar et bilde av arket. Grafen havner ca midt i siste 1/4 av histogrammet (noe som høres fornuftig ut).

 

 

Ok, hva hvis k-7 virkelig trengte dobbelt så mye lys? jeg åpner et stopp på blender (eventuelt går til iso 200, prøvde begge deler). Hele bildet blir overeksponert, inkludert bretten på arket og tapen.

 

Takk! :-)

Andres positive brukererfaringer og de flotte testresultatene er nok det en bør legge vekt på hvis en vurderer å kjøpe K-7 nå, og ikke denne "testen" til Akam.

For egen del blir det ikke kjøp av ny Pentax i år (budsjett først ut i neste år), så da kan jeg avvente K-x testene og eventuelt se om de kommer med K-x sin brikke (som går høyere opp i ISO) i en K-7 variant. Det vil sannsynligvis være mitt ønske (selvsagt litt avhengig av hva K-x kan levere av filkvalitet).

Summa summarum synes det som om Akam har sine avsluttende ord i behold:

 

Det er mulig å få bilder fra K-7 som er umulig å skille fra bilder tatt med et annet kamera, men det krever mer forhåndskunnskap enn med det kameraet. Skal man få optimal bildekvalitet fra K-7 må man vite hva man gjør.

 

Tvert i mot synes nå jeg. Akam sitt utgangspunkt er jo at de bruker en egen lysmåler. Hvem gjør det til daglig? Lar en derimot K-7 bestemme eksponeringen selv så får en helt fine jpg filer uten at en trenger å ha spesielle kunnskaper og en får en råfil som er eksponert mer mot høyre enn det andre kameraer vanligvis gjør. Å eksponere mest mulig mot høyre er vanligvis en god ting og noe "nybegynnere" definitivt har nytte av.

 

Min K-7 tok i allefall glimrende bilder fra dag en uten at jeg satte meg inn i hvordan kameraet virket.

På bakrunn av det som er kommet fram er jeg enig med deg FOTORALF. Både "testen" til Akam, deres vurderinger og deres avsluttende ord som er sitert over viker ikke mindre enn meget villedende.

"Testen" av K-7 fra AKAM og store deler av deres vurderinger er herved slaktet fra min side.

Audun

Dersom det er slik at K-7 konsekvent bruker 1,5 - 2 ganger eksponeringstid (gitt alt annet konstant) slik det ser ut på fra filene hos IR, vil ikke dette i praksis begrense evnen til å fryse motiver i bevegelse? Eller at man får mindre ut av lyssterk optikk?

 

Som sagt - kun en teori. Hvis det er slik at rådataene ligger mer mot høyre i K-7, men at Adobe sin råkonverter pr. default flytter det litt mot venstre så har du jo allikevel alle dataene der. Vil du ha rask lukkertid så undereksponerer du i forhold til K20D.

 

I jpg-filene er det heller ingen problem for der er det en innstilling du kan gjøre for å la bildene bli mørkere eller lysere. En kan f.eks. konsekvent sette kompensering i kamera til -2 for å få to trinn raskere lukkertid og så kan en i jpg innstillingene sette opp lysstyrken med to trinn. Jeg er litt usikker på om denne innstillingen er ny på K-7. Kan de som skiftet fra K20D til K-7 skrive noe om det?

 

Men dette forklarer i så fall kun hvorfor K-7 vil velge lenger lukkertid i forhold til K20D. At Akam fikk så dårlige støyegenskaper på bilder eksponert likt i forhold til K20D er fortsatt rart, men gudene vet hvordan Akam har behandlet bildene. De skriver lite om det.

Å minuskompensere for å få kortere eksponeringstider og siden løfte JPEG-filene (eller sette de til å bli lysere i kameraet) er en dårlig strategi som gir lavere filkvalitet og svakere redigeringsmulighet for både JPEG og RAW, så det anbefaler jeg ikke. Vil en ha støy så undereksponerer en når en tar bildet og siden løfter bildet i bildebehandlingen.

Tror som sagt metoden til Akam er feil for K-7 på bakgrunn av disse nye opplysninene som ble fremlagt. Dette forklarer også spriket mot de ellers glimrende testresultatene K-7 har oppnådd.

Hvis Pentax har laget det slik som du her forklarer så vil det kunne gi både topp RAW-filer og topp JPEG-filer lagret på minnekortet umiddelbart etter opptaket (slikt er vel ikke vanlig å få fra andre produsenter?).

Lysten på K-7 steg med et.

 

 

Vel, det var jo en teori, men foreløbig er det ingen som har revet den i fra hverandre :-)

 

Jeg har jo sett selv at det er omtrent null spillerom for når blinking og histogrammer viser utbrent på kameraets skjerm og når det faktisk er utbrent i råfilen. Blinking og histogram tar jo som kjent utgangspunkt i jpg data som lagres som egen fil eller inne i råfilen sammen med rådata. Jeg mener å huske at det var større spillerom i det gamle kameraet, men hukommelsen kan jo spille meg et puss. I K-7 er det i allefall lite spillerom.

Det du observerer mht høylysblinkingen og utbrenning i RAW-fila styrker troen på at Pentax har laget dette slik med hensikt, og jeg mener det er en fornuftig tilnerming. De har jo også brukt en bedre lysmåler i K-7 enn de hadde tidligere.

Som sagt: Lysten på K-7 steg, og det gjorde også troen på at Akams metode er feil, speiselt brukt på K-7.

Vel, en liten rekapitulering er vel på sin plass. Pentax har sagt at bildesensoren i K-7 er ny, men en drøss med tester og brukererfaringer rundt om viser at den er jevngod med K20D.

 

Gordonbgood på dpreview har analysert K-7 sine råfiler og funnet ut at Pentax har endret det slik at eksponeringen ligger mer til høyre i forhold til K20D. Altså at K-7 foretrekker lenger lukkertid. Pentax korrigerer for dette og flytter dataene mot venstre når de lager en jpg internt i kamera. Adobe sin råkonverter er tilpasset K-7 og gjør sannsynligvis også denne flyttingen mot venstre automatisk. Bildet skal jo se riktig eksponert ut på skjerm uten at du må med en gang begynne å dra i spaker i Adobe sin råkonverter.

 

Når da Akam tester med ekstern lysmåler så får K-7 mindre lys enn det den ville ha selv. Råkonverteren vet ikke dette og gjør allikevel sin vanlige skalering av dataene og bildet ser undereksponert ut. Men bildesensor har allikevel fanget opp de samme dataene som f.eks. K20D ville ha gjort.

 

For å bekrefte denne teorien kan en bruke rawtherapee som en kan slå av all skalering med eller bruke gordonbgood sin histogramviser for rådata.

 

This is because RawTherapee (RT) does not have custom scaling factors by model such as raw converters such as Adobe Camera Raw (ACR) used by Photoshop and Lightroom do

Hvis det er slik det forholder seg, så er det jo en fornuftig løsning på et praktisk problem Pentax her har valgt.

Når en normalt ellers tar RAW+JPEG, og eksponerer mot høyrer slik at RAW-fila gir best mulig bildebehandlingsgrunnlag vil jo den samtidig lagrede JPEG-fila lett blåse ut i høylysene og gjøre disse JPEG-filene mindre brukbare (eller ubrukelige).

Hvis Pentax har laget det slik som du her forklarer så vil det kunne gi både topp RAW-filer og topp JPEG-filer lagret på minnekortet umiddelbart etter opptaket (slikt er vel ikke vanlig å få fra andre produsenter?).

Lysten på K-7 steg med ett.

Og grunnen til at Akam da får mørke bilder med K-7 er da at de ser på JPEG-filer som er nedjustert i kameraet.

Audun

Fikk en ide angående det å sammenligne K-7 med andre kamera for om mulig å finne ut om det er noe i Akams funn. Imaging-resource har jo en database med bilder for svært mange kamera tatt under kontrollerte testforhold. Bildene har info om eksponering osv om man laster dem ned og ser på "egenskaper".

 

...

 

Svært kløktig! Ser ut som om Imaging Resource bekrefter akams test. Kikket raskt på K20D vs K-7 og ved lik eksponering har K-7 betydelig lengre lukkertid.

 

 

Dette tar vist av.

 

Sammenligningen med D300s viser at K-7 ved ISO100 har et trinn lenger lukkertid. Samtidig er D300s sitt bilde litt mørkere hvis en måler på gråkortet nederst i bildet. Men forskjellen på gråkortet er mindre enn et trinn.

 

For K20D sin del har den et halv trinn kortere lukkertid, men der er også gråkortet en større del lysere.

 

Så ja, det ser ut som om K-7 eksponerer mørkt.

 

Men det er bortimot umulig å avgjøre ut i fra disse bildene fordi:

 

1. Det er ingen garanti for at belysningen her helt den samme i dette rommet. Forskjellene er små og så enkle ting som temperatur i rommet kan påvirke hvor kraftig lampene lyser.

 

2. Størst påvirkning har nok kameraenes prosessering av bildene å gjøre. Når kameraet lager en jpg så tar en utgangspunkt i en tonekurve. Denne forteller hvilken RGB verdi en skal ha i jpgfilen ut i fra en RGB verdi i fra råfilen. I alle kameraene kan en stille på denne tonekurven ut i fra de forskjellige bildestilene. I K-7 kan en også velge hvor mørkt eller lyst bildet skal være og denne instillingen var i allefall ny i forhold til K10D, jeg vet ikke om K20D har den. Men poenget er at Canon, Nikon og heller ikke Pentax lager jpg filene slik at de skal være måleteknisk perfekte. Jpg filene blir laget for at de subjektivt skal se fine ut. Det justerer en på tonekurve (kontrast, lys, fargemetning osv) og små justeringer kan godt slå ut på hvor lyse mellomtonene er i et jpg bilde.

 

Konklusjon: En bør heller se på rådataene og fra et bilde av en jevnt belyst flate.

Det er slik du beskriver i konklusjonen jeg ville undersøke dette hvis jeg hadde tilgang på en K-7. Altså eksponere en jevnt belyst flate med samme ISO, samme blender og samme lukkertid og med samme eller tilvarende optikk (gjerne to sett fastobjektiver av lik type for å eliminere objektivfeil/forskjeller), og så sammenligne RAW-filene. Videre ville jeg prøvd å sammenligne ved hvilken lukkertid (alle andre variabler holdes konstante) K7-filene går i metning i forhold filene fra det andre kameraet det sammenlignes mot. Er forskjellen 2/3EV eller mer, ville jeg halvert K-7 sine ISO-verdier, er forskjellen 1/2 EV eller mindre så ville jeg ikke brydd meg.

K20D er adskillig bedre enn K10D på høy ISO (hadde den etter K10D). Kompenser slik at histogrammet ligger mot høyre, og bruk RAW. Bruker du JPEG, så vær mer forsiktig og altså ekstra nøye med eksponeringen (unngå for all del klatring på venstre eller høyre vegg når du ikke ønsker hhv helt sorte eller helt hvite flater i bildet).

K20DLtd virker slett ikke dum.

Var heldig og fikk kjøpt DA 35 til kr 3598 med frakt nylig (ser at nå koster den 4990 + frakt samme sted). Bruker den og noen A-objektiver enn så lenge sammen med *istDs 6MP, og det kameraet gir meg gode støyfrie RAW-filer ved ISO 3200 så lenge histogrammet ligger mot høyre (automatikken må påpasses heftig for å gi eksponeringene jeg vil ha).

Jøss..støyfritt ved 3200..

K10 er som et kinesisk mosaikkbilde ved 1600 .

K10D brukte jeg nødig over ISO 800.

Jeg sjekket ut ISO 3200 fra *istDs mot en krok i stua med et utvalg farger fra lys tapet til blant annet mørke bokrygger i en hylle samt noen grønnplanter. Fargebalansen var satt til glødelampe og eneste belysning var noen 40W pærer i nøytrale kuppelskjermer. Motivet hadde ikke nok kontrast til å fylle hele histogrambredden. Når histogrammet lå mot høyre ble det støyfritt, mens når histogrammet lå mot venstre og eksponeringen måtte løftes i Lightroom, oppsto noe støy. Denne var langt fra så stygg som det K10D-filer gir når eksponeringen må løftes kraftig ved høy ISO.

Var heldig og fikk kjøpt DA 35 til kr 3598 med frakt nylig (ser at nå koster den 4990 + frakt samme sted). Bruker den og noen A-objektiver enn så lenge sammen med *istDs 6MP, og det kameraet gir meg gode støyfrie RAW-filer ved ISO 3200 så lenge histogrammet ligger mot høyre (automatikken må påpasses heftig for å gi eksponeringene jeg vil ha).

Fovi skulle medvirke til at Fotografi får K-7 til test (samtale med dem i dag). I går kveld skrev Toralf Sandåker på Foto.no at de ennå ikke har fått K-7 til test.

Audun.

Det er interessant å få avklart om K-7 virkelig "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", eller om dette var pga av defekte kamera i "testen"?

Hvis det skulle være tilfelle at modellen K-7 "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", så burde Pentax justere ned ISO-benevelsene noe og gjerne jobbe en ny runde med K-7.

 

Dette er jeg helt enig i. Noen som har kontakter i Pentax?

Kan alltids kontakte noen hos Fovi, men synes egentlig det er Akam sin oppgave å avklare dette.

Det kommer vel kanskje en test av K-7 og kanskje også K-x i Fotografi snart. Jeg har større tillit til testene i Fotografi enn Akam sine såkalte "tester". Er vi heldig kommer tester av K-7 og K-x i Fotografi muligens i rett tid før julehandelen.....? Test av K-x tror jeg vi ser i svenske Foto før jul også (de var tidlig ute med test av K-7).

Det er interessant å få avklart om K-7 virkelig "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", eller om dette var pga av defekte kamera i "testen"?

Hvis det skulle være tilfelle at modellen K-7 "Utnytter lyset dårlig, tilsvarende -1 EV", så burde Pentax justere ned ISO-benevelsene noe og gjerne jobbe en ny runde med K-7.

Etter å ha sett noen bilder tatt med K-x (som gir visse forhåpninger), må jeg si jeg er spent på testene av det. K-x kunne jeg ikke tenke meg å kjøpe (pga betjeningsmanglene), men kjøper gjerne en K-7 med 12MP som er på nivå med D300s mht bildekvalitet også ved høy ISO hvis noe slikt kommer fra Pentax (er nemlig godt vant med D700).

(Tenkte å kombinere D700 med K-7, men bruker intil videre *istDs som er tålig bra ved ISO 3200 når jeg eksponerer mot høyre. Har også erfaring med K10D, K20D og D90, og av de foretrekker jeg D90, deretter K20D mht bildekvaliteten...)