Xmag
-
Innlegg
215 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Xmag
-
-
Hvilken type panel bruker denne skjermen?
-
Hva slags panel bruker denne skjermen?
-
En skikkelig fotoskriver hadde vært vidunderlig. En Epson Stylus Photo R2880 blekkskriver f eks, eller noe lignende. Og HP LP2475W med kalibrator. Så får jeg kontroll på utskriftene
-
I tillegg til europeiske Galileo, sysler vel også kineserne med utviklingen av sitt system.Har ikke det amerikanske forsvaret gjort seg så og si avhengig av GPS for å navigere på slagmarken?
Merkelig om de ikke setter av resurser nok til å fikse dette da.
Forsvaret merker nok lite, da de i tilfeller med belastningsproblemer bare underproriterer ikke-militære enheter.
Belastningsproblemer? Hva innebærer det? GPS-satellittene berøres vel ikke av hvor mange som eventuelt har en mottager på jorden? Eller mente du noe annet?
-
Du tenker nok feil ja, uten at jeg har helt klart for meg hvordan du tenker (skjønner ikke begrepet "objektivets dybdeskarphet"). Dybdeskarpheten bestemmes av utstnitt og blender, uavhengig av hvilket objektiv du bruker. Jo større dybdeskarphet, jo skarpere vil alle gjenstander mellom null (sensor) og uendelig (bakgrunn) bli.
Svar til edit: Ja, det er klart, men det har forsåvidt ingenting med saken å gjøre. Dybdeskarpheten er den samme uavhengig av om eksponeringen er korrekt eller ikke. I praksis blir det jo selvfølgelig vanskeligere å se støvkorn på sensoren hvis man bruker høy ISO eller at bildet er undereksponert, men det har altså ikke noe med dybdeskarphet å gjøre.
Jeg er klar over hva som påvirker dybdeskarpheten. Det jeg tenker er at fotoner passerer gjennom objektivet for å tegne et bilde av det forran objektivet på bildebrikken. Det jeg ikke forstår er hvordan objektivet kan påvirke gjengivelsen av gjenstander mellom sensor og objektivets bakre linseelement. Jeg ser hva du skriver, og forstår betydningen av det, men jeg forstår ikke hvorfor. For meg er det ulogisk at gjengivelsen av støv bak objektivet påvirkes av hvilket objektiv og dennes innstillinger, da fotonene som tegner bildet ikke lenger er under objektivets innflytelse. Håper det står litt klarere hvordan jeg tenker.
Poenget med spørsmålet jeg la til, var at jeg tenkte kanskje støvkorn ville bli forsterket i bildet når man forsterker signalet fra sensoren for å få rett eksponering, i stedet for å øke lukkertiden (som øker lysmengden som treffer sensoren, til utgangspunktet før nedblending).
-
Kan noen forklare meg hvorfor objektivets dybdeskarphet påvirker gjengivelsen av partikler som ligger bak objektivets bakre linseelement? Mulig jeg tenker feil, og at det faktisk er slik at dette bestemmes av objektivets dybdeskarphet, men jeg skulle gjerne like å vite hvordan.
Edit: Har man for å opprettholde korrekt eksponering økt ISO'en eller lukkertiden, når objektivet blendes ned og støvkornene dukker opp?
-
Det kommer fordi dybdeskarpheten på vidvinkel med liten blender er veldig stor, og da synes støvet på sensor. Når dybdeskarpheten er mindre vises ikke støvet.Jeg har ikke merket noe til jagende autofokus. Det jeg har merket er at ved mindre blender enn f/13 kommer det noen skyggeprikker noen plasser. Vet ikke hva dette er, men håper noen vet.Kan dybdeskarpheten i objektivet forklare hvordan støv på sensoren vises? Var det støv på sensoren ville jeg tro at dette ikke påvirkes av objektivet. Jeg kan heller tenke meg at det er noe støv i objektivet som påvirkes av dette? Eventuelt ujevnheter i linseelementene?
-
Hvilke objektiver fra Nikon har værtetning?
-
Jeg saksøker hele hw.no forumet for at de bruker "øyene til å lese teksten."
Så saksøker jeg hele Norge for å puste "på samme måte" som meg.
Og hele kloden for at "hjertet deres" slå samme måte som mitt.
Unntaket, er at dere/alle betale lisensavgift til meg. 1kr per dag...
Your have been warned....
Spiller ingen rolle så lenge jeg har patent på celledeling. Samtlige skal betale meg 1 krone per celledeling. Dere skal få rabatt på økt celledeling som følge av sterke kjønnsdrifter. Jeg er ikke urimelig heller.
-
Da bør du vel ringe imorgen eller sende en mail for sikkerhets skyld. Mulig noen husker de andre email addr. til netshop som også har vært postet her.
Takk for raskt svar.
-
Nå har jeg bestilt to ting, men ikke innenfor samme time, så jeg har endt opp med å betale 1000 i frakt til sammen for de to pakkene. Er det mulig å slå sammen ordrene slik at jeg bare betaler frakt én gang?
-
Det er nok en referansetemperatur for 85% luftfuktighet, f eks 30C. Varm luft kan inneholde mer vann en kald luft,
Ellers ville jo kameraet ikke vært særlig anvendbart.
Luftfuktighet kan på mange måter sees på som tilbøyeligheten for at vann kondenserer ved en gitt temperatur. Jo nærmere 100% dess mer vann vil kondenseres ut, og jeg vil tro det er kondensering de er engstelige for? I så fall vil jeg påstå det er uavhengig av temepratur. Det er derfor det oppgis i %, som svarer seg fra at 100% er maks vann som luften kan holde på ved den gitte temperatur. Den absolutte mengden vann som luften inneholder, ved et gitt volum og en gitt %, vil øke med temperaturen.
Men det kan jo være andre forhold de tar høyde for enn kondensering. Det skal jeg ikke uttale meg for sikkert om.
-
Edit: Der er forøvrig interessant å se Sony's løsning i A700 (tatt fra dpreviews preview). Jeg vil ikke bli overrasket om Nikon sin løsning bygger på lignende prinsipper.
Hvis du tenker A/D-konvertering på bildebrikken, så har Nikon sagt at de gjør nettopp det. I tillegg sier de at de gjør støyfjerning på det analoge signalet før digitalisering - det kan jeg ikke se at Sony hevder å gjøre i A700.
Samme oppløsning, samme ADC og støyredusering i hardware, tror det er rimelig trygt å si det er samme sensor i D300 og A700 ?
Men det kan være at det viser seg store forskjeller i kalibreringen da.
Men den ene er 12 bit og den andre er 14 bit.
-
Bare sånn siden vi er inne på Hassier og annet kremsnask - var det noen som så Roman Johnstons side-by-side sammenligning av Hassie med 39Mpix bakstykket og D2Xs på DPreview? Det ga en viss forståelse av hvor gedigen forskjellen mellom digitalt MF og småbildeformat (og optikken!) er. Brutalt. D3 go home osv.
(Roman Johnstons er semi-pro landskapsfotograf som printer i stooore formater).
Har du en link?
-
Tviler på at det er uavhengig av hastigheter, men tror det er en metode for følgefokusen.
Jeg registrerer at Phil Askey på dpreview.com er motvillig til å teste autofokus på kameraene de tar inn. Han mener det er for mange variabler å ta hensyn til. Jeg vil påstå at det er en stor svakhet ved samtlige kameratester jeg leser at de ikke tester en så fundamental del av et kamera som AF. Ikke tror jeg det ville vært veldig vanskelig heller. Litt tid ville det nok ta, men det burde ligge innen rimelighetens grenser. Det avhenger av hvor omstendelig og differensiert man ønsker testen skal være.
-
-
-
Jeg går med planer om å investere i DSLR, og har vel funnet ut at valget kommer til å stå mellom Canon 40D og Nikon D300, gitt at de lever opp til forventningene i testing. Jeg har problemer med å peke ut en favoritt, da jeg kan stirre meg blind på specs, uten at jeg blir noe klokere. Jeg har derfor rettet oppmerksomheten over på hva de to produsentene har å tilby av optikk, for å se om valget av system blir enklere.
Jeg burde kanskje nevne at jeg er ganske fascinert av optikk, og er av den formening at det nesten ikke er mulig å bruke for mye på på objektiver (gitt at man har råd selvsagt); man får det man betaler for, og gir man mer, får man stort sett alltid bedre. Jeg har derfor kanskje litt for få betenkeligheter med å spenne mye på kvalitetsoptikk. Kanskje til og med mer enn mine evner som fotograf kan forsvare. Men det er en karaktersvikt, og ikke noe som burde trekkes inn i denne debatten
Ut i fra min tidligere fotografering har jeg funnet ut at jeg sjelden savner ekstrem vidvinkel. Har brukt en Canon 350D med en 70-200mm f/4 L samt en 24-105mm f/4 L IS (er ikke mitt utstyr). Dette har vært meget gode erfaringer, og den optiske kvaliteten har vært upåklagelig, men jeg har vel funnet ut at jeg ikke er i stand til å kontrollere dybdeskarpheten i den grad jeg ønsker. Jeg har derfor kikket en del på 70-200mm f/2.8 L (+-IS) samt en 24-70mm f/2.8 L. Jeg har også kikket litt på en 300mm f/4.0 L IS som later til å gi meget mye for pengene( f/2.8 blir for dyrt
). Disse tre objektivene dekker stort sett hele mitt behov hva brennvidder angår, innenfor rimelighetens grenser.Dette virker som suveren optikk. Det er vel stort sett kun lovord å spore om disse objektivene. Så dersom jeg kommer til å velge Canons system føler jeg meg trygg på at objektivene ikke vil svikte meg. Når det kommer til Nikons motstykker derimot føler jeg meg mindre overbevist. Har lest en del som klager på Nikkor 70-200mm f/2.8 VR, der flare og ghost ser ut til å kunne gjøre stor skade på bildet. Er det noen som har kjennskap til både Canons og Nikons objektiver, som kan gi ett slags uttrykk for hvor mye som skiller disse, og om flare og ghost er store problemer på Nikon i forhold til Canon? Når det kommer til den nye 24-70mm f/2.8 fra Nikon både håper jeg og tror at den er jevngod med Canons alternativ, så den delen av brennvidderegisteret er jeg ikke så bekymret for. Hva 300mm'en angår er jeg mer usikker. Canons variant har IS, noe jeg anser som en stor fordel på den brennvidden, selv om et stativ nok er å foretrekke uansett.
Så for å oppsummere, lurer jeg på kvaliteten på Nikons AF-S 70-200mm f/2.8 VR sammeliknet med Canons EF 70-200mm f/2.8 L IS USM, samt hvordan Nikon AF-S 300mm f/4 er sammenlignet med Canon 300mm f/4 L IS USM.
(Dette ble i overkant langt kanskje for så vidt enkle spørsmål, så jeg håper noen tar seg bryet med å svare.)
-
Jeg har lest igjennom posten din og greier ikke å lese ut noe annet enn det jeg oppfattet forrige gang:
Ostehøvelen og bindersen er geniale ideer i en kultur som baserer seg på hhv fast ost og mye papirer. I en kultur som bare spiser ris og baserer seg på PC-er er ikke ideene så interessante, og det er ikke sikkert at noen ville komme på disse noensinne.
"One-click-buy" er en mye forhatt patent på det å kjøpe en vare på internett ved et enkelt klikk. Hvis vi ser bort ifra hvorvidt dette er en god ide, og hvorvidt det burde være lov å ta patent på den:
Hvordan i all verden skulle man publisere eller patentere en slik ide flere tiår før html ble oppfunnet?
Det er vanskelig eller umulig å "publisere eller patentere en god og relativt enkel ide" når problemet den skal løse ikke eksisterer enda. Enig?
-k
Hva er poenget ditt? Det finnes enkle ideer som kan patenteres både nå og senere. Jeg har aldri påstått at alle enkle iddeer allerede er uttenkt, jeg har bare sagt at de fleste enkle og ideer er patentert eller publisert. Det blir litt meningsløst å måtte forsvare ideer jeg aldri har kommet med, som feks at idder blir patentert tiår før teknologi som ligger bak blir oppfunnet.
For å gjenta meg selv nok engang: de fleste enkle og gode ideer som kan patenteres er enten patentert eller publisert, det er ihvertfall min erfaring fra mitt fagfelt. I begrepet de fleste så ligger det selvsagt at det finnes endel unntak, de fleste over atten har lappen for bil, men det betyr ikke at alle har det.
AtW
Jeg mener ATWindsor har et godt poeng. Et godt eksempel på at teknologi blir funnet opp før man er i stand til å fult ut utnytte den, er CCD-sensorer. Teknologien ble funnet opp i 1969, men det er først over de siste 10 år eller så man har sett utnyttelsen av det i digitale kameraer. Skjønt Sony benyttet det vel en stund tidligere i videokameraer. CCD baserer seg på den fotoelektriske effekt, som ble beskrevet i 1905, og observert enda tidligere.
-
Det er en hands on report på Luminous Landscape.
-
Hvorfor velge 40D på bakgrunn av dette bildet? Er ISO 6400-ytelsen kritisk for deg? I så fall duger ikke 40D heller, for den har ikke engang muligheten til ISO 6400.
-
Dette er ikke helt on topic kanskje, men det står en del rundt Canons CMOS bildebrikker og støybehandling i det vedlagte pdf-dokumentet.
-
Her vil du kunne lese noen svar:
-
Hva legger du i begrepet subpixel? Bildesensorer opererer normalt ikke med subpixler slik jeg er vant med begrepet fra feks LCD-skjermer.
Ellers er jo en del av grunnen til D3s høye ISO-verdi at den har større areal per pixel. Hadde man kunnet doble arealet per pixel (som svarer til en halvering i oppløsning) ville vel ISO-verdien også dobles. Og større areal per pixel vil jeg tro forklarer mye av en eventuell høyere sensitivitet per pixel enn f.eks EOS 1DMkIII har. Så hvis man tenker seg at oppløsningen på D3 var 3.2 MP vill jeg anta at man kunne boostet ISOverdien opp i 102.400. Faktisk ville vel dette med samme teknologi gi bedre signal til støyforhold. Eller tar jeg feil?
...
Skal bygge HTPC, trenger hardware hjelp
i TV, hjemmekino og bilde
Skrevet
Bitstreaming av lyd.